АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

Дело № А27-21743/2024 

РЕШЕНИЕ

 

именем Российской Федерации 

27 января 2025 г. г. Кемерово 

Решение принято путем подписания судьей резолютивной части решения 15 января 2025 г. Мотивированное решение изготовлено 27 января 2025 г.  

 Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Изотовой Е.В.,  

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Техника» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Мегастройкомплекс» (ОГРН: 

<

***>,  

ИНН: 

<

***>) о взыскании задолженности, 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Техника» (ООО «Техника», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мегастройкомплекс» (ООО «МСК», ответчик) о взыскании задолженности в размере 571 250,0 руб. по договору на оказание услуг автотранспорта и спецтехники от 22.05.2023 № 22/05/23 (за период с октября по декабрь 2023 года).  

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору на оказание услуг и обоснованы ссылками на статьи 309, 310, 779, 780, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).  

Ответчик представил возражения на исковое заявление, в котором указал, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем, исковые требования подлежат оставлению без рассмотрения. В случае рассмотрения искового заявления по существу отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.  

Истец доводы ответчика оспорил, представил возражения на отзыв. 

Дело рассмотрено судом по имеющимся материалам посредством подписания 15.01.2025 резолютивной части решения в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с частью 5 статьи 228 АПК РФ.  

16.01.2025 резолютивная часть решения, принятого судом в порядке упрощенного производства, размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://kad.arbitr.ru.  

Мотивированное решение изготовлено в связи с подачей ответчиком соответствующего заявления.  

Согласно статьям 2, 8, 9, 64, части 1 статьи 65, части 2 статьи 71, статье 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.  

Как следует из материалов дела, между ООО «Техника» (Исполнитель) и ООО «МСК» (Заказчик) 22.05.2023 заключен договор оказания услуг автотранспорта и спецтехники № 22/05/2023, по условия которого Исполнитель принимает на себя обязательство оказывать Заказчику услуги автотранспорта и спецтехники, а Заказчик обязуется принять результат оказанных услуг и оплатить их (п. 1.1.).  

В соответствии с п.3.2.6 Договора Заказчик обязан производить оплату за оказанные услуги до 30 числа месяца, следующего за расчетным. Стоимость оказываемых Исполнителем услуг определяется договорной ценной и рассчитывается по фактически отработанному количеству рейсов единицы автотранспорта или фактически отработанному времени каждой единицы спецтехники без учета НДС. Отчетным периодом является календарный месяц. Фактически отработанное время каждой единицы спецтехники подтверждается Исполнителем сведениями системы ГЛОНАСС. Акт о фактически оказанных услугах в отчетном периоде предоставляется Заказчику не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным (п. 4.1).  

 За период с 22.05.2023 по 10.11.2023 Исполнителем оказаны услуги спецтехникой на общую сумму 3 257 750,0 руб.  

Ответчик произвел частичную оплату за оказанные услуги путем перечисления денежных средств на расчетный счет Истца на общую сумму 2 686 500,0 руб.  

В связи с образовавшейся задолженностью в размере 571 250,0 руб. отправил ответчику претензию с требованием оплаты оказанных услуг. Претензия истца с требованием оплаты долга по договору оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.  

Иск заявлен законно и обоснованно, подлежит удовлетворению. 

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).  

По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).  

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.  

Как следует из представленных документов, в рамках исполнения условий Договора ООО «Техника» оказаны услуги автотранспорта и спецтехники.  

05.12.2023 ООО «Техника» были переданы ООО «МСК» первичные бухгалтерские документы, а именно: УПД № 250 от 31.08.2023, с отработанным временем 90 час.; УПД  

 № 277 от 20.09.2023, с отработанным временем 50 час.; УПД № 317 от 29.09.2023, с отработанным временем 10 час.; УПД № 331 от 10.10.2023, с отработанным временем 111 час.; УПД № 332 от 20.10.2023, с отработанным временем 121,5 час.; УПД № 352 от 31.10.2023, с отработанным временем 64 час.; УПД № 356 от 10.11.2023, с отработанным временем 42 час., а также в подтверждение количества отработанных часов переданы путевые листы.  

Исходя из отзыва ООО «МСК», ответчик не согласен с данными указанными в УПД № 356 от 10.11.2023, ссылается на п. 5.2.3 договора, в котором указано, что Заказчик вправе не подписывать Акт выполненных работ, если сведения путевых листов не подтверждены Исполнителем сведениями ГЛОНАСС.  

 Суд не принимает во внимание доводы ответчика, изложенные в отзыве по следующим основаниям.  

 Первичные документы истцом переданы ответчику 05.12.2023, что подтверждается сопроводительным письмо № 118 от 04.12.2023. Факт получения первичной документации ответчиком не оспаривается.  

Однако до момента получения копии искового заявления, то есть до 05.09.2024 (на протяжении 9 месяцев) от Ответчика в адрес Истца не поступило каких-либо документов,  

содержащих информацию о том, что Ответчик не согласен с объемом оказанных услуг, согласно предъявленным к оплате УПД, о том, что объем оказанных услуг не соответствует, по мнению Ответчика, сведениям системы ГЛОНАС и т.д., и только после получения копии искового заявления Ответчик высказался о вышеуказанных обстоятельствах.  

В Договоре, подписанном сторонами, не установлен срок для подписания акта выполненных работ, при этом в соответствии с ч. 2 ст. 314 ГК РФ, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иным правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. В связи с чем, по истечении семидневного срока с момента получения заказчиком УПД (акта выполненных работ), акт выполненных работ (УПД) считается неподписанным со стороны заказчика, а сам он – уклонившимся от принятия работ. В этом случае у Исполнителя возникает право потребовать от Заказчика оплаты оказанных услуг на основании статей 309, 310 ГК РФ, а также реализовать иные права.  

Более того, количество отработанных часов отражено в путевых листах, а путевые листы подписаны стороной Заказчика с указанием отработанного времени, что может являться надлежащим доказательством при решении вопроса о количестве отработанных часов.  

Кроме того, суд приходит к выводу о сложившихся таким образом между сторонами правоотношениями принимать оказанные Заказчиком услуги, не подписывая первичную документацию, их оплачивая.  

При таких обстоятельствах, все документы, подтверждающие возникновение правоотношений, на которых основан иск, а также сумму неисполненного ответчиком обязательства по оплате оказанных истцом услуг, имеются в материалах дела.  

Довод ответчика о несоблюдении претензионного порядка судом отклоняется по следующим основаниям.  

В определении от 23.07.2015 Верховного Суда Российской Федерации № 306-ЭС15- 1364 приведена правовая позиция, согласно которой по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.  

При отсутствии в поведении ответчика намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, правовые основания для оставления иска без рассмотрения отсутствуют, поскольку это приведет к необоснованному затягиванию разрешения спора и ущемлению прав одной из его сторон (пункт 4 раздела II «Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4», утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).  

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» разъяснено, что суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления ответчиком первого заявления по существу спора и ответчик выразил намерение его урегулировать, а также если на момент  

подачи данного ходатайства не истек установленный законом или договором срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования (часть 5 статьи 3, пункт 5 части 1 статьи 148, часть 5 статьи 159 АПК РФ, часть 4 статьи 1, статья 222 ГПК РФ).  

По смыслу приведенных разъяснений, оставляя исковое заявление без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора, так как претензионный порядок не должен являться препятствием для защиты лицом своих нарушенных прав в судебном порядке.  

Оставление иска без рассмотрения по формальным основаниям при том, что ответчик возражает по существу заявленных требований и его позиция не направлена на досудебное урегулирование спора, не отвечает задачам судопроизводства.  

Соответственно при наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде.  

В настоящем случае в материалах дела отсутствуют сведения о том, что ООО «МСК» предпринимаются меры по реальному разрешению спора, например, путем предоставления контррасчета требований с частичной или полной оплаты, в связи с чем, оснований для оставления искового заявления без рассмотрения не имеется, приведет к нарушению прав истца на разумные сроки судопроизводства, поскольку повлечет затягивание судебного процесса в отсутствие реального разрешения имеющегося спора.  

При таких обстоятельствах, законность и обоснованность иска подтверждена истцом надлежащим образом.  

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд при вынесении решения оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.  

В силу статей 65 и 9 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требовании и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

Исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.  

В порядке части 1 статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине суд относит на ответчика.  

Руководствуясь статьями 309, 310, 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 180, 181, 227 и 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить. Взыскать с акционерного общества «Новокузнецкий хладокомбинат» 

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

319 440,0 руб. долга по договору возмездного оказания услуг от 11.01.2022 № 11/02/22 (сентябрь – ноябрь 2022 г.), 130 579,98 руб. неустойку за период с 01.03.2022 по 09.07.2024, 12 000,0 руб. расходов по уплате государственной пошлины.  

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано через Арбитражный суд Кемеровской области в Седьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.  

Судья Е.В. Изотова