АРБИТРАЖНЫЙ  СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-4152/2017

г. Нижний Новгород                                                                                        23 августа  2017 года

Резолютивная часть решения объявлена «16» августа 2017 года.

Решение изготовлено в полном объеме «23» августа 2017 года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи ФИО1 (шифр 15-87),

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью "РУСТЕХПРОМ НН" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Нижний Новгород,

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "ДАЛЬРЕЗЕРВ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Хабаровский край, г. Хабаровск, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "АЛАБАЙ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), гр. ФИО3 и ФИО4

о взыскании 953 178 руб. 42 коп.

При участии в заседании представителей:

от истца: до перерыва ФИО5, представитель по доверенности № 2Ю от 04.05.2017, после перерыва представитель не явился,

в судебном заседании до перерыва велось протоколирование с использованием аудиозаписи, после перерыва в связи с неявкой сторон аудиозапись не велась

рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление по иску общества с ограниченной ответственностью "РУСТЕХПРОМ НН" к обществу с ограниченной ответственностью "ДАЛЬРЕЗЕРВ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Хабаровский край, г. Хабаровск, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "АЛАБАЙ" о взыскании 953 178 руб. 42 коп., в том числе 834 940руб. 00коп. стоимость недопоставленного товара, 92 678руб. 34коп. неустойку за период с 27.09.2016 по 16.01.2017, 25 560руб. 08коп. проценты, начисленные по ст. 317.1 ГК РФ за период с 27.09.2016 по 16.01.2017.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 08.06.2017 к участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены гр. ФИО3 и ФИО4, в связи с чем рассмотрение дела начато сначала.

Ответчик, третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, возражений против рассмотрения дела в их отсутствие не заявили.

По правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебное заседание проведено в отсутствие вышеуказанных лиц.

Судебное заседание начато 08.08.2017, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 16.08.2017, после перерыва слушание дела продолжено в отсутствие сторон.

В ходе судебного заседания представитель истца заявленные требования поддержал; после перерыва от истца поступили письменные объяснения.

Ответчик в настоящее судебное заседание не явился, в предыдущих заседаниях просил в удовлетворении иска отказать, в виду отсутствия доказательств поставки товара не в полном объеме.

От третьего лица (общество с ограниченной ответственностью "Алабай") поступил подлинник договора транспортно-экспедиционных услуг № 1/25-12 от 25.12.2015, который приобщен к материалам дела.

От третьего лица (ФИО3) поступили письменные пояснения, из которых следует, что счет-фактура № 56 от 23.05.2016 на поставку 1220 м.куб. полистирольных шариков подписана им на основании представленных путевых документов (ТТН) с подписями уполномоченных лиц -ФИО7 и его помощников Кирсанова и ФИО6, а также устного подтверждения от директора производства ФИО7 соответствия количества фактически привезенных шариков с количеством в счет-фактуре № 56.

Кроме того, в материалы дела поступили письменные показания гр. ФИО7 При этом данный гражданин участником спора не является.

Изучив материалы дела, суд установил.

Между обществом с ограниченной ответственностью "РУСТЕХПРОМ НН" (далее - покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью "ДАЛЬРЕЗЕРВ" (далее поставщик) 04.05.2016 заключен договор поставки №40, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить металлопродукцию в соответствии с условиями настоящего договора.

Наименование, ассортимент, количество, сроки поставки и стоимость по каждой партии согласовываются сторонами в Приложениях к настоящему договору (спецификации и (или) акцептованный покупателем в соответствии с ч. 3 ст. 438 ГК РФ счет поставщика и т.п.), являющихся его неотъемлемой частью (п. 1.2 договора).

По условиям п. 4.1 договора цены на продукцию согласовываются сторонами в спецификации, либо в счете на оплату.

Согласно пункту 5.12 договора приемка продукции по качеству и количеству производится в соответствии с Инструкциями П-7 от 25.04.1966, П-6 от 15.06.1965. Приемка продукции по количеству и качеству (на наличие явных, внешних дефектов) осуществляется покупателем: при самовывозе - на складе поставщика, при доставке иными способами продукция считается принятой, если покупатель в течение пяти дней с момента получения продукции не заявит о ее ненадлежащим качестве и количестве.

Спецификации, указанные в п. 1.2 договора между сторонами не оформлялись.

Поставщиком в адрес истца 06.05.2016 и 17.05.2016 выставлены два счета № 67 и 82 соответственно.

Счет № 67 от 06.05.2016 (позиция 3 счета) полистирольные шарики 4-5мм (предоплата 60%) на сумму 4 514 000руб. Счет №82 от 17.05.2016 полистирольные шарики 4-5мм (окончательный расчет) на сумму 2 135 000руб. В счетах общий объем полистирольных шариков указан -1 220 м. куб.

Платежными поручениями № 753 от 06.05.2016, № 879 от 02.06.2016 счета оплачены истцом, что не оспаривалось в судебных заседаниях.

По универсально-передаточному документу (счет-фактура) № 56 от 23.05.2016 полистирольные шарики объемом 1 220 м. куб. (позиция 3 УПД) приняты представителем истца ФИО3, дата принятия 12.08.2016, что подтверждается его подписью в графе "груз принял". На универсально-передаточном документе имеется оттиск печати организации истца. Факт доставки товара (полистирольные шарики) подтверждается также экспедиторскими расписками (л.д. 54-85).

После принятия товара, а именно 24.09.2016 комиссия в составе директора по производству общества с ограниченной ответственностью "Рустех Пром НН" ФИО7, исполнительного директора общества с ограниченной ответственностью "Алабай" ФИО8, начальника отдела логистики общества с ограниченной ответственностью "Рустех Пром НН" ФИО9, зам. директора общества с ограниченной ответственностью "Меркурий-ДВ" ФИО4 составлен акт проведения замеров объемов полистирола в биг-бэгах, поставленных обществом с ограниченной ответственностью "ДальРезерв" на общество с ограниченной ответственностью "Рустех Пром НН". 

Из акта от 24.09.2016 следует, что произведено два контрольных замера объема полистирола в биг-бэгах: замер №1 - объем полистирола составил 1,4 м. куб., масса 8,7 кг.; замер №2 - объем полистирола составил 1,3 м. куб., после пересыпания (вторичного) объем увеличился до 1,4 м. куб., затем снова восстановился до 1,3 м. куб. (при потряхивании контрольной емкости), масса 8,5 кг. Замер производился при температуре в помещении 11 градусов. Позже истцом представлен фотоматериалы замеров (л.д. 32-37).

По расчетам истца недопоставка составила с учетом уточнений 165,8 м. куб. на общую сумму 918 532руб. 

Информационным письмом без номера и даты (л.д. 38), адресованным обществу с ограниченной ответственностью "Алабай", ответчик сообщил, что по счет-фактуре № 56 от 01.07.2016 отгружено 1 220 м. куб. пенополистирольных шариков 4-5мм., весь объем передан в 762 местах. На данном информационном письме имеется приписка ФИО7, датированная 24.09.2016 "поучено 762 места по 1,4 м. куб., итого 1 066,8 м. куб.".

Претензией исх. № 26-10/16 от 26.10.2016 истец требовал произвести допоставку товара в течение 5 рабочих дней с момента получения требования или в указанный срок вернуть 834 940руб. оплаченных за не допоставленный товар. Факт направления претензии ответчику подтверждается почтовой квитанцией от 11.11.2016 с описью вложения.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд.

Пунктом 8.1 договора предусмотрена подсудность - арбитражный суд по месту нахождения истца либо Арбитражный суд Хабаровского края. Поскольку место нахождение истца - нижний Новгород, настоящий спор рассмотрен Арбитражным судом Нижегоросдкой области.

Рассмотрев материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований в силу следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик (продавец) обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 465 Гражданского кодекса Российской Федерации количество товара, подлежащего передаче покупателю, предусматривается договором купли-продажи в соответствующих единицах измерения или в денежном выражении. Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения.

Пунктом 1 статьи 466 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если продавец передал в нарушение договора купли-продажи покупателю меньшее количество товара, чем определено договором, покупатель вправе, если иное не предусмотрено договором, либо потребовать передать недостающее количество товара, либо отказаться от переданного товара и от его оплаты, а если товар оплачен, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Согласно пункту 1 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях.

В силу пункта 1 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика (пункт 2 статьи 513 ГК РФ).

Правоотношения сторон настоящего спора возникли из договора поставки №40 от 04.05.2016, который является договором поставки (разновидность договора купли-продажи) и регулируется нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 5.12 договора приемка продукции по качеству и количеству производится в соответствии с Инструкциями П-7 от 25.04.1966, П-6 от 15.06.1965. Приемка продукции по количеству и качеству (на наличие явных, внешних дефектов) осуществляется покупателем: при самовывозе - на складе поставщика, при доставке иными способами продукция считается принятой, если покупатель в течение пяти дней с момента получения продукции не заявит о ее ненадлежащим качестве и количестве.

Инструкцией П-6, действие которой стороны распространили на приемку товара по договору № 40 от 04.05.2016, установлен порядок приемки продукции по количеству, в том числе последовательность действий сторон при обнаружении недостачи продукции.

Согласно пункту 17 Инструкции П-6 представитель иногороднего отправителя вызывается в случаях, предусмотренных в договоре. В соответствии с п. 5.13 договора № 40 от 04.05.2016 при обнаружении недостатков продукции после ее приемки (скрытые недостатки) покупатель обязан в течение одного рабочего дня с момента обнаружения недостатков вызвать представителя поставщика и с его участием обеспечить составление акта о выявленных недостатках. При неявки поставщика приемка продукции и составление акта производится покупателем с участием представителя регионального отделения ТПП РФ либо иной независимой экспертной организации.

В нарушение данного п. инструкции и договора вызов поставщика осуществлен не был.

Из материалов дела следует, что доставка товара в адрес истца осуществлялась обществом с ограниченной ответственностью "Алабай" на основании договора №1/25-12 от 25.12.2015, заключенным между обществом с ограниченной ответственностью "Алабай" и ответчиком, экспедиторских расписок (л.д. 54-85).

Согласно пункту 4 Инструкции при приемке груза от органов транспорта предприятие-получатель в соответствии с действующими на транспорте правилами перевозок грузов обязано проверить, обеспечена ли сохранность груза при перевозке, в частности:

а) проверить в надлежащих случаях наличие на транспортных средствах (вагоне, цистерне, барже, трюме судна, автофургоне и т.п.) или на контейнерах пломб отправителя или пункта отправления (станции, пристани, порта), исправность пломб, оттиски на них, состояние вагона, иных транспортных средств или контейнера, наличие защитной маркировки груза, а также исправность тары;

б) проверить соответствие наименования груза и транспортной маркировки на нем данным, указанным в транспортном документе, и потребовать от органов транспорта выдачи груза по количеству мест или весу во всех случаях, когда такая обязанность возложена на них правилами, действующими на транспорте, и другими нормативными актами.

В случае выдачи груза без проверки количества мест или веса получатель в порядке, установленном правилами оформления выдачи грузов, обязан потребовать от органов транспорта, чтобы на транспортном документе была сделана соответствующая отметка.

В представленных в материалы дела экспедиторских расписках отметки о несоответствии веса груза или о выдачи груза без проверки количества мест или веса, отсутствуют. Доказательства того, что грузополучатель в установленном порядке обращался к перевозчику с требованиями о выдаче коммерческого акта (п. 5 Инструкции П-6) или удостоверения отметки о выдаче груза без проверки в связи с поступлением груза без признаков недостачи суду не представлено. В экспедиторских расписках указано, что подписанная экспедиторская расписка является подтверждением перевозки, груз принят, перевезен и передан грузополучателю в тех объемах, количестве и состоянии, указанных в экспедиторских расписке.

В силу п. 5.7 договора № 40 от 04.05.2016 право собственности на продукцию, риск случайной утраты или повреждения продукции переходит от поставщика к покупателю в момент поставки. Согласно п. 5.6 договора № 40 от 04.05.2016 моментом поставки является момент передачи продукции поставщиком первому перевозчику или представителю покупателя при самовывозе.

Таким образом, в нарушение требований, установленных вышеуказанной Инструкцией N П-6, коммерческий акт не был оформлен и груз был выдан перевозчиком грузополучателю без проверки, при этом соответствующие отметки в экспедиторских расписках отсутствуют.

В соответствии с пунктом 13 Инструкции П-6 количество поступившей продукции при ее приемке должно определяться в тех же единицах измерения, которые указаны в сопроводительных документах. Если в документах отправитель указал вес продукции и количество мест, то получатель при приемке товара соответственно должен проверить вес и количество мест.

В сопроводительных документах (экспедиторские расписки) указано вес брутто (не во всех расписках), м. куб. и количество мест (не во всех расписках).

В нарушение пункта 13 Инструкции П-6 и договора произвело приемку продукции только по весу, по количеству мест приемка продукции не производилась.

Представленный истцом акт от 24.09.2016 не принимается судом в качестве доказательства недопоставки товара по количеству силу следующего.

В соответствии с пунктом 25 Инструкции П-6 если при приемке продукции с участием представителя, указанного в пункте 17 или пункте 18 настоящей Инструкции, будет выявлена недостача продукции против данных, указанных в транспортных и сопроводительных документах (счете-фактуре, спецификации, описи, в упаковочных ярлыках и др.), то результаты приемки продукции по количеству оформляются актом. Акт должен быть составлен в тот же день, когда недостача выявлена. Согласно п. 25 Инструкции П-6 акт о недостаче определенные сведения.

В нарушение п. 25 Инструкции П-6 представленный акт от 24.09.2016 не содержит следующих сведений: время начала и окончания приемки продукции; дата и номер документа о полномочиях представителя на участие в приемке продукции, а также указание о том, что эти лица ознакомлены с правилами приемки продукции по количеству; дата и номер телефонограммы или телеграммы о вызове представителя отправителя (изготовителя); дата и номер счета-фактуры и транспортной накладной (коносамента); дата отправки продукции со станции (пристани, порта) отправления или со склада отправителя; дата прибытия продукции на станцию (пристань, порт) назначения, время выдачи груза органом транспорта, время вскрытия вагона, контейнера, автофургона и других опломбированных транспортных средств, время доставки продукции на склад получателя; номер и дата коммерческого акта (акта, выданного органом автомобильного транспорта), если такой акт был составлен при получении продукции от органа транспорта; условия хранения продукции на складе получателя до приемки ее, а также сведения о том, что определение количества продукции производилось на исправных весах или другими измерительными приборами, проверенными в установленном порядке; состояние тары и упаковки в момент осмотра продукции, содержание наружной маркировки тары и другие данные, на основании которых можно сделать вывод о том, в чьей упаковке предъявлена продукция - отправителя или изготовителя, дата вскрытия тары; при выборочной проверке продукции - порядок отбора продукции для выборочной проверки с указанием оснований выборочной проверки (стандарт, технические условия, Особые условия поставки, договор и т.п.); за чьим весом или пломбами (отправителя или органа транспорта) отгружена продукция, исправность пломб и содержание оттисков в соответствии с действующими на транспорте правилами; общий вес продукции - фактический и по документам; вес каждого места, в котором обнаружена недостача, - фактический и по трафарету на таре (упаковке); транспортная и отправительская маркировка мест (по документам и фактически), наличие или отсутствие упаковочных ярлыков, пломб на отдельных местах; каким способом определено количество недостающей продукции (взвешиванием, счетом мест, обмером и т.п.), могла ли вместиться недостающая продукция в тарное место, в вагон, контейнер и т.п.; точное количество недостающей продукции и стоимость ее; заключение о причинах и месте образования недостачи.

В акте указано, что произведено два контрольных замера объемов полистирола в биг-бэгах, то есть замер произведен 2 мешков.

Согласно п. 15 Инструкции П-6 выборочная (частичная) проверка количества продукции с распространением результатов проверки какой-либо части продукции на всю партию допускается, когда это предусмотрено стандартами, техническими условиями, Особыми условиями, иными обязательными правилами или договором.

Вместе тем, ссылки на стандарты, технические условия, Особые условия, иные обязательные правила или договор, позволяющие распространять результаты проверки только двух замеров на всю партию, истцом не представлено.

Кроме того, акт от 24.09.2014 не является доказательством недопоставки товара, поскольку при первом замере несоответствия объема не выявлено. Несоответствие объема выявлено при втором замере, при этом как указано в акте после пересыпания объем увеличился, затем снова восстановился до 1,3 м. куб.

 Из буквального толкования содержания акта следует, что 1,4 м. куб.(1,3 м. куб.) это объем одного биг-бэга. Вместе с тем, в счетах № 67 от 06.05.2016, № 82 от 17.05.2016 объем одного биг-бэга сторонами не согласовывался, согласовывалось лишь общее количество - 1220 м. куб. 

Таким образом, указанную в акте информацию о замерах невозможно соотнести и соответственно проверить с согласованным сторонами объемом.

Пунктом 16 Инструкции П-6 предусмотрено, что если при приемке продукции будет обнаружена недостача, то получатель обязан приостановить дальнейшую приемку, обеспечить сохранность продукции, а также принять меры к предотвращению ее смешения с другой однородной продукцией. О выявленной недостаче продукции составляется акт за подписями лиц, производивших приемку продукции.

Между тем, получатель - истец, не приостановил приемку, мер к предотвращению смешения с другой однородной продукцией не принял.

Акт составлен спустя почти 1,5 месяца с момента подписания универсально-передаточного акта (№ 56 от 23.05.2016, подписан 12.08.2016). Информация о месте и условиях хранения продукции в период с 12.08.2016 по 24.09.2016 (дата составления акта) отсутствует.

Как следует из пояснений истца и представленных им фотоматериалов (л.д. 32-37) замеры производились рулеткой при температуре в помещении 11 градусов, однако в нарушении пп. "к" п. 25 Инструкции П-6 доказательств того, что измерительные приборы проверены в установленном порядке, не представлено. Из представленных фотографий невозможно установить, что замеры произведены истцом по товару, поставленному ответчиком.

Кроме того, истцом нарушены сроки приемки товара по количеству, предусмотренные п. 9 Инструкции П-6.

На основании изложенного истцом нарушен порядок приемки товара по количеству, предусмотренный условиями договора и Инструкции N П-6.

В пункте 15 постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставке" разъяснено, что ответственность за нарушение условия договора поставки о количестве товара может быть возложена на поставщика только при наличии бесспорных доказательств, подтверждающих, что причиной несохранности товара явились противоправные действия последнего.

Оценив представленные в дело документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что истцом не представило в дело бесспорных и достаточных доказательств несоответствия количества принятого от ответчика товара количеству, указанному в перевозочных документах.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска о взыскании 834 940руб. 00коп.

Доводы истца об отсутствии у гр. ФИО3 полномочий на подписание универсально-передаточного акта, не принимаются судом в силу следующего.

Согласно представленному трудовому договору №4 от 15.09.2015 ФИО3 работал в обществе с ограниченной ответственностью "РустехПром НН" в должности коммерческого директора. В обязанности коммерческого директора входило, в том числе, руководство деятельностью по хранению, транспортировке и сбыту продукции продаже товаров, услуг); проводит переговоры от имени предприятия с контрагентами предприятия по хозяйственным и финансовым сделкам, заключает от имени предприятия хозяйственные и финансовые договоры, обеспечивает выполнение договорных обязательств.

В письменных пояснениях (поступили в суд 01.08.2017), ФИО3 указал, что счет-фактура № 56 от 23.05.2016 на поставку 1220 м.куб. полистирольных шариков подписана им на основании представленных путевых документов (ТТН) с подписями уполномоченных лиц -ФИО7 и его помощников Кирсанова и ФИО6, а также устного подтверждения от директора производства ФИО7 соответствия количества фактически привезенных шариков с количеством в счет-фактуре № 56.

Письменные показания гр. ФИО7 не опровергают пояснения гр. ФИО3

При изложенных обстоятельствах товар, поставленный по счет-фактуре № 56 от 23.05.2016 принят со стороны истца уполномоченным лицом.

Доводы истца об отсутствии у лиц, подписавших экспедиторские расписки полномочий на принятие товара, а также то, что принятый этими лицами полистирол или иное имущество не имеет отношения к обществу с ограниченной ответственностью "РусТехПром НН", не принимаются судом, поскольку на экспедиторских расписках, факт получения товара по которым истец не отрицает (экспедиторские расписки за период с 06.06.2016 по 30.07.2016 в кол-ве 28 штук, указаны в ходатайстве истца вх. № 740 от 08.06.2017) также имеются подписи лиц, полномочия на принятие которых оспариваются истцом по экспедиторским распискам от 25.06.2016, от 06.07.2016, от 20.07.2016. Экспедиторская расписка от 20.06.2017 (л.д. 82), подписанная ФИО6 не имеет отношения к рассматриваемому спору, поскольку касается иного товара (пенопласт).

Кроме того, оспаривая часть первичных документов по полномочию лиц, их подписавших, истцом не представлено в дело ни одного документа, подтверждающего реальность полученного им объема полистирольных шариков. То есть, на основании какого транспортного документа был поставлен в адрес истца ответчиком товар, замеры по которому проведены истцом в акте от 24.09.2016. Доводы ответчика о недопоставке согласованного объема товара при наличии других доказательств о поставке (счет -фактура № 56 от 23.05.2016, экспедиторские расписки, отсутствие со стороны истца в пятидневный срок (п. 5.12 договора) возражений по количеству) являются голословными.

Противоречий в документах относительно периода поставки судом не выявлено, поскольку универсально-передаточный акт, датированный 23.05.2016, подписан ФИО3 12.08.2016, поэтому в этой части замечания истца не принимаются судом.

Истец просит взыскать также пени в сумме 92 678руб. 34коп., начисленные на основании п. 6.1 договора за период с 27.09.2016 по 16.01.2017 и 25 560руб. 08коп. проценты, начисленные по ст. 317.1 ГК РФ за период с 27.09.2016 по 16.01.2017

Поскольку в удовлетворении основного требования отказано, основания для взыскания пени и процентов, отсутствуют. 

Кроме того, в отношении требования истца о взыскании процентов, начисленных по ст. 317.1 ГК РФ, суд отмечает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 317.1 Кодекса (в редакции до 01.08.2016), если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании пункта 1 статьи 486 Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В пункте 3 статьи 486 Кодекса указано, что если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 4 статьи 488 Кодекса в случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок и иное не предусмотрено настоящим Кодексом или договором купли-продажи, на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем.

Договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом (абзац второй пункта 4 статьи 488 Кодекса).

Позиция истца о необходимости применения к спорным правоотношениям норм статьи 317.1 Кодекса признается несостоятельной, поскольку в рассматриваемых правоотношениях право на начисление законных процентов возникает у кредитора только в случаях, предусмотренных договором (абз. 2 п. 4 ст. 488 ГК РФ). С учетом того, что норма статьи 488 Кодекса является специальной по отношению к общей норме статьи 317.1 Кодекса, то отсутствие такого условия в договоре купли-продажи свидетельствует об отказе сторон от начисления процентов за пользование денежными средствами на сумму, соответствующую цене товара (пункт 1 статьи 307.1 Кодекса).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по госпошлине относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 112, 150, 167 — 171, 176, 180, 181, 182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г.Владимир через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. 

В таком же порядке решение может быть обжаловано в арбитражный суд Волго-Вятского округа, г.Нижний Новгород в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого акта, при условии, что он был предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. 

СудьяН.А. ФИО1