Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-131308/22-23-903

01 ноября 2022 года

город Москва

 

Резолютивная часть решения подписана 08 сентября 2022 года.

Мотивированное решение изготовлено 01 ноября 2022 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

судьи Гамулина А.А., единолично,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению ООО «Хаус Холд Трейд»

к ООО «Розница К-1»

о взыскании задолженности по договору поставки № 20-1460 от 09.04.2021 в размере 630 166 руб. 85 коп., образовавшейся в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по оплате поставленного в соответствии с универсальными передаточными документами № ЦБ-957 от 30.07.2021, № ЦБ-958 от 30.07.2021, № ЦБ-958 от 31.07.2021 товара, пени за период с 18.10.2021 по 10.06.2022 в размере 31 857 руб. 27 коп.,

без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Хаус Холд Трейд» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Розница К-1» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки № 20-1460 от 09.04.2021 в размере 630 166 руб. 85 коп., образовавшейся в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по оплате поставленного в соответствии с универсальными передаточными документами № ЦБ-957 от 30.07.2021, № ЦБ-958 от 30.07.2021, № ЦБ-958 от 31.07.2021 товара, пени за период с 18.10.2021 по 10.06.2022 в размере 31 857 руб. 27 коп.

Указанное исковое заявление принято к производству суда и рассмотрено в порядке упрощенного производства с особенностями, установленными главой 29 АПК РФ.

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик против удовлетворения заявленных требований возражает, заявлено ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Положения ч. 5 ст. 227 АПК РФ не устанавливают обязанность суда перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в связи с возражениями ответчика, иных оснований судом также не установлено, в связи с чем ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не подлежит удовлетворению.

Исследовав материалы дела, и оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 20-1460 от 09.04.2021, по условиям которого поставщик обязался поставить товар по заказам покупателя, а покупатель принять и оплатить товар на условиях, установленных договором.

Факт поставки товара подтверждается универсальными передаточными документами № ЦБ-957 от 30.07.2021, № ЦБ-958 от 30.07.2021, № ЦБ-958 от 31.07.2021, подписанными представителями обеих сторон, копии которых представлены в материалы дела.

Согласно п. 6.6 договора, оплата осуществляется путем безналичного перечисления денежных средств на расчет счет поставщика, производится для непродовольственных товаров – не ранее 6 рабочих дней со дня приемки товара, но не позднее 90 рабочих дней со дня приемки товара.

Как указывает истец, ответчиком не исполнены обязательства по оплате полученного по указанным товарораспорядительным документам товара в полном объеме, в результате чего за ответчиком образовалась задолженность в размере 630 166 руб. 85 коп.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия, копия которой имеется в материалах дела, оставлена последним без удовлетворения.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно положениям ст. 410 ГК РФ обязательства могут быть прекращены зачетом.

Согласно п. 7.13 договора, претензии с требованием возмещении убытков, пеней, штрафов, установленных договором, направляются в поставщику в рамках системы. В случае неполучения покупателем в течение 5 рабочих дней мотивированного возражения поставщика на претензию или возражение признано покупателем необоснованным, покупатель в одностороннем порядке производит зачет штрафов, убытков, пеней в счет оплаты по договору. Заявление о зачете встречных требований направляется поставщику в рамках системы.

Ответчиком направлены в адрес истца в установленном договором порядке претензии № ЮЛ90-062429 от 30.12.2021, № ЮЛ90-062430 от 30.12.2021, № ЮЛ90-063829 от 27.02.2022, № ЮЛ90-063830 от 27.02.2022.

Основанием направления претензий явилось нарушение условий поставки товара в соответствии со спецификациями № 146329 от 25.11.2021, № 150055 от 29.12.2021, № 150055 от 29.12.2022 по заказам № S1161296/6, № S1161297/6, № S1161296/1, № S1161296/2, № S1161296/3, № S1161296/4, № S1161296/5, № S1161296/7, № S1161296/8, № S1161296/9, № S1161297/1, № S1161297/2, № S1161297/3, № S1161297/4, № S1161297/5, № S1161297/7, № S1161297/8, № S1161297/9, № S1180151/6, № S1180152/6 с датой поставки 09.12.2022, по заказам от 29.12.2021 № S1180151/1, № S1180151/2, № S1180151/3, № S1180151/4, № S1180151/5, № S1180151/7, № S1180151/8, № S1180151/9, № S1180152/1, № S1180152/2, № S1180152/3, № S1180152/4, № S1180152/5, № S1180152/7, № S1180152/8, № S1180152/9 с датой поставки 05.01.2022.

Согласно п. 7.2 договора, за поставку товара каждого наименования в количестве менее 97 % от количества, указанного в заказе, покупатель вправе требовать, а поставщик обязан оплатить покупателю штраф в размере 15 % от стоимости недопоставленного по заказу товара.

В отсутствие доказательств надлежащего исполнения обязательств по соблюдению условий договора по поставке товара (п. 5 порядка оформления товаросопроводительных документов), ответчиком правомерно начислен предусмотренный п. 7.2 договора штраф с зачетом в соответствии с условиями п. 7.13 договора.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

В соответствии с п. 2 ст. 165.1 ГК РФ, правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Заявления о зачете встречных требований, исх. № 00025327 от 17.02.2022, № 00025328 от 17.02.2022, № 00027341 от 24.03.2022, № 00027342 от 24.03.2022, направлены по системе через оператора электронного документооборота АО «ПФ «СКБ Контур» 17.02.2022 и 24.03.2022, что подтверждается протоколами передачи, копии которых имеются в материалах дела.

Таким образом, заявления о зачете получено истцом до даты возбуждения производства по настоящему делу.

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» разъяснено, что если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск. В таком же порядке могут быть прекращены обязательства и после подачи иска в суд.

Таким образом, ответчиком правомерно прекращены обязательства по оплате товара зачетом, в связи с чем, оснований удовлетворения требований в части суммы основного долга в силу положений ст. 410 ГК РФ не имеется.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате полученного от истца товара в установленный договором срок, истцом заявлено о взыскании с ответчика согласно п. 7.1 договора пени в размере 2/3 учетной ставки Банка России от просроченной суммы за каждый день просрочки, за исключением случаев, если приостановление (отказ) от оплаты вызваны неисполнением (ненадлежащим исполнением) поставщиков своих обязательств по договору.

Согласно представленному истцом расчету, выполненному по каждому товарораспорядительному документу, размер пени (неустойки) составил 31 857 руб. 27 коп. за период с 18.10.2021 по 10.06.2022.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ). 

Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете.

Если лицо находилось в просрочке исполнения зачитываемого обязательства, срок исполнения по которому наступил ранее, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) и (или) неустойка (статья 330 ГК РФ) начисляются до момента прекращения обязательств зачетом. Если проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) и (или) неустойка (статья 330 ГК РФ) были уплачены за период с момента, когда зачет считается состоявшимся, до момента волеизъявления о зачете, они подлежат возврату.

Учитывая момент начисления штрафа ответчиком в соответствии с п. 7.2 договора с учетом сроков поставки по заказам, а также начало просрочки по оплате по спорным универсальным передаточным документам (90 рабочих дней со дня приемки) расчет неустойки выглядит следующим образом: за просрочку оплаты по ЦБ-957 неустойка не подлежит начислению (начало просрочки по оплате 15.12.2021, способность к зачету неустойки 10.12.2021); за просрочку оплаты по ЦБ-958 (323 985,02 руб.) пени подлежат начислению на сумму 178 572,73 руб. с 09.12.2021 по 06.01.2022 (способность к зачету неустойки по заказам со сроком поставки 05.01.2022) и составляет 69,09 руб.; за просрочку оплаты по ЦБ-958 (45 850,94 руб.) с 20.12.2021 по 06.01.2022 составляет 206,56 руб. и на сумму 178 572,73 – 45 850,94 = 132 721,79 с 15.12.2021 по 06.01.2022 составляет 688,81 руб., что в сумме составляет 69,09 + 206,56 + 688,81 = 964,46 руб.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

Таким образом, указанную в п. 7.1 договора неустойку (пени) суд рассматривает как меру ответственности за просрочку исполнения обязательств по оплате полученного от истца товара.

Ответчиком заявлено о несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства.

Положениями ст. 333 ГК РФ суду предоставлено право снижения подлежащей уплате неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки (пени) в размере, установленном судом, последствиям нарушения обязательства, в связи с чем суд не находит оснований применения ст. 333 ГК РФ.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты товара в установленный договором срок, заявленное истцом требование о взыскании неустойки (пени) в установленном судом размере 964 руб. 46 коп., является обоснованным, соразмерным и подлежит удовлетворению в соответствии со ст.ст. 309, 330, 410 ГК РФ, оснований применения ст. 333 ГК РФ судом не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, подлежат распределению пропорционально удовлетворенным требованиям, поскольку требования удовлетворены частично.

На основании изложенного, ст.ст. 165.1, 309, 310, 330, 410, 454, 486, 506, 516 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 71, 75, 110, 159, 167-171, 176, 181, 226, 227, 229 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Розница К-1» (ОГРН 1052242262478, 656049, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Мерзликина, д. 5) в пользу ООО «Хаус Холд Трейд» (ОГРН 1177746327110, 101000, г. Москва, Большой Спасоглинищевский пер., д. 9, стр. 1, эт. 3, ком. 12) пени в размере 964 руб. 46 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 24 руб. 36 коп.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение суда может быть обжаловано в течение пятнадцати дней в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                                     А.А. Гамулин