СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-42/2023(6)-АК

Дело № А60-58135/2022

12 февраля 2024 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 февраля 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаркевич М.С.,

судей                                 Чепурченко О.Н., Чухманцева М.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 28 ноября 2023 года об отказе в удовлетворении заявления ФИО2 о включении требований в реестр,

вынесенное в рамках дела №А60-58135/2022 

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Монолит» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

третье лицо: финансовый управляющий ФИО2 - ФИО3, 

 

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.12.2022 заявление ИП ФИО4 признано обоснованным; в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5, член союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «КоммерсантЪ» от 24.12.2022 №240(7441).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.05.2023 ООО «Монолит» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО5 

Публикация о введении в отношении должника конкурсного производства произведена в газете «КоммерсантЪ» от 20.05.2023 №88(7533).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.09.2023 н конкурсным управляющим ООО «Монолит» утвержден ФИО5

13.07.2023 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 7 382 476,52 руб.

Судом в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в  качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен финансовый управляющий ФИО2 - ФИО3. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.11.2023 (резолютивная часть от 21.11.2023) в удовлетворении заявления ФИО2 отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО2 обжаловал его в апелляционном порядке, в жалобе просит определение суда отменить, признать требования в общем размере 7 382 476,52 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Апеллянт отмечает, что в действительности по состоянию на 12.10.2021 должник не имел возможности осуществлять исполнение своих обязательств перед третьими лицами, в связи с чем погашение требований за должника перед АО «Альфа-Банк» и АО «Российский Банк поддержки малого и среднего предпринимательства» было произведено поручителем ФИО2 из собственных денежных средств, вырученных от продажи квартиры. Оспаривает выводы суда о фактическом получении им возмещения, не раскрываемого перед судом и участниками дела о банкротстве. Указывает, что за период 2019-2021 годы ФИО2 перечислил ООО «Монолит» 17 946 621,77 руб., а ООО «Монолит» перечислило ФИО2 9 030 200,70 руб. за аналогичный период. ФИО2 отмечает, что  источником внесения займов являлись накопления ФИО2, денежные средства, выплаченные ему обществом в качестве заработной платы, а также кредитные средства, привлеченные ФИО2 в АО «Альфа-Банк». Так, в частности 19.10.2020 между ФИО2 и АО «Альфа Банк» заключен кредитный договор от 19.10.2020 года, в соответствии с которым ФИО2 был предоставлен кредит в сумме 5 330 000 руб., 16.03.2021 заключен кредитный договор от 16.03.2021 года, в соответствии с которым ФИО2 был предоставлен кредит в сумме 2 132 000 руб., 13.07.2021 между ФИО2 и АО «Альфа Банк» заключен кредитный договор от 13.07.2021 , в соответствии с которым ФИО2 был предоставлен кредит в сумме 5 330 000 руб. Указывает, что судом не было установлено, что денежные средства, полученные обществом от АО «Альфа-Банк» и АО «Российский Банк поддержки малого и среднего предпринимательства», были каким-либо образом перераспределены между Обществом и ФИО2

Письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность  судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО «Альфа-Банк» и ООО «Монолит» 16.10.2020 заключено дополнительное соглашение №038M3V к договору о расчетно-кассовом обслуживании в АО «Альфа-Банк» от 15.07.2015, в соответствии с которым в течение срока, указанного в пункте 3 настоящего дополнительного соглашения Банк осуществляет кредитование счета клиента путем исполнения Банком расчетных документов на перечисление средств со счета при недостаточности либо отсутствии на нем денежных средств (овердрафт) (п.2 дополнительного соглашения №038M3V). 

В соответствии с п.5.3 дополнительного соглашения №038M3V кредиты предоставляются на 90  календарных дней в рамках периода кредитования Счета. 

За пользование кредитом, предоставленными в рамках настоящего дополнительного соглашения, клиент уплачивает Банку проценты в размере 12 %  процентов годовых (п.5.4 дополнительного соглашения №038M3V). 

В соответствии с п.23 дополнительного соглашения №038M3V - обеспечением выполнения клиентом своих обязательств является поручительство ФИО2, оформленное Договором поручительства №038M3VP001. 

В соответствии с п.1.2 договора поручительства №038M3VP001 от 16.10.2020 поручитель обязуется перед кредитором отвечать солидарно с должником за надлежащее исполнение должником обязательств, указанных в пунктах 1.2.1 и 1.2.2. 

Поручитель обязуется перед кредитором отвечать за надлежащее исполнение должником всех текущих и будущих обязательств перед кредитором по дополнительному соглашению об овердрафте, включая выплату: а) кредитов, в том числе при досрочном востребовании кредита  кредитором; б) процентов за пользование кредитами, в том числе в измененном размере в соответствии с пунктом 1.1.6 настоящего договора: в) неустойки и иных платежей, предусмотренных дополнительным соглашением об овердрафте, а также убытков, причиненных кредитору ненадлежащим выполнением условий Дополнительного соглашения об овердрафте. 

При недействительности дополнительного соглашения об овердрафте, установленной вступившим в законную силу решением суда, поручитель обязуется перед кредитором отвечать за возврат должником полученных по дополнительному соглашению об овердрафте денежных средств, а также за уплату процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на суммы, полученные должником по дополнительному соглашению об овердрафте. 

В период действия дополнительного соглашения №038M3V от 16.10.2020 к договору о расчетно-кассовом обслуживании в АО «Альфа-Банк» от 15.07.2015 у ООО «Монолит» образовалась задолженность перед АО «Альфа Банк». В связи с отсутствием возможности произвести погашение кредита, ООО «Монолит» обратилось к ФИО2 как к поручителю с просьбой произвести погашение кредита, в связи с чем ФИО2 как поручитель ООО «Монолит» произвел 19.10.2021, а так же 22.10.2021 года погашение суммы основного долга, процентов за пользование кредитом, а также штрафных санкций на общую сумму 3 042 611, 80 руб. 

В соответствии с п.3.2 договора поручительства №038M3VP001 от 16.10.2020 к поручителю, исполнившему обеспеченные обязательства, но только в полном объеме, переходят права кредитора по дополнительному соглашению об овердрафте и права, принадлежащие кредитору по иным сделкам, заключенным в обеспечение обязательств должника по дополнительному соглашению об овердрафте (сделкам поручительства) при наличии таких обеспечительных сделок. Если поручитель произвел лишь частичное исполнение обеспеченных обязательств, то к поручителю переходят права требования к должнику по дополнительному соглашению об овердрафте в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора, без одновременного перехода прав по иным сделкам, заключенным в обеспечение обязательств должника (сделкам поручительства) при наличии таких обеспечительных сделок.

Также между АО «Российский Банк поддержки малого и среднего предпринимательства» и ООО «Монолит» 24.01.2020 заключен договор №12РК-443/20 об открытии возобновляемой кредитной линии, в соответствии с которым кредитор обязуется предоставить заемщику кредит путем открытия возобновляемой кредитной линии в пределах суммы лимита, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора (п.2 договора №12Р-К-443/20).

В соответствии с п.10 договора №12Р-К-443/20 обеспечением своевременного и полного исполнения обязательств заемщиком по договору являются:

1. Гарантия АО «Корпорация «МСП» на сумму 10 000 000 руб. на срок действия договора, увеличенный на 120 дней, либо иное обеспечение удовлетворяющее требованиям кредитора, залоговой стоимостью не менее той же суммы с учетом применения дисконта не более 90%. 

2. Поручительство СОФПП (ИНН 

<

***>) на сумму 25 000 000 руб. 

3. Поручительство ФИО2 в соответствии с договором поручительства №12Р-П-444/20 от 24.01.2020.

В соответствии с п.1.1 договора поручительства №12Р-П-444/20 от 24.01.2020 поручитель обязуется полностью отвечать перед кредитором за исполнение всех обязательств ООО «Монолит» (далее – заемщик) перед кредитором по договору об открытии возобновляемой кредитной линии №12Р-К-443/20 от 24.01.2020(далее – кредитный договор), заключенному между заемщиком и кредитором на следующих основных условиях: 1.1.1. Сумма кредита – 43 000 000 руб. 1.1.2. Срок погашения кредита – 22.01.2021. 1.1.3. Проценты за пользование кредитом:

1) На период предоставления кредитору Министерством экономического развития РФ субсидий из федерального бюджета согласно Постановлению Правительства № 1764 от 30.12.2018 «Об утверждении Правил предоставления субсидий из федерального бюджета российским кредитным организациям на возмещение недополученных ими доходов по кредитам, выданным в 2019 – 2024 годах субъектам малого и среднего предпринимательства по льготной ставке», в отношении кредитов (траншей), по которому осуществляется субсидирование: - 8,5% годовых.

2) На период отсутствия указанного субсидирования в отношении субсидируемых частей кредита (траншей), а также для частей кредита (траншей) в отношении которых субсидирование не предусмотрено: - 13% годовых.

Заемщик уплачивает кредитору комиссию за бронирование кредитной линии в размере 0,25% процентов годовых от суммы неиспользованного лимита выдачи, рассчитанного в соответствии с п. 2.5 приложения № 1к кредитному договору, в порядке, предусмотренном пунктом 3.5 Приложения №1 к кредитному договору.

Согласно п.1.3 договора поручительства №12Р-П-444/20 обязательства заемщика, исполнение которых обеспечивается договором, включают в том числе, но не исключительно погашение суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплату неустоек, штрафов и иных платежей, причитающихся кредитору в соответствии с кредитным договором, судебные и иные расходы кредитора, связанные с реализацией прав по кредитному договору, а также возврат суммы кредита по кредитному договору и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, при недействительности кредитного договора или признании кредитного договора незаключенным.

В связи с неисполнением условий договора №12Р-К-443/20 со стороны ООО «Монолит» АО «Российский Банк поддержки малого и среднего предпринимательства» обратилось с исковым заявлением в Замоскворецкий районный суд г.Москвы к ООО «Монолит», ФИО2 о взыскании задолженности (дело №02-4155/2021).

Определением Замоскворецкого районного суда г. Москвы по делу №02-4155/2021 от 31.08.2021 между сторонами было утверждено мировое соглашение, согласно которому общая сумма задолженности (неисполненных обязательств) заемщика перед кредитором по состоянию на 31.08.2021 составляет 4 986 213,18 руб., в том числе: 1.1. просроченный основной долг в размере 4 754 924,22 руб.; 1.2. начисленные проценты в размере 34 193,59 руб.; 1.3. задолженность по неустойке в размере 197 095,37 руб.

Стороны соглашаются: 2.1. что сумма задолженности, указанная в п.п. 1.2. признается и переводится в категорию ссудной, общий размер которой составит 4 789 117,81 руб. 2.2. что сумма задолженности по процентам, начисленным с 26.08.2021 до даты утверждения судом мирового соглашения (включительно) признается и переводится в категорию ссудной и уплачивается в срок не позднее 05.08.2023, а в случае полного погашения кредита, в том числе досрочного, – одновременно с таким погашением.

Исполнение заемщиком задолженности, указанной в п.2.1 мирового соглашения, будет осуществляться в порядке по утвержденному графику.

После утверждения Замоскворецким районным судом г.Москвы ФИО2 как поручитель ООО «Монолит» и соответчик по делу 02-4155/2021 произвел 12.10.2021 года погашение суммы долга, процентов и неустойки на общую сумму 4 339 864,72 руб.

В соответствии с п.5.8 договора поручительства №12Р-П-444/20 к поручителю, исполнившему обязательство за заемщика по кредитному договору, переходят права кредитора по этому обязательству в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. При этом права кредитора по договорам, заключенным в обеспечение обязательств заемщика по кредитному договору, переходят к поручителю только после полного исполнения поручителем обязательств заемщика по кредитному договору.

Ссылаясь на то, что после погашения задолженности за ООО «Монолит» к ФИО2 перешли права кредиторов АО «Альфа-Банк»  и  АО «Российский Банк поддержки малого и среднего предпринимательства», а в отношении должника возбуждено дело о банкротстве, ФИО2 обратился с рассматриваемым заявлением о включение в реестр требований кредиторов должника требований в общем размере 7 382 476,52 руб., в том числе:

- по дополнительному соглашению №038M3V от 16.10.2020 к договору о расчетно-кассовом обслуживании в АО «Альфа-Банк» от 15.07.2015, договору поручительства №038M3VP001 от 16.10.2020 в размере 3 042 611,80 руб., в том числе 3 000 000 руб. – долг, 32 288,13 руб. - проценты за пользование кредитом, 10 259,10 руб. - штраф за просрочку оплаты долга, 64,57 руб. - штраф за просрочку оплаты процентов; 

- по договору №12Р-К-443/20 об открытии возобновляемой кредитной линии от 24.01.2020 с АО «Российский Банк поддержки малого и среднего предпринимательства», договору поручительства №12Р-П-444/20 от 24.01.2020, определению Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 31.08.2021 по делу №2-4155/2021 в размере 4 339 864,72 руб., в том числе 4 122 806,03 руб. – долг, 17 887,74 руб. – проценты, 199 170,95 руб. – неустойка.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал со ссылкой на пункт 5 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее – Обзор от 29.01.2020).

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Согласно статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с положениями Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору (статья 2).

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в процедуре конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона, согласно которой требования направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Обоснованность требований доказывается на основе принципа состязательности.

Кредитор, заявивший требования к должнику, как и лица, возражающие против этих требований, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений. Законодательство гарантирует им право на предоставление доказательств (статьи 9, 65 АПК РФ).

В условиях банкротства должника, а значит очевидной недостаточности у последнего денежных средств и иного имущества для расчета по всем долгам, судебным спором об установлении требования конкурсного кредитора затрагивается материальный интерес прочих кредиторов должника, конкурирующих за распределение конкурсной массы в свою пользу.

Как следствие, во избежание необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования. Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой, по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле.

Для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора.

Разъяснения о повышенном стандарте доказывания в делах о банкротстве даны в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», согласно которому при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом суд осуществляет проверку обоснованности требований кредитора вне зависимости от наличия или отсутствия возражений против данных требований иных лиц, участвующих в деле.

В рассматриваемом случае требования ФИО2 связаны с исполнением им в качестве поручителя обязательств должника перед АО «Альфа-Банк»  и  АО «Российский Банк поддержки малого и среднего предпринимательства» по кредитным договорам.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты, начисленные на нее.

На основании части 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем (пункт 1 статьи 361 ГК РФ). 

В соответствии с пунктом 2 статьи 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Из материалов дела следует и лицами, участвующими в деле не оспаривается, что в период действия дополнительного соглашения №038M3V от 16.10.2020 года к договору о расчетно-кассовом обслуживании в АО «Альфа-Банк» от 15.07.2015 года у ООО «Монолит» образовалась задолженность перед АО «Альфа Банк». 

В связи с отсутствием возможности произвести погашение кредита, ООО «Монолит» обратилось к ФИО2 как к поручителю с просьбой произвести погашение кредита, в связи с чем ФИО2 как поручитель ООО «Монолит» произвел 19.10.2021 и 22.10. погашение суммы основного долга, процентов за пользование кредитом, а также штрафных санкций на общую сумму 3 042 611,80 руб. 

В соответствии с п.3.2 договора поручительства №038M3VP001 от 16.10.2020 к поручителю, исполнившему обеспеченные обязательства, но только в полном объеме, переходят права кредитора по дополнительному соглашению об овердрафте и права, принадлежащие кредитору по иным сделкам, заключенным в обеспечение обязательств должника по дополнительному соглашению об овердрафте (сделкам поручительства) при наличии таких обеспечительных сделок. Если поручитель произвел лишь частичное исполнение обеспеченных обязательств, то к поручителю переходят права требования к должнику по дополнительному соглашению об овердрафте в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора, без одновременного перехода прав по иным сделкам, заключенным в обеспечение обязательств должника (сделкам поручительства) при наличии таких обеспечительных сделок.

В связи с неисполнением условий договора №12Р-К-443/20 со стороны ООО «Монолит» АО «Российский Банк поддержки малого и среднего предпринимательства» обратилось с исковым заявлением в Замоскворецкий районный суд г. Москвы к ООО «Монолит», ФИО2 о взыскании задолженности (дело №02-4155/2021).

Определением Замоскворецкого районного суда г. Москвы по делу №02-4155/2021 от 31.08.2021 между сторонами было утверждено мировое соглашение, согласно которому общая сумма задолженности (неисполненных обязательств) заемщика перед кредитором по состоянию на 31.08.2021 составляет 4 986 213,18 руб., в том числе: 1.1. просроченный основной долг в размере 4 754 924,22 руб.; 1.2. начисленные проценты в размере 34 193,59 руб.; 1.3. задолженность по неустойке в размере 197 095,37 руб.

Стороны соглашаются: 2.1. что сумма задолженности, указанная в п.п. 1.2. признается и переводится в категорию ссудной, общий размер которой составит 4 789 117,81 руб. 2.2. что сумма задолженности по процентам, начисленным с 26.08.2021 до даты утверждения судом мирового соглашения (включительно) признается и переводится в категорию ссудной и уплачивается в срок не позднее 05.08.2023, а в случае полного погашения кредита, в том числе досрочного, – одновременно с таким погашением.

Исполнение заемщиком задолженности, указанной в п.2.1 мирового соглашения, будет осуществляться в порядке по утвержденному графику.

После утверждения Замоскворецким районным судом г. Москвы ФИО2 как поручитель ООО «Монолит» и соответчик по делу №2-4155/2021 произвел 12.10.2021 г погашение суммы основного долга, процентов и неустойки на общую сумму 4 339 864,72 руб.

В соответствии с п.5.8 договора поручительства №12Р-П-444/20 к поручителю, исполнившему обязательство за заемщика по кредитному договору, переходят права кредитора по этому обязательству в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. При этом права кредитора по договорам, заключенным в обеспечение обязательств заемщика по кредитному договору, переходят к поручителю только после полного исполнения Поручителем обязательств Заемщика по Кредитному договору.

Таким образом, к ФИО2 как к поручителю, исполнившему обязательства за должника перед АО «Альфа-Банк»  и  АО «Российский Банк поддержки малого и среднего предпринимательства» перешли права данных кредиторов в размере:

- по дополнительному соглашению №038M3V от 16.10.2020 к договору о расчетно-кассовом обслуживании в АО «Альфа-Банк» от 15.07.2015, договору поручительства №038M3VP001 от 16.10.2020 в размере 3 042 611,80 руб., в том числе 3 000 000 руб. – долг, 32 288,13 руб. - проценты за пользование кредитом, 10 259,10 руб. - штраф за просрочку оплаты долга, 64,57 руб. - штраф за просрочку оплаты процентов; 

- по договору №12Р-К-443/20 об открытии возобновляемой кредитной линии от 24.01.2020 с АО «Российский Банк поддержки малого и среднего предпринимательства», договору поручительства №12Р-П-444/20 от 24.01.2020, определению Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 31.08.2021 по делу №2-4155/2021 в размере 4 339 864,72 руб., в том числе 4 122 806,03 руб. – долг, 17 887,74 руб. – проценты, 199 170,95 руб. – неустойка.

Как было указано выше, суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал со ссылкой на пункт 5 Обзора от 29.01.2020.

Между тем, из материалов дела не следует, что денежные средства, за счет которых произведено погашение вышеуказанных требований кредиторов, являлись денежными средствами должника.

Также в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ранее полученные должником по кредитным договорам денежные средства были перераспределены между должником и ФИО2

ФИО2 указывал, что источниками выдачи займов должнику являлись накопления ФИО2, денежные средства, выплаченные ему должником в качестве заработной платы, а также кредитные средства, привлеченные ФИО2 в АО «Альфа-Банк». 

Так, ФИО2 указывает, что 19.10.2020 года между ним и АО «Альфа Банк» был заключен кредитный договор 

<

***>, в соответствии с которым ФИО2 был предоставлен кредит в сумме 5 330 000 руб. наличными на срок 60 месяцев; 16.03.2021 между ФИО2 и АО «Альфа Банк» был заключен кредитный договор 

<

***>, в соответствии с которым ФИО2 был предоставлен кредит в сумме 2 132 000 руб. наличными на срок 60 месяцев; 13.07.2021  между ФИО2 и АО «Альфа Банк» был заключен кредитный договор 

<

***>, в соответствии с которым ФИО2 был предоставлен кредит в сумме 5 330 000 руб. наличными на срок 60 месяцев. 

В обоснование доводов о том, что исполнение обязательств по  дополнительному соглашению №038M3V от 16.10.2020 к договору о расчетно-кассовом обслуживании в АО «Альфа-Банк» от 15.07.2015, договору поручительства №038M3VP001 от 16.10.2020, договору №12Р-К-443/20 об открытии возобновляемой кредитной линии от 24.01.2020 с АО «Российский Банк поддержки малого и среднего предпринимательства», договору поручительства №12Р-П-444/20 от 24.01.2020 произведено за счет личных денежных средств ФИО2 представлены копии договора купли-продажи квартиры от 24.09.2021 по цене 5 885 000 руб. и договора купли-продажи неотделимых улучшений квартиры от 24.09.2021 по цене 1 000 000 руб.

Даты вышеуказанных договоров (24.09.2021) соответствуют произведенным ФИО2 платежам, имевшим место в период с 12.10.2021 по 22.10.2021.

В копиях платежных поручений от 12.10.2021 №№ 19, 425, 27, 53 плательщиком указан ФИО2, в назначении платежа указано: «За ООО «Монолит» по мировому соглашению от 31.08.2021 № 12Р-МС-3384/21», погашение по договору от 16.10.2020 № 038M3V производилось с личного счета ФИО2

С учетом изложенного, оснований полагать, что исполнение вышеуказанных обязательств осуществлено ФИО2 за счет денежных средств должника либо в качестве единоличного исполнительного органа должника от имени самого должника, а не в качестве поручителя должника, у апелляционной коллегии не имеется.

Указание суда первой инстанции на то, что ФИО2 не раскрыты источники формирования денежных средств на выдачу обществу займов, правового значения для рассмотрения настоящего обособленного спора не имеет с учетом приведенных выше обстоятельств относительно источника формирования денежных средств для исполнения обязательств, являющихся предметом рассмотрения настоящего обособленного спора.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требования ФИО2  в общем размере 7 382 476,52 руб. являются обоснованными.

Факт аффилированности по отношению к должнику и совершение платежей за должника в условиях имущественного кризиса последнего апеллянтом не оспариваются.

При этом из материалов дела усматривается, что после исполнения обязательств по договорам поручительства №038M3VP001 от 16.10.2020 и №12Р-П-444/20 от 24.01.2020 ФИО6 рассматриваемые требования к должнику не предъявлялись вплоть 13.07.2023.

В соответствии с пунктом 3 Обзора от 29.01.2020 требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса.

Согласно п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве при наличии любого из обстоятельств, указанных в этом пункте, считается, что должник находится в трудном экономическом положении (далее - имущественный кризис) и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве.

Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности с использованием конструкции договора займа, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (п. 1 ст. 2 ГК РФ). Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве и п. 8 ст. 63 ГК РФ (далее - очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты) (пункт 3.1 Обзора от 29.01.2020).

Невостребование контролирующим лицом займа в разумный срок после истечения срока, на который он предоставлялся, равно как отказ от реализации права на досрочное истребование займа, предусмотренного договором или законом (например, п. 2 ст. 811, ст. 813 ГК РФ), или подписание дополнительного соглашения о продлении срока возврата займа по существу являются формами финансирования должника. Если такого рода финансирование осуществляется в условиях имущественного кризиса, позволяя должнику продолжать предпринимательскую деятельность, отклоняясь от заданного п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве стандарта поведения, то оно признается компенсационным с отнесением на контролирующее лицо всех рисков, в том числе риска утраты данного финансирования на случай объективного банкротства (пункт 3.2 Обзора от 29.01.2020).

Основной целью института субординации является понижение в очередности контролирующего лица по отношению к независимому кредитору, поскольку контролирующее должника лицо способно эффективно управлять риском банкротства должника в силу наличия права контроля и претендовать на извлечение неограниченной прибыли в случае удачи бизнеса. Именно такое лицо должно нести риск банкротства раньше внешних кредиторов, связанных с должником лишь обязательственными отношениями (т.е. удовлетворяться после таких кредиторов в отдельной очередности).

При таких обстоятельствах, учитывая разъяснения, изложенные в Обзоре от 29.01.2020, принимая во внимание, что ФИО2 является аффилированным по отношению к должнику лицом, исполнение за должника произведено в период возникновения у должника имущественного кризиса, что ФИО2 не оспаривается, длительное непредъявление к должнику требований, с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, требования кредитора в размере 7 382 476,52 руб. следует признать подлежащими удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 28 ноября 2023 года по делу № А60-58135/2022 отменить.

Признать требования ФИО2 в размере 7 382 476,52 руб. к должнику обществу с ограниченной ответственностью «Монолит» обоснованными и подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

М.С. Шаркевич

 

 

Судьи

 

О.Н. Чепурченко 

 

 

 

М.А. Чухманцев