АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А15-851/2021

г. Краснодар

12 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе:

председательствующего судьи Конопатова В.В., судей Андреевой Е.В. и ФИО1, при ведении протокола помощником судьи Накиб А.А., при участии в судебном заседании представителя ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 02.10.2023), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего ФИО4 на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 13.02.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2023 по делу № А15-851/2021 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Спецтехника» о привлечении ФИО2 и ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательства общества с ограниченной ответственностью «Автодеталь» и взыскании с них солидарно 1 410 508 рублей 09 копеек установил следующее.

Конкурсный управляющий ООО «ПКФ "Спецтехника"» ФИО4 (далее – общество) обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о привлечении бывших руководителей ООО «Автодеталь» (далее – должник) ФИО2 и ФИО5 к субсидиарной ответственности и взыскании с них солидарно 1 410 508 рублей 09 копеек. 

Решением суда от 23.11.2021 с ФИО2 взыскано в порядке субсидиарной ответственности 1 410 508 рублей 09 копеек в пользу общества; производство по заявлению к ФИО5 прекращено. Суд пришел к выводу о наличии оснований для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на ФИО2 

Постановлением апелляционного суда от 18.05.2022, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 05.09.2022, решение суда от 23.11.2021 отменено; дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением от 13.02.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.08.2023, в удовлетворении иска о взыскании в порядке субсидиарной ответственности с ФИО2 1 410 508 рублей 09 копеек в пользу ООО «ПКФ "Спецтехника"» отказано. Производство по делу по иску ООО «ПКФ "Спецтехника"» к ФИО5 прекращено.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий ООО «ПКФ "Спецтехника"» ФИО4 обратился в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить в части привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Автодеталь».

По мнению подателя жалобы, в период руководства ФИО2 в ООО «Автодатель» с расчетного счета должника снимались денежные средства на хозяйственные нужды, однако, суды не дали должной оценки указанному доводу. Кассатор также указывает на то, что суды неправильно определили момент возникновения обязанности у директора ООО «Автодеталь» по обращению с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд округа проверяет законность решений, постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Согласно тексту кассационной жалобы конкурсного управляющего ООО «ПКФ "Спецтехника"» ФИО4 предметом кассационного обжалования являются судебные акты в части отказа в привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по требованиям ООО «Автодеталь».

В остальной части судебные акты лицами, участвующими в деле, не обжалуются.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО2 просит в удовлетворении жалобы отказать, судебные акты оставить без изменения.

Определением суда округа от 26.10.2023 судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы отложено на 21 ноября 2023 года в 14 часов 20 минут. 

Определением суда кассационной инстанции от 21.11.2023 по решению и.о. председателя пятого судебного состава судебное заседание отложено на 5 декабря 2023 года.

В судебном заседании представитель ФИО2 возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, на основании части 3 статьи 284 Кодекса, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие. 

Как следует из материалов дела, ООО «ПКФ "Спецтехника"»  обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о признании ООО «Автодеталь» несостоятельным (банкротом). Определением от 30.06.2020 по делу № А15-1779/2020 в отношении общества введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО6. Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в периодическом издании – газете «Коммерсантъ» от 11.07.2020 № 121(6842). Определением от 08.10.2020 суд удовлетворил ходатайство временного управляющего, прекратил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Автодеталь» в связи с отсутствием у должника имущества, достаточного для финансирования процедуры банкротства.

28 февраля 2021 года конкурсный управляющий ООО «ПКФ "Спецтехника"» ФИО4 обратился с исковым заявлением к ФИО2 и ФИО5 о привлечении их к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Автодеталь» и взыскании с них солидарно задолженности в сумме 1 410 508 рублей 09 копеек. Исковое заявление мотивировано тем, что ФИО2 и ФИО5 не обратились своевременно в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Автодеталь» несостоятельным (банкротом), которое с 05.09.2015 имело задолженность перед ООО «ПКФ "Спецтехника"» и которая не была погашена в течении более 3-х месяцев. Кроме того, заявитель указал, что в период руководства ФИО2 в ООО «Автодеталь» с расчетного счета должника снимались денежные средства на хозяйственные нужды должника, однако, не были возвращены на расчетный счет. ФИО5 не обеспечил сохранность имущества и бухгалтерской документации должника, в связи с чем, отсутствовала возможность полного погашения требований кредиторов ООО «Автодеталь».

Суды, руководствуясь пунктом 6 части 1 статьи 150 АПК РФ, прекратили производство по требованиям, заявленным к ФИО5, в связи с его смертью. В указанной части судебные акты не обжалуются.

Отказывая в удовлетворении искового заявления к ФИО2, суды указали на то, что обязанность по подаче заявления о признании ООО «Автодеталь» банкротом у нее не возникла ввиду того, что с момента возникновения задолженности перед ООО «ПКФ "Спецтехника"» и до увольнения ФИО2 с должности директора в августе 2016 года, должник не приобрел новых обязательств перед иными кредиторами.

В соответствии с Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях"» (далее – Закон № 266-ФЗ) Закон о банкротстве дополнен главой III.2, регулирующей ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона № 266-ФЗ названный Закон вступает в силу со дня его официального опубликования, за исключением положений, для которых данной статьей установлен иной срок вступления их в силу.

Пунктом 3 статьи 4 Закона № 266-ФЗ установлено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ.

Статья 61.19 Закона о банкротстве предоставляет право на обращение с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности вне рамок дела о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, обладают кредиторы по текущим обязательствам, кредиторы, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов, и кредиторы, чьи требования были признаны обоснованными, но подлежащими погашению после требований, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявитель по делу о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве по указанному ранее основанию до введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, либо уполномоченный орган в случае возвращения заявления о признании должника банкротом.

Так, согласно пункту 1 статьи 61.19 Закона о банкротстве, если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 настоящего Федерального закона и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 настоящего Федерального закона, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

Как видно из материалов дела, производство по делу о банкротстве ООО «Автодеталь» прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве – в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур банкротства; при этом в рамках указанного дела заявление о привлечении ФИО2 и ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества не рассматривалось.

Суды установили, что ФИО2 являлась генеральным директором ООО «Автодеталь» в период с 15.09.2009 по 11.08.2016, ФИО5 с 11.08.2016.

Наличие оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника истец связывает с совершением ответчиком неправомерных действий, направленных на уменьшение активов должника в период с 2015 по 2016 годы, на неисполнение руководителем должника обязанности по ведению и хранению документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, повлекшие невозможность погашения задолженности перед кредитором, а также на неподачу заявления о признании ООО «Автодеталь» банкротом.

Принимая во внимание, что действия контролирующего лица, в связи с которыми заявлены требования о привлечении к субсидиарной ответственности, имели место в период с 2015 года по 2016 год, применению подлежат соответствующие нормы материального права, действовавшие в этот период времени, то есть как положения статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ), так и положения статьи 61.11 Закона о банкротстве (в редакции Закона № 266-ФЗ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, применяемой к спорным правоотношениям, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве;

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Основания для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, ранее содержавшиеся в пункте 4 статьи 10 закона о банкротстве, не устранены и в настоящее время содержатся в статье 61.11 Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ.

В силу пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд. Согласно пунктам 1 и 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника. Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, если причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

В пункте 17 постановления № 53 разъяснено: в силу прямого указания подпункта 2 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее лицо также подлежит привлечению к субсидиарной ответственности и в том случае, когда после наступления объективного банкротства оно совершило действия (бездействие), существенно ухудшившие финансовое положение должника. Указанное означает, что по общему правилу контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в полном объеме, поскольку презюмируется, что из-за его действий (бездействия) окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем. В абзаце втором пункта 20 постановления № 53 указано, если допущенные контролирующим лицом нарушения явились необходимой причиной банкротства, применению подлежат нормы о субсидиарной ответственности (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве), совокупный размер которой, по общим правилам, определяется на основании абзацев первого и третьего пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 21.10.2019 № 305-ЭС19-9992, заявитель, требующий привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности на основании статьи 61.12 Закона о банкротстве, должен сослаться на период возникновения обязанности по подаче в суд заявления о банкротстве должника и представить доказательства, подтверждающие соответствующие обстоятельства. Суд рассматривает требования исходя из сформулированных оснований и предмета заявления.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 18.07.2003 № 14-П, формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является безусловным свидетельством невозможности общества исполнить свои обязательства.

Как видно из материалов дела, конкурсный управляющий ООО «ПКФ "Спецтехника"» связывает обязанность руководителя ООО «Автодеталь» ФИО2 по подаче заявления о признании общества банкротом не позднее 05.10.2015 с отсутствием у должника к середине июня 2015 года финансовой возможности погасить задолженность перед ООО «ПКФ "Спецтехника"», которая взыскана впоследствии решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 15.12.2019 по делу № А15-4421/2019.

При этом факт неисполнения должником обязанностей по погашению задолженности перед ООО «ПКФ "Спецтехника"»  либо неисполнения обязанностей перед иными кредиторами не свидетельствует о неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, так как наличие кредиторской задолженности не может рассматриваться как признак ухудшающегося финансового состояния юридического лица, требующего принятия соответствующих мер.

Само по себе наличие неисполненных обязательств перед отдельными кредиторами не свидетельствует о наличии у общества признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент заключения оспариваемого договора (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 18245/12, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2015 N 310-ЭС15-12396).

Суды пришли к выводу о том, что у ФИО2 отсутствовала обязанность по подаче заявления о признании ООО «Автодеталь» банкротом до 05.10.2015.

Суд кассационной инстанции считает, что оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО2 по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве в подлежащей применению редакции не имеется, так как за неподачу заявления о банкротстве должника контролирующее лицо может быть привлечено к субсидиарной ответственности лишь по обязательствам, которые возникли после предполагаемой даты обращения в суд, то есть ответственность наступает за наращивание кредиторской задолженности в результате неподачи заявления о признании должника банкротом руководителем предприятия. 

Суд округа соглашается с позицией судов об отсутствии оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по указанному основанию, поскольку заявителем доказательств наращивания перед ним задолженности в результате несвоевременной подачи заявления о признании ООО «Автодеталь» банкротом не представлено.

Между тем судами не учтено следующее.

Конкурсный управляющий ООО «ПКФ "Спецтехника"» в своем заявлении указывал, что ФИО2 совершались операции по отчуждению денежных средств с  расчетного счета должника для хозяйственных нужд, выдачи подотчёт, оплаты по счетам на сумму 9 052 351 рубля 67 копеек, в том числе: 5 586 тыс. рублей – хоз. нужды; 59 500 рублей – подотчёт; 1 170 тыс. рублей – оплата за третьих лиц (ООО «Техпром», ООО «Техноресурс»); 1 066 500 рублей – оплата по счёту в ООО «Металл-сервис»; 1 170 351 рубль 67 копеек – прочие платежи в адрес контрагентов. 

Из материалов электронного дела видно, что 17 августа 2022 года ФИО2 приобщены первичные документы, подтверждающие расходование, либо возврат указанных сумм на расчетный счет должника.

В силу части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 133 АПК РФ суд определяет фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, круг необходимых доказательств, подлежащих исследованию при судебном разбирательстве, нормы материального права, регулирующие правоотношения, а также состав лиц, чьи права и интересы могут быть затронуты судебным разбирательством и судебным актом.

Суд оценивает доказательства исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в том числе на предмет относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности; при этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

В рассматриваемом случае, разрешая обособленный спор и отклоняя доводы управляющего  ООО «ПКФ "Спецтехника"» ФИО4 о наличии самих фактов, положенных в основу позиции о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности, суды фактически ограничились лишь ссылками на нормы права, подлежащие применению в рассматриваемом случае. 

Довод заявителя о том, что с расчетного счета должника списывались денежные средства в пользу третьих лиц на хозяйственные нужды, подотчет, судами не оценивались. Представленные ответчиком акты взаимозачёта, акты сверок, выписки по операциям и иные первичные документы не исследовались, ссылки на них в судебных актах отсутствуют. 

Суды не сопоставили списанные на хозяйственные нужды, выдачу подотчет денежные средства с возвратом их на расчетный счет должника по документам, представленным ФИО2 в материалы дела. Это обстоятельство имеет существенное значение для разрешения спора и подлежит обязательному выяснению.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка представленных в материалы дела доказательств, установление всех имеющих значение для данного дела обстоятельств, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 3 части 1 статьи 287 Кодекса).

При этом, судами сделан правильный вывод о том, что из суммы задолженности, взыскиваемой управляющим с субсидиарных ответчиков, подлежит исключению требование уполномоченного органа в размере 414 212 рублей, поскольку налоговый орган не обращался с аналогичными требования, в рамках рассмотрения настоящего иска заявления о присоединении не направлял. 

В связи с изложенным, судебные акты подлежат отмене в части, касающейся отказа в привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Автодеталь»  в сумме 906 994 рублей. В остальной части судебные акты подлежат оставлению без изменения.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное, устранить указанные недостатки, установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, дать надлежащую правовую оценку доводам и возражениям участвующих в деле лиц и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принять законные и обоснованные судебные акты.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 13.02.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2023 по делу № А15-851/2021 в обжалуемой части, касающейся отказа в привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Автодеталь» в сумме 906 994 рублей, отменить, в отмененной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Дагестан. В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                                     В.В. Конопатов

 

Судьи                                                                                                            Е.В. Андреева 

 

                                                                                                                        ФИО1