СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-13096/2018-ГК

г. Пермь

19 октября 2018 года

Дело № А60-33076/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2018 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 19 октября 2018 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Муталлиевой И.О.,  

судей Гребенкиной Н.А., Кощеевой М.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Моор О.А.,  

при участии: от истца – OOO "Новэкс": Сорокин Н.В., доверенность от 04.06.2018, паспорт, 

от ответчика – ООО "СУ5Групп": Вавилова О.В., доверенность от 11.02.2017,  паспорт,  

от третьих лиц: не явились, 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем  размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет- сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),  

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истца, OOO  "Новэкс", ответчика, ООО "СУ5Групп",  

на решение Арбитражного суда Свердловской области  от 08 августа 2018 года  

по делу № А60-33076/2018, принятое судьей Мезриной Е.А., по иску OOO "Новэкс" (ОГРН 1106674009870, ИНН 6674356251) 

к ООО "СУ5Групп" (ОГРН 1136658006297, ИНН 6658428156),  

третьи лица: муниципальное казенное учреждение "Управление городским  хозяйством" (ОГРН 1126677000746, ИНН 6677001320), ООО "Стройкор"  (ОГРН 1126671004690, ИНН 6671390328),  

о взыскании задолженности, неустойки по договору субподряда, процентов за  пользование денежными средствами, неосновательного обогащения,  

по встречному иску ООО "СУ5Групп" к OOO "Новэкс" 

о взыскании штрафа, установил: 

OOO "Новэкс" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд  Свердловской области с иском к ООО "СУ5Групп" (далее – ответчик) о  взыскании 1 616 510 руб. 28 коп. задолженности по договору № 02/02/2016 от  02.02.2016, 86 800 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 184 780 руб. 60  коп. неустойки, с продолжением начисления по день вынесения решения суда,  13 653 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с  продолжением начисления процентов по день вынесения решения суда,  1 524 000 руб. 00 коп. штрафа, предусмотренного п. 7.9 договора от 02.02.2016.  

На основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не  заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечены муниципальное казенное учреждение "Управление городским  хозяйством", ООО "Стройкор".  

На основании ст. 132 АПК РФ к совместному рассмотрению с  первоначальным иском принято встречное исковое заявление ООО "СУ5Групп"  к OOO "Новэкс" о взыскании штрафных санкций по договору № 02/02/2016 от  02.02.2016 в размере 2 507 941 руб. 28 коп. (с учетом уменьшения исковых  требований, отказа от требований к ООО "Стройкор").  

Решением суда от 08.08.2018 первоначальные исковые требования  удовлетворены частично, с ООО "СУ5Групп" в пользу OOO "Новэкс" взыскано  1 616 510 руб. 28 коп. долга, 199 234 руб. 90 коп. пени за просрочку оплаты за  период с 10.03.2017 по 01.08.2018, 86 800 руб. 00 коп. неосновательного  обогащения, 14 291 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными  средствами за период с 13.09.2016 по 01.08.2018, 228 600 руб. 00 коп. штрафа. В  удовлетворении встречных исковых требований отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, истец по первоначальному  иску обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда  первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении исковых  требований о взыскании договорного штрафа в полном объеме, принять по делу  новое решение, которым удовлетворить указанное требование в полном  объеме. По мнению заявителя, предусмотренная п. 7.9 договора  ответственность наступает за каждое нарушение договорных обязательств. При  этом ООО "СУ5Групп" дважды не исполнена обязанность по приемке работ.  Считает, что вывод суда о нарушении в данном случае только одного  обязательства противоречит материалам дела. Также заявитель не согласен с  произведенным судом снижением размера штрафа на основании ст. 333  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).  

Ответчик по первоначальному иску также, не согласившись с принятым  судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит  решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении первоначального  иска отказать, встречные исковые требования удовлетворить. По мнению  заявителя, судом первой инстанции неверно истолкованы условия договора  

подряда, а также неверно применены принципы ст. 431 ГК РФ и УНИДРУА  1994. Утверждает, что предъявление генподрядчиком штрафных санкций к  субподрядчику соответствует условиям договора и обстоятельствам спора.  Ссылаясь на расторжение договора генподрядчиком в одностороннем порядке  и прекращение договорных обязательств с 30.01.2017, заявитель полагает, что в  данном случае начисление пени за просрочку оплаты за период с 10.03.2017 по  25.06.2018 не обоснованно. Указывает на отсутствие у генподрядчика  обязанности произвести расчет по договору ввиду неисполнения  субподрядчиком всех условий, предусмотренных п. 9.8 договора. Заявитель  считает, что предъявленная ко взысканию сумма неосновательного обогащения  входит в сумму договора и дополнительной оплате не подлежит. Ссылается на  отсутствие у OOO "Новэкс" права на взыскание штрафа по п. 7.9 договора,  поскольку данное право не было передано по договору уступки. Настаивает на  исполнении генподрядчиком обязательства по приемке выполненных работ по  договору, отсутствии оснований для наложения штрафа за просрочку приемки.  Кроме того, полагает, что судом недостаточно снижен размер данного штрафа.  В части отказа в удовлетворении требований встречного иска, заявитель  ссылается на неверность вывода суда о недобросовестности генподрядчика.  Считает, что штраф за нарушение подрядчиком условий договора в размере  508 000 руб. 00 коп. является обоснованным и соразмерным допущенным  субподрядчиком нарушениям.  

Стороны представили отзывы на апелляционные жалобы процессуального  оппонента, в которых выразили несогласие с изложенными в них доводами.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители  сторон доводы заявленных ими апелляционных жалоб поддержали, с доводами  апелляционных жалоб процессуального оппонента не согласились.  

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени  рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное  заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не  препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  

ст. ст. 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, между ООО "Стройкор"  (субподрядчик/подрядчик) и ООО "СУ5Групп" (генеральный  подрядчик/заказчик) заключен договор № 02/02/2016 от 02.02.2016, по  условиям которого (п. 1.1) с целью реализации в 2015-2017 годах региональной  адресной программы "Переселение граждан на территории Свердловской  области из аварийного жилищного фонда в 2013 - 2017 годы", утвержденной  Постановлением Правительства Свердловской области от 10.06.2013 № 727- ПП, заказчик, являющийся генеральным подрядчиком по муниципальному  контракту № 60А-15 от 22.01.2016 (закупка № 0862300028015000085),  заключенного с муниципальным казенным учреждением "Управление  городским хозяйством" ИНН 6677001320 (далее - муниципальный заказчик),  

поручил, а подрядчик принял на себя обязательство на выполнение работ по  строительству "под ключ" многоквартирного жилого дома по адресу:  Свердловская область, город Реж, улица О. Кошевого, 22 (далее - объект)  согласно условиям договора, технического задания (приложение № 1 к  договору).  

В п. 1.3 договора установлены следующие сроки выполнения работ:  начало - со дня заключения договора, окончание проектно-изыскательских  работ - не позднее 120 календарных дней с момента заключения договора, из  них: получение положительного заключения государственной экспертизы (при  необходимости), получение положительного заключения о достоверности  определения сметной стоимости - не позднее 60 календарных дней с момента  внесения платы за проведение государственной экспертизы проектной  документации и достоверности определения сметной стоимости организации,  осуществляющей проведение соответствующей экспертизы. При этом  подрядчик обязан заключить договоры на проведение экспертизы с  организацией, осуществляющей проведение государственной экспертизы, и  внести плату за проведение государственной экспертизы не позднее 10  календарных дней с даты окончания разработки проектной документации по  объекту.  

Окончание строительных работ - до 30.06.2017; ввод объекта в  эксплуатацию - до 20.07.2017.  

Срок выполнения отдельных стадий работ указывается в графике  исполнения договора (приложение № 2). После получения документов с  экспертизы график корректируется.  

В соответствии с п. 2.1 договора цена договора является твердой,  определена на весь срок исполнения договора и составляет 50 691 778 руб. 00  коп., в том числе НДС 18%.  

Согласно п. 2.3 договора расчеты за выполненные работы производятся на  основании подписанных заказчиком актов формы КС-2 и справки формы КС-3  не позднее 30 банковских дней с момента их подписания или в течение 3-х дней  с момента перечисления денежных средств муниципальным заказчиком.  

Поименованный договор заключен в целях исполнения муниципального  контракта № 60А-15 от 22.01.2016, заключенного между муниципальным  казенным учреждением "Управление городским хозяйством" (муниципальный  заказчик) и ООО "СУ5Групп" (генеральный подрядчик) на строительство "под  ключ" многоквартирного жилого дома по адресу: Свердловская область, г. Реж,  ул. О. Кошевого, 22.  

Во исполнение указанного контракта ООО "СУ5Групп" (покупатель) с  Администрацией Режевского городского округа (продавец) заключен договор  купли-продажи зеленых насаждений № 44 от 08.07.2016, по условиям которого  продавец продает, а покупатель покупает зеленые насаждения (сосна,  лиственница, береза) в количестве 52 шт., расположенные на земельном  участке по адресу: г. Реж, ул. О. Кошевого, 22, кадастровые номер:  66:22:1920001:70.  

Согласно п. 2.1 договора № 44 от 08.07.2016 в соответствии с материально- денежной оценкой зеленых насаждений цена договора составляет 86 800 руб.  00 коп.  

Письмом № 37 от 26.08.2016 ООО "СУ5групп" обратилось к ООО  "Стройкор" с просьбой оплатить за ООО "СУ5групп" по договору купли- продажи зеленых насаждений № 44 от 08.07.2016 сумму в размере 86 800 руб.  00 коп., указанную сумму ООО "СУ5групп" обязалось вернуть на расчетный  счет ООО "Стройкор" в течение 10 рабочих дней.  

Платежным поручением № 952 от 29.08.2016 ООО "Стройкор" оплатило за  ООО "СУ5групп" денежные средства в сумме 86 800 руб. 00 коп.  

31.05.2018 между ООО "Стройкор" (цедент) и OOO "Новэкс"  (цессионарий) заключен договор цессии, в соответствии с которым цедент  передает, а цессионарий принимает право требования цедента к ООО  "СУ5групп" (должник) в размере 1 616 574 руб. 84 коп., возникшее из  обязательства по оплате произведенных работ по договору № 02/02/2016 на  выполнение работ по строительству "под ключ" многоквартирного жилого дома  по адресу: Свердловская обл., г. Реж, ул. О. Кошевого, 22 от 02.02.2016,  подтверждаемого следующими документами:  

- договор № 02/02/2016 на выполнение работ по строительству "под ключ"  многоквартирного жилого дома по адресу Свердловская область, город Реж,  улица О. Кошевого, 22 от 02.02.2016;  

- приложение № 1 к договору № 02/02/2016 на выполнение работ по  строительству "под ключ" многоквартирного жилого дома по адресу  Свердловская область, город Реж, улица О. Кошевого, 22 от 02.02.2016;  

- акты КС-2 № 1 от 20.12.2016, № 2 от 20.12.2016, № 3 от 20.12.2016, № 4  от 20.12.2016, № 5 от 20.12.2016, № 6 от 20.12.2016, № 7 от 20.12.2016, № 8 от  20.12.2016, № 9 от 01.01.2017;  

- справки КС-3 № 1 от 20.12.2016, № 2 от 01.01.2017. 

Кроме того, в соответствии с п. 1.2 договора цессии от 31.05.2018 цедент  передал, а цессионарий принял право требования к ООО "СУ5групп" в размере  86 800 руб. 00 коп., возникшее из обязательства: по оплате за должника по  договору купли-продажи зеленых насаждений № 44 от 08.07.2016,  подтверждаемого следующими документами:  

- договор купли-продажи зеленых насаждений № 44 от 08.07.2016;  - платежное поручение № 952 от 29.08.2016;  

- письмо должника № 37 от 26.08.2016. 

В силу п. 1.4 договора цессии права требования к должнику уступаются в  объеме, существующем на момент заключения настоящего договора, включая  сумму основного долга, все подлежащие, вследствие просрочки исполнения  должником своих обязательств, начислению санкции, в том числе проценты за  пользование чужими денежными средствами, неустойки, а также иные  требования, связанные с неисполнением должником своих обязательств, а  также права требования, которые могут возникнуть из вышеуказанного в п. 1.1  договора в будущем.  

О состоявшейся уступке прав требования ООО "СУ5групп" извещено  уведомлением от 05.06.2018 № 1959.  

Ссылаясь на наличие на стороне ООО "СУ5Групп" задолженности по  договору № 02/02/2016 от 02.02.2016 в размере 1 616 510 руб. 28 коп.,  неосновательного обогащения в сумме 86 800 руб. 00 коп., а также на  ненадлежащее исполнение генподрядчиком обязательств по договору, OOO  "Новэкс" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.  

ООО "СУ5Групп", в свою очередь, указывая на ненадлежащее исполнение  субподрядчиком обязательств по договору № 02/02/2016 от 02.02.2016,  обратилось в арбитражный суд со встречным иском о взыскании штрафных  санкций.  

Удовлетворяя первоначальные исковые требования частично, суд первой  инстанции исходил из доказанности факта выполнения работ на спорную  сумму, необоснованности мотивов генподрядчика от оплаты выполненных  работ, правомерности уступки права требования, доказанности наличия на  стороне генподрядчика задолженности по договору подряда в заявленном  размере. При этом суд отклонил доводы генподрядчика об удержании из  стоимости выполненных работ сумм штрафных санкций. Суд также счел  правомерным требование о взыскании пени за просрочку оплаты выполненных  работ. Установив факт наличия на стороне генподрядчика неосновательного  обогащения за счет субподрядчика в размере 86 800 руб. 00 коп., суд взыскал  указанную сумму, начислив на нее проценты за пользование чужими  денежными средствами. Кроме того, суд усмотрел основания для начисления  генподрядчику штрафа в соответствии с п. 7.9 договора в однократном размере,  снизив при этом его размер на основании ст. 333 ГК РФ до 228 600 руб. 00 коп.  

Отказывая в удовлетворении встречного иска, арбитражный суд, с учетом  конкретных обстоятельств спора, не установил оснований для начисления  субподрядчику предъявленных штрафных санкций.  

Исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб, отзывов на  них, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не  находит оснований для отмены судебного акта.  

В соответствии с п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда  подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию  заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а  заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения  работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.  

Согласно п. 1 ст. 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не  вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре  работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств  других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли  генерального подрядчика.  

На основании п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных по договору  строительного подряда работ производится заказчиком в размере,  предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом  

или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих  указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со  ст. 711 ГК РФ.  

В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику  обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.  

Согласно п. 1 ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика  о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного  подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа  работ, обязан немедленно приступить к его приемке.  

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и  приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.  

В то же время ст. 753 ГК РФ предусматривает возможность составления  одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, и защищает таким  образом интересы подрядчика, если заказчик необоснованно уклоняется от  надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.  

По смыслу рекомендаций, изложенных в п. 8 Информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000   № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда",  основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате  выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний  акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом  недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта  признаны им обоснованными (п. 4 ст. 753 ГК РФ).  

Пунктом 6 ст. 753 ГК РФ специально предусмотрены основания, по  которым заказчик вправе отказаться от приемки: если обнаруженные  недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели,  которая указана в договоре, и к тому же ни подрядчик, ни сам заказчик не  могут устранить недостатки (т.е. существенные недостатки).  

В подтверждение факта выполнения субподрядчиком (ООО "Стройкор")  по договору № 02/02/2016 от 02.02.2016 работ общей стоимостью 4 616 510 руб.  28 коп. истцом представлены в материалы дела акты формы КС-2:  

- № 1 от 20.12.2016 на сумму 83 972 руб. 34 коп., - № 2 от 20.12.2016 на сумму 272 067 руб. 88 коп., - № 3 от 20.12.2016 на сумму 163 548 руб. 00 коп., 

- № 4 от 20.12.2016 на сумму 2 201 432 руб. 60 коп.,  - № 5 от 20.12.2016 на сумму 31 975 руб. 64 коп.,  

- № 6 от 20.12.2016 на сумму 2 915 руб. 78 коп., 

- № 7 от 20.12.2016 на сумму 1 021 756 руб. 10 коп.,  - № 8 от 20.12.2016 на сумму 52 054 руб. 52 коп.,  

- № 9 от 01.01.2017 на сумму 786 787 руб. 42 коп.; 

справки формы КС-3 № 1 от 20.12.2016 на сумму 3 829 722 руб. 86 коп., № 2 от  01.01.2017 на сумму 786 787 руб. 42 коп.  

Поименованные акты формы КС-2 подписаны субподрядчиком в  одностороннем порядке, за исключением акта № 6 от 20.12.2016.  

Факт получения актов формы КС-2 № 1 - № 8 подтверждается подписью  представителя ООО "СУ5групп" на сопроводительном письме № 1305 от  23.12.2016, согласно письму № 1305 от 23.12.2016 вместе с ним генподрядчику  передан также проект 60А-15-СМ Раздел 11. Смета на строительство объектов  капитального строительства, утвержденный директором МКУ "УГХ" МО  "Режевской городской округ".  

С сопроводительным письмом № 1315 от 01.01.2017 субподрядчиком в  адрес генподрядчика направлены акт формы КС-2 № 9 от 01.01.2017, справка  формы КС-3 № 2 от 01.01.2017 на сумму 786 787 руб. 42 коп.  

Согласно представленному в материалы дела почтовому уведомлению о  вручении письмо № 1315 от 01.01.2017, а также приложенные к нему акт  формы КС-2 и формы КС-3 получены заказчиком 09.01.2017.  

Факт получения генподрядчиком поименованных выше актов также  следует из подписанного им в одностороннем порядке акта от 31.01.2017 об  уменьшении оплаты выполненных работ по договору на размер штрафных  санкций, начисленных на дату расторжения договора. Кроме того, факт  получения генподрядчиком не оспорен (ст. 70 АПК РФ).  

Отказ в подписании спорных актов выражен генподрядчиком в письме 

 № 14 от 31.01.2017, согласно которому в качестве мотивов для отказа в  подписании актов № № 1, 2, 3, 4, 5, 7, 8, 9 послужили выявленные недостатки в  работах (перечень недостатков приложен к письму № 14 от 31.01.2017).  

До направления отказа в подписании актов генподрядчик письмом № 5 от  13.01.2017 уведомил субподрядчика об одностороннем отказе от исполнения  договора на основании ст. 715 ГК РФ в связи с просрочкой выполнения работ  ООО "Стройкор".  

31.01.2017 генподрядчиком составлен односторонний акт об уменьшении  оплаты выполненных работ по договору № 02/02/2016 от 02.02.2016 на размер  штрафных санкций, начисленных на дату расторжения договора. В  соответствии с указанным актом генподрядчиком начислена неустойка за  просрочку выполнения работ в размере 3 719 363 руб. 32 коп., из которых:  1 853 015 руб. 11 коп. неустойка за нарушение сроков проектных и  изыскательских работ за период с 01.06.2016 по 13.01.2017, 1 054 549 руб. 99  коп. неустойка за нарушение сроков по укладке фундамента за период с  26.08.2016 по 13.01.2017, 397 544 руб. 45 коп. неустойка за нарушение сроков  выполнения работ по наружным и внутренним стенам и перегородкам за  период с 16.12.2016 по 13.01.2017, 414 253 руб. 77 коп. неустойка за нарушение  сроков выполнения работ по наружным инженерным сетям за период с  01.10.2016 по 13.01.2017, кроме того, генподрядчик указал, что из оплаты  подлежит удержанию штраф, предусмотренный п. 7.7 договора, в размере  508 000 руб. 00 коп.; по акту № 6 от 20.12.2016 работы оплате не подлежат,  поскольку из указанного акта генподрядчик производит вычет штрафных  санкций. Согласно п. 6 акта от 31.01.2017 после устранения субподрядчиком и  подписания оставшихся актов приемки работ, оставшаяся после вычета сумма  неустойки в размере 3 716 447 руб. 54 коп. и штрафа в размере 508 000 руб. 00  

коп. подлежит вычету из подлежащей подрядчику оплаты за выполненные  работы.  

Вместе с тем 13.02.2017 генподрядчиком произведена оплата по договору  в сумме 3 000 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением  

 № 59 от 13.02.2017. 

Оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции не  усмотрел оснований для признания указанных генподрядчиком мотивов для  отказа от подписания спорных актов формы КС-2 обоснованными. При этом  суд правомерно исходил из следующего.  

В качестве оснований помимо просрочки генподрядчик ссылается на  некачественное выполнение работ субподрядчиком: несоответствие проектной  отметки низа подошвы фундаментов, отсутствие заполнения швов между  фундаментными блоками, не уплотнено щебеночное основание фундаментов,  швы между фундаментными блоками ниже нормативного. Указанные дефекты  заявлены в уведомлении об отказе от договора № 5 от 13.01.2018, с указанием  на устранение в кратчайшие сроки. В этом же уведомлении генподрядчик  просил переоформить счета-фактуры и справки КС-3, а именно исключить  необоснованно включенные незаконченные проектные и изыскательские  работы.  

Согласно п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы  должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или  неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам  соответствующего рода.  

В соответствии с п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена  подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат  работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для  предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре  соответствующего условия непригодности для обычного использования,  заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему  выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в  разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены либо  возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика  устранять их предусмотрено в договоре подряда.  

Судом установлено, что доводы генподрядчика о том, что работы  выполнены субподрядчиком с отступлениями от условий договора,  ненадлежащего качества, опровергаются представленными в материалы дела  подписанными между муниципальным заказчиком и ООО "СУ5групп" актами  формы КС-2 № № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9 от 20.12.2016. Виды и объемы работ,  включенные субподрядчиком в спорные акты, полностью совпадают с видами и  объемами работ, заактированных генподрядчиком в акты формы КС-2,  подписанных ООО "СУ5групп" и муниципальным заказчиком.  

Даты спорных актов и актов, предъявленных генподрядчиком  муниципальному заказчику, датированы одной и той же датой, в них указан  один и тот же отчетный период. Акты отличаются лишь стоимостью  

выполненных работ: в актах формы КС-2, предъявленных муниципальному  заказчику стоимость работ превышает стоимость работ, порученных  субподрядчику, что обусловлено необходимостью генподрядчиком получения  экономической прибыли посредством выполнения работ силами  субподрядчика. Муниципальным заказчиком произведена оплата  предъявленных ООО "СУ5групп" работ по названным актам формы КС-2,  муниципальный заказчик претензий по качеству предъявленных ООО  "СУ5групп" в адрес последнего не направлял.  

В материалы дела третьим лицом - муниципальным заказчиком  представлены письма от июня, июля 2018 года о согласовании срока  устранения выявленных недостатков в работах ООО "СУ5групп", а также акты  о выявленных дефектах от 25.04.2018. При этом оснований полагать, что в  актах заактированы недостатки по работам, выполненным субподрядчиком -  ООО "Стройкор", исходя из характера и видов работ, судом не установлено.  

Генподрядчиком в материалы дела представлено гарантийное письмо в  адрес муниципального заказчика № 160а от 20.12.2016, которым ООО  "Су5групп" гарантировало заказчику по контракту устранение выявленных  замечаний по актам № № 1-9 от 20.12.2016 в течение января 2017 года и  просило подписать акты.  

Само по себе данное письмо не подтверждает факта наличия в работах  каких бы то ни было недостатков, доказательств того, что муниципальный  заказчик выставил претензии по качеству по указанным актам, материалы дела  не содержат (ст. 65 АПК РФ).  

Генподрядчиком также представлен акт от 28.02.2017, подписанный им,  третьим лицом – муниципальным казенным учреждением "Управление  городским хозяйством" и новым субподрядчиком об устранении замечаний по  актам КС-2 № № 1-9 от 20.12.2017. Кроме того, генподрядчиком представлена  таблица выявленных несоответствий между представленными ООО "Стройкор"  и ООО "Новэкс" журналами работ и актами освидетельствования скрытых  работ.  

Судом отмечено, что из совокупности названных документов можно  предположить наличие недостатков в спорных работах, однако данные доводы  генподрядчика судом отклонены ввиду следующего.  

В силу ст. 723 ГК РФ выполнение подрядчиком предусмотренных  договором работ с устранимыми недостатками (дефектами) не освобождает  заказчика от обязанности оплатить выполненные работы, но предоставляет ему  возможность потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения  недостатков в разумный срок, либо соразмерного уменьшения стоимости  выполненных работ, либо возмещения своих расходов на устранение  недостатков.  

По общему правилу процессуальным средством защиты права заказчика на  возмещение расходов, связанных с устранением недостатков работ, является  предъявление встречного искового требования (с учетом самостоятельного  характера такого материального требования заказчика к подрядчику, предмета  

доказывания и того, что фактически данное требование направлено к зачету  первоначального иска).  

Вместе с тем в рамках настоящего дела встречный иск о взыскании  убытков генподрядчиком не предъявлен, о соразмерном уменьшении цены  работ не заявлено, в связи с чем оснований для рассмотрения доводов  генподрядчика по п. 1 ст. 723 ГК РФ не имеется.  

Кроме того, из обстоятельств спора следует, что сами по себе претензии по  качеству обезличены, не указано к каким конкретно работам они относятся, в  каком объеме требуется устранить дефекты, и какой срок для их устранения  был предоставлен, если они заявлены в уведомлении о расторжении договора.  

Стороны при заключении договора согласовали условие о том, что  соответствующим документов о выявленных нарушениях по качеству работ  являются: двусторонний акт заказчика и подрядчика - такой документ  отсутствует, и предписания заказчика и иные предписания контрольно- ревизионных органов - такие документы также отсутствуют.  

По смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в  сфере подряда и согласно сложившейся в правоприменительной практике  правовой позиции основанием для возникновения обязательства заказчика по  оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.  

При этом акты выполненных работ хотя и являются наиболее  распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими  выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным  средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не  предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться  только актами выполненных работ (ст. 68 АПК РФ).  

В обоснование факта выполнения спорных работ в материалы дела  представлена также исполнительная документация:  

- акты освидетельствования скрытых работ № 1.ТС от 15.09.2016, № 0.1 от  29.11.2016, № 1 от 29.11.2016, № 2 от 09.12.2016, № 3 от 16.12.2016, № 4 от  30.12.2016, № 5 от 31.12.2016;  

- общий журнал работ; 

- акт № 1/1 осмотра открытых рвов и котлованов под фундаменты.  

Акты освидетельствования работ № № 1-5 подписаны представителем  муниципального заказчика. Истцом получены положительное заключение  экспертизы № 66-1-1-3-0323-16, положительное заключение экспертизы по  проверке достоверности сметной стоимости № 66-1-6-0168-16/16-0191Д-2.  

Из совокупности изложенных обстоятельств следует, что субподрядчиком  работы, заактированные в спорных актах № № 1-5, № № 7-8 от 20.12.2016, № 9  от 01.01.2017, выполнены в полном объеме, и в последующем сданы  генподрядчиком муниципальному заказчику, которым спорные работы  приняты без замечаний.  

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71  АПК РФ, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой  инстанции о том, что мотивы отказа по качеству нельзя признать  

обоснованными.  

Следовательно, спорные акты формы КС-2 являются надлежащими  доказательствами, удостоверяющими факт выполнения отраженных в них  работ, работы считаются принятыми и подлежат оплате.  

Оплата выполненных ООО "Стройкор" работ произведена генподрядчиком  частично в сумме 3 000 000 руб. 00 коп., неоплаченная часть составляет  1 616 510 руб. 28 коп. (4616510,28 - 3000000).  

Возражая против взыскания суммы основного долга, генподрядчик  сослался на удержание им из стоимости выполненных работ сумм штрафных  санкций согласно акту от 31.01.2017.  

Доводы генподрядчика в указанной части рассмотрены судом и отклонены  на основании следующего.  

Судом проанализированы согласованные ООО "Стройкор" и ООО  "СУ5групп" условия договора № 02/02/2016 от 02.02.2016.  

В частности, п. 1.4 договора предусмотрено, что заказчик обязуется  принять выполненные работы и оплатить их в соответствии с условиями  настоящего договора.  

В соответствии с п. 2.3 договора расчеты за выполненные работы  производятся на основании подписанных заказчиком актов формы КС-2 и  справки формы КС-3 не позднее 30 банковских дней с момента их подписания  или в течение 3-х дней с момента перечисления денежных средств  муниципальным заказчиком.  

В п. 2.5 договора установлено, что в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных  договором заказчик производит оплату выполненных работ за вычетом  соответствующего размера штрафных санкций, начисленных в соответствии с  разделом 7 договора, и зафиксированных актом об уменьшении оплаты  выполненных работ, в соответствии с п. 7.10 договора, при условии наложения  аналогичных штрафных санкций на заказчика в рамках муниципального  контракта.  

В случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения подрядчиком  обязательств, предусмотренных договором, заказчик составляет и в 3-дневный  срок с момента составления направляет подрядчику акт об уменьшении оплаты  выполненных работ, в котором указывается сумма, подлежащая оплате в  соответствии с условиями заключенного договора, размер неустойки,  подлежащей взысканию, итоговая сумма, подлежащая оплате. В случае если  подрядчик немотивированно уклоняется от подписания акта в течение 10  рабочих дней с момента его получения, акт считается принятым и служит  основанием для уменьшения оплаты выполненных работ (п. 7.10 договора).  

Пунктом 7.12 договора стороны согласовали, что любые штрафные  санкции по договору могут быть наложены на подрядчика только в случае  применения аналогичных штрафных санкций к заказчику в рамках  муниципального контракта.  

В соответствии с п. 9.8 договора в случае досрочного расторжения  

(прекращения) договора по основаниям, предусмотренным законом или  договором, подрядчик обязан передать в срок 30 дней по акту заказчику  строительную площадку с результатом выполненных работ, освободив ее от  механизмов, временных сооружений, материалов, оборудования и иного  принадлежащего ему имущества, а также мусора, и документацию по объекту,  указанную в п. 5.2.1 договора.  

Расчеты между сторонами за выполненные до расторжения договора  работы производятся после осуществления ими действий, предусмотренных  предыдущим абзацем, на основании акта сверки взаиморасчетов, составленного  с учетом произведенных заказчиком к моменту прекращения договора  платежей, а также сумм, подлежащих взысканию с подрядчика в качестве  неустойки или компенсации причиненных заказчику убытков, в случае  нарушения подрядчиком условий договора.  

Согласно положениям ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора  судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов  и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности  устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом  договора в целом.  

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не  позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена  действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом  принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая  предшествующие договору переговоры и переписку, практику,  установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее  поведение сторон.  

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 11 Постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 "О  свободе договора и ее пределах", при разрешении споров, возникающих из  договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить  действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе  исходя из текста договора, предшествующих заключению договора  переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных  отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон  договора (ст. 431 ГК РФ), толкование судом условий договора должно  осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект  договора либо предложила формулировку соответствующего условия.  

Аналогичное правило применяется в качестве общепризнанного при  толковании международных коммерческих договоров (ст. 4.6 "Принципы  международных коммерческих договоров (Принципы УНИДРУА)" (1994 год)  "если условия договора, выдвинутые одной стороной, являются неясными, то  предпочтение отдается толкованию, которое противоположно интересам этой  стороны").  

По мнению истца по первоначальному иску, из условий договора следует,  что право генподрядчика предъявить требование об удержании неустойки к  

субподрядчику обусловлено обстоятельствами предъявления к нему  требований об оплате неустойки (взысканием неустойки) со стороны заказчика  по муниципальному контракту.  

Ответчик, напротив, полагает, что 1) претензии по срокам муниципальным  заказчиком предъявлены в актах об удержании от 17.11.2016, от 30.11.2016  (данные акты со стороны генподрядчика не подписаны); 2) необходимо  руководствоваться п. 9.8 договора и разделом 7 договора, исходя из  совокупности данных положений следует право на предъявление штрафных  санкций, и право на их удержание, вне зависимости от удержания таких  санкций муниципальным заказчиком.  

Суд первой инстанции, выяснив волю сторон, истолковав условия  договора, пришел к выводу о том, что, включив в текст договора  соответствующее условие (п. 2.5), генподрядчик по существу отказался от  права предъявить требование о взыскании неустойки к субподрядчику до того  момента, пока процедура взыскания неустойки не будет начата муниципальным  заказчиком.  

Пунктом 6 ст. 450.1 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено  настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или  договором, в случаях, когда сторона, осуществляющая предпринимательскую  деятельность, при наступлении обстоятельств, предусмотренных настоящим  Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором и  служащих основанием для осуществления определенного права по договору,  заявляет отказ от осуществления этого права, в последующем осуществление  этого права по тем же основаниям не допускается, за исключением случаев,  когда аналогичные обстоятельства наступили вновь.  

В данном случае, если процедура взыскания санкций за просрочку  выполнения работ будет начата муниципальным заказчиком (с учетом  произведенной оплаты работ муниципальным заказчиком и отсутствия при  таких обстоятельствах возможности удержать санкции по спорным работам),  ООО "СУ5групп" не теряет своего права на судебную защиту; оно будет вправе  обратиться с иском в суд с требованием о взыскании неосновательного  обогащения, либо требованием о взыскании убытков.  

Как следует из материалов дела, в декабре 2017 года в сети Интернет на  официальном сайте "Единой информационной системы в сфере закупок" была  размещена информация о контракте № 3667700132016000001: контракт  исполнен, оплата произведена в полном объеме, неустойки, штрафы, пени не  начислялись и не взыскивались. Доказательств обратного суду не представлено  (ст. 65 АПК РФ). В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции  представитель ООО "СУ5групп" также подтвердил, что муниципальным  заказчиком по настоящее время каких-либо штрафных санкций к  генподрядчику не предъявлено.  

Суд первой инстанции также счел, что в данном случае действует правило  contra proferentem. В случае наличия соглашения с нечетко  сформулированными условиями такая неопределенная оговорка должна быть  

интерпретирована против стороны, которая ее составила (п. 4.6 Принципов  УНИДРУА). Данный принцип применяется в судебной практике в случае, если  есть два разных (разумных) толкования, невзирая на то, какое из них является  более разумным. Во-первых, данное правило имеет целью поставить сторону,  которая допустила двусмысленность, в невыгодное положение. Во-вторых,  правило contra proferentem направлено на защиту обоснованных ожиданий  стороны, которая не имела выбора при составлении контракта (в том числе при  выборе языка и формулировок). Contra proferentem по общему правилу  применяется в том случае, когда совершенно очевидно, что лишь одна сторона  участвовала в процессе выбора формулировок в договоре. Однако следует  учитывать, что contra proferentem, скорее всего, не будет применяться, если  утверждение положений договора проводилось посредством интенсивных  переговоров. В случае обстоятельных переговоров предполагается, что обе  стороны принимали участие в выборе терминологии и формулировок.  

В рассматриваемом случае договор субподряда, как почти полная копия  муниципального контракта, был предложен ООО "СУ5групп". Сторонами в  материалы дела не представлено доказательств того, что при заключении  субподряда между ООО "СУ5групп" и ООО "Стройкор" велись активные  переговоры относительно тех или иных условий, в том числе тех, которые  описаны выше.  

С учетом совокупности изложенных обстоятельств, суд первой инстанции  пришел к выводу о том, что у генподрядчика на день рассмотрения иска в суде  не возникло право на удержание штрафных санкций из сумм, подлежащих  оплате субподрядчику. В противном случае на стороне генподрядчика  возникает прибыль не только от осуществления своей предпринимательской и  экономической деятельности - получение денежных средств от  муниципального заказчика за работы, выполненные не им, а ООО "Стройкор",  но и необоснованная в данном случае прибыль в связи с отказом от оплаты  названных работ в адрес субподрядчика, и наложения на последнего санкций  по размеру равных стоимости выполненных работ (в акте об удержании к  оплате за работы 0 рублей).  

Судом также отклонены доводы генподрядчика о том, что в пределах  срока исковой давности муниципальный заказчик может обратиться с иском и  предъявить штрафные санкции, поскольку в рассматриваемом случае ООО  "СУ5групп" не теряет право на защиту посредством предъявления  соответствующих исков. И, напротив, в случае принятия позиции  генподрядчика в части удержания и отказа истцу в иске в части долга,  последний утратит право на судебную защиту в будущем. Кроме того,  субподрядчик, подписавший договор с условием о контрсанкциях, вправе  рассчитывать на защиту в настоящее время, а не в будущем.  

Оснований для непринятия данных выводов суда первой инстанции, судом  апелляционной инстанции не установлено.  

Изложенные в апелляционной жалобе ООО "СУ5групп" доводы о  неверном истолковании судом условий договора апелляционной коллегией не  

принимаются, поскольку основаны на собственном мнении заявителя и не  свидетельствуют о неверности произведенной судом оценкой значимых для  рассмотрения дела обстоятельств и сделанных на ее основании выводов.  

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на  основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по  сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании  закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие  должника, если иное не предусмотрено законом или договором.  

Если иное не предусмотрено законом или договором, право  первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на  тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к  новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение  обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе  право на неуплаченные проценты (ст. 384 ГК РФ).  

Поскольку права требования уплаты долга по договору № 02/02/2016 от  02.02.2016 переданы истцу по первоначальному иску по договору цессии от  31.05.2018, ответчиком задолженность в сумме 1 616 510 руб. 28 коп. на момент  рассмотрения дела не погашена, исковые требования о взыскании 1 616 510  руб. 28 коп. задолженности по договору № 02/02/2016 от 02.02.2016  обоснованно удовлетворены судом на основании ст. ст. 309, 310, 382, 711, 753  ГК РФ.  

Истцом по первоначальному иску также заявлено требование о взыскании  184 780 руб. 60 коп. пени за просрочку оплаты выполненных работ за период с  10.03.2017 по 25.06.2018, а также по день вынесения решения суда.  

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник  обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По  требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение  ему убытков.  

В соответствии с п. 7.8 договора в случае просрочки исполнения  заказчиком обязательства, подрядчик вправе потребовать уплату неустойки  (пеней) в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки  рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не  уплаченной в срок суммы. Пеня начисляется за каждый день просрочки  исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения  установленного договором срока. Заказчик освобождается от уплаты неустойки  (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного  обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине  подрядчика.  

Расчет неустойки за период с 10.03.2017 по 25.06.2018, представленный  истцом, судом проверен и признан верным, в том числе по периоду начала  просрочки, который определен с учетом условий договора об оплате.  

Общий размер пени, исчисленной за период с 10.03.2017 по 01.08.2018  

(день вынесения решения), составил 199 234 руб. 90 коп.  

Доводы апелляционной жалобы ООО "СУ5групп" об отсутствии правовых  оснований для взыскания неустойки в связи с односторонним отказом  генподрядчика от договора и прекращением договорных обязательств  рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены.  

В соответствии с п. 3 ст. 425 ГК РФ законом или договором может быть  предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение  обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое  условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания  исполнения сторонами обязательства.  

Окончание срока действия договора не освобождает стороны от  ответственности за его нарушение (п. 4 ст. 425 ГК РФ).  

Согласно правовой позиции, приведенной в п. 10 Постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 "О  последствиях расторжения договора", если к моменту расторжения договора,  исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы,  оказанные услуги, в том числе по ведению чужого дела (по договору комиссии,  доверительного управления и т.п.), не были оплачены, то взыскание  задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и  положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом  сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных  договором или законом, регулирующим соответствующие договорные  обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как  и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день  фактического исполнения обязательства (п. п. 3 и 4 ст. 425 ГК РФ).  

Таким образом, судом правомерно удовлетворено требование истца по  первоначальному иску о взыскании с генподрядчика договорной неустойки за  просрочку оплаты выполненных работ за период с 10.03.2017 по 01.08.2018 в  размере 199 234 руб. 90 коп. Оснований для снижения начисленной неустойки в  порядке ст. 333 ГК РФ судом не установлено.  

Истцом по первоначальному иску также заявлено требование о взыскании  с ответчика 86 800 руб. 00 коп. неосновательного обогащения.  

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных  законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или  сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего),  обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или  сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением  случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.  

Из содержания названной нормы следует, что для возникновения  обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие  одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и  приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом,  правовым актом или сделкой оснований.  

Как следует из материалов дела, во исполнение муниципального контракта  

 № 60-А-15 от 22.01.2016 ООО "СУ5Групп" (покупатель) с Администрацией  Режевского городского округа (продавец) заключен договор купли-продажи  зеленых насаждений № 44 от 08.07.2016 на сумму 86 800 руб. 00 коп.  

Письмом № 37 от 26.08.2016 ООО "СУ5групп" обратилось к ООО  "Стройкор" с просьбой оплатить за ООО "СУ5групп" по договору купли- продажи зеленых насаждений № 44 от 08.07.2016 сумму в размере 86 800 руб.  00 коп., указанную сумму ООО "СУ5групп" обязалось вернуть на расчетный  счет ООО "Стройкор" в течение 10 рабочих дней.  

Факт оплаты ООО "Стройкор" за ООО "СУ5групп" денежных средств в  сумме 86 800 руб. 00 коп. Администрации Режевского городского округа  подтверждается платежным поручением № 952 от 29.08.2016.  

Поскольку ответчик по первоначальному иску доказательств возврата  уплаченных за него денежных средств в сумме 86 800 руб. 00 коп. не  представил, суд первой инстанции обоснованно квалифицировал удержание  ответчиком денежных средств в указанном размере как неосновательное  обогащение и правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с  ответчика данной суммы на основании ст. ст. 382, 1102 ГК РФ.  

Довод апелляционной жалобы ООО "СУ5групп" о том, что сумма 86 800  руб. 00 коп. входит в сумму договора подряда и дополнительной оплате не  подлежит, отклоняется как несостоятельный, противоречащий фактическим  обстоятельствам и сложившимся правоотношениям сторон, в том числе письму   № 37 от 26.08.2016.  

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного  обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими  средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен  был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.  

Истцом по первоначальному иску заявлено требование о взыскании с  ответчика 13 653 руб. 15 коп. проценты за пользование чужими денежными  средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения за период с  13.09.2016 по 25.06.2018, с продолжением начисления процентов по день  вынесения решения суда.  

Представленный истцом расчет суммы процентов судом проверен, в том  числе по периодам начисления, и признан верным.  

По расчету суда, общая сумма правомерно начисленных процентов за  пользование чужими денежными средствами за период с 13.09.2016 по  01.08.2018 (день вынесения решения) и подлежащая взысканию с ответчика в  пользу истца на основании ст. ст. 382, 395, 1107 ГК РФ составила 14 291 руб. 07  коп.  

Кроме того, истцом по первоначальному иску заявлено требование о  взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного п. 7.9 договора, в размере  1 524 000 руб. 00 коп.  

Пунктом 7.9 договора предусмотрено, что за ненадлежащее исполнение  заказчиком обязательств по договору, за исключением просрочки исполнения  обязательств, предусмотренных договором, подрядчик вправе требовать уплаты  

штрафа в размере 762 000 руб. 00 коп.  

Истец просит взыскать ответчика штраф за ненадлежащее исполнение  обязательства по приемке выполненных работ (неподписание актов формы КС- 2, КС-3 в срок, предусмотренный п. 5.2.8 договора).  

Согласно п. 1.4 договора заказчик обязуется принять выполненные работы  и оплатить их в соответствии с условиями договора.  

В соответствии с п. 3.5 договора заказчик обязан принять выполненные  работы и обеспечить оплату в соответствии с условиями договора.  

Согласно п. 3.6 договора заказчик обязан провести экспертизу  предоставленных подрядчиком результатов выполнения работ на соответствие  их условиям договора.  

В силу п. 5.2.8 договора на принятые заказчиком объемы работ подрядчик  составляет формы КС-3 и предъявляет ее к подписанию не позднее 30 числа  текущего месяца. Экспертиза соответствия выполненных подрядчиком этапов  работ условиям настоящего договора подтверждается подписанием заказчиком  актов формы КС-2 и справок формы КС-3 в срок не позднее 5 (пяти) рабочих  дней с момента их получения.  

Материалами дела подтверждено, что акты формы КС-2 № № 1-8  получены генподрядчиком 23.12.2016, акт формы КС-2 № 9 получен  генподрядчиком 09.01.2017, в срок не позднее 5 рабочих дней с момента  получения актов генподрядчик не подписал указанные акты, мотивированный  отказ от подписания названных актов не направил.  

Таким образом, со стороны генподрядчика имеет место нарушение  обязательства, установленного договором в части подписания актов,  направления мотивированного отказа от их подписания.  

При этом доводы ответчика по первоначальному иску о том, что  генподрядчик не уклонялся от приемки работ, обоснованно отклонены судом,  поскольку в рассматриваемом случае генподрядчиком было нарушено само  обязательство по приемке; факт нарушения обязанности по приемке работ  подтвержден материалами дела.  

Так, в силу ст. 702 ГК РФ у заказчика два обязательства по договору  подряда принять работы и оплатить их. В данном случае работы приняты не  были, несмотря на то, что эти же самые работы еще 20.12.2016 были сданы  муниципальному заказчику и акты КС-2 подписаны заказчиком и  генподрядчиком 20.12.2016. Таким образом, фактическая приемка состоялась  для возможности уменьшить санкции по муниципальному контракту, тогда как  приемка работ от субподрядчика не производилась. Отказ от приемки работ по  качеству был заявлен в уведомлении об отказе от договора и признан судом  необоснованным, в последующем отказ от приемки был заявлен уже после  отказа ООО "СУ5групп" от договора и также признан судом необоснованным.  Непоследовательность в поведении генерального подрядчика привела к  нарушению им же самим обязательств по договору.  

Суд первой инстанции также счел, что штраф подлежит взысканию в  однократном размере, поскольку нарушение обязательства было одно.  

Оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции,  принимая во внимание доводы апелляционной жалобы истца по  первоначальному иску, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Генподрядчиком в суде первой инстанции заявлено о снижении размера  штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их  совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, суд посчитал возможным применить  к данному спору положения ст. 333 ГК РФ ввиду следующего.  

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать  кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие  вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед  кредитором.  

В данном случае заявленная истцом ко взысканию сумма штрафа  (признанная обоснованной в размере 762 000 руб. 00 коп.) никак не  компенсирует кредитору (ООО "Стройкор") расходы или уменьшает  неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего  исполнения должником своего обязательства перед кредитором (ООО  "Стройкор"), поскольку данная сумма непосредственно субподрядчику, то есть  лицу, выполнявшему работ не причитается, ввиду того, что субподрядчик  передал право требования с ответчика штрафа на основании договора цессии  истцу, то есть лицу, у которого отсутствуют неблагоприятные последствия  вследствие нарушения должником своего обязательства по договору.  

С учетом изложенного судом снижен размер штрафа на основании ст. 333  ГК РФ до 228 600 руб. 00 коп. (30% от 762000).  

Доводы апелляционной жалобы истца по первоначальному иску о  несогласии со снижением судом размера штрафа отклоняются апелляционным  судом.  

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве  способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной  ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право  снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения ее  несоразмерности последствиям нарушения обязательств.  

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в  каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с  учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.  

При решении вопроса о размере подлежащего взысканию штрафа суд в  настоящем случае, с учетом имеющихся в деле доказательств и обстоятельств  спора, установил наличие оснований для уменьшения начисленного штрафа за  ненадлежащее исполнение генподрядчиком обязательства по приемке  выполненных работ в связи с его явной несоразмерностью последствиям  нарушения обязательства.  

Объективных доказательств несоответствия определенного арбитражным  судом первой инстанции размера подлежащего взысканию штрафа положениям  

ст. 333 ГК РФ в материалы дела не представлено.  

При указанных обстоятельствах, поскольку в рассматриваемой ситуации  несоразмерность исчисленного и признанного обоснованным штрафа являлась  для суда очевидной, суд первой инстанции правомерно применил положения  ст. 333 ГК РФ.  

С учетом компенсационной природы неустойки, которая способствует  обеспечению баланса интересов заинтересованных сторон, суд апелляционной  инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой  инстанции в данной части. Обстоятельства, приведенные в апелляционной  жалобе ответчика по первоначальному иску, не свидетельствуют о  возможности дальнейшего снижения размера штрафа.  

Доводы апелляционной жалобы ООО "СУ5групп" о том, что у OOO  "Новэкс" отсутствует право на взыскание штрафа по п. 7.9 договора,  апелляционной коллегией не принимаются.  

Так, из п. 1.4 договора цессии от 31.05.2018 следует, что цессионарию  переданы права требования к должнику в полном объеме, в том числе  начисление санкций, неустоек, а также иные требования, связанные с  неисполнением должником своих обязательств, и права требования которые  могут возникнуть в будущем, что соответствует положениям ст. 384 ГК РФ.  

Цедент, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, каких- либо возражений относительного заявленного цессионарием требования о  взыскании с должника штрафа по п. 7.9 договора подряда не заявил; сведений о  наличии между сторонами договора цессии разногласий относительно передачи  права требования по взысканию спорного штрафа материалы дела не содержат.  

При указанных обстоятельствах оснований полагать, что OOO "Новэкс" в  соответствии с договором цессии не передавалось право на взыскание штрафа  по п. 7.9 договора, не имеется. Иного из материалов дела не следует и  ответчиком по первоначальному иску не доказано.  

Генподрядчиком заявлен встречный иск о взыскании с OOO "Новэкс"  2 507 941 руб. 28 коп. штрафных санкций за ненадлежащее исполнение  обязательств по договору.  

Согласно представленным данным истца по встречному иску, размер  неустойки за просрочку выполнения этапов работ составил 3 616 516 руб. 12  коп., штраф по п. 7.7 договора (за просрочку выполнения работ, за  ненадлежащее качество выполненных работ, за не допуск генподрядчика на  строительную площадку, за незаконную приостановку работ) составил 508 000  руб. 00 коп., итого общая сумма штрафных санкций составила 4 124 516 руб. 12  коп. С учетом ранее проведенного частичного удержания (вычета) неустойки в  размере 1 616 574 руб. 84 коп. (сумма долга по первоначальному иску), остаток  недовзысканной с субподрядчика неустойки составил 2 507 941 руб. 28 коп.  

В рамках встречного иска истец также указал, что неустойка является не  только мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение,  но и способом обеспечения исполнения обязательства, и средством возмещения  фактических и будущих потерь кредитора. Вновь сослался на то, что  

муниципальный заказчик предъявил претензии об оплате неустоек за  просрочку выполнения работ по контракту в период деятельности ООО  "Стройкор" на общую сумму 33 311 601 руб. 80 коп. по состоянию на  30.12.2016. Указал, что условия договора о возможности применения мер  ответственности в виде неустойки за просрочку выполнения работ только в  случае наложения аналогичных санкций муниципальным заказчиком, никак не  связывают возможность применения неустойки к субподрядчику только в  случае ее фактической оплаты заказчику по контракту. Удержание неустойки  страхует истца по встречному иску от необходимости несения ответственности  за допущенное иным лицом нарушение обязательства. Также истец сослался на  положения п. 9.8 и п. 9.9 договора.  

В обоснование заявленных встречных требований истец указал, что к  13.01.2017 субподрядчик выполнил лишь проектную документацию, частично  выполнил работы по устройству фундаментов и наружных сетей  водоснабжения, вырубку деревьев, после расторжения договора субподрядчик  отказался передавать строительную площадку генподрядчику, установил  охрану в лице ФГУП "Охрана" Росгвардии, обращения к субподрядчику об  освобождении стройплощадки и допуску генподрядчика к объекту  строительства оставлены без ответа, передача площадки была осуществлена  только 14.02.2017.  

Как установлено ранее, 31.01.2017 генподрядчиком составлен  односторонний акт об уменьшении оплаты выполненных работ по договору №  02/02/2016 от 02.02.2016 на размер штрафных санкций, начисленных на дату  расторжения договора. В частности, генподрядчиком начислено 1 853 015 руб.  11 коп. неустойки за нарушение сроков проектных и изыскательских работ за  период с 01.06.2016 по 13.01.2017; 1 054 549 руб. 99 коп. неустойки за  нарушение сроков по укладке фундамента за период с 26.08.2016 по 13.01.2017;  397 544 руб. 45 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по  наружным и внутренним стенам и перегородкам за период с 16.12.2016 по  13.01.2017; 414 253 руб. 77 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения  работ по наружным инженерным сетям за период с 01.10.2016 по 13.01.2017.  Кроме того, в акте генподрядчиком указано на удержание штрафа по п. 7.7  договора в размере 508 000 руб. 00 коп.  

Заявленные в акте санкции были уточнены истцом по встречному иску по  периодам и по базе начисления неустойки, расчет приобщен к уточнениям от  30.07.2018.  

Доводы истца по встречному иску со ссылкой на п. 9.8 договора  рассмотрены и отклонены судом первой инстанции с учетом изложенной  позиции при рассмотрении первоначального иска. Судом также принято во  внимание, что в силу абзаца 2 названного пункта договора расчеты должны  быть произведены сторонами на основании акта сверки взаиморасчетов,  который не составлялся. Акт сверки составляется с учетом произведенных  оплат и сумм, подлежащих взысканию с субподрядчика в качестве неустойки  или компенсации понесенных убытков. Начисление неустойки  

регламентировано разделом 7 договора, а не пунктом 9.8 договора. Названный  раздел договора включает в себя п. 7.12, по которому любые санкции могут  быть наложены на подрядчика только в случае применения аналогичных  санкций к заказчику в рамках муниципального контракта.  

При этом, как обоснованно указано судом, невозможно п. 9.8 и раздел 7  применять без положений п. 7.12 договора.  

Указания генподрядчика на то, что начисленная им неустойка страхует его  перед муниципальным заказчиком от нерадивых действий ООО "Стройкор",  судом не приняты во внимание. В рассматриваемой ситуации муниципальный  контракт исполнен, в том числе в части оплаты в пользу генподрядчика,  соответственно, предъявляемая сумма неустойки из обеспечительной меры,  коей ее позиционирует истец во встречном иске, превращается в средство  обогащения генподрядчика.  

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите  гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники  гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.  

В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего  незаконного или недобросовестного поведения.  

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых  положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации", при оценке действий сторон как добросовестных или  недобросовестных, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого  участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы  другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой  информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность  участников гражданских правоотношений и разумность их действий  предполагаются, пока не доказано иное.  

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не  только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по  инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий  участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае  суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно  свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны  на них не ссылались (ст. 65 АПК РФ).  

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд  в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого  поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или  частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов  добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения  другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).  

Проанализировав правоотношения сторон в рамках исполнения договора  подряда и муниципального контракта, суд первой инстанции усмотрел в  действиях ООО "СУ5групп" недобросовестное поведение. При этом суд  

исходил из того, что действия генподрядчика направлены не на защиту  нарушенных прав, его права ничем не нарушены, поскольку оплата по  контракту им получена в полном объеме, а на получение преимущества в виде  денежных средств по формально заявленной неустойке.  

С учетом установленных по делу обстоятельств, положений ст. 10 ГК РФ и  разъяснений по применению данной нормы права, апелляционной суд  соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях ООО  "СУ5групп" признаков злоупотребления своими правами.  

Пунктом 7.7 договора предусмотрен штраф в сумме 508 000 руб. 00 коп. за  ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по договору.  

Указанный штраф вменяется субподрядчику за выполнение работ  ненадлежащего качества.  

Между тем, с учетом установленного при рассмотрении первоначального  иска факта выполнения работ ООО "Стройкор" надлежащего качества, суд  первой инстанции обоснованно не нашел оснований для взыскания с ответчика  по встречному иску штрафной санкции за выполнение работ с недостатками.  

Также данный штраф вменяется субподрядчику за незаконное  приостановление работ.  

По смыслу ст. 716 ГК РФ приостановление выполнения работ является  правом, а не обязанностью подрядчика. В ст. 716 ГК РФ закреплена  информационная обязанность подрядчика, суть которой состоит в том, что  подрядчик-специалист должен немедленно предупредить заказчика об  обстоятельствах, указанных в данной статье.  

В рассматриваемом случае приостановление работ осуществлено  субподрядчиком на основании ст. 719 ГК РФ, поскольку работы по спорным  актам формы КС-2 генподрядчиком не принимались. При этом судом принят во  внимание довод ответчика по встречному иску о том, что без приемки  проектных работ, а также работ по монтажу фундаментов не представлялось  возможным дальнейшее производство работ без угрозы их прочности и  безопасности.  

Соответственно, приостановление работ не может быть квалифицировано  в качестве обязательства, за которое можно применить меру ответственности в  виде штрафа, равно как и не может быть начислен в таком случае штраф за  реализованное подрядчиком право на приостановление работ. Исходя из  изложенного, доводы о законности/незаконности приостановления в данном  конкретном случае не имеют правового значения. В противном случае  реализация прав, предусмотренных законом, может в любом случае обеспечена  штрафными санкциями, когда договор и права трактуются одним из  контрагентов в свою пользу.  

В отношении доводов о недопуске генподрядчика на строительную  площадку после отказа последнего от исполнения договора, суд также не  усмотрел оснований для начисления штрафа, поскольку надлежащих  доказательств недопуска истцом по встречному иску не представлено,  строительная площадка была передана генподрядчику по акту в феврале 2017  

года в соответствии с п. 9.8 договора. Письма и предостережения о  недопустимости нарушения закона Прокуратуры Свердловской области  выданы именно в адрес ООО "СУ5групп". Каких-либо оснований полагать, что  генподрядчика не допускали на строительную площадку, не имеется, поскольку  в силу закона, договора и контракта любой из заказчиков вправе в любое время  проверять ход и качество работ.  

Кроме того, в обоснование начисления штрафа генподрядчиком указано на  неполную передачу проектной документации.  

Судом установлено, что доводы истца по встречному иску в указанной  части опровергаются материалами дела, по состоянию на 20.12.2016 ООО  "СУ5групп" работы сданы муниципальному заказчику, претензий по неполной  передаче результата работ не заявлено.  

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному  выводу об отсутствии оснований для наложения штрафа, в том числе в  соответствии с п. 7.12 договора.  

При таких обстоятельствах в удовлетворении встречных исковых  требований отказано правомерно.  

Применительно к рассмотренному спору судом также отмечено, что право  на штрафные санкции к субподрядчику возникнет только после реализации  данного права муниципальным заказчиком, генподрядчик не теряет права в  таком случае на подачу иска о взыскании неосновательного обогащения или  убытков.  

Доводы, приведенные в апелляционных жалобах, по существу, сводятся к  переоценке обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства  доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для  дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе  доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71  АПК РФ. Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не  свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм  материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с  указанными выводами, что не может являться основанием для отмены  обжалуемого судебного акта.  

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в  соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или  изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителей  апелляционных жалоб в порядке ст. 110 АПК РФ.  

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 августа 2018  года по делу № А60-33076/2018 оставить без изменения, апелляционные  

жалобы – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской  области.  

Председательствующий И.О. Муталлиева  

Судьи Н.А. Гребенкина  

 М.Н. Кощеева