Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства

Дело №А41-51364/2020

29 октября  2020 года

г. Москва

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Н.А. Поморцевой, рассмотрев в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, дело по исковому заявлению 

АО "КЭС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ФГКУ "УВО ВНГ РОССИИ ПО МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании законной неустойки в соответствии с п.2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 г. № 35-ФЗ "Об электроэнергетике"  за период с 19.02.2020 г. по 01.09.2020 г. в размере 4 892, 62 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 465, 17 руб. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, о рассмотрения искового заявления в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Исковое заявление и прилагаемые к нему документы, в порядке ч. 2 ст. 228 АПК РФ, размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Дело рассмотрено в порядке главы 29 АПК РФ. 

 

УСТАНОВИЛ:

АО "КЭС" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области  с исковым заявлением с ФГКУ "УВО ВНГ РОССИИ ПО МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ" (далее – ответчик) о взыскании законной неустойки в соответствии с п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 г. № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" в размере 4 892, 62 руб. (с учетом уточнений? принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением суда от 27.07.2020г. настоящее исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами Главы 29 АПК РФ.

Стороны о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом в порядке ст.121, 123 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Ответчик возражал против заявленных требований в связи с оплатой задолженности в полном размере, ходатайствовал о переходе к рассмотрению дела по общим правилам  искового производства.

Согласно части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц; 4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства. 

Суд приходит к выводу об отказе в его удовлетворении, поскольку заявленное ходатайство не мотивированно, ответчик не привел доводы и основания, при наличии которых суд первой инстанции мог бы перейти к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства. 

Кроме того, положениями ст. 227 АПК РФ не предусмотрено обязанности суда перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, в случае несогласия ответчика с заявленными требованиями. 

Доводам ответчика судом может быть дана оценка при рассмотрении спора в порядке упрощенного производства на основании представленных в материалы дела доказательств.

Таким образом, ответчиком не представлено доказательств наличия установленных Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Так как основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отсутствуют, ходатайство ответчика удовлетворению не подлежит. 

Исковое заявление рассматривается по имеющимся в деле доказательствам, с учетом отзыва ответчика.

Решением (резолютивная часть) от 19.10.2020 г. исковые требования удовлетворены с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

  23.10.2020 г. ответчиком подано заявление о составлении мотивированного решения.  

   В силу ч. 2 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства и документы в полном объеме, арбитражный суд установил следующее.

01.01.2020      года     между Акционерным обществом «Красногорскэнергосбыт» (далее - Гарантирующий поставщик) и ФГКУ "УВО ВНГ РОССИИ ПО МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ" (далее - Потребитель) заключен договор энергоснабжения № 2083 (далее - Договор).

Согласно условиям Договора. Гарантирующий поставщик (Истец) принял на себя обязательство осуществлять продажу электрической энергии (мощности) самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителя (Ответчика), а Потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Порядок определения объема, расчета стоимости электрической энергии и порядок оплаты порядок согласованы в 5 разделе договора.

Согласно п. 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 года № 442 (далее — Основные положения) стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что за период с январь-март 2020 г. абонентом было потреблено электрической энергии на общую сумму 110 099, 90  руб.

Ответчик свои обязательства по оплате в установленный срок не исполнил, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 110 099,90 руб.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

В последствии ответчик оплатил имеющуюся задолженности, в связи с  чем, в приложении к отзыву представил платежные поручения,  истец оплату подтвердил в пояснениях и изменил и уменьшил исковые требования, просил взыскать  законную неустойку в соответствии с п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 г. № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" в размере 4 892, 62 руб.

           Истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований (ч.1 ст.49 АПК РФ).

          Истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично (ч.2 ст.49 АПК РФ).  Процессуального ходатайства в порядке ст.49, ст.150 АПК РФ  от отказа от иска истцом не заявлено. 

            В связи с изменением требований предметом рассмотрения является требование о взыскании с ответчика неустойки. 

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гражданское законодательство различает законную и договорную неустойку, причем в силу части 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

То есть, вид ответственности в форме законной неустойки должен быть установлен специальным законом.

  В силу пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Расчет процентов проверен судом и признан верным. Согласно расчету истца, неустойка за период с 19.02.2020 г. по 01.09.2020 г. (дата полного погашения задолженности) составила 5 975, 25 руб. Сумму в размере 1 082, 63 руб., учтенную в качестве переплаты, истец вычел из расчета неустойки, в связи с чем,  размер неустойки, подлежащий взысканию составил  4 892, 62 руб. 

Контррасчет процентов ответчиком в материалы дела не представлен. Ходатайство в порядке ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлено суду. В представленном суду отзыве ответчиком оспаривалась только сумма основного долга, в связи с его полной оплатой, иные доводы истца ответчиком не опровергнуты. 

 В соответствии с пунктом 3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 15.10.2013 N 8127/13, суд не вправе отклонять представленные истцом в обоснование иска доказательства, фактически исполняя обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, что влечет нарушение таких фундаментальных принципов арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон, и может привести к принятию неправильного решения.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом согласно ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

Согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области  полагает, что заявленное требование о взыскании неустойки в размере 4 892, 62 руб., подлежит удовлетворению как законное, подтвержденное материалами дела и основанное на нормах действующего законодательства.

Основания к применению судом ст.333 ГК РФ отсутствуют, судом не установлены. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и статьи 333.21 НК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в связи с чем, расходы по оплате госпошлины по иску подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 2 000, 00 руб.

Рассмотрев материалы дела, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 330, 333, 539, 544  Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. ст. 49, 110, 167-170, 226-229  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с ФГКУ "УВО ВНГ РОССИИ ПО МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ" в пользу АО "КЭС" законную неустойку в размере 4 892, 62 руб., расходы по оплате государственной пошлины  в размере 4 465, 00 руб.

        Возвратить АО "КЭС" из федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 1838, 00 руб., излишне уплаченную по платежному поручению № 441 от 21.03.2020 г.

        Решение  может  быть  обжаловано  в  Десятый  арбитражный  апелляционный  суд  через Арбитражный суд Московской области в течение 15 дней.

 

Судья                                                                     Н.А. Поморцева