Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-104597/23-19-815

г. Москва

25 августа 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 августа 2023 года 

Полный текст решения изготовлен 25 августа 2023 года 

Арбитражный суд в составе судьи Подгорной С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску ФГУП "ГЛАВНОЕ ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ №14" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>)

к ответчику ООО ФИРМА "КОНВИТ" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>)

о взыскании 1 327 163 руб. 02 коп., составляющих в том числе: 1.140.000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 187.163 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по ст. 395 ГК РФ за период с 04.06.2021 г. по 05.04.2023 г. с последующим начислением до даты фактического исполнения обязательств

по встречному иску ООО ФИРМА "КОНВИТ" к ФГУП "ГЛАВНОЕ ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ №14" о взыскании 380.000 руб. 00 коп. задолженности, 88.293 руб. 00 коп. неустойки, с учетом принятых изменений в порядке ст. 49 АПК РФ 

при участии:

от истца: ФИО2, доверенность № 294/22-ДАПР от 21.12.2022, паспорт, диплом;

от ответчика: ФИО3, доверенность № 5/2023 от 13.03.2023, паспорт, диплом

У С Т А Н О В И Л:

АО "ГУОВ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО ФИРМА "КОНВИТ" (далее – ответчик) с требованиями о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору №1921187379032554164000000/866.3 от 29.09.2020 г. в размере 1 140 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 04.06.2021 г. по 05.04.2023 г. в размере 187 163 руб. 02 коп. с последующим начислением процентов до даты фактического погашения задолженности.

Встречный иск заявлен к ФГУП "ГЛАВНОЕ ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ №14" с требованиями о взыскании задолженности по оплате фактически выполненных работ по договору в размере 380 000 руб. 00 коп., неустойки в за период с 11.06.2021 г. по день фактической оплаты задолженности.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения по существу спора.

В порядке ст. 49 АПК РФ, ответчиком представлено заявление об изменении размера исковых требований по встречному иску, а именно о начислении неустойки за период с 11.06.2021 г. по 15.08.2023 г. в размере 88 293 руб. 00 коп. с последующим начислением неустойки до даты фактического исполнения обязательств.

Изменения размера исковых требований по встречному иску, судом приняты на основании ст. ст. 49, 184, 185 АПК РФ.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, против удовлетворения встречных исковых требований возражал.

Представитель ответчика против удовлетворения первоначальных исковых требований возражало, требования по встречному иску поддержал в полном объеме.

Суд, рассмотрев материалы дела, в силу статей 67, 68, 71 АПК РФ исследовав и оценив представленные доказательства с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, считает, что заявленные требования по первоначальному иску удовлетворению не подлежат, требования по встречному иску подлежат удовлетворению в полном объеме, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ФГУП "ГЛАВНОЕ ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ №14" (генпроектировщик) и ООО ФИРМА "КОНВИТ" (исполнитель) заключен договор субподряда №1921187379032554164000000/866.3 от 29.09.2020 г. (далее- Договор) на выполнение проектной и рабочей документации по объекту (шифр 500/15-БПК)

В соответствии с п. 3.1. Договора, цена договора составляет 3 800 000 руб.

Согласно 3 разделу Договора, стороны согласовали следующие сроки выполнения работ: 

- дата окончания работ по разработке проектной документации – 25.12.2020 г.;

- дата получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации – 25.03.2021 г.;

- дата окончания работ по разработке рабочей документации – 26.05.2021 г.;

- дата подписания итогового акта приемки выполненных работ – 28.06.2021 г.

Во исполнение обязательств по договору, истцом платежным поручением №44173 от 12.11.2020 г. перечислен аванс в размере 1 140 000 руб. 00 коп.

Как указывает истец, работы ответчиком не переданы, на основании п. 11.1.1. Договора и ст. 450.1. ГК РФ, истец от исполнения договора отказался в одностороннем порядке, ответчику направлено уведомление №24/04-06-02-7322 от 19.05.2021 г.

Датой расторжения договора признается – 29.05.2022 г.

В связи с расторжением договора, истцом предъявлено требование о взыскании суммы неотработанного аванса в размере 1 140 000 руб. 00 коп., перечисленного ответчику во исполнение обязательств по договору.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия №21/04-06-02-7322 от 19.05.2021 г. с требованием перечислить сумму неотработанного аванса.

Ответчиком требование истца оставлено без удовлетворения что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Истец по первоначальному иску ссылается на то, что отсутствуют основания признать, что денежные средства приобретены ответчиком на законных основаниях, следовательно, 1.140.000 руб. 00 коп. являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию в судебном порядке. 

Вместе с тем, требования истца по первоначальному иску не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

По результатам исследования совокупности доказательств и обстоятельств по заявленным исковым требованиям, суд пришел к выводу об отказе истцу в иске исходя при этом из следующего.  

Статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что  лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из содержания данной статьи следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: факт неосновательного получения (сбережения) ответчиком имущества или денежных средств, а также то, что неосновательное обогащение ответчика имело место за счет истца. 

При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (потерпевшего); приобретение или сбережение имущества произошло в отсутствие сделки или иных оснований.

Решающее значение для квалификации обязательства по ст. 1102 ГК РФ имеет не характер поведения приобретателя (правомерное или противоправное), а отсутствие установленных законом или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества.

Ответчиком представлен встречный иск, согласно доводам которого просрочка исполнения обязательств по договору ответчика связана со встречным неисполнением обязательств по договору истцом, а именно непредставление истцом исходных данных и документов, необходимых для выполнения им принятых по договору обязательств.

Согласно письмам, представленным в материалы дела, ответчик неоднократно уведомлял истца о необходимости предоставления документов для выполнения работ по договору.

Учитывая отсутствие полного пакета документов, ответчиком 22.01.2021 г. сопроводительным письмом №2021 в адрес заказчика направлена на рассмотрение проектная документация  на бумажном носителе и в электронном виде, в целях ее утверждения и передачи комплекта разработанной проектной документации в органы государственной экспертизы.

В связи с отсутствием ответа истца на письмо ответчика №2021от 22.01.2021 г., а также отсутствием замечаний по итогам рассмотрения переданной проектной документации, исполнитель письмом №239 от 25.02.2021 г. направил в адрес заказчика уведомление о необходимости согласования проектной документации.

Повторным письмом от 18.03.2021 г. №272, ответчик направил в адрес истца уведомление о необходимости выдачи замечаний по всем разделам проектной документации, направленной заказчику 22.01.2021 г. письмом №2021, а также повторным письмом от 18.03.2021 г. №273 повторно указал на необходимость предоставления технических условий на подключение к инженерным сетям.

Указанные письма и требования ответчика, истцом оставлены без ответа и удовлетворения.

На основании изложенного, ответчик полагает, что у истца отсутствовали правовые основания для расторжения договора в одностороннем внесудебном порядке.

Письмом №345 от 04.06.2021 г. ответчиком направлены истцу возражения относительно расторжения договора, однако истцом указанное обращение ответчика оставлено без удовлетворения.

В соответствии с вышеуказанным, на дату расторжения договора, ответчиком выполнены работы по стадии проектирования – «Проектная документация» стоимостью 1 520 000 руб., что подтверждается актом о приемке выполненных работ №б/н от 04.06.2021 г. Мотивированных возражений относительно приемки фактически выполненных работ не представлено.

Суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом ст. 1102 ГК РФ, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом правильного распределения бремени доказывания, установив, что цена спорного договора является твердой, о необходимости изменения цены договора заказчик подрядчика не уведомлял, в связи с чем суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения первоначального иска, так как истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказан факт получения ответчиком неосновательного обогащения за его счет, поскольку денежные средства получены ответчиком на законных основаниях в порядке исполнения заключенного сторонами договора.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ  доказательство признается арбитражным  судом достоверным, если в результате его проверки и исследовании выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств. Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ. В связи с изложенным, суд считает утверждения истца по первоначальному иску о том, что 1 140 000 руб. 00 коп. являются  неосновательным обогащением, голословными и документально не доказанными. 

Так, в данном случае отсутствует неосновательное обогащение со стороны ответчика.

Что касается требования о взыскании процентов, то оно также удовлетворению не подлежит, поскольку в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения отказано, тогда как проценты начислена на вышеуказанную сумму.

Требования встречного искового заявления, подлежат удовлетворению, исходя при этом из следующего.

В соответствии со ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Истец по встречному иску свои обязательства по договору по стадии «Проектная документация» выполнил надлежащим образом, о чем свидетельствует документы, представленные в материалы дела на сумму 1 520 000 руб. 00 коп., с доказательствами получения их ответчиком по встречному иску.

В порядке ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Задолженность ответчика по встречному иску по оплате стоимости работ, с учетом ранее выплаченного аванса составила 380 000 руб. 00 коп. и до настоящего времени им не погашена.

Так, в действиях ответчика по встречному иску усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается, следовательно, требование истца по встречному иску о взыскании 380 000 руб. 00 коп. задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению в судебном порядке.

Доводы отзыва ответчика по встречному иску признаны судом необоснованными и не состоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением норм материального права, принимая во внимание обстоятельства, установленные судом при рассмотрении первоначального искового заявления.

Также истцом по встречному иску заявлено требование о взыскании 88 293 руб. 00 коп. неустойки за период с 11.06.2021 г. по 15.08.2023 г., с последующим начислением неустойки до даты фактического исполнения обязательств. 

В соответствии с п. 9.9. Договора, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства по окончательному расчету за выполнение работы (этап работ), предусмотренного договором, исполнитель вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (пени) устанавливается договором в размере 1/300, действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки ЦБ РФ в размере просроченного авансового платежа (размера окончательного расчета за выполненные работы) (этап работ) за каждый день просрочки.

Исходя из условий договора, с учетом изменений размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, ответчиком неустойка рассчитана за период с 11.06.2021 г. по 15.08.2023 г. в размере 88 293 руб. с последующим начислением неустойки да даты фактического исполнения обязательства.

Размер неустойки судом проверен, признан правильным и подлежащим  удовлетворению в  заявленной сумме в судебном порядке.

В связи с предоставлением истцу отсрочки по уплате государственной пошлины, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, государственная пошлина подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Учитывая ст. ст. 8, 12, 54, 307-310, 395, 405, 702, 706, 708, 715, 717, 1102 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 41, 49, 65, 68, 70, 71, 75, 85, 110, 123, 132, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Требования ФГУП "ГЛАВНОЕ ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ №14"  оставить без удовлетворения.

Требования ООО ФИРМА "КОНВИТ" по встречному иску удовлетворить.

Взыскать с ФГУП "ГЛАВНОЕ ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ №14" (ИНН: 

<

***>) в пользу ООО ФИРМА "КОНВИТ" (ИНН: 

<

***>) 380.000 руб. 00 коп. задолженности, 88.293 руб. 00 коп. неустойки, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12.366 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

С.В. Подгорная