Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-101202/2018

19 марта 2019 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  11 марта 2019 года.

Полный текст решения изготовлен  19 марта 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Лилль В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

ФИО2 

к обществу с ограниченной ответственностью "Золина" 

третье лицо: Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №15 по Санкт-Петербургу, ФИО3, ФИО4

о признании недействительным решения общего собрания участников Общества от 12.02.2010

при участии

от истца: представитель ФИО5, доверенность от 02.10.2018;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьих лиц: представители ФИО6, доверенность от 09.01.2019, ФИО7, доверенность от 24.04.2018;

установил:

ФИО2 (далее – Истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Золина" (далее – ответчик) о признании недействительным решения общего собрания участников Общества от 12.02.2010.

Определением от 14.01.2019 судебное разбирательство отложено на 11.03.2019 в связи с привлечением к участию в деле третьих лиц:  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №15 по Санкт-Петербургу, ФИО3 А-ны, ФИО4..

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, никаких заявлений, документов не направил.

Истцом заявлено ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы, в целях определения кем подписано решение внеочередного общего собрания ООО «Золина» №01/10 от 12.02.2010 самой ФИО2 или иным лицом.

Ходатайство, по результатам обсуждения оценки в порядке статьи 161 АПК РФ, с учетом давности события, и как следствие возможности значительного изменения почерка,  совокупности обстоятельств, признано подлежащим отклонению.

В обоснование заявленных требований Истец указывает на то, что в мае 2018 года как участник общества с ограниченной ответственностью «Золина» (далее - Общество), обладающий долей уставного капитала 60% обратился в Общество с запросом о предоставлении копий: бухгалтерской отчетности, протоколов общих собраний участников за период с 2005-2018 годы, Устава Общества.

04 июля Обществом направлено заказное письмо, которым были направлены: копия бухгалтерской отчетности за 2017 год, копия Устава Общества, Протоколы Общих собраний участников не были приложены.

Согласно заглавной странице представленного Устава Общества, утвержденного 12 февраля 2010 года общим собранием участников Общества, в повестку  дня которого был включен вопрос: об утверждении новой редакции устава, участниками собрания было принято решение об утверждении новой редакции устава

Решение  оформлено протоколом №1/10 от 12 февраля 2010 года.

Согласно пункту 8 статьи 37 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее –Закон об ООО) решение по вопросу о внесении изменений в Устав Общества принимается большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества.

На момент проведения собрания от 12.02.2010 согласно Уставу Общества, зарегистрированное число участников Общества, составляло два человека. 

Истец, обладающий 60% долей в уставном капитале и ФИО3, обладающая 40% долями участия.

Истец в указанном собрании не присутствовал и по вопросу повестки дня не голосовал, уведомления о созыве и проведении Общих собраний участников Общества Истец не получал, следовательно, в собрании от 12.02.2010 принимал участие только 1 человек из числа участников, указанных в Уставе, и обладающий правом голосования при принятии решений по повестке дня собрания с  40% долей участия.

Истец считает решение общего собрания участников Общества от 12.02.2010 недействительным, поскольку было нарушено требование закона о порядке созыва и проведения Общего собрания участников и принятие его состоялось в отсутствие  кворума при решении вопроса о внесении изменений в Устав.

Пунктом 1 статьи 43 Закона об ООО предусмотрено, что решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, Устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. Такое заявление может быть подано в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении.

О принятом решении Истец узнал только 04.07.2018 из Устава в новой редакции, полученного в ответ на запрос, ранее на запросы предоставлялся Устав, зарегистрированный решением Регистрационной палаты Санкт-Петербурга от 15 июля 1992 года и изменения к уставу утвержденные решением Общего собрания участников Общества 13.12.2005.

Допущенные нарушения требований Закона об ООО ущемляют права и законные интересы Истца как участника Общества: несвоевременное извещение участника о дате проведения общего собрания, непредставление участнику возможности ознакомиться с необходимой информацией (материалами) по вопросам, включенным в повестку дня собрания, решения приняты в отсутствие кворума, новая редакция устава существенно изменяет права участников по сравнению с уставом в предыдущей редакции.

Изучив материалы дела, оценив доводы искового заявления и отзыва третьего лица, приобщенные к материалам дела доказательства, выслушав представителей лиц, участвующих в споре, суд пришел к следующему.

Согласно пункту 4 статьи 43 Закона об ООО заявление участника общества о признании решения общего собрания участников общества и (или) решений иных органов управления обществом недействительными может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным.

Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решения общего собрания участников общества, решений иных органов управления обществом в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если участник общества не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.

ФИО3, до июля 2018 года являлась директором ООО «Золина»,  и ФИО4, учредитель ООО «Золина», в августе 2018 года узнали, что Истец, не имея никаких полномочий, используя регламент действующего устава (который она оспаривает в указанном иске) незаконно подменила документацию ООО «Золина» после чего, переназначила директора и бухгалтера Общества, решения собраний, протоколы, направила в банк, где обслуживается ООО «Золина» и в регистрирующий орган (МИФНС №15 по Санкт-Петербургу) для внесения соответствующих изменений.

28.08.2018 учредителями Общества в адрес Истца направлено письмо с просьбой предоставить копии протоколов Общества, которыми зафиксировано  решение о смене директора и необходимой для этого повесткой дня - для его ознакомления.

Учредителям известно, что таких документов не существует.

28.08.2018 ими было написано заявление в УМВД РФ по Петроградскому районуг.Санкт-Петербурга, для дачи правовой оценки действиям ФИО2

При проверке указанных фактов было выяснено, что 13.07.2018 в Обществе проходило собрание с повесткой по переизбранию директора и изменению работы Общества. После чего ФИО2 единолично с нарушениями подписаны документы, которые впоследствии направлены в налоговую инспекцию г.СПб,  в банк для внесения соответствующих изменений. Указанными действиями отражается признание ФИО2 действующей редакции Устава ООО «Золина» от 12.02.2010, без которой данные изменения были бы невозможны.

С 12.02.2010 до даты подачи искового заявления ФИО2 признавала редакцию Устава от 12.02.2010 и не выражала своего несогласия по действию устава в  указанной редакции. На созываемые и проводимые Обществом собрания, ФИО2 неоднократно направлялись приглашения, которые ею игнорировались - она в собрания не являлась.

В соответствии со ст.6 ФЗ РФ от 08.08.2001 № 129-ФЗ « О государственной     регистрацииюридических лиц и индивидуальных предпринимателей» содержащиеся в едином государственной реестре сведения и документы являются открытыми и общедоступными, за исключением сведений, доступ к которым ограничен в соответствии с абзацем вторым настоящего пункта.

Истец не лишен был возможности осуществлять отслеживание внесение изменений в сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ об Обществе, в том числе и регистрации сведений о новой редакции Устава ООО «Золина».

Ответчиком заявлено о применении пропуска исковой давности в отношении  оспариваемого истцом решения.

Заявление о применении исковой давности являются самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в силу положений абзаца 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности"  - заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков.

Положения части 2 статьи 51 АПК РФ наделяют третьих лиц, без самостоятельных требований процессуальными правами стороны по делу, исключения из общего правила о процессуальных правах третьих лиц прямо предусмотрены в части 2 статьи 51 АПК РФ и не содержат положений о невозможности заявления об истечении сроков исковой давности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 43 Закона об ООО суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если:

голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенным;

решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества.

Согласно пункту 4 статьи 181.4. Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Заявление Ответчика о применении исковой давности по предъявленному требованию, является обоснованным.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского Кодекса Российской Федерации, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. 

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок давности, суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела, согласно правовой позиции, приведенной в  пункте 15 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности».

Из разъяснений, приведенных в  постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 23 июня 2015 года N 25 « О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», относящихся к спорным правоотношениям, применительно к рассматриваемому случаю, необходимо принять во внимание следующие положения законодательства, прежде чем сделать вывод об обоснованности требований истца.

Согласно пункту 1 статьи 181_4 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение). Допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании.

 Срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181_4 ГК РФ (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

С даты 31.03.2010 – даты внесения в ЕГРЮЛ записи о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы Общества, Истцу должно было стать известным  в разумный срок, или не позднее даты проведения следующего годового общего собрания участников Общества.

С иском ФИО2 обратилась в арбитражный суд 09.08.2018, то  есть со значительным, превышающим все разумные пределы, пропуском исковой давности на обжалование  решения участников Общества от 12.02.2010.

Таким образом, правовых оснований для удовлетворения требований истца, с учетом заявления Ответчиком о применении исковой давности, не имеется.

Руководствуясь статьями 9, 41, 65, 71, 82, 161, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

по ходатайству о назначении экспертизы - производство прекратить,

в иске – отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Лилль В.А.