ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-11508/2016

г. Самара

28 мая 2020 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2020 года

                        Постановление в полном объеме изготовлено 28 мая 2020 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Мальцева Н.А., Садило Г.М.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

с участием:

от конкурсного управляющего ООО КБ «Эл Банк» - ФИО2 по доверенности от 16.04.2018г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №2 

апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО КБ «Эл Банк» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» 

на определение  Арбитражного суда Самарской области от 17 февраля 2020 года, принятое по заявлению ФИО3 о взыскании судебных расходов

в рамках дела №А55-11508/2016 

о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Эл Банк»,

УСТАНОВИЛ:

Центральный Банк Российской Федерации в лице Отделения по Самарской области Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Эл банк», г.Тольятти, регистрационный номер 1025, дата регистрации 29.11.1990, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19.05.2016 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Эл банк».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 02.08.2016 ООО коммерческий банк «Эл банк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на один год. Конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Сообщение о введении процедуры конкурсного производства в отношении ООО коммерческий банк «Эл банк» опубликовано в газете «Коммерсант» 06.08.2016.

ФИО3 28.08.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просит взыскать с ООО КБ «Эл банк» в пользу ФИО3 расходы на оплату услуг представителя в размере 139 000 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17 февраля 2020 года заявление удовлетворено.

Требование ФИО3 в размере 139 000 руб. - судебные расходы по оплате услуг представителя включено в реестр требований кредиторов должника ООО КБ «Эл банк», в состав требований третьей очереди и подлежащими учету отдельно в реестре требований кредиторов, как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Не согласившись с  принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО КБ «Эл Банк» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 17 февраля 2020 года, снизить размер вознаграждения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего апелляционную жалобу поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения  судом  первой  инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 17 февраля 2020 года в рамках дела № А55-11508/2016, в связи со следующим.

Из материалов дела следует, конкурсный управляющий ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратился в арбитражный суд с заявлениями, в том числе и к ФИО3 об оспаривании сделок должника и применении последствий их недействительности.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.11.2017 заявления конкурсного управляющего были удовлетворены, признаны недействительными банковские операции по списанию денежных средств со счетов ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО3, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 и применены последствия недействительности данных сделок.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2018 определение суда первой инстанции от 14.11.2017 отменено, в обжалуемой части принят новый судебный акт, которым отказано в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности. С ООО КБ «Эл банк» в пользу ФИО8, ФИО4, ФИО5, ФИО14, ФИО17, ФИО11, ФИО3, ФИО7, ФИО9 взыскано по 3000 руб. в счет оплаты государственной пошлины за подачу апелляционных жалоб. В остальной части определение Арбитражного суда Самарской области от 14.11.2017 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 24.07.2018 определение Арбитражного суда Самарской области от 14.11.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2018 отменены в части, касающейся результата рассмотрения заявления конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью коммерческим банком «Эл банк» - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании недействительными банковских операций по выдаче денежных средств со счетов ФИО8, ФИО4, ФИО5, ФИО14, ФИО17, ФИО11, ФИО3, ФИО7, ФИО9 и применении последствий недействительности сделок, обособленный спор в отмененной части направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Определением суда от 09.08.2018 указанные заявления в отмененной части были приняты к новому рассмотрению с назначением к рассмотрению в судебном заседании.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27.12.2018 в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего должником об оспаривании сделок должника и применении последствий их недействительности к ФИО4, ФИО5, ФИО8, ФИО17, ФИО3, ФИО14 отказано; заявления конкурсного управляющего к ФИО11, ФИО7, ФИО9 выделены в отдельное производство.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2019 определение Арбитражного суда Самарской области оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 27.05.2019 определение Арбитражного суда Самарской области от 27.12.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2019 по делу № А55-11508/2016 оставлены без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

С целью защиты интересов при рассмотрении заявления конкурсного управляющего, ФИО3 обратился к квалифицированным специалистам.

Так ФИО3 было заключено соглашение с адвокатом Ковалевой О.Г. № 355328 от 08.08.2017 (в редакциях дополнительных соглашений от 09.08.2017, 20.04.2018, 15.04.2019) на представление интересов доверителя в Арбитражном суде Самарской области по делу № А55-11508/2016 по обособленному спору по заявлению конкурсного управляющего ООО КБ «Эл банк» к ФИО3 о признании недействительной сделки - банковской операции от 27.04.2016 и банковской операции от 28.04.2016 по выдаче со счета ФИО3 денежных средств (вх. № 64197 от, 03.05.2017) и в случае обжалования решения суда первой инстанции в апелляционной, кассационной, надзорной инстанциях.

В соответствии с указанным соглашением об оказании юридической помощи № 355328 от 08.08.2017 Ковалевой О.Г. были оказаны согласованные сторонами юридические услуги, а именно:

1)в суде первой инстанции при первом рассмотрении:

-составление ходатайства об истребовании доказательств к судебному заседанию 23.08.2017;

-составление дополнительного отзыва к судебному заседанию 23.08.2017;

- составление пояснений к судебному заседанию 03.11.2017;

- участие в судебном заседании 23.08.2017;

- участие в судебном заседании 04.10.2017;

- участие в судебном заседании 30.10.2017;

- участие в судебном, заседании 03.11.2017;

2)в суде апелляционной инстанции при первом рассмотрении:

-составление апелляционной жалобы на Определение Арбитражного суда Самарской области от 14.11.2017;

-составление возражений на отзыв на апелляционную жалобу к судебному заседанию 08.02.2018;

- составление пояснений к судебному заседанию 16.04.2018;

- участие в судебном заседании апелляционной инстанции 16.01.2018;

- участие в судебном заседании апелляционной инстанции 08.02.2018;

- участие в судебном заседании апелляционной инстанции 19.03.2018;

- участие в судебном заседании апелляционной инстанции 16.04.2018;

3)в суде кассационной инстанции при первом рассмотрении:

- составление отзыва на кассационную жалобу к судебному заседанию 10.07.2018;

- участие в судебном заседании в суде кассационной инстанции 10.07.2018;

- участие в судебном заседании в суде кассационной инстанции 17.07.2018;

4)в суде первой инстанции при новом рассмотрении:

- составление отзыва на исковое заявление к судебному заседанию 05.10.2018;

- составление дополнений к отзыву на исковое заявление к судебному заседанию 19.11.2018;

- участие в судебном заседании в суде первой инстанции 05.10.2018;

- участие в судебном заседании в суде первой инстанции 13.11.2018;

- участие в судебном заседании в суде первой инстанции 19.11.2018;

5)в суде апелляционной инстанции при новом рассмотрении:

-участие в судебном заседании апелляционной инстанции 26.02.2019

По договоренности сторон размер гонорара за составление документов в первой и апелляционной инстанции при первом рассмотрении составил 7000 руб., из них:

-составление ходатайства об истребовании доказательств к судебному заседанию 23.08.2017- 1000 рублей;

-составление дополнительного отзыва к судебному заседанию 23.08.2017 - 1000 руб.;

-составление пояснений к судебному заседанию 03.11.2017 - 1000 рублей;

-составление апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Самарской области от 14.11.2017 - 2000 рублей;

-составление возражений на отзыв на апелляционную жалобу к судебному заседанию 08.02.2018 - 1000 рублей;

-составление пояснений к судебному заседанию апелляционной инстанции 16.04.2018 - 1000 руб.

По договоренности сторон размер гонорара за составление документов в суде кассационной инстанции при первом рассмотрении, в первой инстанции при новом рассмотрении составил 20000 рублей - 7000 рублей = 13000 рублей, из них:

- составление отзыва на кассационную жалобу к судебному заседанию 10.07.2018 -7000 рублей;

- составление отзыва на исковое заявление к судебному заседанию 05.10.2018 -5000 рублей;

- составление дополнений к отзыву на-исковое заявление к судебному заседанию 19.11.2018 - 1000 рублей;

Общая стоимость услуг за составление документов составила 20000 рублей.

По договоренности сторон размер гонорара за участие в судебном заседании в суде первой инстанции при первом и повторном рассмотрении составил 7000 рублей. С учетом у части представителя в 7 судебных заседаниях, размер вознаграждения составил 49 000 рублей.

В соответствии с дополнительным соглашением от 09.08.2017 и от 20.04.2018 размер гонорара за участие в суде апелляционной инстанции при первом рассмотрении составил 25000 рублей.

В соответствии с дополнительным соглашением от 15.04.2019 размер гонорара за участие в суде кассационной инстанции составил 30000 рублей, с учетом удаленности Арбитражного суда Поволжского округа.

В соответствии с дополнительным соглашением от 15.04.2019 размер гонорара за участие в суде апелляционной инстанции при новом рассмотрении составил 15000 рублей.

Согласно квитанции серии АБ № 855545 от 08.08.2017 ФИО3 было оплачено в качестве аванса 15 000 руб., а также по квитанции серии АБ № 85104 от 20.04.2018 им была оплачена часть гонорара в размере 45 000 руб.

В день подписания акта выполненных работ от 15 апреля 2019 года доверителем за выполненные и принятые указанные юридические услуги была оплачена оставшаяся часть гонорара в размере 79 000 руб. по квитанции серии АБ № 127078 от 15.04.2019.

Таким образом, согласованные с заявителем услуги были оказаны ему в полном объеме и приняты последним без замечаний, о чем свидетельствуют акты выполненных работ от 20.04.2018 и от 15.04.2019.

ФИО3 были понесены расходы в общем размере на сумму 139 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела квитанциями.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу п.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах.

В соответствии с п.13 Постановления Пленума ВС РФ №1 от 21.01.2016г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с п.10 Постановления Пленума ВС РФ №1 от 21.01.2016г. о судебных издержках лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В обоснование заявленного требования ФИО3 представлены Соглашение № 355328 от 08.08.2017, дополнительные соглашения, акт выполненных работ, квитанции, решение ПАСО.

Факт оказания услуг подтверждается представленными в материалы дела в рамках обособленного спора документами.

Кроме того, участие представителя в судебных заседаниях подтверждается судебными актами, размещенными в картотеке арбитражных дел.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, конкурсный управляющий указал на чрезмерность заявленной суммы расходов.

В соответствии с п.18 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 (ред. от 21.12.2017) «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В пункте 13 Постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов, другая сторона вправе представить доказательства, подтверждающие чрезмерность расходов (ст. 65 АПК РФ).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимается во внимание: относимость расходов по делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость сходных услуг с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о цене на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов. Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Из материалов дела следует, что стоимость услуг адвоката была определена в соответствии со ставками гонорара за оказание юридической помощи на основании решения Совета Палаты адвокатов Самарской области № 15-12-13/СП от 14.12.2015, № 18-10-10/СП от 22.11.2018, которыми были утверждены минимальные ставки гонорара за оказание юридической помощи в арбитражном судопроизводстве.

Как правильно отмечено судом первой инстанции, заявленный размер судебных расходов соотносим с длительностью рассмотрения дела (на протяжении почти 2-х лет), объемом выполненной работы, а также отвечает критерию разумности и является экономически обоснованным.

При этом следует отметить, что при новом рассмотрении обособленного спора в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительными банковских операций, совершенных ФИО3 отказано.

Доводы конкурсного управляющего о том, что все отзывы и пояснения за период рассмотрения спора являлись аналогичными, отклоняются судебной коллегией, как несостоятельные.

Согласно информации, размещенной в картотеке арбитражных дел, документы, подготовленные представителем, были основаны на доводах, заявленных конкурсным управляющим.

Ссылка конкурсного управляющего на интернет-ресурс «Яндекс.Услуги», в соответствии с которым стоимость оказания юридических услуг меньше, чем заявлена ФИО3 не принимается судебной коллегией во внимание, поскольку ответчиком согласована средняя стоимость юридических услуг.

Доказательств, подтверждающих, что указанная стоимость завышена, в материалы дела не представлено.

Наличие иных специалистов в Самарской области, представляющих интересы в судах за меньшую стоимость не подтверждает аналогичное разрешение спора в пользу доверителя.

Кроме того, обращаясь за квалифицированной помощью, заявитель преследует цель защиты своих интересов квалифицированным специалистом, а не размер стоимости оказываемых услуг.

Следует также отметить, что представленные в обоснование чрезмерности заявленных расходов объявления не свидетельствуют о представлении интересов именно в рамках дела о банкротстве.

Судебные расходы кредитора и иных лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, не являются текущими платежами и подлежат удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве, поскольку возмещение таких расходов до удовлетворения основных требований кредиторов нарушает интересы других кредиторов и принцип пропорциональности их удовлетворения.

Согласно п.3 ст.137 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Данные требования учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. 

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание содержание п.18 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в полном объеме - включить требование ФИО3 в размере 139 000 руб. в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника, учитываемого отдельно в реестре требований кредиторов, как подлежащего удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 17 февраля 2020 года, принятое по заявлению ФИО3 о взыскании судебных расходов в рамках дела №А55-11508/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                       Е.А. Серова

Судьи                       Н.А. Мальцев

                                                                                                                      Г.М. Садило