ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-1550/2023

22 октября 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена  16 октября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 октября 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Мильгевской Н.А.

судей  Загараевой Л.П., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарь Макашев В.Э.,

при участии:  

от истца: ФИО1 (директор), ФИО2 по доверенности от 12.01.2023, ФИО3 по доверенности от 01.08.2023,

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 02.06.2023,

от ООО «Сигма»: ФИО5 по доверенности от 01.02.2023, 

от Комбината: не явился, извещен, 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-26870/2023) акционерного общества "Комбинат социального питания Красносельского района" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2023 по делу № А56-1550/2023 (судья  Дорохова Н.Н.), принятое 

 

по иску акционерного общества "Комбинат социального питания Красносельского района"

к  обществу с ограниченной ответственностью "Комбинат питания №1"

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Сигма", акционерное общество "Комбинат социального питания Василеостровского района "

о признании сделок недействительными 

 

установил:

Акционерное общество «Комбинат социального питания Красносельского района» (далее – АО «Комбинат социального питания Красносельского района») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о признании недействительными договоров от 25.02.2022 № ДС1/2022, от 30.03.2022 № 30-03/22, от 25.02.2022 № ДС-3/2022, заключенных с обществом с ограниченной ответственностью «Комбинат питания №1» (далее – ООО «Комбинат питания №1»), о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания 44 644 000 рублей.

Решением суда первой инстанции от 29 июня 2023 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, истец направил апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных истцом требований.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы, представители ответчика и третьего лица возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. 

Акционерное общество «Комбинат социального питания Василеостровского района» извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом положений части 1 статьи 121 АПК РФ и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", в судебное заседание своих представителей не направило, что в силу статей 156 и 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как верно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, истцом были заключены контракты на оказание услуг по предоставлению питания обучающихся бюджетных учреждениях Пушкинского района, Василеостровского района и Адмиралтейского района города Санкт-Петербурга № 6/20 от 20.11.2020, № 10/20 от 20.11.2020, № 11/20 от 20.11.2020, № 12/20 от 20.11.2020, № 15/20 от 20.11.2020, № 16/20 от 20.11.2020, № 17/20 от 20.11.2020, № 18/20 от 20.11.2020, № 19/20 от 20.11.2020, № 27/20 от 20.11.2020, № 29/20 от 20.11.2020, № 31/20 от 20.11.2020, № 35/20 от 20.11.2020, № 36/20 от 20.11.2020, № 586/20 от 20.11.2020, № 642/20 от 20.11.2020, № 231-ПИТ от 29.12.2020, № 232-ПИТ от 28.12.2020, № 235-ПИТ от 29.12.2020, № 238-ПИТ от 29.12.2020, № 245-ПИТ от 28.12.2020, № 255-ПИТ от 28.12.2020, № 260-ПИТ от 28.12.2020, № 266-ПИТ от 29.12.2020, № 272-ПИТ от 28.12.2020, № ОП/315 от 10.08.2021, № ОП/335 от 10.08.2021, № ОП/403 от 09.08.2021, № ОП/406 от 11.08.2021, № ОП/408 от 09.08.2021, № ОП/409 от 09.08.2021, № ОП/410 от 10.08.2021, № ОП/464 от 11.082021, № ОП/477 от 11.08.2021, № ОП/500 от 11.08.2021, № ОП/530 от 09.08.2021, № ОП/552 от 09.08.2021, № ОП/606 от 09.08.2021, № ОП/607 от 11.08.2021, № ОП/638 от 09.08.2021, № ОП/695 от 09.08.2021 (далее – контракты), по условиям которых истец обязуется привлечь к исполнению Контракта соисполнителей из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций.

Во исполнение указанного требования контрактов между истцом  (Исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «Комбинат питания №1» (Соисполнитель) были заключены договоры от 25.02.2022 № ДС1/2022, от 30.03.2022 № 30-03/22, от 25.02.2022 № ДС-3/2022 (далее – договоры), предметом которых являлось оказание услуг по организации питания обучающихся в государственных бюджетных учреждениях Пушкинского района, Василеостровского района и Адмиралтейского района города Санкт-Петербурга по указанным контрактам. Указанные договоры со стороны истца подписаны генеральным директором ФИО6

Пунктами 3.2 договоров предусмотрено, что АО «Комбинат социального питания Красносельского района» обязуется предоставить ООО «Комбинат питания №1» в безвозмездное пользование кухонную и столовую посуду, инвентарь, обеспечить соблюдение требований к санитарному содержанию производственных помещений пищеблока и помещений для приема пищи, осуществлять техническое обслуживание и текущий ремонт  холодильного и технологического оборудования. 

Истец, обращаясь с арбитражный суд с настоящими требованиями, полагает, что заключенные договоры недействительными, в обоснование чего указывает, что заключение договоров не имеет экономического обоснования, поскольку истец обладает необходимыми ресурсами для исполнения обязательств по контрактам. Также истец указывает на отсутствие экономического интереса в заключении договоров  ввиду отсутствия прибыли, поскольку сумма цен договоров совпадает с суммой цен контрактов на организацию питания, при этом сторона продолжает нести риски неисполнения или ненадлежашего исполнения обязательств перед заказчиками по контрактам – образовательными учреждениями. 

Суд первой инстанции, не усмотрев оснований для удовлетворения заявленных требований, отказал в их удовлетворении. 

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон и третьих лиц, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 174 ГК РФ сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Пунктом 93 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что пунктом 2 статьи 174 ГК РФ предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица (далее в этом пункте - представитель).

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.

О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

По этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам).

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

Таким образом, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 174 ГК РФ, может быть признана недействительной сделка, причинившая представляемому явный ущерб, что было очевидно для другой стороны сделки, либо совершенная при наличии каких-либо совместных действий представителя и другой стороны сделки.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ бремя доказывания наличия причиненного оспариваемой сделкой явного ущерба, а также наличие сговора иных совместных действий представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение ущерба обществу возлагается на лицо, оспаривающее сделку.

В данном случае наличие признаков заинтересованности при совершении оспариваемых сделок имеющимися в деле доказательствами не подтверждается, как не подтверждается и совершение сделки в целях личной выгоды бывшего руководителя АО «КСП Красносельского района» или руководителя ООО «КП № 1» в ущерб интересам Истца. Отсутствуют и доказательства наличия сговора или иных совместных действий между лицами, заключившими оспариваемые сделки.

Податель апелляционной жалобы, заявляя о причинении оспариваемыми сделками ущерба АО «КСП Красносельского района», не указывает в чем заключается причиненный ими ущерб, не раскрывает сумму причиненного ущерба, как не представляет доказательств заявленного Истцом вывода денежных средств в интересах бывшего руководителя Истца или руководителя Ответчика.

Вместе с тем, исходя из возражений Ответчика и представленных в суд первой инстанции в подтверждение каждого заявленного контрдовода доказательств, следует, что оспариваемые сделки заключены в рамках ведения Истцом обычной хозяйственной деятельности, совершение данных сделок не привело к прекращению деятельности Истца или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштаба.

Довод истца о том, что у него отсутствовала какая-либо необходимость на передачу обязательств по контрактам третьим лицам, судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего

В соответствии с условиями Контрактов, заключенных Истцом с заказчиками (пункт 4.1.31 Контрактов), обязанностью Истца являлось привлечение к исполнению контракта соисполнителей из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций (далее - субподрядчики, соисполнители) в объеме 20 процентов от цены Контракта.

Положениями части 1 статьи 30 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) установлены два вида закупок с участием субъектов малого предпринимательства: 1) проведение закупок, в которых участниками являются только субъекты малого предпринимательства, социально ориентированные некоммерческие организации; 2) осуществление закупок с требованием к поставщику (подрядчику, исполнителю), не являющемуся субъектом малого предпринимательства или социально ориентированной некоммерческой организацией, о привлечении к исполнению контракта субподрядчиков, соисполнителей из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций.

Исходя из взаимосвязанных положений пунктов 5 и 6 статьи 30 Закона № 44-ФЗ следует, что в случае установления в извещении об осуществлении закупки требования к поставщику (подрядчику, исполнителю), не являющемуся субъектом малого предпринимательства или социально ориентированной некоммерческой организацией, о привлечении к исполнению контракта субподрядчиков, соисполнителей из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций, такое условие включается в контракты с указанием объема такого привлечения, установленного в виде процента от цены контракта. Указанный объем учитывается в объеме закупок, осуществленных заказчиками у субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций в соответствии с частью 1 настоящей статьи, и включается в отчет, указанный в части 4 настоящей статьи. В контракты также должно быть включено обязательное условие о гражданско-правовой ответственности поставщиков (подрядчиков, исполнителей) за неисполнение условия о привлечении к исполнению контрактов субподрядчиков, соисполнителей из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций.

Следовательно, условие о соисполнении, являясь частью государственных Контрактов Истца, в соответствии с императивными положениями Закона № 44-ФЗ должно было быть соблюдено, в противном случае, на Истца могли бы быть возложены штрафные санкции со стороны Заказчика.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Следовательно, целью передачи части обязательств Истца в пользу Ответчика было надлежащее исполнение условий первоначальных контрактов, заключенных Истцом с заказчиками.

В соответствии с данными сайта ФНС России nalog.ru ООО «КП № 1» включена в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства «Микропредприятие» 10.08.2018.

Таким образом, довод Истца о том, что у Истца отсутствовала какая-либо необходимость в заключении договоров соисполнения является несостоятельным и противоречит основным контрактам.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд неправильно истолковал нормы Закона № 44-ФЗ и не учел того, что истцом по исполнению государственных контрактов привлекались поставщики из числа субъектов малого и среднего предпринимательства, не опровергает довод ответчика о действительной цели привлечения соисполнителя, поскольку такая практика для истца и других операторов питания Санкт-Петербурга была распространенной.

В связи с изложенным, суд пришел к правильному выводу, что заключение договоров соисполнения являлось обязанностью истца в соответствии с положениями заключенных контрактов и действующего законодательства.

Податель апелляционной жалобы указывает, что оспариваемые договоры заключены на заведомо невыгодных для АО «КСП Красносельского района» условиях, однако данный довод не подтверждается представленными в материалы дела документами. Данные довод был предметом рассмотрения судом первой инстанции и правомерно и обоснованно отклонен. 

Относительно довода апелляционной жалобы о том, что ответчик ООО «КП №1» не оказывал услуги по договорам соисполнения в школах № 410 и № 477 Пушкинского района, ответчик в дополнительном отзыве от 18.04.2023 указывал, что ООО «КП №1» действительно не осуществляло организацию горячего питания в указанных школах, не подписывало акты и иные платежные документы и никогда не получало денежные средства от истца за эти школы. Указание СОШ № 410 и СОШ № 477 в договоре соисполнения является технической ошибкой.

Указание подателя апелляционной жалобы на несовпадение количества порций с их стоимостью, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку  представленные расчеты не соответствуют действительности, поскольку произведены некорректно, без учета увеличения стоимости питания с 01.04.2022 и расчеты произведены только на основании актов, которые представлены истцом не в полном объеме.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции и отсутствию оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Несогласие истца с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта. Выводы суда являются верными.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29 июня 2023 года по делу №  А56-1550/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.А. Мильгевская

 

Судьи

 

Л.П. Загараева

 

 А.Б. Семенова