ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А08-9772/2019

г. Воронеж

13 октября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 октября 2020 года

        Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи

ФИО1,

судей

ФИО2,

 

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО4,

при участии:                     

от МУП Губкинского городского округа «ГУБКИН СЕРВИС»: ФИО5, представитель по доверенности № 1 от 09.01.2020, выданной сроком до 31.12.2020, предъявлен диплом о наличии высшего юридического образования по специальности «Юриспруденция»; 

от ООО «КМАЖИЛСЕРВИС»: ФИО6, представитель по доверенности № б/н от 08.11.2019, выданной сроком до 30.12.2020, предъявлен диплом о наличии высшего юридического образования по специальности «Юриспруденция»; 

от АО «РРКЦ»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ООО «ЕУК»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

 рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «КМАЖИЛСЕРВИС» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 29.06.2020 по делу № А08-9772/2019 по иску МУП Губкинского городского округа «ГУБКИН СЕРВИС» (ИНН 

<

***>, ОГРН1193123019847) к ООО «КМАЖИЛСЕРВИС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «РРКЦ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ООО «ЕУК» (ИНН 

<

***>, ОРГН 1073127001023), о взыскании задолженности в сумме 1 099 170 руб.  74 коп., 

 

УСТАНОВИЛ:

МУП Губкинского городского округа «ГУБКИН СЕРВИС» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО «КМАЖИЛСЕРВИС» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору № 10307 на водоснабжение и водоотведение от 01.09.2016 за потребленную холодную воду на содержание общего имущества многоквартирных домов по состоянию на 01.08.2019 в сумме 1 099 170,74 руб.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 28.01.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «РРКЦ», ООО «ЕУК».

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 29.06.2020 исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с состоявшимся решением, ООО «КМАЖИЛСЕРВИС» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение суда полностью, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «КМАЖИЛСЕРВИС» доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Представитель МУП Губкинского городского округа «ГУБКИН СЕРВИС» против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил обжалуемое решение оставить без изменения.

В настоящее судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции АО «РРКЦ», ООО «ЕУК» явку полномочных представителей не обеспечили.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения третьих лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 156, 266 АПК РФ.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (часть 1 статьи 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав пояснения участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением администрации Губкинского городского округа от 22.11.2013 № 2827-па «Об определении гарантирующей организации для централизованной системы холодного водоснабжения и водоотведения Губкинского городского округа» муниципальное унитарное предприятие «Водоканал» (далее - МУП «Водоканал») определено гарантирующей организацией, осуществляющей холодное водоснабжение и водоотведение на территории Губкинского городского округа Белгородской области

Как следует из материалов дела, 01.09.2016 между МУП «Водоканал» (далее - поставщик, организация) и ООО «КМАЖИЛСЕРВИС» (далее – исполнитель) заключен договор № 10307 на водоснабжение и водоотведение (далее - договор), в целях обеспечения исполнителем потребителей - граждан, проживающих в жилых домах, питьевой водой и услугами по водоотведению с протоколом разногласий.

Пунктом 1.2. договора установлено, что поставщик, осуществляющий холодное водоснабжение и водоотведение, обязался подавать исполнитель через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду.

Также поставщик обязался осуществлять прием сточных вод ответчика от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а ответчик обязуется оплачивать водоотведение, соблюдать в соответствии с настоящим договором режим потребления холодной воды, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей и исправность используемых им приборов учета

На основании пункта 1.3. договора, исполнитель обязался оплачивать холодную (питьевую) воду установленного качества в объеме, определенном договором, с учетом пункта 8 договора.

Руководствуясь пунктом 3.3.1 договора, исполнитель обязался производить оплату по договору в порядке, в сроки и размере, которые определены в соответствии с договором, и в случаях, установленных законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 5.1. договора (в редакции протокола разногласий), оплата по договору осуществляется: исполнителем, в пределах денежных средств, поступивших от потребителей за холодную воду и прием сточных вод; по остальной части платежей, путем уступки в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации в пользу «Ресурсоснабжающей организации» прав требования к потребителям, имеющим задолженность по оплате коммунальных услуг.

Согласно пункту 5.2. договора, в течение срока действия договора тарифы могут быть изменены в установленном законодательством порядке. Изменение тарифов не требует дополнительного внесения изменений в договор.

На основании пункта 6.6. договора (в редакции протокола разногласий), для учета отпущенного объема водоснабжения и водоотведения используются средства измерения, внесенные в государственный реестр по прямому назначению, указанному в их технических паспортах.

Объем коммунального ресурса, поставляемого по договору в многоквартирный дом, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) за вычетом объемов поставки коммунального ресурса собственникам нежилых помещений в этом многоквартирном доме по договорам ресурсоснабжения, заключенным ими непосредственно с ресурсоснабжающими организациями (в случае, если объемы поставок таким собственникам фиксируются коллективными (общедомовыми) приборами учета.

На основании постановления администрации Губкинского городского округа Белгородской области от 19.07.2019 № 1258-па МУП «Водоканал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и МУП «Бани» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) реорганизованы в форме слияния с созданием нового муниципального унитарного предприятия Губкинского городского округа «Губкин Сервис».

07.08.2019 в Единый государственный реестр юридических лиц внесены записи о прекращении деятельности МУП «Водоканал» путем реорганизации в форме слияния и о создании МУП «Губкин Сервис» путем реорганизации в форме слияния.

Истец в соответствии с пунктом 1 статьи 58 ГК РФ и пунктом 3 статьи 30 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных предприятиях» является правопреемником МУП «Водоканал» и МУП «Бани» по всем их правам и обязанностям в полном объеме.

На основании постановления администрации Губкинского городского округа от 03.09.2019 № 1526-па «О внесении изменений в постановление администрации Губкинского городского округа от 22.11.2013 № 2827-па» истец определен гарантирующей организацией, осуществляющей холодное водоснабжение и водоотведение на территории Губкинского городского округа Белгородской области.

Обращаясь в суд, истец указал, что в период действия договора с 07.08.2019 обязательства по оказанию услуг исполняются в полном объеме. Ответчик исполняет свои обязательства не в полном объеме, вследствие чего у него образовалась задолженность за потребленную холодную воду на содержание общего имущества многоквартирных домов.

В соответствии с соглашением от 14.05.2018 ответчик признал наличие у него задолженности перед МУП «Водоканал» за потребленную холодную воду на содержание общего имущества многоквартирных домов по состоянию на 01.04.2018 в сумме 956 354,39 руб.

По условиям соглашения ответчик обязался погасить образовавшуюся задолженность в соответствии с установленным графиком в срок до 30.04.2019, при этом ответчик обязался оплачивать текущее потребление холодной воды на содержание общего имущества многоквартирных домов.

Истец указал, что ответчик погашал задолженность по соглашению с нарушением графика и выплатил в счет погашения заложенности 479 480, 90 руб., в результате чего по состоянию на 01.08.2019 образовалась задолженность в сумме 476 873, 49 руб.

С учетом приведенного в материалы дела расчета, истец указал, что в период с 01.04.2018 по 31.07.2019 ответчик не в полном объеме оплачивал текущее потребление холодной воды на содержание общего имущества многоквартирных домов, вследствие чего, по состоянию на 01.08.2019 образовалась задолженность в сумме 622 297,25 руб.

Общая задолженность ответчиком перед истцом по оплате услуг за потребленную холодную воду на содержание общего имущества многоквартирных домов по состоянию на 01.08.2019 составляет 1 099 170, 74 руб.

Поскольку требование истца в претензионном порядке (претензия от 30.05.2019 № 1693) об урегулирования спора оставлено ответчиком без удовлетворения, истец обратился в Арбитражный суд  Белгородской области с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования полностью, суд первой инстанции исходил из следующего.

Из материалов следует, что договор был подписан ответчиком с учетом протокола разногласий от 01.09.2016.

МУП «Водоканал», подписав указанный протокол разногласий, направило в адрес ответчика протокол согласования разногласий от 10.11.2016 для согласования окончательной редакции договора. Ответчик после получения двух экземпляров протокола согласования разногласий экземпляр МУП «Водоканал» в адрес последнего не вернул. Следовательно, некоторые из условий договора остались несогласованными.

Аналогичная правовая позиция выражена в ответе на вопрос № 9

Согласно п. 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2014) утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, следует, что если управляющая организация фактически приступила к управлению общим имуществом многоквартирного дома во исполнение решения общего собрания собственников помещений и из представленных письменных доказательств следует, что собственники помещений вносят плату за коммунальные услуги управляющей организации, а ресурсоснабжающая организация выставляет последней счета за поставку соответствующего ресурса, отношения между  управляющей организаций и ресурсоснабжающей организацией в соответствии с частью 1 статьи 162 ГК РФ могут быть квалифицированы как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети.

Суд исходил из фактически сложившихся договорных отношений сторон по поставке холодной воды по присоединенной сети, в том числе на общедомовые нужды.

Правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются ГК РФ; ЖК РФ; Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении»; Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644; Правилами обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациям, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124; Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491 Правилами установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг и нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства РФ от т23.05.2006 № 306; Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 №354; Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод утв. постановлением Правительства РФ от 04.09.2013 № 766.

Пунктом 2 статьи 548 ГК РФ, предусмотрено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении 4 энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 541 ГК РФ, количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме (далее также - МКД) включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя, в том числе, плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в МКД (далее также - ОДН); взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Согласно пункту 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в МКД обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в МКД соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Исходя из положений частей 1, 2.3, 12 статьи 161 ЖК РФ, управление МКД включает предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, за качество которых управляющая организация, несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме.

Из нормативного содержания взаимосвязанных положений части 1 статьи 161 и частей 2, 2.1 - 2.3 статьи 162 ЖК РФ, раскрывающих понятие договора управления многоквартирным домом, целей и способов управления многоквартирным домом, следует, что законодатель разграничил функции управления многоквартирным домом и обслуживания общего имущества в таком доме.

В связи с этим отнесение на исполнителя, осуществляющего управление многоквартирным домом, превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, над нормативом коммунальной услуги на общедомовые нужды в случае, если собственниками помещений в многоквартирном доме не принято иное решение, направлено на стимулирование управляющей организации к выполнению мероприятий по эффективному управлению многоквартирным домом (выявлению несанкционированного подключения, внедоговорного потребления коммунальных услуг и др.) и достижение целей этого управления, обеспечивающих благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в таком доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставления коммунальных услуг (часть 1 статьи 161 ЖК РФ) (ВС РФ от 11.06.2013 по делу №АКПИ13-205).

Пунктом 44 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. № 354 (далее - Правила № 354), предусмотрено, что распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на ОДН за расчетный период, не может превышать объёма коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления соответствующего коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в МКД, за исключением случаев, если общим собранием собственников помещений в МКД, проведённым в установленном порядке, принято решение о распределении объёма коммунальной услуги в размере превышения объёма коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определённого исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учёта, над объёмом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в МКД, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.

Из этого следует, что именно ответчику необходимо руководствоваться формулами 10, 11 приложения № 2 к Правилам № 354 при определении размера платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме.

В рассматриваемо случае, истец для определения объемов коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, заключенному с ответчиком в целях предоставления последним коммунальной услуги холодного водоснабжения, руководствуется пунктом 21 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124.

Указанное подтверждается приведенным расчетом истца.

Таким образом, объём холодной воды, используемый в целях содержания общего имущества в многоквартирных домам, подлежащий ежемесячной оплате ответчиком, определяется исходя из разницы между объёмом холодной воды, определённым по показаниям общедомовых приборов учёта воды, и объёмом холодной воды, подлежащим оплате потребителями коммунальных услуг в соответствии с Правилами № 354.

Материалами дела подтверждается, ответчиком с позиции ст. 161 АПК РФ не оспорено обстоятельство того, что в целях исполнения обязательств по договорам холодного водоснабжения и водоотведения, по договоренности между МУП «Водоканал» (правопредшественник истца) и управляющими организациями, в том числе ответчиком, был создан электронный почтовый ящик HahelevaGubkin@yandex.ru, на который управляющими организациями, в том числе, ответчиком ежемесячно направляется информация о показаниях общедомовых приборов учета холодной воды в многоквартирных домах, находящихся в управлении соответствующих управляющих организаций. После чего истцом производится расчет платы за поставленную холодную воду в объеме, определенном с учетом поступившей информации.

С позиции ст. 65, 67, 68, 75 АПК РФ, истец обратился к нотариусу для проведения осмотра доказательств. В результате осмотра интернет-сайта нотариус засвидетельствовал достоверность информации, поступившей с электронного почтового ящика ale555xey@mail.ru на электронный почтовый ящик HahelevaGubkin@yandex.ru за период с 01.04.2018 по 01.08.2019 (включительно) в количестве 16 электронных писем. 

Из содержания которых, истец представил нотариальные доказательства, из которых следует, что ответчик, исполняя обязанность по передаче показаний общедомовых приборов учета воды, передаёт указанную выше информацию, в которой содержатся сведения об объёмах потреблённой холодной воды, определённых по показаниям общедомовых приборов учёта воды.

С позиции ст. 65 АПК РФ, истцом доказано, что в спорный период, ответчик, исполняя обязанность по передаче показаний общедомовых приборов учета воды, направлял соответствующую информацию истцу посредством электронной почты. После чего, на основании представленных сведений, истцом производился расчет платы за поставленную холодную воду, исходя из разницы между текущими показаниями на конец расчетного месяца и текущими показаниями на конец предшествующего расчетному месяца.

Доводы ответчика о том, что показания общедомовых приборов учета воды в спорный период с электронного почтового ящика ale555xey@mail.ru на электронный почтовый ящик HahelevaGubkin@yandex.ru не передавались, отклонены судом первой инстанции как несостоятельные, поскольку именно таким способом ответчик направлял данную информацию, а доказательства передачи показаний иным способом стороной ответчика в материалы дела не представлены.

На основании представленных сведений, истцом произведен расчет платы за поставленную холодную воду, исходя из разницы между текущими показаниями на конец расчетного месяца и текущими показаниями на конец предшествующего расчетному месяца.

В соответствии с п. 21 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 № 124 при установлении порядка определения объемов коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, заключенному исполнителем в целях предоставления коммунальных услуг потребляемого при содержании общего имущества в многоквартирном доме, учитывается объем коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) за вычетом объемов поставки коммунального ресурса собственникам нежилых помещений в этом многоквартирном доме по договорам ресурсоснабжения, заключенным ими непосредственно с ресурсоснабжающими организациями (в случае, если объемы поставок таким собственникам фиксируются коллективным (общедомовым) прибором учета).

При этом объем коммунального ресурса, потребленного на общедомовые нужды и подлежащего оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения, определяется как разность объема коммунального ресурса, определенного по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц), и объема коммунального ресурса, подлежащего оплате собственниками жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.

Общий объем коммунального ресурса определяется по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета исходя из показаний общедомовых приборов учета воды, передаваемых ответчиком ежемесячно посредством электронной почты. Достоверность сведений, передаваемых ответчиком в спорный период, подтверждена нотариально (копия протокола осмотра доказательств имеется в материалах дела).

Из материалов следует, что информация об объемах потребления холодной воды собственниками нежилых помещений в многоквартирных домах поступает непосредственно истцу в рамках заключенных прямых договоров ресурсоснабжения.

Сведения об объемах потребления холодной воды в жилых помещениях поступают истцу ежемесячно от ООО «Единая управляющая компания» в рамках договорных отношений между ООО «Единая управляющая компания» и ответчиком.

В рассматриваемом случае, расчет задолженности истцом приведен с учетом определения в расчетах между управляющей и ресурсоснабжающей организациями объема коммунального ресурса, потребленного на предоставление коммунальных услуг и/или на общедомовые нужды, установленного п. 21 Правил № 124, и позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 27.06.2019 № 303-ЭС18-24912 по делу № А51-12971/2017.

Представленный контррасчет основан на положениях Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, которые к спорным отношениям применению не подлежат.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Расходы по госпошлине распределены судом в порядке ст. 110 АПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о незаключенности договора отклоняется судом апелляционной инстанции исходя из следующего.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой должны совершаться в письменной форме.

Вместе с тем, по общему правилу, несоблюдение письменной формы сделки не влечет ее недействительность. Пунктом 1 статьи 162 ГК РФ установлено, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В силу пункта 3 статьи 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1 ГК РФ).

На основе указанных норм права судебная практика признает наличие договорных отношений между юридическими лицами не только в случае представления договора-документа, но и в ситуациях, когда из отношений сторон следует их воля на вступление в договорные отношения (пункт 1, абзац третий пункта 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», абзац второй пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», ответ на вопрос № 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2014), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014).

Данный подход основан, в том числе, на требовании соблюдения принципа добросовестности и запрете противоречивого поведения (статьи 1, 10 ГК РФ).

Следовательно, возможно применение норм договорного права к отношениям сторон, если одна из сторон ведет себя противоречиво, например, прямо заявляет об отказе от заключения договора или отсутствии договорных отношений, но своими действиями подтверждает наличие договорной связи.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 01.09.2020 №310-ЭС19-26999 по делу № А36-16165/2017.

Таким образом, ответчик, исполняя свои обязанности по управлению многоквартирными домами, фактически вступил в договорные отношения с истцом в независимости от наличия или отсутствия единого документа - письменного договора с ним.

Кроме того, судебная коллегия исходит из того, что ответчик будучи исполнителей коммунальных услуг обязан нести расходы по оплате истцу поставленной в управляемыми им дома воды вне зависимости от наличия подписанного договора.

Доводы апелляционной жалобы о том, что арбитражный суд мотивировал свои выводы, положениями нормативных правовых актов, не ссылаясь на условия договора № 10307 от 01.09.2016, в котором мог быть согласован иной порядок расчета платы за коммунальный ресурс и порядок его определения, отклоняется как неоснованный на конкретных обстоятельствах дела.

Судебная коллегия исходит из того, что договор был подписан ответчиком с учетом протокола разногласий.  МУП «Водоканал» (правопредшественник истца), подписав протокол разногласий от 01.09.2016, направило в адрес ответчика протокол согласования разногласий от 10.11.2016 для согласования окончательной редакции договора. 

Ответчик после получения двух экземпляров протокола согласования разногласий экземпляр протокола в адрес правопредшественника истца не вернул.

В рассматриваемом случае ответчик вел себя противоречиво, уклоняясь от урегулирования разногласий по договору, но при этом фактически вступив в договорные отношения с истцом и получая от него коммунальный ресурс в целях оказания коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах.

С учётом изложенного суд области обоснованно руководствовался императивными нормами права – их применение не обусловлено волеизъявлением сторон - пунктом 37 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 и подпунктом «е» пункта 17 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 установлен расчетный период равный календарному месяцу. Правилами № 124 также установлен порядок определения объемов поставляемого коммунального ресурса.

Таким образом, указанные выше нормы, имеющие императивный характер, подлежат применению к договорным отношениям сторон независимо от их согласования.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что соглашение о погашении задолженности от 14.05.2018 является формой акта сверки взаимных расчетов, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку подписанию указанного соглашения предшествовала сверка взаимных расчетов с подписанием соответствующего акта. После чего, ответчик, признавая имеющуюся задолженность, инициировал заключение соглашения о погашении задолженности в рассрочку. Доказательств оплаты долга в соответствии с соглашением о погашении задолженности от 14.05.2018 не представлено в материалы дела, заявлений о фальсификации соглашения о погашении задолженности от 14.05.2018 не сделано, соответственно, ответчик не вправе ссылаться на ошибочность заключения соглашения о погашении задолженности от 14.05.2018 или его порочность с точки зрения права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что арбитражный суд первой инстанции установил порядок передачи показаний общедомовых приборов учета посредством направления электронных писем с адреса ale555xey@mail.ru в отсутствие надлежащих доказательств, отклоняются как невлекущие отмену оспариваемого судебного акта.

Арбитражным судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что в целях исполнения обязательств по договорам холодного водоснабжения и водоотведения, по договоренности между правопредшественником истца и управляющими организациями, в том числе ответчиком, был создан электронный почтовый ящик HahelevaGubkin@yandex.ru, на который управляющими организациями, в том числе, ответчиком ежемесячно направляется информация о показаниях общедомовых приборов учета холодной воды в многоквартирных домах, находящихся в управлении соответствующих управляющих организаций. После чего истцом производится расчет платы за поставленную холодную воду в объеме, определенном с учетом поступившей информации.

Истец, с учетом положения статей 65, 67, 68, 75 АПК РФ, обратился к нотариусу для проведения осмотра доказательств (т.3, л.д. 11-65). В результате осмотра интернет-сайта нотариус засвидетельствовал достоверность информации, поступившей с электронного почтового ящика ale555xey@mail.ru на электронный почтовый ящик HahelevaGubkin@yandex.ru за период с 01.04.2018 г. по 01.08.2019 г. (включительно) в количестве 16 электронных писем. Из содержания протокола осмотра доказательств следует, что ответчик, исполняя обязанность по передаче показаний общедомовых приборов учета воды, передает указанную выше информацию, в которой содержатся сведения об объемах потребленной холодной воды, определенных по показаниям общедомовых приборов учета воды.

Причем один из переданных ответчиком документов, содержащих показания приборов учета по состоянию на 31.05.2018, выполнен в виде светокопии, на которой имеются подпись директора и печать управляющей организации.

Также необходимо отметить, что стороной ответчика с позиции статьи 161 АПК РФ указанный протокол осмотра доказательств не оспаривался, а доказательства передачи показаний иным способом арбитражному суду не представлены.

В силу ст.ст. 9, 65 АПК РФ лица, не воспользовавшиеся своими процессуальными правами несут риск наступления соответствующих правовых последствий.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы фактически аналогичны доводам, заявленным при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которым судом дана надлежащая правовая оценка, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Белгородской области от 29.06.2020 не имеется.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в силу статьи 110 АПК РФ относится на ее заявителя. 

Руководствуясь ст. ст. 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 29.06.2020 по делу № А08-9772/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «КМАЖИЛСЕРВИС» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья 

 

ФИО1 

       Судьи       

 

ФИО2

 

ФИО3