/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-5430/2016-ГК

г. Пермь

26 сентября 2017 года

Дело № А60-49702/2014

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2017  года.

Постановление в полном объеме изготовлено  26 сентября 2017 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мартемьянова В.И.

судей                                 Плаховой Т.Ю., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кириенко И.К.,

от лиц, участвующих в деле, представители не явились, 

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Шагивалеева Олега Валерьевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 23 июня 2017 года 

об изменении порядка и способа исполнения определения Арбитражного суда Свердловской области от 11.07.2016 путем обращения взыскания на долю участника Шагивалеева Олега Валерьевича в уставном капитале ООО «РКУ+»,

принятое судьей Веретенниковой С.Н.,

вынесенное в рамках дела № А60-49702/2014

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Региональная управляющая компания» (ОГРН 1116620000221, ИНН 66200016675),

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 14.11.2014 года поступило заявление ООО "Теплосервис" (ИНН 6620013219, ОГРН 1076620001281) в лице конкурсного управляющего Рудько Владимира Александровича к ООО «Региональная управляющая компания» (ИНН 66200016675, ОГРН 1116620000221) о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.12.2014 года требования заявителя – ООО "Теплосервис" (ИНН 6620013219, ОГРН 1076620001281) признаны обоснованными.

В отношении должника – общества с ограниченной ответственностью «Региональная управляющая компания» (ИНН 66200016675, ОГРН 1116620000221) введена процедура банкротства – наблюдение.

Соответствующие сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в Газете "Коммерсантъ" №6 от 17.01.2015.

Решением суда от 25.06.2015 открыто конкурсное производство в отношении ООО «Региональная управляющая компания». 

Конкурсным управляющим утверждена Шулякова Татьяна Александровна.

Соответствующие сведения о введении процедуры конкурсного производства опубликованы в Газете "Коммерсантъ" №117 от 04.07.2015.

Срок конкурсного производства неоднократно продлялся.

В Арбитражный суд Свердловской области 18.04.2017 поступило заявление конкурсного управляющего ООО "РУК" Шуляковой Татьяны Александровны об обращении взыскания на долю участника в уставном капитале общества.

Определением от 26.04.2017 заявление конкурсного управляющего ООО "РУК" Шуляковой Татьяны Александровны об обращении взыскания на долю участника в уставном капитале общества оставлено без движения.

Определением суда от 11.05.2017 заявление принято, назначено судебное заседание. В судебном заседании 06.06.2017 объявлялся перерыв.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.06.2017 порядок и способ исполнения определения Арбитражного суда Свердловской области от «11» июля 2016г. по делу №А60-49702/2014 изменен путем обращении взыскания на долю участника Шагивалеева Олега Валерьевича в

уставном капитале общества ООО «РКУ +».

Не  согласившись  с вынесенным определением,  Шагивалеев О.В. обратился  с  апелляционной  жалобой ,  в которых просит определение суда отменить.

В обоснование апелляционной  жалобы Шагивалеев О.В.  указывает, что судом не принято во внимание, что 06.02.2017 и 28.03.2017 со счета № 40817810916060047830 по вкладу в ПАО «Сбербанк», открытого на имя Шагивалеева О.В.,  списано в счет задолженности 43 949,84 руб. и 2 000 руб. по исполнительному производству № 60467/17/33037-ИП, возбужденному 18.01.2017. Кроме того заявитель указывает о наличии в собственности земельного участка , рыночная стоимость которого достигает 1 188 000 руб.

Приложение к апелляционной жалобе дополнительных документов, в том числе информация об арестах счетах, копии свидетельства о собственности на земельный участок апелляционный суд считает возможным квалифицировать как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Данное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159  АПК РФ и удовлетворено на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

До начала судебного разбирательства от конкурсного управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которого  считает определение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащую удовлетворению.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, в силу ст.ст. 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, проанализировав нормы процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определений суда первой инстанции. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Свердловской области от 11.07.2016 по делу N А60-49072/2014, согласно которому с Шагивалеева Олега Валерьевича в пользу ООО «Региональная управляющая компания» взыскано 531 439,15 руб. убытков, взыскателю выдан исполнительный лист.

Постановлением от 18.01.2017 судебным приставом-исполнителем Кушвинского РОСП УФССП по Свердловской области возбуждено исполнительное производство № 60467/17/66037-ИП.

Судебным приставом-исполнителем Кушвинского РОСП УФССП по Свердловской области по исполнительному листу с Шагивалеева О.В. взыскано 45 963,80 руб.

Согласно справке судебного пристава-исполнителя у Шагивалеева О.В. отсутствует какое-либо имущество, на которое возможно обратить взыскание с целью погашения задолженности.

Постановлением от 17.03.2017 судебным приставом-исполнителем Кушвинского РОСП УФССП по Свердловской области  наложен арест на долю в уставном капитале ООО «РУК+» в размере 5 000 руб. (50%) и запрет совершать какие-д\либо фактические и (либо) юридические действия в отношении уставного капитала.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Закон об исполнительном производстве не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела (пункт 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О).

В силу части 3 статьи 74 Закона об исполнительном производстве при недостаточности у должника иного имущества для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований взыскание на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, общества с дополнительной ответственностью, долю должника в складочном капитале полного товарищества, коммандитного товарищества, пай должника в производственном кооперативе обращается на основании судебного акта.

Обращение по требованию кредиторов взыскания на долю или часть доли участника общества в уставном капитале общества по долгам участника общества допускается только на основании решения суда при недостаточности для покрытия долгов другого имущества участника общества (пункт 1 статьи 25 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" разъяснено, что при рассмотрении дел судам необходимо иметь в виду, что в силу пункта 1 статьи 25 Закона об обществах с ограниченной ответственностью обращение взыскания на долю участника в уставном капитале общества по его долгам кредитором может производиться по решению суда лишь при недостаточности (отсутствии) у данного участника другого имущества для покрытия долгов. Если решением суда предусмотрено взыскание с участника общества в пользу кредитора денежной суммы, а в процессе исполнения решения будет установлено отсутствие у него денежных средств и другого имущества, на которое может быть обращено взыскание в соответствии со статьями Закона об исполнительном производстве, кредитор вправе на основании названного Закона и статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратиться в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения и обращении взыскания на долю участника общества в уставном капитале общества. В этом случае суду необходимо оценить представленные заявителем доказательства об отсутствии у должника иного имущества (акт, составленный судебным приставом-исполнителем) и при подтверждении этого факта вынести определение об изменении способа исполнения решения и обращении взыскания на долю участника в уставном капитале.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 64 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", взыскатель и судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта путем обращения взыскания на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, долю должника в складочном капитале полного товарищества, коммандитного товарищества, пай должника в производственном кооперативе (часть 3 статьи 74 Закона об исполнительном производстве).

При рассмотрении такого заявления суду необходимо оценить представленные заявителем доказательства об отсутствии у должника иного имущества для исполнения требований исполнительного документа (например, акт, составленный судебным приставом-исполнителем). При подтверждении этого факта суд вправе вынести определение об изменении способа исполнения решения суда и об обращении взыскания на соответствующую долю (пай) должника

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства и принимая во внимание, что доказательств наличия у должника какого-либо иного имущества, кроме доли в уставном капитале ООО «РУК»,  в дело не представлено, удовлетворил заявление конкурсного управляющего об изменении способа исполнения решения суда.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным.

Довод апелляционной жалобы о наличии в собственности земельного участка, рыночная стоимость которого достигает 1 188 000 руб. на которое может быть обращено взыскание, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Согласно п.1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

14.06.2017  Шагивалеевым О.В. в материалы дела представлены копии документов о предоставлении ему земельного участка и расписку о сдаче в июне 2017 года документов на государственную регистрацию права собственности на земельный участок.

Таким образом, вышеперечисленные документы Шагивалеевым О.В. в службу судебных приставов сведений о наличии у земельного участка не предоставлял.

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости, объект недвижимости зарегистрирован в собственность 19.06.2017.

Довод  апелляционной  жалобы, что судом не принято во внимание, что 06.02.2017 и 28.03.2017 со счета № 40817810916060047830 по вкладу в ПАО «Сбербанк», открытого на имя Шагивалеева О.В.,  списано в счет задолженности 43 949,84 руб. и 2 000 руб. по исполнительному производству № 60467/17/33037-ИП, возбужденному 18.01.2017, исследован  и  отклонен, так  как  не свидетельствует  о  наличии оснований  для  отказа  в  изменении способа  и  порядка  судебного акта .    

Основной целью конкурсного производства, как процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, признанного банкротом, является соразмерное удовлетворение требований кредиторов (ст. 2 Закона о банкротстве). Соответственно, конкурсные кредиторы заинтересованы в максимально возможном и в скорейшие сроки удовлетворении своих требований за счет конкурсной массы должника.

В связи с этим процедура конкурсного производства ограничена сроком - в общем случае законодатель считает достаточным для осуществления всех мероприятий конкурсного производства шестимесячный срок (п. 2 ст. 124 Закона о банкротстве), продление которого может производиться лишь при наличии к тому веских оснований.

С учетом изложенных обстоятельств, а также учитывая, что конкурсное производство в отношении ООО «РУК» ограничено  временными  рамками ,  осуществляется уже  с 25.06.2015 арбитражный суд первой инстанции правомерно  изменил  порядок и способ исполнения определения Арбитражного суда Свердловской области  в  целях защиты  прав  кредиторов  и должника.

Таким образом, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для дела обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 91 от 25 мая 2005 года «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 23 июня 2017 года по делу № А60-49702/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

В.И. Мартемьянов 

 

Судьи

 

Т.Ю. Плахова 

 

 

О.Н. Чепурченко