АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГАИменем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-39909/2018

г. Краснодар

26 января 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 января 2022 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Гиданкиной А.В. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании от должника – ФИО1  (ИНН 

<

***>,                  ОГРНИП 305231124800063) – ФИО2 (доверенность от 28.05.2020),                             от ответчика – ФИО3 (ИНН 

<

***>) – ФИО4 (доверенность от 01.09.2021), в отсутствие финансового управляющего ФИО5, кредитора – общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания "Кубань"» (ИНН 

<

***>), иных участвующих в обособленном деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу финансового управляющего должника – индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО5 на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2021 по делу № А32-39909/2018, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – должник) финансовый управляющий должника ФИО5 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 14.02.2016, заключенного должником и ФИО3 (далее – ответчик), применении последствий недействительности сделки.                    В обоснование требований указано на то, что сделка совершена в преддверии банкротства должника, при наличии задолженности по кредитному договору с банком, на безвозмездной основе, поскольку доказательства оплаты отсутствуют, что свидетельствует о злоупотреблении правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и нарушении прав кредиторов должника. 

Определением суда от 22.06.2021 договор купли-продажи от 14.02.2016 признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде обязания ответчика возвратить в конкурсную массу должника нежилое помещение (гаражный бокс № 6) площадью 19,9 кв. м, расположенное по адресу: г. Краснодар, Центральный внутригородской округ, ул. Промышленная, д. 23/3. Судебный акт мотивирован тем, что отчуждение имущества произведено в период неплатежеспособности должника в пользу аффилированного лица, что свидетельствует о причинении вреда интересам кредиторов. Ответчик не представил доказательства оплаты стоимости имущества по договору. 

Постановлением апелляционного суда от 19.11.2021 определение от 22.06.2021 отменено, в удовлетворении заявления отказано. Суд исходил из недоказанности оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В кассационной жалобе и дополнении к ней финансовый управляющий должника просит отменить апелляционное постановление от 19.11.2021, оставить в силе определение от 22.06.2021. Заявитель указывает на неплатежеспособность должника на дату заключения договора (14.02.2016), что подтверждается вступившими в законную силу судебными актами (определением Арбитражного суда Краснодарского края                       от 22.06.2021 по делу № А32-39909/2018, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций). ФИО3 является бывшим работником ООО «СК Кубань», руководителем которого с 30.09.2004 является должник, а с 21.01.2010 по настоящее время – учредителем со 100% долей. Это подтверждает осведомленность ФИО2 о неплатежеспособности. Ответчик не доказал факт передачи наличных денежных средств должнику и финансовую возможность оплаты за нежилое помещение. Факт использования денежных средств должник не обосновал и не подтвердил. Финансовый управляющий считает доказанным факт злоупотребления правом сторонами оспариваемой сделки, что в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо. ФИО2, являясь поручителем за ООО «СК Кубань» по кредитному договору от 02.03.2015 № 147805, заключенному с ПАО «Крайинвестбанк» (ныне –             ПАО «РНКБ Банк»), совершая в 2016 году более 5 сделок по отчуждению недвижимости,                    не мог не знать о неудовлетворительном состоянии заемщика – ООО «СК Кубань». Однако, совершая сделки по отчуждению своего имущества, должник в преддверии своего банкротства предпринял неправомерные действия в целях избежать обращения взыскания на ликвидное имущество.

В судебном заседании представители должника и ответчика высказались против удовлетворения кассационной жалобы.        

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что постановление апелляционного суда от 19.11.2021 надлежит отменить, оставить в силе определение от 22.06.2021 по данному делу.

Как видно из материалов дела, решением суда от 13.11.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО5 В ходе исполнения обязанностей финансовый управляющий установила, что 14.02.2016 ФИО2 (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключили договор купли-продажи нежилого помещения (гаражного бокса № 6) площадью 19,9 кв. м, расположенного по адресу: г. Краснодар, Центральный внутригородской округ, ул. Промышленная, д. 23/3. В соответствии с пунктом 2.1 договора цена реализуемого имущества составляет 600 тыс. рублей. Переход права собственности на помещение зарегистрирован в установленном порядке 24.04.2017. 

Полагая, что указанный договор заключен с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника и со злоупотреблением правом, при наличии неисполненных обязательств по кредитному договору с банком (должник является поручителем), с заинтересованным лицом и при неравноценном встречном исполнении, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что на момент заключения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности, что подтверждается вступившими в законную силу судебными актами.ФИО3 является заинтересованным лицом по отношению к должнику. Ответчик не представил письменные доказательства оплаты стоимости объекта недвижимости и не доказал финансовую возможность оплаты за приобретаемое нежилое помещение. 

Отменяя определение от 22.06.2021 и отказывая в удовлетворении заявленных требований, апелляционный суд исходил из следующего. То обстоятельство, что ФИО3 являлся работником организации, руководил которой должник, недостаточно для вывода о фактической аффилированности сторон. В материалы дела представлен отчет от 24.06.2020 № 0872, согласно которому стоимость гаража составляет 560 тыс. рублей. В материалы дела представлена расписка от 21.04.2017. Апелляционный суд счел, что она свидетельствует о фактической передаче наличных денежных средств по договору от 14.02.2016. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии у ответчика финансовой возможности совершить оплату по спорному договору в порядке, установленном пунктом 2.3 договора.

Между тем, как показала проверка материалов дела, апелляционный суд не учел, что в соответствии со статьей 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ                      «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

На основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Оспариваемая сделка (договор купли-продажи от 14.02.2016) подпадает под период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"»). Для целей признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо установить либо наличие неплатежеспособности, либо недостаточности имущества. Согласно абзацу 33 статьи 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. 

Апелляционный суд не учел, что факт недостаточности в период совершения оспариваемой сделки имущества должника доказан вступившими в законную силу судебными актами, проверен и подтвержден постановлением кассационного суда                          от 13.12.2021 в рамках рассмотрения обособленного спора. Так, при рассмотрении аналогичных споров суды установили, что в реестр требований кредиторов должника включены требования на общую сумму 2 037 844 779 рублей 90 копеек, из которых требования ПАО «Сбербанк России» – 352 398 297 рублей 53 копейки, ПАО «РНКБ Банк» (ранее – ПАО «Крайинвестбанк») – 1 415 271 658 рублей 77 копеек, ООО КБ «Кубанский универсальный банк» – 269 400 954 рубля 72 копейки, ФНС России – 813 848 рублей 88 копеек. При этом согласно акту инвентаризации от 25.05.2020 № 4 в конкурсную массу должника включено имущество общей стоимостью 23 451 180 рублей 52 копейки, что многократно (более чем в 86 раз) менее суммы, включенной в реестр требований кредиторов должника. Таким образом, должник (как поручитель) принял на себя обязательства, которые не могли быть погашены за счет принадлежащего ему имущества. 

Суд первой инстанции, признавая доказанность цели причинения вреда кредиторам оспариваемой сделкой, исходил из отсутствия оплаты отчужденного имущества.

 Апелляционный суд в подтверждение оплаты по договору от 14.02.2016 сослался на его условия, а также расписку от 21.04.2017 об отсутствии у должника имущественных претензий к покупателю ФИО3 по договору купли-продажи нежилого помещения. 

Между тем в силу пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Вышеуказанные разъяснения применяются как к требованиям кредиторов, так и при оспаривании сделок должника.

Обстоятельство того, что по состоянию на дату заключения спорного договора (14.02.2016) ответчик мог располагать денежными средствами, само по себе не означает реальность расчета по договору. Расписка от  21.04.2017 и условия договора от 14.02.2016                      не являются достаточным доказательством проведения расчетов и реального получения должником встречного предоставления. Суд первой инстанции отметил, что в материалах дела отсутствуют доказательства расходования должником полученных по оспариваемому договору наличных денежных средств. Сведений о том, что денежные средства должник (как поручитель) направил на погашение кредита также не имеется. 

 Предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Вывод апелляционного суда об отсутствии признаков заинтересованности сторон сделки судом округа отклоняется; отсутствие прямой юридической аффилированности без учета других обстоятельств дела в совокупности не означает отсутствие у ответчика признаков заинтересованности по отношению к должнику, при том, что наличие юридической аффилированности не исключает необходимость учитывать аффилированность фактическую (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6) по делу № А12-45751/2015), которая проявляется через поведение лиц в хозяйственном обороте и, в частности, в заключении между собой сделок и последующем их исполнении на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка, при этом, фактический контроль над должником возможен и вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.).

Учитывая то обстоятельство, что ответчик в спорный период являлся работником организации, руководил которой должник (100% участие), ФИО3 предполагается осведомленным о фактическом финансовом состоянии должника. Между тем в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик                        не оспорил и документально не опроверг презумпцию своей осведомленности о неудовлетворительном финансовом состоянии должника на момент совершения спорной сделки (14.02.2016). 

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2005 № 225/04 по делу № А14-1234-03/39/1 иная оценка доказательствами по делу без учета их оценки, данной судами по ранее рассмотренному делу, в котором участвовали те же лица, противоречит части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рамках данного дела о несостоятельности (банкротстве) должника рассматривались аналогичные споры по оспариванию сделок должника, совершенных в один и тот же период, и судами по итогам их рассмотрения приняты иные судебные акты (в частности, об удовлетворении требований финансового управляющего). Так, определением от 22.06.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.09.2021 и постановлением суда кассационной инстанции от 13.12.2021, признан недействительным договор дарения от 29.02.2016, заключенный должником и      ФИО6 (дочь должника). Суды исходили из того, что наличие цели причинения вреда имущественным интересам кредиторов подтверждается тем, что должник вывел имущество по ряду сделок в один временной промежуток: 29.02.2016 – транспортное средство в пользу дочери (обособленный спор 24-С), 25.05.2016 – земельный участок и жилой дом в пользу сына (спор 2-С), 14.02.2016 – нежилое помещение в пользу бывшего работника (спор 19-С). Судами также установлена неплатежеспособность должника на дату заключения спорного договора купли-продажи от 14.02.2016. 

Таким образом, с учетом поведения должника в спорный период по выводу ликвидного имущества в целях избежать обращения на него взыскания (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), выводы апелляционного суда, в частности об оплате спорного имущества, отсутствия доказательств причинения вреда кредиторам и недоказанности осведомленности о финансовом положении должника, противоречат представленным в дело доказательствам, а также установленным обстоятельствам и вступившим в законную силу судебным актам по данному делу.

В силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений. Проверка материалов дела показала, что суд первой инстанции правильно разрешил спор по существу, нарушения им норм материального и процессуального права, являющиеся основанием для отмены (изменения) судебного акта в силу статьи 288 Кодекса, не установлены. При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для отмены определения суда первой инстанции. С учетом изложенного апелляционное постановление от 19.11.2021 надлежит отменить, определение суда первой инстанции от 22.06.2021 по данному делу – оставить в силе.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2021 по делу № А32-39909/2018 отменить. Оставить в силе определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.06.2021 по данному делу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий                                                                               С.М. Илюшников

Судьи                                                                                                              А.В. Гиданкина

М.Г. Калашникова