Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А24-1918/2019

г. Владивосток

13 августа 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 августа 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Еремеевой,

судей Л.А. Бессчасной, А.В. Гончаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому,

апелляционное производство № 05АП-4688/2019 

на решение от 20.05.2019 

судьи Е.Ю. Лебедевой

по делу № А24-1918/2019 Арбитражного суда Камчатского края 

по заявлению ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Базальт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ФИО3, ФИО4,

о признании недействительным решения от 21.02.2019 №546А,

при участии: лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – заявитель, ФИО2) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому (далее – инспекция, ИФНС, регистрирующий орган) от 21.02.2019 №546А об отказе в государственной регистрации. 

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) определением суда от 22.04.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Базальт» (далее – ООО «Базальт»), ФИО3 (далее – ФИО3), ФИО4 (далее – ФИО4). 

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 20.05.2019 заявленные требования удовлетворены. 

Не согласившись с принятым решением, ИФНС обратилась в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. Настаивая на правомерности оспариваемого отказа, инспекция отмечает, что на момент представления в регистрирующий орган документов для государственной регистрации (14.02.2019) не истекли три года с момента исключения ООО «Транспортная компания автомобильных и рефрижераторных перевозок» из ЕГРЮЛ (22.02.2018), у которого имеющаяся задолженность была признана безнадежной к взысканию в связи с наличием признаков недействующего юридического лица. Отмечает, что заявителем не совершалось действий, направленных на внесение в ЕГРЮЛ достоверных сведений об учредителях ООО «Транспортная компания автомобильных и рефрижераторных перевозок», до исключения указанной организации из ЕГРЮЛ, при том, что совершение таких действий находилось в пределах контроля ФИО2

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, инспекция по тексту жалобы ходатайствовала о проведении судебного заседания в отсутствие своего представителя, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, по имеющимся в материалах дела документам. 

ФИО2 в представленном письменном отзыве, приобщенном коллегией к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела и им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем решение отмене или изменению не подлежит. 

В судебном заседании 30.07.2019 апелляционной коллегией в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 06.08.2019, о чем лица, участвующие в деле, были уведомлены путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее. 

14.02.2019 между ФИО3 (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Базальт» в размере 100%. 

14.02.2019 нотариусом в ИФНС с заявлением по форме №Р14001 предоставлены документы в отношении ООО «Базальт» для внесения сведений о новом участнике ФИО2 

21.02.2019 регистрирующий орган принял решение №546А об отказе в государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, на основании подпункта «ф» пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон №129-ФЗ). 

Основанием для вынесения такого решения послужил тот факт, что на момент предоставления документов не истекли три года с момента исключения из ЕГРЮЛ ООО «Транспортная компания автомобильных и рефрижераторных перевозок», в котором ФИО2 являлся учредителем с размером доли в уставном капитале 50%, с задолженностью, которая была признана безнадежной к взысканию. 

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю от 19.04.2019 №06-26/0208зг решение инспекции от 21.02.2019 №546А оставлено без изменения. 

Не согласившись с принятым регистрирующим органом решением от 21.02.2019 №546А, полагая, что оспариваемое решение нарушает его права и законные интересы, заявитель обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд, который заявленные требования удовлетворил.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции со ссылкой на заявление от 25.11.2015 о выходе участника из состава общества исходил из того, что на момент исключения ООО «Транспортная компания автомобильных и рефрижераторных перевозок» из ЕГРЮЛ ФИО2 вышел из состава его участников.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270, АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит судебный акт подлежащим отмене в силу следующих обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, а также в связи с ведением государственных реестров - единого государственного реестра юридических лиц и единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, регулирует Закон №129-ФЗ. 

Согласно пункту 4 статьи 5 Закона №129-ФЗ записи вносятся в Единый государственный реестр юридических лиц на основании документов, представленных при государственной регистрации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 17 данного Закона для внесения в Единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в Единый государственный реестр юридических лиц по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны.

Порядок предоставления документов при государственной регистрации предусмотрен статье 9 Закона №129-ФЗ.

Статья 23 Закона №129-ФЗ содержит перечень оснований для отказа в государственной регистрации.

Так, в соответствии с подпунктом «ф» пункта 1 статьи 23 Закона №129-ФЗ отказ в государственной регистрации допускается в случае, если в регистрирующий орган представлены документы для включения сведений об учредителе (участнике) юридического лица, в отношении одного из следующих лиц: владевших на момент исключения общества с ограниченной ответственностью из единого государственного реестра юридических лиц как недействующего юридического лица не менее чем пятьюдесятью процентами голосов от общего количества голосов участников данного общества с ограниченной ответственностью, которое на момент его исключения из единого государственного реестра юридических лиц имело задолженность перед бюджетом или бюджетами бюджетной системы Российской Федерации либо в отношении которого указанная задолженность была признана безнадежной к взысканию в связи с наличием признаков недействующего юридического лица, при условии, что на момент представления документов в регистрирующий орган не истекли три года с момента исключения данного общества с ограниченной ответственностью из единого государственного реестра юридических лиц.

Введенные данной нормой ограничения направлены на стабилизацию и защиту публичных интересов со стороны государства, обеспечение достоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ.

Как следует из материалов дела, заявленный в качестве нового участника ООО «Базальт» ФИО2 ранее являлся участником и владел 50% доли в уставном капитале ООО «Транспортная компания автомобильных и рефрижераторных перевозок», которое 22.02.2018 исключено из Единого государственного реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа и на момент исключения из реестра имело задолженность перед бюджетом, признанную безнадежной к взысканию.

Поскольку на дату представления в регистрирующий орган документов для государственной регистрации сведений о новом участнике ООО «Базальт» (14.02.2019) не истекли 3 года с момента исключения из реестра ООО «Транспортная компания автомобильных и рефрижераторных перевозок», регистрирующим органом был сделан вывод о наличии оснований для отказа в государственной регистрации заявленных изменений в соответствии с подпунктом «ф» пункта 1 статьи 23 Закона №129-ФЗ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии у инспекции правовых оснований для принятия решения об отказе в государственной регистрации, поскольку в регистрирующий орган были представлены документы для включения сведений в ЕГРЮЛ о ФИО2 как об участнике ООО «Базальт», который являлся учредителем (участником) исключенного из ЕГРЮЛ и имеющего задолженность перед бюджетом юридического лица, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Довод заявителя о том, что на момент исключения ООО «Транспортная компания автомобильных и рефрижераторных перевозок» из ЕГРЮЛ он не являлся участником данного юридического лица со ссылкой на представленное директору заявление от 25.11.2015 о выходе из состава участников данного общества, равно как и пояснения ФИО4 (директора ООО «Транспортная компания автомобильных и рефрижераторных перевозок» в 2013-2018 г.г.) о том, что с момента выхода из состава участников общества ФИО2 участия в хозяйственной деятельности и управлении общества не принимал, судом апелляционной инстанции не принимаются. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 8, пунктом 1 статьи 26, пунктом 6.1 статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон №14-ФЗ) участник вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу.

Из подпункта 2 пункта 7 статьи 23 Закона № 14-ФЗ следует, что доля или часть доли переходит к обществу с даты получения обществом заявления участника общества о выходе из общества.

В силу пункта 7.1 статьи 23 и пункта 6 статьи 24 Закона № 14-ФЗ документы для государственной регистрации соответствующих изменений должны быть представлены в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, в течение месяца со дня перехода доли или части доли к обществу. Указанные изменения приобретают силу для третьих лиц с момента их государственной регистрации.

Таким образом, Законом №14-ФЗ отдельно регулируются внутрикорпоративные отношения между обществом и его участниками, и отдельно - правоотношения между обществом с ограниченной ответственностью и третьими лицами

Соответственно, орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, должен быть извещен о состоявшемся переходе права на долю или часть доли в течение месяца со дня перехода к обществу доли или части доли путем направления заявления о внесении соответствующих изменений в ЕГРЮЛ и документа, подтверждающего основания перехода к обществу доли или части доли. 

Согласно абзацу 1 пункта 1.4 статьи 9 Закона №129-ФЗ (ред. от 13.07.2015, действующей на дату подачи ФИО2 заявления от 25.11.2015) при внесении в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся перехода доли или части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, заявителями могут быть участник общества, учредитель (участник) ликвидированного юридического лица - участника общества, имеющий вещные права на его имущество или обязательственные права в отношении этого ликвидированного юридического лица, правопреемник реорганизованного юридического лица - участника общества, исполнитель завещания.

Однако, соответствующее заявление в регистрирующий орган заявителем не подавалось. 

Кроме того, следует отметить, что физическое лицо, выявившее недостоверные сведения о себе, содержащиеся в ЕГРЮЛ, в соответствии с пунктом 5 статьи 11 Закона №129-ФЗ вправе представить в регистрирующий орган заявление о недостоверности сведений о нем в ЕГРЮЛ по форме №Р34001. Такое заявление может быть направлено или представлено в регистрирующий орган способами, указанными в пункте 6 статьи 9 Закона №129-ФЗ. 

Таким образом, проявляя должную степень разумности и осмотрительности, заявитель имел предоставленное законом право обратиться в инспекцию с заявлением о недостоверности сведений, содержащихся о нем в ЕГРЮЛ. 

Между тем, доказательств того, что на момент вынесения оспариваемого решения инспекция знала о недостоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о заявителе как об учредителе ООО «Транспортная компания автомобильных и рефрижераторных перевозок» либо располагала соответствующим заявлением, однако не приняла предусмотренных Законом №129-ФЗ мер по обеспечению достоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений, в материалах дела не содержится. 

Следовательно, решение об отказе в государственной регистрации от 21.02.2019 №546А принято инспекцией правомерно, указанное решение не нарушает прав и законных интересов заявителя. 

Ссылка заявителя по тексту отзыва на судебные акты по делу №А24-2056/2018 вышеуказанных выводов коллегии не отменяет, поскольку данный судебный акт принят на основании иных фактических обстоятельствах.

В частности, в отличие от учредителей (участников) общества, в отношении руководителя общества Закон №14-ФЗ не связывает возникновение либо прекращение его полномочий с фактом внесения в ЕГРЮЛ соответствующих сведений; подобного рода полномочия возникают либо прекращаются исключительно по воле компетентного органа юридического лица согласно пунктам 1 и 3 статьи 40 Закона №14-ФЗ.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела установлено отсутствие оснований для признания оспариваемого решения незаконным, суд апелляционной инстанции считает, что требования заявителя являются необоснованными и не подлежат удовлетворению. 

Таким образом, решение арбитражного суда первой инстанции на основании пункта 2 статьи 269, части 1 статьи 270 АПК РФ подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований. Соответственно апелляционная жалоба инспекции подлежит удовлетворению. 

Нарушения норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с отсутствием оснований для удовлетворения заявленных требований судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче заявления, на основании статьи 110 АПК РФ относятся судебной коллегией на заявителя.

В свою очередь по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не распределяет судебные расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 20.05.2019  по делу №А24-1918/2019 отменить. 

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.Ю. Еремеева

Судьи

Л.А. Бессчасная

А.В. Гончарова