АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 мая 2019 года

Дело №

А56-49740/2011

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Тарасюка И.М., Яковца А.В., 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Фаэтон-Стройсервис» Савченко Т.Ю. (доверенность от 13.06.2018),

рассмотрев 22.05.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фаэтон-Стройсервис» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2017 по делу № А56-49740/2011 (судья Раннева Ю.А.),

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2011 в отношении открытого акционерного общества «Верево», место нахождения: 188354, Ленинградская обл., Гатчинский р-н, д. Малое Верево, ул. Кутышева, д. 6В, ОГРН 1037804041131, ИНН 4719023798 (далее –  Общество), введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Чукин Михаил Михайлович. 

Решением от 22.11.2012 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Чукин М.М.

Определением от 31.10.2013 Чукин М.М. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утверждена Серегина Юлия Евгеньевна.

Определением от 22.05.2014 Серегина Ю.Е. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утверждена Курская Анастасия Олеговна.

Определением от 31.10.2014 конкурсным управляющим утвержден Шматала Александр Валерьевич.

Определением от 31.10.2017 конкурсное производство в отношении Общества завершено.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2018 конкурсному кредитору - обществу с ограниченной ответственностью «Фаэтон-Стройсервис», место нахождения: 188354, Ленинградская обл., Гатчинский р-н, д. Малое Верево, ул. Кутышева, д. 6В, ОГРН 1047855132313, ИНН 7804306658 (далее - Компания), отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на определение от 31.10.2017, апелляционная жалоба возвращена заявителю. 

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.06.2018 прекращено производство по кассационной жалобе Компании на определение от 31.10.2017 в связи с внесением 21.12.2017 в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) записи о ликвидации Общества применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Постановлением суда округа от 09.04.2019 определение от 25.06.2018 отменено по новым обстоятельствам в связи с признанием  записи в ЕГРЮЛ о ликвидации должника от 21.12.2017 недействительной.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, а также на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение от 31.10.2017, принять по делу новый судебный акт – о продлении процедуры конкурсного производства в отношении должника. 

Податель жалобы утверждает, что определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 06.10.2016 по делу № 33-5002/2016 установлено, что акционерами Общества были внесены в уставный капитал АОЗТ «Верево» (правопредшественника Общества) принадлежащие им земельные доли. Податель жалобы ссылается на непроведение конкурсным управляющим Шматалой А.В. инвентаризации указанного имущества, в результате чего земельные доли акционеров не вошли в состав конкурсной массы должника. По мнению подателя жалобы, земельный участок с кадастровым номером 47:23:0000000:17 принадлежит на праве собственности Обществу как правопреемнику АОЗТ «Верево», несмотря на то, что в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН) содержатся сведения, что указанный участок находится  в общей долевой собственности различных лиц. Как указывает податель жалобы, в настоящий момент не утрачена возможность пополнения конкурсной массы должника. 

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, решением от 22.11.2012  Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство. Определением от 31.10.2014 конкурсным управляющим утвержден Шматала А.В.

Срок конкурсного производства неоднократно судом продлевался.

Последний раз определением от 12.07.2017 срок конкурсного производства продлен на 3 месяца, рассмотрение отчета конкурсного управляющего назначено на 16.10.2017.

В судебном заседании суда первой инстанции, состоявшемся 16.10.2017, конкурсный управляющий ходатайствовал о завершении процедуры конкурсного производства, сообщил о выполнении мероприятий процедуры банкротства в отношении должника, представил отчет о своей деятельности и дополнительные документы; возражений не поступило.

Согласно отчету конкурсного управляющего за время, прошедшее с последнего продления конкурсного производства, на электронной торговой площадке «Балтийская электронная торговая площадка» проведены первые торги, а также повторные торги по продаже доли в размере 33,709% в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Альтаир» (ИНН 7813338776) номинальной стоимостью 132 419 463 руб. Торги признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок для участия в торгах; 08.02.2017 на Едином федеральном реестре сведений о банкротстве конкурсным управляющим размещена информация о том, что учредители (участники) и кредиторы Общества вправе получить имущество в порядке, предусмотренном статьей   148 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Ответов на данное предложение конкурсным управляющим получено не было. Кредиторами также не было проявлено интереса к непроданному имуществу. После продолжительной переписки с муниципальным органом и получением отказа от принятия непроданного имущества конкурсным управляющим принято решение о списании непроданного имущества от 05.10.2017. Часть непроданного имущества передана Компании в счет погашения задолженности, что подтверждается соглашением об отступном от 20.02.2017 и актом приема-передачи от 01.07.2017. Закончены все необходимые процедуры, связанные с регистрацией имущества победителей торгов; на момент обращения в арбитражный суд с настоящим ходатайством ликвидационные мероприятия, связанные с конкурсным производством, завершены; конкурсный управляющий направил заявление в банк о закрытии расчетного счета должника; в регистрирующий орган направлен ликвидационный баланс Общества; уничтожена круглая печать должника.

Как следует из отчета конкурсного управляющего от 06.10.2017, проведена инвентаризация имущества должника; балансовая стоимость имущества составляет 132 419 460 руб.; проведена оценка стоимости имущества должника; рыночная стоимость основных средств составляет 131 270 000 руб.; имущество реализовано на сумму 24047 038 руб.; на основной счет поступило 23 847 556 руб.;  конкурсным управляющим предъявлены требования к третьим лица на сумму 4 606 677,60 руб.; обязанность по ведению реестра возложено на конкурсного управляющего; в реестр требований кредиторов включены требования на сумму 150 834 085,89 руб.; расходы на проведение конкурсного производства составили 1 445 227 руб.; к субсидиарной ответственности контролирующие должника лица не привлекались.

Оценив представленные документы, доводы конкурсного управляющего, суд пришел к выводу, что мероприятия конкурсного производства конкурсным управляющим завершены.

Рассмотрев представленный отчет конкурсного управляющего, исходя из положений статьи 142  Закона о банкротстве и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела документы, суд пришел к выводу об удовлетворении ходатайства о завершении конкурсного производства на основании статьи 149 Закона о банкротстве.

Определением от 19.01.2018 возвращена апелляционная жалоба Компании на определение о завершении конкурсного производства в связи с отказом в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы. 

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения  судом первой инстанции норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 149 Закона о банкротстве после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства.

Завершение конкурсного производства может иметь место лишь после того, как совершены все предусмотренные законом мероприятия соответствующей процедуры, в том числе согласно положениям статьи 142 Закона о банкротстве осуществлены расчеты с кредиторами, чьи требования включены в реестр требований кредиторов.

Конкурсный управляющий в ходатайстве о завершении конкурсного производства указал на выполнение всех своих обязанностей, предусмотренных пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, и достижение целей конкурсного производства. При этом в ходатайстве указано, что расчеты с кредиторами не производились в связи с отсутствием денежных средств.

В отчете также указано на принятие конкурсным управляющим мер по выявлению и анализу сделок должника. Сделки должника оспорены конкурсным управляющим, при этом в материалах дела  имеются сведения об анализе сделок за период подозрительности.

Компания не обращалась к управляющему с требованием об оспаривании сделок, направленных на возврат в конкурсную массу земельного участка с кадастровым номером 47:23:0000000:17, который на момент рассмотрения ходатайства о завершении конкурсного производства согласно данным ЕГРН не является собственностью Общества. 

На момент рассмотрения отчета конкурсного управляющего и его ходатайства о завершении конкурсного производства суд первой инстанции не располагал информацией о праве должника на иное недвижимое имущество, находящееся в собственности третьих лиц. При рассмотрении отчета конкурсного управляющего и заявленного им ходатайства о завершении конкурсного производства Компания возражений не заявила и не ссылалась  на возможность включения в конкурсную массу должника иного имущества, не вошедшего в инвентаризационную ведомость. 

С жалобами на действия (бездействие) конкурсного управляющего Компания не обращалась, не ссылалась на неправильность проведения инвентаризации и необходимость обращения с  заявлением об оспаривании сделок должника и истребовании имущества должника от третьих лиц. 

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, Компанией не представлено доказательств того, что управляющим не проведены все необходимые мероприятия, предусмотренные в процедуре конкурсного производства. 

Доводы Компании о возможности пополнения конкурсной массы должника путем оспаривания сделок с третьими лицами и возврата в конкурсную массу земельного участка носят предположительный характер и не были предметом рассмотрения суда первой инстанции. 

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судом правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2017 по делу № А56-49740/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фаэтон-Стройсервис» – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

И.М. Тарасюк

 А.В. Яковец