РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-58440/22-189-498

г. Москва

03 октября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 сентября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 03 октября 2022 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:                                                                                                     

Председательствующего: судьи Ю.В. Литвиненко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску

проводит судебное заседание по делу по иску 

ДАЧНОГО НЕКОММЕРЧЕСКОГО ПАРТНЕРСТВА "ЗЕЛЕНАЯ ОПУШКА" (140104, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, РАМЕНСКОЕ ГОРОД, МОСКВОРЕЦКАЯ УЛИЦА, ДОМ 1Б, ЭТАЖ 3, ПОМЕЩЕНИЕ 4, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.10.2010, ИНН: 

<

***>);

ФИО4 Дмитрова Николаевича

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОСКОВСКИЙ БЕРЕГ" (125284, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 04.05.2009, ИНН: 

<

***>)

о признании акта взаимозачета встречных требований от 31 декабря 2019 года недействительной сделкой,

о взыскании с ООО «Московский берег» в пользу ДНП «Зеленая опушка» денежных средств в размере 2 500 000 руб. 

третье лицо: ФИО2.

При участии: согласно протокола судебного заседания от 20 сентября  2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Дачное некоммерческое партнерство «Зеленая опушка» в лице председателя правления ФИО3 (далее – Истец ДНП «Зеленая опушка») и ФИО4 (далее – Истец ФИО4) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «МОСКОВСКИЙ БЕРЕГ» (далее – Ответчик), в котором, с учетом уточнения исковых требований  в порядке ст. 49 АПК РФ просили  о признании акта взаимозачета встречных требований от 31 декабря 2019 года недействительной сделкой, о взыскании с ООО «Московский берег» в пользу ДНП «Зеленая опушка» денежных средств в размере 2 500 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2 (далее – Третье лицо).

В судебное заседание представитель третьего лица не явился, извещен надлежащим образом.

Представители истцов поддержали исковые требования.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по доводам изложенным в отзыве.

Изучив все материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд считает, что исковые требования по существу спора подлежат удовлетворению в части в связи со следующим.

Исковое заявление, поданное председателем правления ДНП «Зеленая опушка» ФИО3 и ФИО4, мотивировано тем, что акт взаимозачета встречных требований от 31 декабря 2019 года является ничтожным, поскольку право встречного требования у Ответчика отсутствовало, а якобы имевшееся обязательство возникло у ответчика в период с октября 2010 по декабрь 2012 года, однако о зачете им было заявлено лишь в 2019 году, то есть по истечении трехгодичного срока исковой давности. В соответствии со статьей 411 ГК РФ не допускается зачет требований, если по заявлению другой стороны к требованию подлежит применению срок исковой давности и этот срок истек. Поскольку по своей правовой природе зачет является гражданско-правовой сделкой, он может быть признан недействительным в случае его несоответствия закону.

В ходе судебного заседания судом установлено, что решением Раменского городского суда Московской области от 15 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда от 01 августа 2022 года, по гражданскому делу № 2-1711/2022 (М-645/2022) по иску ФИО2 к ДНП «Зеленая опушка» признан недействительным протокол №1/21 от 05.06.2021 года собрания членов правления ДНП «Зеленая опушка» об избрании председателя Правления ДНП ФИО3

Внеочередным собранием ДНП «Зеленая опушка» состоявшемся 10 апреля 2022 года, полномочия ФИО3 были прекращены, а новым председателем правления ДНП «Зеленая опушка» был избран ФИО5, о чем в ЕГРЮЛ внесена запись № 2225000949897 от 27 апреля 2022 года.

Ответчик в отзыве на исковое заявление пояснил, что у ФИО3 отсутствуют полномочия на обращение с рассматриваемым исковым заявлением от имени ДНП «Зеленая опушка».

Суд не может согласиться с указанным доводом ответчика в связи с тем, что протокольным определением суда от 19 июля 2022 года судом принято уточненное исковое заявление, подписанное председателем правления ДНП «Зеленая опушка» ФИО5, таким образом ДНП «Зеленая опушка» подтвердило волеизъявление на оспаривание сделки.

Суд, рассмотрев ходатайство Ответчика о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения Раменского городского суда Московской области от 15 апреля 2022 года по гражданскому делу № 2-1711/2022 (М-645/2022), отказывает в его удовлетворении, поскольку как было указано выше, вступило в законную силу 01 августа 2022 года.

В части отказа в удовлетворении иска ФИО4 суд приходит к следующему выводу.

Будучи лицом, не являющимся стороной в сделке, истец, заявляя иск о признании сделки недействительной (ничтожной), должен доказать наличие своего материально-правового интереса в удовлетворении иска, указав, какие его права или охраняемые законом интересы нарушены, а также каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15 апреля 2008 г. N 289-О-О и определении от 16 июля 2009 г. N 738-О-О, заинтересованным по смыслу п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса является субъект, имеющий материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и на чье правовое положение она может повлиять. Определение заинтересованного лица относится к компетенции суда, рассматривающего дело, поскольку требует исследования фактических обстоятельств конкретного дела. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

Анализ правоприменительной практики подтверждает, что отсутствие материально-правового интереса в признании ничтожной сделки недействительной является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении соответствующего требования (определение Верховного Суда Российской Федерации от 18 декабря 2017 г. по делу N А84-3997/16, определение Верховного Суда Российской Федерации от 8 февраля 2021 г. по делу N А56-30288/19, постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 июня 2019 г. по делу N А41-36281/18, постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 августа 2018 г. по делу N А40-135834/17).

Вместе с тем, такие доказательства в материалы дела не представлены, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что в силу положений статей 166 - 168 Гражданского кодекса у ФИО4 отсутствует материально-правовой интерес по настоящему спору. 

Удовлетворяя исковые требования ДНП «Зеленая опушка», суд исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (п. 2 ст. 166 ГК РФ).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (п. 3 ст. 166 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей.

Соответственно, в обоснование мнимости сделки необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении.

Мнимые сделки совершаются для того, чтобы произвести ложное представление на третьих лиц.

Мнимые сделки характеризуются несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей, а волеизъявление свидетельствует о таковых.

При этом следует учитывать, что мнимый характер сделки предполагает порочность воли каждой из ее сторон.

Мнимой можно квалифицировать лишь такую сделку, по которой все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения; если намерений обеих сторон договора не исполнять сделку не выявлено, то правовых оснований для признаний этого договора мнимым не имеется.

По смыслу статьи 170 Кодекса мнимость сделки устанавливается на момент заключения данной сделки, юридически значимым обстоятельством для признания сделки мнимой является отсутствие у нее основания, поскольку стороны не стремятся к достижению того правового результата, который должен возникнуть из данной сделки.

Совершая мнимую сделку, стороны хотят создать лишь видимость возникновения, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей, которые вытекают из этой сделки. Дефект мнимой сделки как раз и проявляется в отсутствии направленности сделки на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Истец, предъявляя требование о мнимости оспариваемого договора, обязан доказать наличие условий для признания этого договора ничтожным по признаку мнимости с учетом требований статьи 170 Кодекса.

В пункте 86 Постановления N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение, однако это не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Кодекса.

Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что ДНП «Зеленая опушка» зарегистрировано 19 октября 2010 года. Председателем правления ДНП «Зеленая опушка» с момента его создания и до 07.12.2019 года являлся ФИО2. 26.12.2019 внесена запись в ЕГРЮЛ о прекращении полномочий ФИО2 как Председателя правления ДНП «Зеленая опушка». На должность Председателя правления Дачного некоммерческого партнерства «Зеленая опушка» был избран ФИО6, который занимал указанную должность до 05.06.2021г.

После прекращения полномочий ФИО6 передал по Акту приема-передачи бухгалтерскую и иную документацию ДНП «Зеленая опушка» вновь избранному Председателю правления ДНП «Зеленая опушка» ФИО3

Как указывает истец ДНП «Зеленая опушка», по результатам полученных документов было установлено, что 31.01.2019г. ФИО2, как председатель правления ДНП «Зеленая опушка» подписал с ООО «Московский берег», договор купли-продажи № 1450/1451 двух земельных участков.

Из выписки ЕГРЮЛ следует, что Генеральным директором ООО «Московский берег» является ФИО2.

Согласно договора Продавец (ДНП «Зеленая опушка») обязался в течении двадцати календарных дней с момента перечисления на его счет денежных средств, передать в собственность ООО «Московский берег» два земельных участка с кадастровыми номерами - 50:23:0030390:1450 и 50:23:0030390:1451, общей стоимостью 2 500 000 (Два миллиона пятьсот тысяч) рублей и подписать передаточный акт.

Покупатель, согласно п.3.2.1 данного договора обязан был уплатить Продавцу цену участков в соответствии с условиями подписанного договора, то есть в срок не позднее трех рабочих дней с момента подписания договора купли-продажи (п.4.1.2).

Переход права собственности на указанные земельные участки был зарегистрирован в Росреестре МО – 07 марта 2019 года.

Однако в нарушение условий оплаты договора купли-продажи двух земельных участков денежные средства в размере 2 500 000 (Двух миллионов пятьсот тысяч) рублей на счет Продавца до настоящего времени не поступили.

29.07.2021 вновь избранный 05.06.2021г. Председатель правления ДНП «Зеленая опушка» обратился к ООО «Московский берег» с требованием об оплате заключенного между сторонами договора купли-продажи земельных участков.

В ответ на претензию ООО «Московский берег» отказало в ее удовлетворении, в распоряжение ДНП «Зеленая опушка» был представлен Акт взаимозачета встречных требований от 31.12.2019г.

Из переданных ФИО3 от предыдущего председателя правления ДНП «Зеленая опушка» ФИО6 по акту приема-передачи бухгалтерской и иной документации следовало, что какие-либо договорные отношения между ООО «Московский берег» и ДНП «Зеленая опушка» отсутствовали.

Из акта зачета взаимных требований датированного 31.12.2019г. следует, что якобы имеющаяся задолженность ДНП «Зеленая опушка» перед ООО «Московский берег» в виде сальдо на 01.01.2019г. в размере 2 503 811 рублей зачтена в счет задолженности ООО «Московский берег» перед ДНП «Зеленая опушка» по договору купли продажи № 1450U451 двух земельных участков от 31.01.2019 в размере 2 500 000 рублей.

Юридически значимым является и тот факт, что полномочия ФИО2, как Председателя правления ДНП «Зеленая опушка» были прекращены 07.12.2019г. и 26.12.2019 внесена запись в ЕГРЮЛ о прекращении его полномочий как Председателя правления ДНП «Зеленая опушка».

Договор купли продажи земельных участков № 1450М451 от 31.01.2019 года заключен с нарушением порядка одобрения общим собранием членов ДНП «Зеленая опушка», поскольку проданные земельные участки принадлежали на праве собственности ДНП «Зеленая опушка» как имущество общего пользования, расположенное в границах территории садоводства или огородничеств и могли быль отчуждены лишь при одобрении указанной сделки общим собрание членов ДНП, которое в 2019 году не проводилось.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном статьей 71 АПК РФ, суд не может признать доказанным факт реального исполнения сторонами оспариваемого акта взаимозачета встречных требований от 31 декабря 2019 года.

В ходе судебного заседания 20 сентября 2022 года представитель ответчика устно пояснил, что задолженность ДНП «Зеленая опушка» перед ответчиком образовалась в результате оказания услуг, предоставил для приобщения договор № 24 об оказании охранных услуг от  30 июня 2009 года, заключенный между ООО «Московский берег» и ООО «Охрана», а также платёжные поручения, которые судом приобщены к материалам дела.

Суд оценив предоставленные истцом договор № 24 об оказании охранных услуг от 30 июня 2009 года, заключенный между ООО «Московский берег» и ООО «Охрана» (далее – Договор охраны), а также платёжные поручения, не принимает их в качестве надлежащего доказательства обоснования обязательств у ДНП «Зеленая опушка» перед ООО «Московский берег», поскольку Договор охраны заключен в 2009 году, тогда как ДНП «Зеленая опушка»  было зарегистрировано 19 октября 2010 года. Кроме того, из Договора охраны не следует, что он заключен в интересах ДНП «Зеленая опушка».

Ответчик возражая против удовлетворения исковых требований, считает что исковые требования подсудны суду общей юрисдикции, а также заявил о пропуске срока исковой давности.

Вместе тем, суд не соглашается с доводами ответчика, по следующим основаниям.

Учитывая определение Раменского городского суда Московской области от 31 января 2022 года (т. 1, л.д. 89-90) суд не может согласиться с доводом ответчика о подсудности настоящего спора суду общей юрисдикции, что будет прямо противоречить положениям ч. 6 ст. 39 АПК РФ.

Также суд не может согласиться с доводами ответчика о пропуске срока исковой давности по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Поскольку истец ДНП «Зеленая опушка» в суд обратился 23 марта 2022, тогда как о совершении спорной сделки узнал только в 2021 году, когда ООО «Московский берег» направило копию акта взаимозачета встречных требований от 31 декабря 2019 года, т.е. в пределах трехлетнего срока исковой давности.

Суд приходит к выводу о том, что при заключении акта взаимозачета встречных требований от 31 декабря 2019 года ФИО2 как председатель правления ДНП «Зеленая опушка» и генеральный директор ООО «Московский берег» преследовал цель создания видимости прекращения обязательств ООО «Московский берег» по выплате денежных средств в размере 2 500 000 руб. за приобретение двух земельных участков, в отсутствие на то оснований.

Ввиду изложенного суд признает оспариваемый акт взаимозачета встречных требований от 31 декабря 2019 года недействительной (ничтожной) сделкой в силу ее мнимости.

Поскольку судом спорный акт взаимозачета встречных требований от 31 декабря 2019 года признан недействительным то в силу п. 2 ст. 167 ГК РФ, подлежит удовлетворению и требование истца ДНП «Зеленая опушка» о применении последствий недействительности данной сделки в виде взыскания с ООО «Московский берег» в пользу ДНП «Зеленая опушка» денежных средств в размере 2 500 000 руб. 

Расходы по оплате государственной пошлины по иску распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 27, 41, 63-65, 69, 71, 110, 112, 121, 122, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181, 198 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ДАЧНОГО НЕКОММЕРЧЕСКОГО ПАРТНЕРСТВА "ЗЕЛЕНАЯ ОПУШКА" - удовлетворить.

Признать акт взаимозачета встречных требований от 31 декабря 2019 года, составленный между ДНП «ЗЕЛЕНАЯ ОПУШКА» и ООО «Московский берег» недействительной сделкой.

Взыскать в пользу ДАЧНОГО НЕКОММЕРЧЕСКОГО ПАРТНЕРСТВА "ЗЕЛЕНАЯ ОПУШКА" с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОСКОВСКИЙ БЕРЕГ"  денежные средства в размере 2 500 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6000 руб.

Вернуть из дохода федерального бюджета ДАЧНОМУ НЕКОММЕРЧЕСКОМУ ПАРТНЕРСТВУ "ЗЕЛЕНАЯ ОПУШКА" госпошлину в размере 41 500 руб., уплаченной по платежному поручению № 56 от 17 марта 2022 года. 

В удовлетворении иска ФИО4 – отказать. 

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.  

 

Судья:

Ю.В. Литвиненко