Арбитражный суд Воронежской области

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

г. Воронеж                                                                                                    Дело №А14-14986/2023

«14» декабря 2023 г. 

 

Резолютивная часть решения подписана «04» декабря 2023 г.

 

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Д.И. Тисленко,

рассмотрев в порядке статей 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело по исковому заявлению

Администрации Губкинского городского округа, Белгородская обл., г. Губкин (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Воронеж (ОГРНИП 318312300082759, ИНН 

<

***>),

третье лицо: Управление финансов и бюджетной политики Администрации Губкинского городского округа, Белгородская обл., г. Губкин (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о взыскании 389 022 руб. 17 коп. задолженности по арендной плате и пени,

установил:

Администрация Губкинского городского округа (далее – истец, Администрация) 04.09.2023 обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1) о взыскании 363 047 руб. 34 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка, расположенного в 

<

...> от 02.03.2016 за период с 01.10.2021 по 31.12.2022, 25 974 руб. 83 коп. пени за период с 18.01.2022 по 11.07.2023.

Определением суда от 03.10.2023 после устранения недостатков исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление финансов и бюджетной политики Администрации Губкинского городского округа (далее – третье лицо, УФБП Администрации). Материалы дела размещены в электронном виде на официальном сайте Арбитражного суда Воронежской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Участники процесса о принятии искового заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом.

От ответчика 16.11.2023 в суд поступили возражения относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства. Определением (резолютивная часть) от 20.11.2023 в удовлетворении указанного заявления судом отказано.

Также от ответчика 27.11.2023 поступило ходатайство об истребовании доказательств, а 30.11.2023 – заявление об объединении настоящего дела с делом №А14-17295/2023.

Резолютивная часть решения по настоящему делу путем ее подписания принята 04.12.2023, размещена на официальном сайте Арбитражного суда Воронежской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 05.12.2023. Ходатайства ИП ФИО1 оставлены без удовлетворения, иск Администрации удовлетворен полностью.

Ответчик 11.12.2023 посредством системы подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» представил в арбитражный суд заявление об изготовлении мотивированного решения по делу.

В соответствии с положениями части 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

Принимая во внимание, что ответчик обратился с соответствующим заявлением в установленный частью 2 статьи 229 АПК РФ срок, изготовление мотивированного решения по делу направлено на удовлетворение данного заявления.

Как следует из материалов дела, исковые требования Администрации (арендодатель) вытекают из заключенного с ООО Торговый дом «Бали» (арендатор) договора аренды земельного участка, расположенного в 

<

...> от 02.03.2016, заключенного в отношении земельного участка с кадастровым номером 31:04:0802012:25 площадью 2 729 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...> с видом разрешенного использования – магазины (пункт 1.1 договора).

Согласно абзацу 2 пункта 1.1 договора и представленным выпискам из ЕГРН на земельном участке расположены следующие объекты недвижимости: здание магазина площадью 394,2 кв.м., нежилое здание площадью 436,2 кв.м., торгово-выставочный павильон площадью 358,2 кв.м.

В соответствии с пунктом 3.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 30.08.2018) годовой размер арендной платы на основании отчета об оценке рыночной стоимости составил 271 917 руб. 56 коп.

В соответствии с пунктом 3.5 договора (в редакции дополнительного соглашения от 30.08.2018) арендная плата ежегодно изменяется в одностороннем порядке арендодателем на размер уровня инфляции.

В соответствии с пунктом 3.2 договора (в редакции дополнительного соглашения от 30.08.2018) арендатор обязуется вносить арендную плату за право пользования земельным участком ежеквартально равными долями не позднее 15 числа месяца, следующего за отчетным.

Пунктом 5.2 договора (в редакции дополнительного соглашения от 30.08.2018) согласована неустойка в размере одной трехсотой ключевой ставки Банка России от суммы задолженности по арендной плате за каждый календарный день просрочки.

В связи с переходом 13.07.2021 к ответчику права собственности на расположенные на земельном участке объекты недвижимости, о чем также в материалы дела представлены выписки из ЕГРН и что ответчиком не оспаривалось, за ответчиком сформировалась задолженность по арендной плате.

По данным истца за ответчиком числится 363 047 руб. 34 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка, расположенного в 

<

...> от 02.03.2016 за период с 01.10.2021 по 31.12.2022, 25 974 руб. 83 коп. пени за период с 18.01.2022 по 11.07.2023.

Неуплата ответчиком в добровольном порядке суммы долга послужила основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчиком в процессе рассмотрения спора заявлены ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, об объединении дел и об истребовании доказательств.

Поступившее от ответчика ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства оставлено судом без удовлетворения ввиду следующего.

Согласно части 4 статьи 3 АПК РФ судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

В соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Ответчиком, по мнению суда, не было указано на необходимость выяснения каких-либо дополнительных обстоятельств или исследование дополнительных доказательств по рассматриваемому спору, которые, при этом, не могли быть установлены в порядке упрощенного производства.

С учетом изложенного, ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства судом отклонено.

Поступившее от ответчика ходатайство об истребовании доказательств оставлено судом без удовлетворения ввиду следующего.

В соответствии с часть 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Ответчик, заявляя ходатайство об истребовании доказательств, по мнению суда, не обосновал наличие предусмотренных частью 4 статьи 66 АПК РФ условий.

С учетом изложенного, ходатайство ответчика об истребовании доказательств судом отклонено. Кроме того, отсутствие необходимости истребования указанных ответчиком доказательств мотивировано доводами, изложенными ниже, при рассмотрении спора по существу.

Поступившее от ответчика заявление об объединении настоящего дела с делом №А14-17295/2023 оставлено судом без удовлетворения ввиду следующего.

В соответствии с часть 2 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Согласно части 2.1 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Ввиду того, что настоящее исковое заявление поступило в суд раньше, суд не усматривает оснований сделать однозначный вывод о риске принятия противоречащих друг другу судебных актов. Объединение указанных дел может усложнить процесс и снизить эффективность судебного разбирательства.

С учетом изложенного, заявление ответчика об объединении дел судом отклонено.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд считает, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. 

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что защита гражданских прав может осуществляться способами, предусмотренными законом. По смыслу указанной нормы способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений части 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ (статья 307).

Исходя из статьи 307.1 ГК РФ к обязательствам, возникшим из договора (договорным обязательствам), общие положения об обязательствах применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в ГК РФ и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил – общими положениями о договоре.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По общему правилу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В отношении спорного земельного участка заключен договор аренды земельного участка, расположенного в 

<

...> от 02.03.2016.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу положений пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статье 424 ГК РФ исполнение договора производится по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 3 статьи 39.7 ЗК РФ порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.

До введения в действие статьи 39.7 ЗК РФ действовала прежняя редакция пункта 3 статьи 65 ЗК РФ: «Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления».

Согласно разъяснениям, данным в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 73) к договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений. Регулируемая арендная плата может применяться к договору, заключенному до вступления в силу федерального закона, в том случае, если стороны такого договора связали изменение размера арендной платы с изменением нормативных актов, подлежащих применению к их отношениям.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 19 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73, арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

В договоре аренды земельного участка, расположенного в 

<

...> от 02.03.2016 содержатся положения о пересмотре размера арендной платы в случае изменения устанавливаемой централизованно величины кадастровой стоимости и иных показателей (пункт 3.5, 3.6 договора).

 

Таким образом, стоимость аренды спорного земельного участка относится к категории регулируемых цен, а стороны договора аренды обязаны руководствоваться этими ставками, поэтому независимо от механизма изменения арендной платы, предусмотренного договором, новые ставки при исчислении арендной платы подлежат применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящееся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В пунктах 1, 3 статьи 552 ГК РФ отражено, что по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для его использования. При продаже такой недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 271 ГК РФ при переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же основаниях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», связанным с применением положений пункта 3 статьи 552 ГК РФ и пункта 1 статьи 35 ЗК РФ, покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73) также даны разъяснения, что по смыслу статей 552 ГК РФ, 35 ЗК РФ и статьи 25.5 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, к покупателю этой недвижимости с момента государственной регистрации перехода права собственности на нее переходит то право на земельный участок, которое принадлежало продавцу недвижимости, а также связанные с этим правом обязанности при наличии таковых (перемена лица в договоре аренды).

К условиям использования земельного участка, распространяющимся на нового собственника расположенных на земельном участке объектов недвижимости, относятся и условия об ответственности за нарушение обязательств по внесению арендных платежей, предусмотренные договором аренды земли, в случае если предыдущий их собственник был арендатором земельного участка.

Следовательно, ответчик обязан следовать условиям договора аренды земельного участка с даты регистрации за ним расположенных на земельном участке объектов недвижимости.

При этом суд отмечает, что ответчик, действуя разумно и осмотрительно, имел все возможности установить основания использования продавцом недвижимости земельного участка. 

При расчете арендной платы истец правомерно руководствуется постановлением Правительства Белгородской области от 28.12.2017 № 501-пп «Об утверждении порядка определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Белгородской области и государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов», подготовленным в соответствии с ним отчетом об оценке рыночной стоимости, согласно которому размер годовой арендной платы составляет 271 917 руб. 56 коп., данный размер в соответствии с условиями договора увеличен истцом на коэффициент инфляции 3 % в 2020 году и 3,7 % в 2021 году.

Таким образом, годовой размер арендной платы за спорный земельный участок составлял в 2021 и 2022 годах – 290 437 руб. 87 коп. 

Факт наличия задолженности ответчика по договору аренды земельного участка подтвержден материалами дела. Ответчиком данное требование не оспаривалось, доказательств оплаты основного долга им не представлено.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате в размере 363 047 руб. 34 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка, расположенного в 

<

...> от 02.03.2016 за период с 01.10.2021 по 31.12.2022 является правомерным.

Истец также заявил требование о взыскании 25 974 руб. 83 коп. пени за период с 18.01.2022 по 11.07.2023.

В силу положений статей 329, 330 ГК РФ невыполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, то есть определенной законом или договором суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет неустойки судом проверен, сомнений не вызывает. Ответчиком расчет неустойки не оспаривался, ходатайства о несоразмерности пени заявлено не было. 

При этом суд принимает во внимание, что истец при расчете пени учитывает постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» и статью 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», и не начисляет неустойку в период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

С учетом изложенного, требование о взыскании пени также подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) заявленные требования (с учетом уточнения) подлежат оплате государственной пошлиной в сумме 10 780 руб. 

На основании статьи 333.37 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины и не оплачивал ее при подаче искового заявления. 

В связи с изложенным, принимая во внимание результат рассмотрения спора, на основании статьи 110 АПК РФ следует взыскать с ответчика в доход федерального бюджета 10 780 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 9, 65, 66, 70, 110, 112, 130, 159, 167-171, 180, 181, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

РЕШИЛ:

Ходатайство Индивидуального предпринимателя ФИО1 об истребовании доказательств оставить без удовлетворения.

Ходатайство Индивидуального предпринимателя ФИО1 об объединении дел в одно производство оставить без удовлетворения.

Исковое заявление Администрации Губкинского городского округа удовлетворить полностью.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Воронеж (ОГРНИП 318312300082759, ИНН 

<

***>) в пользу Администрации Губкинского городского округа, Белгородская обл., г. Губкин (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 363 047 руб. 34 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка, расположенного в 

<

...> от 02.03.2016 за период с 01.10.2021 по 31.12.2022, 25 974 руб. 83 коп. пени за период с 18.01.2022 по 11.07.2023.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Воронеж (ОГРНИП 318312300082759, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 10 780 руб. государственной пошлины.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в Арбитражный суд Воронежской области в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение в части определения об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в арбитражный суд апелляционной инстанции (Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд) в предусмотренном АПК РФ порядке в десятидневный срок со дня вынесения через Арбитражный суд Воронежской области.

Решение по существу спора может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции (Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд) в предусмотренном АПК РФ порядке в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

 

Судья                                                                                                                                      Д.И. Тисленко