2313/2019-134861(2) 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции  по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-29224/2019

город Ростов-на-Дону

05 декабря 2019 года

15АП-19995/2019  

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2019 года.  Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2019 года.  

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Галова В.В., судей Малыхиной М.Н., Попова А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии: 

от истца – представитель ФИО2, доверенность от 28.05.2019,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

открытого акционерного общества «Донречфлот» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.09.2019 по делу № А53-29224/2019 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Азов-Эра»  (ИНН 

<

***>)  

к открытому акционерному обществу «Донречфлот» (ИНН 

<

***>)  о взыскании задолженности, процентов,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Азов-Эра» (далее - истец)  обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому  акционерному обществу «Донречфлот» (далее - ответчик) о взыскании 911 640  рублей задолженности, 19 134 рублей 09 копеек процентов за пользование чужими  денежными средствами, а также процентов за пользование чужими денежными  средствами по день фактической оплаты.  

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением  обязательств заказчиком по оплате оказанных услуг за период с 01.01.2019 по  31.05.2019 по договору оказания услуг от 01.02.2018 N 11-18.  

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.09.2019 заявленные  требования удовлетворены в полном объеме.  

Не согласившись с принятым судебным актом, апеллянт обжаловал его в  порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  просит решение суда изменить.  

Заявитель апелляционной жалобы считает заявленный размер процентов не  соответствующим причиненным убыткам и просит суд уменьшить размер  штрафных санкций до размера 10 000 рублей в соответствии с положениями статьи  333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Истцом в материалы дела представлен отзыв на жалобу, из содержания  которого следует, что истец находит решение суда законным и обоснованным, а  доводы жалобы – несостоятельными.  

В судебном заседании представитель истца против доводов апелляционной  жалобы возражал, дал пояснения по существу спора.  

Ответчик в судебное заседание явки не обеспечил, о времени и месте  судебного разбирательства извещен надлежащим образом.  

При названных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть  жалобу по существу в отсутствие представителя ответчика в соответствии с  положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется  Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах  доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, суд апелляционной  инстанции пришел к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной  ответственностью «Азов-Эра» (исполнитель) и открытым акционерным обществом  «Донречфлот» (заказчик) заключен договор оказания услуг от 01.02.2018 N 11-18.  

В соответствии с п. 1.1 договора исполнитель оказывает заказчику услуги:  работы и услуги по техническому обслуживанию и ремонту судов; услуги по  поставке, обеспечению и материально техническому снабжению судов.  

Истец за период с 01.01.2019 по 31.05.2019 выполнил работы (оказал услуги)  на условиях договора и сдал их результат ответчику на общую сумму 911 640  рублей. Работы (услуги) ответчиком приняты без замечаний, претензий по объему  и качеству истцу не предъявлено. Факт выполнения работ (оказания услуг) истцом  ответчику подтверждается подписанными сторонами актами.  

В соответствии с пунктом 3.6 договора оплата за оказанные услуги и  поставленный товар производится заказчиком на основании счета, выставленного  исполнителем, путем перечисления денежных средств на расчетный счет  исполнителя в течение 10 календарных дней с даты получения документов (счета,  акта или товарной накладной и доставочного листа с печатью судна и подписью  капитана или других документов, подтверждающих оказание услуг и поставку  товара).  

Согласно расчету истца за ответчиком по состоянию на 31.05.2019  образовалась задолженность по оплате услуг по договору в сумме 911 640 рублей.  

В адрес ответчика направлена претензия с требованиями об оплате  задолженности, которая оставлена последним без удовлетворения.  

Неисполнение заказчиком в добровольном порядке обязанности по оплате  указанных услуг, послужило основанием для обращения исполнителя в  арбитражный суд с настоящим иском о взыскании указанной задолженности.  

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции законно и  обоснованно исходил из следующего.  

Спорный договор по своей правовой природе является договором оказания  услуг, правоотношения по которому регулируются главой 39 Гражданского  кодекса Российской Федерации.  

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию  заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить  определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской  Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке,  которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.  

По смыслу изложенных норм обязанность заказчика по оплате возникает при  совершении исполнителем конкретных действий по оказанию услуг и  предъявлению их к оплате.  

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными  обычно предъявляемыми требованиями.  

Факт исполнения истцом обязательств по договору и наличие задолженности  ответчика перед истцом в сумме 911 640 рублей подтверждены представленными в  материалы дела доказательствами, возражения по объему и качеству оказанных  услуг ответчиком не заявлены.  

Доказательств погашения указанной суммы задолженности ответчиком не  представлено.  

На основании изложенного с ответчика в пользу истца законно и  обоснованно взыскана задолженность в размере 911 640 рублей.  

Также истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование  чужими денежными средствами.  

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации,  в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ, в случаях  неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной  просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер  процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в  соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов  не установлен законом или договором.  

Факт ненадлежащего исполнения денежного обязательства подтвержден  материалами дела и ответчиком не оспаривается, в связи с чем требование истца о  взыскании процентов правомерно.  

Согласно расчету истца размер процентов за пользование чужими  денежными средствами за период с 01.02.2019 по 12.08.2019 составил 19 134 рубля  09 копеек.  

Расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции и признан  верным.  

Также истцом заявлено требование о взыскание процентов до момента  фактического исполнения обязательства.  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 48 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами  некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих  взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения  решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты  за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по  день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы  процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в  резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента  фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом  день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности  кредитору, включается в период расчета процентов.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что  требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными  средствами обоснованы и подлежат удовлетворению в заявленном размере.  

Довод ответчика о несоразмерности суммы взысканных процентов и  необходимости их уменьшения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации подлежит отклонению.  

Абзацем 4 пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  24.03.2016 N 7 установлено, что к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1  статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу,  положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не  применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно пункту 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации  если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям  нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить  предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной  исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.  

Апелляционный суд считает необходимым отметить, что расчет процентов  за пользование чужими денежными средствами был произведен на основании  пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с применением  ключевых ставок Центрального банка Российской Федерации, которые  представляют собой наименьший размер платы за пользование денежными  средствами, что исключает возможность снижения процентной ставки на  основании пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют  основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам  апелляционной жалобы.  

Суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Суд  апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению  решения суда первой инстанции.  

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет  доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие  значение для рассмотрения дела.  

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые  содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с  требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для  безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.  

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной  пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя  жалобы.  

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 25 сентября 2019 года  по делу № А53-29224/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в  законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не  превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.  

Председательствующий В.В. Галов  

Судьи М.Н. Малыхина 

А.А. Попов