ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-28697/2015к7

г. Красноярск

15 февраля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена «12» февраля 2019 года. 

Полный текст постановления изготовлен         «15» февраля 2019 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В.,

судей: Радзиховской В.В., Усиповой Д.А., 

при ведении протокола судебного заседания Каверзиной Т.П., 

при участии: 

от общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Торра»: Гурко И.Н., представителя по доверенности 09.11.2018, Редькина Д.А., представителя по доверенности от 18.10.2018 №143, 

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Тринт» Дорошенко Бориса Георгиевича: Кошкина Д.В., представителя по доверенности от 15.12.2018, 

от единственного участника должника - общества с ограниченной ответственностью «Тринт» Бабашкина Николая Анатольевича: Балог Н.А., представителя по доверенности от 26.12.2018, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Торра» (ИНН 2466043229, ОГРН 1022402648135), единственного участника должника - общества с ограниченной ответственностью «Тринт» Бабашкина Николая Анатольевича

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 11 октября 2018 года по делу № А33-28697/2015к7, принятое судьёй Шальминым М.С., 

установил:

решением Арбитражного суда Красноярского края от 29.06.2016 общество с ограниченной ответственностью «Тринт» (ОГРН 1122468002909, ИНН 2446031786, далее – должник, ООО «Тринт») признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Определением от 24.08.2016 конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Тринт» утвержден Дорошенко Борис Георгиевич.

20.04.2017 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление  конкурсного управляющего должником Дорошенко Б.Г. о признании недействительными соглашений между должником и ООО ПКФ «Торра» о зачете взаимных требований от 31.12.2014 на сумму 7 236 500 рублей, от 11.06.2015 на сумму 11 159 640 рублей,от 11.12.2015 на сумму 519 678 рублей, от 30.03.2016 на сумму 118 866 рублей 33 копеек; применении последствий недействительности вышеуказанных сделок в виде восстановления права требования ООО «Тринт» к ООО ПКФ «Торра» по договору на поставку продовольственной продукции от 10.02.2012 №25.12, существовавшем до прекращения обязательств зачетом в размере 19 034 684 рублей 33 копеек.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 27.12.2017 (оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.02.2018) заявленные требования удовлетворены частично. Признаны недействительными сделками соглашения о зачете взаимных требований от 11.12.2015 на сумму 519 678 рублей и от 30.03.2016 на сумму 118 866 рублей 33 копеек, заключенные между обществом с ограниченной ответственностью «Тринт» и обществом с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Торра». Применены следующие последствия недействительности сделки: с общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Торра» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тринт» взысканы денежные средства в размере 638 544 рублей 33 копеек; восстановлены права требования общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Торра» к обществу с ограниченной ответственностью «Тринт» в размере 638 544 рублей 33 копеек. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16.05.2018 определение Арбитражного суда Красноярского края от 27.12.2017 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.02.2018 отменены в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Тринт» Дорошенко Бориса Георгиевича о признании недействительными соглашений о зачете взаимных требований от 31.12.2014 на сумму 7 236 500 рублей и от 11.06.2015 на сумму 11 159 640 рублей, о применении последствий их недействительности. В остальной части определение оставлено без изменения. Обособленный спор в отмененной части направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 11.10.2018 заявленные требования удовлетворены, признаны недействительными сделками соглашения о зачете взаимных требований от 31.12.2014 на сумму 7236500 рублей и от 11.06.2015 на сумму 11159640 рублей, заключенные между обществом с ограниченной ответственностью «Тринт» и обществом с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Торра» (ОГРН 1022402648135, ИНН 2466043229). Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Торра» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тринт» денежные средства в размере 18396140 рублей;восстановления права требования общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Торра» к обществу с ограниченной ответственностью «Тринт» в размере 18 396 140 рублей.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Торра» и единственный участник должника Бабашкин Н.А. обратились с апелляционными жалобами в Третий арбитражный апелляционный суд, в которых просили:

- общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Торра»: определение  суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования оставить без удовлетворения.

В своей апелляционной жалобе (с учетом дополнения) общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Торра» указывает на то, что  на момент заключения соглашения о зачете взаимных требований от 31.12.2014 на сумму 7 326 000 рублей общество с ограниченной ответственностью «Тринт» не отвечало признакам неплатежеспособности. Приведенные в бухгалтерской (финансовой) отчетности общества с ограниченной ответственностью «Тринт» данные за 2014 год, анализ поступления денежных средств на расчетный счет за 2-е полугодие 2014 года и за  5 месяцев 2015 года подтверждают, что у должника было достаточно денежных средств для расчетов с кредиторами и ведения текущей хозяйственной деятельности. Подписание зачета взаимных требований от 31.12.2014 на сумму 7236 500 рублей по договорам 2012-го года не оказало негативного влияния на финансовое положение общества с ограниченной ответственностью «Тринт». Более того, по сравнению с 2013-м годом, по уточненному балансу которого рассчитывался коэффициент абсолютной ликвидности и делался вывод о признаках неплатежеспособности, о которых должно было знать общество с ограниченной ответственностью ПКФ «Торра», в 2014 году был аннулирован убыток 2013 года, и предприятие вышло на налогооблагаемую и чистую прибыль после налогообложения. Предприятие, имеющее прибыль и начисляющее налог на прибыль, не может считаться неплатежеспособным. Судом первой инстанции неполно исследована таблица «Структура движения денежных средств за январь-май 2015 года», а именно, тот факт, что помимо овердрафта на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «Тринт» ежемесячно поступали десятки миллионов рублей от покупателей. Всего за 5 месяцев 2015 года предприятие получило от покупателей 169 262 тыс. рублей выручки за реализованную продукцию. Данные обстоятельства опровергают вывод суда первой инстанции о том, что денежных средств должнику хватало лишь для обеспечения текущей деятельности. Также заявитель апелляционной жалобы выражает несогласия с выводом суда первой инстанции в части  признания  общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Торра» заинтересованным лицом по отношению к обществу с ограниченной ответственностью «Тринт». 

- единственный участник должника Бабашкин Н.А.: определение  суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Дорошенко Б.Г. отказать.  

 В своей апелляционной жалобе (с учетом дополнения) единственный участник должника Бабашкин Н.А. указывает на то, что единственный участник должника не был извещен о времени и месте судебного разбирательства по настоящему делу. Также заявитель указывает на то, что с момента выхода из состава участников ООО ПКФ «Торра» Бабашкин Н.А. не имел доступа к информации о деятельности ООО ПКФ «Торра».

Определениями Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.11.2018, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Торра»  принята к производству, судебное заседание назначено на 16.01.2019. В соответствии со статьёй 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание отложено на  12.02.2019. 

Определениями Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.01.2019 апелляционная жалоба единственного участника должника Бабашкина Н.А. принята к производству, судебное заседание назначено на 12.02.2019.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 №220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Тексты определений о принятии к производству апелляционных жалоб от 28.11.2018, 16.01.2019, подписанных судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликованы в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/) 29.11.2018 06:32:06 МСК, 18.01.2019 04:47:31 МСК.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Торра» поддержал требования своей апелляционной жалобы и апелляционной жалобы единственного участника должника. 

Представитель единственного участника должника - общества с ограниченной ответственностью «Тринт» Бабашкина Николая Анатольевича поддержал требования своей апелляционной жалобы (с учетом дополнения) и апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Торра». Заявил устное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов приложенных к дополнениям к апелляционной жалобе, а именно: копии справки ООО «Пегас центр реабилитации и социальной адаптации» от 08.02.2019;  копии почтовых отправлений; копии отчетов с сайта Почты России; копии паспорта Бабашкина Н.А.

Представитель конкурсного управляющего письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, устно отклонил доводы апелляционной жалобы. Полагает определение суда первой инстанции законным и обоснованным. Заявил устное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно: копии обложки обособленного дела №А33-28697/2015 (том 5); копии заявления от 23.10.2017 представителя участника ООО «Тринт» Копелева Л.В. об ознакомлении с материалами судебного дела; копии доверенности от Бабашкина Н.А. на Копелева Л.В. от 20.10.2017 серии 24 АА № 2863528; копии обложки обособленного дела № А33-28697-17/2015 (том 1); копии адресной справки выданной отделом адресно – справочной работы  УВМ ГУ МВД России по Красноярскому краю; копии почтовых отправлений. 

Представитель конкурсного управляющего считает возможным оставить решение вопроса о возможности удовлетворения заявленного представителем участника должника - общества с ограниченной ответственностью «Тринт» Бабашкина Николая Анатольевича ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов приложенных к дополнениям к апелляционной жалобе, полностью на усмотрение суда. 

Представитель общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Торра» не возразил против удовлетворения заявленных представителями единственного участника должника - общества с ограниченной ответственностью «Тринт» Бабашкина Николая Анатольевича, конкурсного управляющего ходатайств о приобщении к материалам дела дополнительных документов. 

Представитель единственного участника должника - общества с ограниченной ответственностью «Тринт» Бабашкина Николая Анатольевича  не возразил против удовлетворения заявленного представителем конкурсного управляющего ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Руководствуясь статьей 159, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд определил удовлетворить ходатайства и приобщить данный документ к материалам дела, как необходимый для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

10.02.2015 между ООО производственно-коммерческая фирма «Торра» (поставщик) и ООО «Тринт» (покупатель) заключен договор на поставку продовольственной продукции №25.12, по условиям которого поставщик обязуется поставить отдельными партиями, а покупатель обеспечить приемку и оплату продовольственной продукции в ассортименте, количестве и по ценам, которые согласованы предварительно в заявке и указаны в накладных (пункт 1.1 договора). 

Также между ООО производственно-коммерческая фирма «Торра» (покупатель) и ООО «Тринт» (поставщик) заключен договор на поставку продовольственной продукции от 07.02.2012 №1/02/2012, по условиям которого поставщик обязуется поставить отдельными партиями, а покупатель обеспечить приемку и оплату продовольственной продукции в ассортименте, количестве и по ценам, которые согласованы предварительно в заявке и указаны в накладных (пункт 1.1 договора).

В материалы дела представлено письмо от 20.11.2014 исх.№74, согласно которому ООО производственно-коммерческая фирма «Торра» сообщает ООО «Тринт» о том, что по договору на поставку продовольственной продукции от 10.02.2015 №25.12 за период с 01.10.2014 по 20.11.2014 у ООО производственно-коммерческая фирма «Торра» образовалась задолженность перед ООО «Тринт» в результате полученной предоплаты в размере 7 236 500 рублей по платежным поручениям от 06.10.2014 №649  на сумму 4 786 182 рубля 70 копеек, от 11.11.2014 №710 на сумму 500 000 рублей, от 18.11.2014 №732 на сумму 950 317 рублей 30 копеек. При этом, по договору на поставку продовольственной продукции от 07.02.2012 №1/02/2012 за период с 01.10.2014 по 20.11.2014 у ООО «Тринт» образовалась задолженность перед ООО производственно-коммерческая фирма «Торра» в результате полученной предоплаты в размере 7 236 500 рублей от ООО производственно-коммерческая фирма «Торра» по платежным поручениям от 02.10.2014 №507 на сумму 3 336 500 рублей, от 09.10.2014 №616 на сумму 2 500 000 рублей, от 10.11.2014 №963  на сумму 500 000 рублей, от 17.11.2014 №4070 на сумму 900 000 рублей. В силу чего, ООО производственно-коммерческая фирма «Торра» предлагает произвести зачет встречных однородных требований на сумму 7 236 500 рублей.

Согласно акту сверки взаимных расчетов по договору на поставку продовольственной продукции от 07.02.2012 №1/02/2012  по состоянию на 31.12.2014 взаимная задолженность ООО производственно-коммерческая фирма «Торра» и ООО «Тринт» отсутствует. Из указанного акта следует, что 31.12.2014 сторонами осуществлена корректировка долга в сумме 7 236 500 рублей.

Данное письмо и акт сверки лицами, участвующими в деле, не оспорены. В качестве доказательств, подтверждающих наличие встречной взаимной задолженности в размере 7 236 500 рублей в материалы дела представлены первичные документы, подтверждающие перечисление денежных средств. Доказательства поставки товаров на указанные суммы в рамках указанных договоров поставок, лицами, участвующими в деле, не представлены. Не представлены и доказательства наличия иных способов прекращения взаимных требований сторон на сумму 7 236 500 рублей, какие-либо иные соглашения о зачете на указанную сумму также отсутствуют в материалах дела и не заявлены сторонами.

Письмом от 02.06.2015 ООО «Тринт» сообщает ООО производственно-коммерческая фирма «Торра» о необходимости возврата полученной предоплаты по договору на поставку продовольственной продукции от 10.02.2015 №25.12  в размере 11 159 640 рублей.

В свою очередь ООО производственно-коммерческая фирма «Торра» письмом от 04.06.2015 сообщает ООО «Тринт» о необходимости возврата денежных средств в размере 11 159 640 рублей перечисленных ООО производственно-коммерческая фирма «Торра» по договору на поставку продовольственной продукции от 07.02.2012 №1/02/2012 в качестве предоплаты на поставку товаров. В указанном письме поименованы первичные документы (платежные поручения).

Согласно акту сверки взаимных расчетов по договору на поставку продовольственной продукции от 07.02.2012 №1/02/2012 по состоянию на 05.06.2015 задолженность ООО «Тринт» в пользу ООО производственно-коммерческая фирма «Торра» составляет 11 159 640 рублей. Данный акт подписан обеими сторонами без возражений. В указанном акте поименованы первичные документы по обязательству.

Актом согласования зачета от 11.06.2015 ООО «Тринт» и ООО производственно-коммерческая фирма «Торра» согласовали зачет взаимных требований по договору на поставку продовольственной продукции от 10.02.2015 №25.12 и по договору на поставку продовольственной продукции  от 07.02.2012 №1/02/2012 на общую сумму 11 159 640 рублей. Из указанного акта следует, что с момента произведения зачета обязательства ООО производственно-коммерческая фирма «Торра» и ООО «Тринт» на сумму 11 159 640 рублей считаются прекращенными, а задолженность отсутствующей.

Данные письма, акт сверки и акт согласования зачета лицами, участвующими в деле, не оспорены. В качестве доказательств, подтверждающих наличие встречной взаимной задолженности в размере 11 159 640 рублей в материалы дела представлены первичные документы, подтверждающие перечисление денежных средств. Доказательства поставки товаров на указанные суммы в рамках указанных договоров поставок, лицами, участвующими в деле, не представлены. Не представлены и доказательства наличия иных способов прекращения взаимных требований сторон на сумму 11 159 640 рублей, какие-либо иные соглашения о зачете на указанную сумму также отсутствуют в материалах дела и не заявлены сторонами.

По мнению конкурсного управляющего, оспариваемые соглашения о зачете от 31.12.2014 и от 11.06.2015 являются недействительными сделками на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, т.к. заключены в период, когда должник обладал признаками несостоятельности и ответчик в силу своей заинтересованности знал (должен был знать) об указанном обстоятельстве. В результате совершенных сделок должником утрачено право требование к ответчику на сумму 18 396 140 рублей, что привело к причинению вреда имущественным правам кредиторов, поскольку кредитора утратили возможность удовлетворить свои требования за счет указанного актива конкурсной массы должника. Также конкурсным управляющим указано на недействительность соглашений о зачете на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

  Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

С заявлением об оспаривании сделок должника в порядке главы III.1 Закона о банкротстве в силу положений статей 61.9, 129 Закона о банкротстве может обратиться, в том числе конкурсный управляющий должника.

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве, под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе, действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Согласно Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный и безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Как уже было отмечено ранее, в рамках настоящего обособленного спора подлежит рассмотрению заявление конкурсного управляющего о признании недействительными сделками соглашения о зачете взаимных требований от 31.12.2014, заключенного между должником и ООО ПКФ «Торра» на сумму 7 236 500 рублей, соглашения о зачете взаимных требований от 11.06.2015, заключенного между должником и ООО ПКФ «Торра» на сумму 11 159 640 рублей, а также о применении последствий недействительности данных сделок.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В соответствии со статьей 432 (пунктом 1) Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 1 статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации для осуществления зачета необходимо, чтобы кредитор по одному обязательству являлся должником по другому, а должник по первому выступал кредитором по второму обязательству. Зачет как способ прекращения встречного однородного требования в обязательствах предполагает бесспорность предъявленных к зачету требований.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что предмет оспариваемых соглашений от 31.12.2014 и 11.06.2015 согласован сторонами. Воля сторон была направлена на погашение задолженности должника перед ответчиком в части возврата предварительной оплаты по недопоставленному товару в рамках договора на поставку продовольственной продукции от 07.02.2012 №1/02/2012, а также на погашение задолженности ответчика перед должником в части возврата предварительной оплаты по недопоставленному товару в рамках договора на поставку продовольственной продукции №25.12 от 10.02.2015. 

При указанных  обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что на момент заключения спорных соглашений о зачете у сторон существовали взаимные требования на суммы указанные в них, в связи с чем обоснованно признал доводы конкурсного управляющего об отсутствии встречного предоставления по сделкам несостоятельными.

Вышеперечисленные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Красноярского края от 27.12.2017 по настоящему делу. В данной части определение суда, судом кассационной инстанции оставлено без изменения. 

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как уже было отмечено ранее в качестве правового основания оспаривания сделки конкурсный управляющий ссылается на пункты 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Пленум ВАС РФ № 63), разъяснено, что сделки, совершенные в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве), признаются недействительными, если были доказаны следующие факты: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности конкурсным управляющим наличии совокупности обстоятельств, являющихся основанием для признания недействительными сделок, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве в силу следующего.

Как уже было установлено ранее, по соглашениям о зачете взаимных требований от 31.12.2014 на сумму 7 326 500 рублей и от 11.06.2015 на сумму 11 159 640 рублей воля сторон была направлена на погашение задолженности должника перед ответчиком в части возврата предварительной оплаты по недопоставленному товару в рамках договоров на поставку продовольственной продукции от 07.02.2012 №1/02/2012, а также на погашение задолженности ответчика перед должником в части возврата предварительной оплаты по недопоставленному товару в рамках договора на поставку продовольственной продукции от 10.02.2015 №25.12.

При этом определением Арбитражного суда Красноярского края от 22.06.2016 по делу №А33-28697-2/2015 требование публичного акционерного общества «Сбербанк России» включено в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Тринт» в размере 18 574 627 рублей 74 копеек основного долга. Из указанного судебного акта следует, что задолженность образовалась в результате неисполнения должником кредитных обязательств по кредитным договорам от 28.01.2014 №1221/9031/0070/9109/14, №2216/9031/0060/9552/14/2 об овердрафтом кредите от 03.10.2014, от 27.12.2013 №1221/9031/0070/9069/13. Задолженность образовалась уже по состоянию на 27.01.2015.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 31.05.2016 по делу №А33-28697-3/2015 (с учетом определения от 27.06.2016 об исправлении опечатки) требование Чумакова Евгения Владимировича включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника – общества с ограниченной ответственностью «Тринт» в размере 18 411 250 рублей, в том числе 12 500 000 рублей – основного долга, 4 850 000 рублей – процентов за пользование займом (основной долг), 1 031 250 рублей – процентов за пользование чужими денежными средствами, 30 000 рублей – расходов по уплате государственной пошлины. Из указанного судебного акта следует, что наличие и размер задолженности подтверждается в том числе заочным решением Советского районного суда г. Красноярска от 09.12.2015 по делу № 2-13446/2015, которым взыскано солидарно с Бабашкина Н.А., ООО «Тринт» в пользу Чумакова Е.В. 3 000 000 рублей основного долга, 1 050 000 рублей процентов за пользование займом, 247 500 рублей процентов за несвоевременный возврат суммы займа, госпошлина в размере 29 688 рублей, всего 4 327 188 рублей. Задолженность образовалась уже по состоянию на 10.08.2014.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 03.02.2016 по делу №А33-28697/2015 требование Чумакова Евгения Владимировича признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Тринт» в размере 1 570 000 рублей, в том числе 1 360 000 рублей - основного долга, 210 000 рублей – штрафных санкций. Из указанного судебного акта следует, что наличие и размер задолженности подтверждается заочным решением Свердловского районного суда города Красноярска.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 14.04.2016 по делу №А33-28697/2015 требование Усенковой Ольги Валерьевны включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника – общества с ограниченной ответственностью «Тринт» (в размере 3 706 250 рублей, в том числе: 2 500 000 рублей – основной долг, 1 000 000 рублей – проценты за пользование чужими денежными средствами, 206 250 рублей - проценты. Из указанного судебного акта следует, что наличие и размер задолженности подтверждается заочным решением Центрального районного суда г. Красноярска по делу №2-6157/2015 от 08.09.2015, согласно которому в солидарном порядке с Бабашкина Н.А. и ООО «ТРИНТ» в пользу Усенковой Ольги Валерьевны взыскана сумма по договору займа в размере 2 500 000 рублей, проценты в сумме 1 000 000 рублей, проценты за несвоевременный возврат займа в сумме 206 250 рублей, а всего 3 706 250 рублей. Задолженность образовалась уже по состоянию на 10.08.2014.

Таким образом, в рамках дела о банкротстве должника установлены требования кредиторов по денежным обязательствам должника, не исполненные к моменту совершения должником оспариваемых сделок от 31.12.2014 и от 11.06.2015.

Довод общества с ограниченной ответственностью ПКФ «Торра» относительно неправомерности включения требований Чумакова Е.В. в реестр требований кредиторов правомерно был отклонен судом первой инстанции, поскольку направлен на пересмотр вступивших в законную силу судебных актов.

Также правомерным является вывод суда первой инстанции относительно того, что на момент заключения оспариваемых  сделок (31.12.2014 и 11.06.2015) ООО «Тринт» обладало признаками неплатежеспособности в виду следующего. 

В соответствии с анализом финансового состояния ООО «Тринт» (том №2 основного дела о банкротстве №А33-28697/2015), подготовленным временным управляющим в процедуре наблюдения, в течение 2013 года коэффициент абсолютной ликвидности снижался и к концу 2013 года, а также в конце всего анализируемого периода не соответствовал установленным нормативным значениям. По состоянию на 31.12.2014 наиболее ликвидные активы у должника отсутствуют, текущие обязательства представлены заемными средствами и кредиторской задолженностью – 54 517 000 рублей. По результатам анализа коэффициента абсолютной ликвидности можно сделать вывод, что должник является неплатежеспособным. Таким образом, уже с 2013 года ООО «Тринт» обладает признаками неплатежеспособности.

Более того, согласно бухгалтерскому балансу ООО «Тринт» за 2014 год по состоянию на 31.12.2014 размер денежных средств составлял 0 рублей. При этом по состоянию на 31.12.2013 размер денежных средств составлял 1 534 000 рублей. Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии по состоянию на 31.12.2014 у должника свободных денежных средств для расчета с кредиторами, обязательства перед которыми составляли более 22 млн. рублей.

В соответствии с письмом ИФНС по Центральному району г. Красноярска от 15.03.2016, по состоянию на 14.03.2016 отсутствует бухгалтерский баланс за 2015 год, а также налоговая отчетность за 2016 год. При этом, в силу статьи 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность – это прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное. 

Ответчиком какие-либо доказательства, подтверждающие платежеспособность должника в 2015 году не представлены в материалы дела. Презумпция, установленная статьей 2 Закона о банкротстве, не опровергнута достаточными доказательствами.

Кроме этого, из банковской выписки по операциям с движением денежных средств ООО «Тринт» следует наличие оборотов денежных средств по счету. Однако, начиная с марта 2013 года по август 2015 года, остаток денежных средств на конец каждого месяца составлял 0 рублей.

Доводы ответчика о наличии значительных оборотов по поступлению и расходованию денежных средств не означают отсутствие у должника на момент совершения оспариваемых сделок (31.12.2014 и 11.06.2015) признаков неплатежеспособности, учитывая выводы, сделанные в финансовом анализе состояния должника и регулярное отсутствие на конец каждого месяца достаточных денежных средств для погашения обязательств перед кредиторами, которые по состоянию на 10.08.2014 уже составляли более 22 млн. рублей, а в последующем включены в реестр требований кредиторов ООО «Тринт» и не погашены до настоящего времени.

Таким образом, является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что денежных средств должнику хватало лишь для обеспечения текущей деятельности. Более того, поступление денежных средств на расчетный счет должника, в том числе связано с открытием должнику Банком кредитной линии в виде овердрафта.

При этом из таблицы №2 «Структура движения денежных средств за июль-декабрь 2014 года» следует, что размер возврата должником овердрафта меньше выданного размера овердрафта. Аналогичная тенденция прослеживается в структуре движения денежных средств за январь-май 2015 года. Данные обстоятельства также подтверждают выводы суда первой инстанции об отсутствии у должника на момент совершения оспариваемых сделок денежных средств, необходимых для расчетов с кредиторами в полном объеме, в том числе с Чумаковым Е.В., Усенковой О.В. и ПАО «Сбербанк России». 

Само по себе не закрытие Банком овердрафта не означает отсутствие у должника на момент совершения оспариваемых сделок признаков неплатежеспособности. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 22.06.2016 по делу                      №А33-28697-2/2015 требование публичного акционерного общества «Сбербанк России» включено в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Тринт» в размере 18 574 627 рублей 74 копеек основного долга.

Таким образом, учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что оспариваемые сделки совершены  в условиях неплатежеспособности общества. 

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о нарушении прав и законных интересов кредиторов должника, в результате совершения должником оспариваемых сделок утрачено право требования к ООО ПКФ «Торра» на сумму                 18 396 140 рублей. Кредиторы должника утратили возможность удовлетворить свои требования за счет указанного актива, в результате чего причинен вред имущественным правам кредиторов.

Уменьшение кредиторской задолженности ООО «Тринт» не может компенсировать соответствующее уменьшение конкурсной массы, за счет которой производится удовлетворение требований всех кредиторов, в том числе ООО ПКФ «Торра» как кредитора третьей очереди, в порядке, установленном статьей 134 Закона о банкротстве.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. 

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Как следует из пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве, заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются, в частности, лица, которые в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 №135 «О защите конкуренции» входят в одну группу лиц с должником, а также аффилированные лица должника, то есть физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность (абзац 3 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках»).

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются, в частности руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника.

Кроме того, согласно абзацу 3 пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве, заинтересованными также признаются лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце 2 пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи.

В силу пункта 3 абзаца 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, спорные соглашения от имени должника подписаны директором ООО «Тринт» Бабашкиным Николаем Анатольевичем. Кроме того, на момент подписания спорных соглашений о зачете единственным учредителем ООО «Тринт» также являлся Бабашкин Николай Анатольевич. При этом, одним из учредителей ООО производственно-коммерческая фирма «Торра» являлся Бабашкин Сергей Анатольевич с размером доли в уставном капитале 44%. 

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ответчиком не оспариваются, а наоборот подтверждаются. 

Кроме этого, согласно справкам о рождении №3456 и №3455 от 06.12.2017 Бабашкин Николай Анатольевич и Бабашкин Сергей Анатольевич являются родными братьями.

Следовательно, материалами настоящего дела подтверждается, что оспариваемые сделки заключены заинтересованными между собой лицами.

Учитывая совершение оспариваемых сделки в отношении заинтересованного по отношению к должнику лица (брата должника), суд  первой инстанции пришел к верному выводу об осведомленности ООО производственно-коммерческая фирма «Торра» на дату совершения сделок о наличии у должника признаков неплатежеспособности. Доказательств, исключающих осведомленность ООО производственно-коммерческая фирма «Торра» о заключении сделок с целью причинения имущественным правам кредиторов, материалы обособленного спора не содержат.

Бремя доказывания того, что заинтересованное лицо не знало о наличии у должника признака неплатежеспособности или недостаточности имущества, лежит на указанном заинтересованном лице. Такие доказательства единственным учредителем должника Бабашкиным Николаем Анатольевичем суду апелляционной инстанции не предоставлены.

Довод ООО производственно-коммерческая фирма «Торра» о том, что спорные сделки не могут быть признаны недействительными, т.к. совершены в обычной хозяйственной деятельности и не превышают 1% от балансовой стоимости активов должника, верно отклонены судом первой инстанции на основании следующего.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Для применения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве должны быть в наличии одновременно два следующих условия:

- сделка должна быть совершена должником в обычной хозяйственной деятельности;

- цена имущества, переданного по оспариваемой сделке, не должна превышать одного процента стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице (пункт 14 Постановления № 63).

Как уже было установлено ранее, оспариваемые соглашения о зачете от 31.12.2014 и от 11.06.2015 совершены между заинтересованными лицами и ответчик не мог не знать о том, что должник отвечает признакам финансовой несостоятельности. При совершении указанных сделок произошло уменьшение стоимости имущества должника и утраты возможности взыскания данных денежных средств с ООО ПКФ «Торра», что лишило кредиторов возможности получить удовлетворение своих требований за счет названного актива в соответствии с очередностью, установленной федеральным законодателем при банкротстве несостоятельного должника. Ответчик, в силу своей заинтересованности принимая исполнение, располагал информацией о недостаточности имущества должника для проведения расчетов с другими кредиторами. 

Следовательно, в рассматриваемом случае, даже при условии, что размер обязательств не превышает 1% от балансовой стоимости активов должника, у суда отсутствуют условия для применения к спорным правоотношениям пункта 2 статьи 61.4 Закон о банкротстве.

Конкурсным управляющим представлены в материалы дела достаточные доказательства для того, чтобы квалифицировать оспариваемые сделки недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В отношении довода конкурсного управляющего о признании сделок недействительными на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции,  что конкурсный управляющий доказал совершение должником сделок, причиняющих вред кредиторам и другая сторона сделки знала или должна была об этом знать. Однако поскольку указанные дефекты сделки охватываются диспозицией пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, то применению подлежит именно эта норма права, а не статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование конкурсного управляющего о признании спорных сделок недействительными подлежит удовлетворению.

В пункте 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснено, что если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

Пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенным в пункте 25 Постановления от 23.12.2010 № 63, в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, приведенных норм права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае реституция применяется в виде взыскания с общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Торра» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тринт» денежных средств в общем размере 18 396 140 рублей с одновременным восстановлением права требования общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Торра» к обществу с ограниченной ответственностью «Тринт» в размере 18 396 140 рублей.

Довод единственного участника должника Бабашкина Н.А. о том, что он не был извещен о времени и месте судебного разбирательства по настоящему делу, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции на основании следующего. 

Несмотря на то, что представитель учредителей (участников) должника обладает в деле о банкротстве правами лица, участвующего в арбитражном процессе по делу о банкротстве (статьи 35 Закона о банкротстве), федеральный законодатель признал в пункте 2 статьи 48 этого же Закона необходимым уведомление представителя учредителей (участников) о времени и месте судебного заседания, назначаемого арбитражным судом для рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом.

К материалам дела о банкротстве общество с ограниченной ответственностью «Тринт» приобщена выписка из Единого государственного реестра юридических лиц, в которой содержатся сведения о Бабашкине Н.А., как об единственном учредителе (участнике) должника.

Таким образом, поскольку Бабашкин Н.А является единственным учредителем (участником) должника, поэтому он вправе самостоятельно представлять свои интересы без избрания представителя, в связи с чем в деле о банкротстве контролируемого лица ее процессуальное положение идентично процессуальному статусу представителя учредителей (участников) должника.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что исполнительный орган должника и его учредитель (участник) в данном деле являются одним и тем же лицом, в связи с чем информированность должника о принятом судебном акте означает то, что единственный его участник (учредитель) также обладает названной информацией. Поэтому информированность должника о принятом судебном акте освобождает суд от обязанности уведомить об этом судебном акте единственного учредителя (участника) должника.

Факт надлежащего уведомления должника в деле о банкротстве подтверждается представленными в материалы дела документами. 

Также материалами дела подтверждается осведомленность единственного учредителя должника о процессе банкротства в отношении должника, а  именно доказательствами ознакомления с материалами дела представителя единственного учредителя 23.10.2017.

При указанных обстоятельствах, основания для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлены.

По результатам рассмотрения апелляционных жалоб, судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционные жалобы не содержат, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку (с учетом их достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 11 октября 2018 года по делу № А33-28697/2015к7 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 11 октября 2018 года по делу № А33-28697/2015к7 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.         Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Председательствующий

Ю.В. Хабибулина

Судьи:

В.В. Радзиховская

 

Д.А. Усипова