ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Аэродромная, 11 «А»

Самара, 443070

тел.: (846)  273-36-45, факс: 372-62-54

E-mail: info@11aas.arbitr.ru

 http://www.11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А49-2049/2020

город Самара

23 сентября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 сентября 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Буртасовой О.И., Деминой Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, с участием: от ответчика: представители ФИО2 (доверенность от 04.02.2021), ФИО3 (доверенность 01.03.2021), от других лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Снабпром» на решение Арбитражного суда Пензенской области от 01.07.2021 (судья Енгалычева О.А.) по делу № А49-2049/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Снабпром» к обществу с ограниченной ответственностью «СнабПромТехно» о взыскании долга, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Снабпром» (далее – ООО «Снабпром», истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СнабПромТехно» (далее – ООО «СнабПромТехно», ответчик) о взыскании 3 000 000 руб. долга.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 01.07.2021 в иске отказано.

Истец обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В апелляционной жалобе истец просит решение Арбитражного суда Пензенской области от 01.07.2021 отменить, принять новый судебный акт, иск удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили апелляционную жалобу удовлетворить.

От истца поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, в удовлетворении которого суд апелляционной инстанции отказал в связи с отсутствием предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отложения судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью «Снабпром Инжиниринг» платёжными поручениями от 18.03.2016 № 44, от 23.03.2016 № 46 перечислило обществу с ограниченной ответственностью «СнабПропТехно» сумму 3 000 000 руб. (л.д. 21, 22 т. 1). В назначении платежа, лицом, производившим перечисление денежных средств, был указан договор займа 17/03-З от 17.03.2016.

Право требования к ответчику о возврате суммы 3 000 000 руб. истец подтвердил договором цессии № 05/-6-4 от 05.06.2017, заключённым с ООО «Снабпром Инжиниринг» (л.д. 20 т. 1). Цедент уступил цессионарию право на получение с ответчика суммы 3 000 000 руб., перечисленной пл. поручениями от 18.03.2016 № 44, от 23.03.2016 № 46, ссылка на договор займа 17/03-З от 17.03.2016 в договоре цессии отсутствовала.

Договор займа 17/03-З от 17.03.2016 ни одной из сторон не был предоставлен в материалы дела, в связи с чем, истец первоначально предъявил требование к ответчику о возврате неосновательно удерживаемой суммы в соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности для защиты нарушенного права.

В период рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик представил дополнительные доказательства: договор перевода долга № 090117/СПТ от 09.01.2017 по договору займа от 17.03.2016 № 17-03-З на сумму 3 000 000 руб., заключённый с обществом с ограниченной ответственностью «Пром-Поставка», долг переведён на иное лицо с согласия кредитора, о чём на договоре имеется подпись директора «Снабпром Инжиниринг» ФИО4; соглашение о зачёте взаимных требований от 31.01.2017, заключённое обществом «Снабпром Инжиниринг» и обществом «Пром-Поставка», по которому истец зачёл в счёт исполнения обязательства по договору займа сумму 301 843,96 коп.

Истец, основываясь на представленных ответчиком в дело доказательствах, изменил предмет исковых требований и просил взыскать с ответчика сумму 3 000 000 руб. как долг по договору займа. Условия предоставления заёмный средств установить не представилось возможным в связи с отсутствием в материалах дела текста договора займа, в связи с чем, истец предъявил требование о возврате заёмных средств, срок возврата которых не установлен или определён моментом востребования (ст. 810 ГК РФ). Истец заявил требование о возврате заёмных средств и сообщил о перемене лиц в обязательстве в уведомлении от 05.11.2019 (л.д. 23 т. 1).

Одновременно истец заявил о фальсификации договора перевода долга, оспаривая подпись генерального директора ООО «Снабпром Инжиниринг» ФИО4, проставленную на договоре.

Ответчик представил суду первой инстанции подлинный договор перевода долга, сообщив об отсутствии подлинного соглашения о зачёте требований между ООО «Снабпром Инжиниринг» и ООО «Пром-Поставка», участником которого ответчик не являлся. Учитывая месторасположение подписи ФИО4 в нижнем левом углу договора перевода долга ближе к кромке листа, подпись была повреждена (прокол в начальной букве подписи) при сшивании документов, прямой умысел в повреждении подлинного документа судом не установлен.

Суд первой инстанции счёл возможным предоставить судебному эксперту повреждённый документ. Предметом исследования эксперта была подпись ФИО4, принадлежность которой оспаривалась ФИО4, давность составления договора перевода долга истцом не оспаривалась, в связи с чем, техническое исследование договора перевода долга не проводилось.

Судебный эксперт Саратовской ЛСЭ ФИО5, проводивший экспертизу подписи ФИО4 на договоре перевода долга согласно определению суда от 21.07.2020, в заключении от 18.08.2020 указал, что отверстие от брошюровки повредило начальную часть подписи, данное обстоятельство не позволяло проанализировать в полном объёме признаки подписного почерка исполнителя. В то же время экспертом сделан вывод о неприменении технических средств и приёмов при выполнении подписи, оценил подпись как чёткую, краткую, с высокой степенью (л.д. 12 т. 2). Экспертом установлены некоторые различия в исполнении подписи, однако в совокупности выявленные различия были недостаточны для однозначного вывода о том, что исследуемая подпись выполнена не ФИО4, а иным лицом.

Ответчик сообщил суду первой инстанции о назначении следственными органами почерковедческой экспертизы договора перевода долга в связи с проведением следственных действий в отношении гражданина ФИО4

По запросу суда первой инстанции Управление МВД по Пензенской области представило копию заключения эксперта ФБУ ЛСЭ Минюста РФ ФИО6 от 10.06.2020 №1123/3-5. Экспертом, предупреждённым об уголовной ответственности, был сделан вывод о принадлежности подписи на договоре перевода долга от 09.01.2017 ФИО4. Заключение эксперта основано на исследовании электрографической копии договора, выполненной до его повреждения посредством брошюрования. Верховный Суд РФ в определении от 14.03.2017 № 20-КГ16-21 подтвердил возможность проведения почерковедческой экспертизы по копии документа. Вопросы о достаточности и пригодности предоставленных для исследования образцов, методике проведения экспертизы было разрешено лицом, проводившим экспертизу.

В судебном заседании 21.07.2020 была допрошена эксперт ФИО6, которая подтвердила выводы, изложенные в заключении от 10.06.2020 № 1123/3-5, признала достаточным для вывода эксперта документов, в качестве свободных образцов представленных сторонами в материалы уголовного дела.

В соответствии с п.13 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" заключение эксперта ФИО6 признано судом первой инстанции иным документом, допускаемым в качестве доказательства по делу в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

Учитывая, что заключение судебной экспертизы, подготовленное экспертом ФИО5, и заключение эксперта ФИО6 выполнено квалифицированными экспертами-почерковедами Государственных бюджетных учреждений «Лаборатория судебной экспертизы» при Минюсте РФ, суд первой инстанции оценил заключения в совокупности, как письменные доказательства по делу.

С учётом отсутствия утвердительного вывода судебного эксперта об учинении подписи на договоре перевода долга не ФИО4, а иным лицом, при одновременном подтверждении судебным экспертом неприменения технических средств и приёмов при выполнении подписи; учитывая исследования специалистом ФИО6 полной подписи ФИО4 на договоре перевода долга и подтверждённый вывод о принадлежности подписи ФИО4, суд первой инстанции не нашёл оснований для признания договора перевода долга сфальсифицированным доказательством. Оценка доказательства нашла отражение при рассмотрении заявления о фальсификации 07.10.2020 (в протоколе судебного заседания от 07.10.2020 допущена описка в наименовании оценённого судом доказательства: следовало указать договор перевода долга № 090117/СПТ от 09.01.2017, так как о фальсификации договора цессии заявил ответчик и только 23.10.2020).

23.10.2020 ответчик, в свою очередь, заявил о фальсификации истцом договора цессии, положенного в основу предъявления настоящего иска обществом «Снабпром».

Судом первой инстанции назначена техническая экспертиза давности составления договора цессии № 05/06-4 от 05.06.2017, учел, что подпись лиц подписавших договор сторонами дела не оспорена.

В заключении от 04.03.2021 эксперты ФБУ «Пензенская лаборатория судебной экспертизы» Минюста РФ ФИО7 и ФИО8 сделали  вывод о том, что оттиск печати ООО «Снабпром Инжиниринг» проставлен на договоре после декабря 2018 года.

При рассмотрении заявления о фальсификации доказательства указанный вывод эксперта является значимым, учитывая, что общество с ограниченной ответственностью «Снабпром Инжиниринг» было исключено из ЕГРЮЛ в связи с ликвидацией 05.09.2018 и применение печати указанного юридического лица после указанной даты не являлось легитимным.

Истец подтвердил, что ФИО4 и ФИО9, подписавшая договор цессии со стороны общества «Снабпром Инжиниринг» являются близкими родственниками. Договор цессии датирован 05.06.2017, т.е. заключён в период подозрительности, так как 16.06.2017 в отношении общества «Снабпром Инжиниринг» возбуждено дело о банкротстве № А49-7470/2017.

По заявлению сторон, арбитражный управляющий ООО «Снабпром Инжиниринг» не оспаривал договор цессии от 05.06.2017 как сделку, совершённую в период подозрительности, не предъявлял требований о возврате денежных средств обществу «СнабпромТехно». По мнению ответчика, не совершение указанных правовых действий со стороны арбитражного управляющего является косвенным доказательством отсутствия спорной задолженности ответчика перед истцом в размере 3 000 000 руб. в связи с переводом указанного долга на общество «Пром-Поставка» ещё в январе 2017 года (ликвидировано 19.11.2019).

Истец отрицал наличие каких-либо правоотношений с обществом «промпоставка». В доказательство существования между истцом и обществом «Пром-Поставка» договорных отношений, что подтверждало осведомлённость истца о наличии такого контрагента при заключении сделки перевода долга, ответчик представил договор поставки № 2 от 03.06.2015, заключённый истцом и обществом «Пром-Поставка», товарные накладные, выписку с лицевого счёта в подтверждение взаиморасчётов истца и общества «ПромПоставка». Из протокола очной ставки от 02.06.2020 между ФИО4 и ФИО10 (лицами, подписавшими договор перевода долга), представленного в материалы дела истцом, со слов ФИО10 следовало, что инициатором заключения договора перевода долга являлся именно ФИО4, предоставивший для подписания договор перевода долга (т.3).

Согласно решению от 27.12.2016 единственного участника общества «Снабпром Инжиниринг» ФИО4 (л.д. 29 т. 1) общество «Снабпром» было выделено из общества «Снабпром Инжиниринг». Истец в судебных заседаниях суда первой инстанции подтверждал, что при выделении право на возврат заёмных средств с ответчика в сумме 3 000 000 руб. к истцу не перешло. Пояснения о необходимости заключения истцом и обществом «Снабпром Инжиниринг» договора цессии вскоре после утверждения разделительного баланса организаций, где указанная сделка могла быть учтена при разделении активов, истец суду первой инстанции не представил.

Совокупная оценка обстоятельств, доказательств, представленных в дело, свидетельствует о том, что договор цессии № 05/06-4 был заключён не 05.06.2017, а в более поздний период – после ликвидации общества «Снабпром Инжиниринг», являвшегося цедентом по договору, в связи с чем данный договор оценен судом первой инстанции как недействительный в связи с фальсификацией и исключен из числа доказательств. К истцу не перешло право требования долга с ответчика по договору займа. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что со стороны истца имеется злоупотребление правом, которое не подлежит судебной защите в соответствии со ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 10, 309, 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 71, 89, 110, 161, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в иске.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 01.07.2021 по делу № А49-2049/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

 

Председательствующий судья                                                                  С.А. Кузнецов

 

Судьи                                                                                                                       О.И.  Буртасова

 

Е.Г. Демина