Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-4213/2022

23 августа 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2022 года.Полный текст  постановления изготовлен 23 августа 2022 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Воронцова А.И.

судей  Волковой М.О., Жолондзь Ж.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «АПС Групп»: ФИО2, представитель по доверенности от 11.11.2021 № 27/21.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Цум»

на решение от  01.06.2022

по делу № А73-31/2022

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЦУМ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 681000, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «АПС Групп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 656006, 

<

...>)

о взыскании 60 450 268 руб. 80 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЦУМ» (далее – истец, ООО «ЦУМ») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «АПС Групп» (далее – ответчик, ООО «АПС Групп») о взыскании 38 780 128 руб. 80 коп пени за нарушение срока предоставления проектной документации за период с 05.02.2020 по 23.04.2021 (исключая периоды с 01.04.2020 по 10.07.2020), 2 167 014 руб. пени за нарушение срока по изготовлению и сдаче экспертизы за период с 05.02.2020 по 25.04.2021 (исключая период с 01.04.2020 по 10.07.2020), 73 471 196 руб. 40 коп. пени за нарушение срока предоставления рабочей документации за период с 05.02.2020 по 23.11.2021 (исключая период с 01.04.2020 по 10.07.2020) на основании пунктов 3.1., 8.4.2. договора от 03.07.2019 № 87-19/ПР, дополнительного соглашения от 10.07.2020 № 1, приложения № 1/1 к договору.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 01.06.2022 в исковые требования удовлетворены частично, распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ЦУМ» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и вынести новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, судом не верно, не соответствии с фактическими обстоятельствами, исчисляются сроки производства и сдачи работ по договору.

Так, стороны, заключив 10.07.2020 дополнительное соглашение № 1, не изменили ни срок действия договора, ни срок начала производства работ по нему (установленный пунктом 3.1. договора), а только утвердили новый календарный график производства работ, в пределах срока действия договора.

Также, по мнению заявителя, судом не учтено, что именно сроки прохождения экспертизы нарушены по вине проектировщика, который не качественно и с нарушением сроков изготавливал и частями предоставлял на негосударственную экспертизу проектную документацию по договору (не сдав ее разделы заказчику),

не в полном объеме неоднократно устранял выявленные экспертизой замечания (что подтверждается прилагаемыми замечаниями, выявленными в проектной документации или результатах инженерных изысканий (отсутствие (неполнота) сведений, описаний, расчетов, чертежей, схем и т.п.), составленными экспертом ФИО3 по состоянию на 15.12.2020 г. и 20.01.2021 г.), нарушил срок сдачи проектной документации Заказчику. ввиду чего заказчиком положительное заключение экспертизы вместо 06.10.2020, фактически получено только 25.04.2021.

Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе от 30.06.2022.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2022 указанная жалоба принята к производству.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 16.08.2022 представитель истца не явился

От ООО «ЦУМ» поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с невозможностью явки представителя, по причине нахождения в отпуске с выездом за пределы территории, где возможна организация онлайн-заседания с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел».

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

По смыслу указанных норм, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно представлять доказательства, заявлять ходатайства, делать заявления. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, могут привести к предусмотренным Кодексом неблагоприятным последствиям для этих лиц.

Нахождение полномочного представителя стороны в отпуске не означает невозможности представительства при рассмотрении дела, и не является уважительной причиной для отложения судебного заседания.

Поскольку истцы не представили доказательств, подтверждающих невозможность представления их интересов другим представителем или адвокатом, заявленное ходатайство не мотивировано наличием объективных препятствий к реализации сторонами их процессуальных прав, правовая позиция истцов по делу изложена в апелляционной жалобе, принимая во внимание сроки, установленные для рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции отклоняет заявленное ходатайство об отложении судебного разбирательства и полагает возможным исследовать материалы дела и доводы апелляционной жалобы в отсутствие истца, в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика в отношении доводов жалобы возражал, считал решение суда законным, просил оставить его без изменения, жалобу истцов – без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, 03.07.2019 между ООО «ЦУМ» (заказчик) и ООО «АПС Групп» (проектировщик)  заключен договор №87-19/ПР, в соответствии с которым проектировщик в полном соответствии с Техническим заданием на проектирование, полученным от заказчика исчерпывающего перечня документов и информации, необходимых для исполнения договора, а также в соответствии с утвержденным сторонами календарным графиком выполнения работ и стоимости торговой концепцией реконструкции ТЦ ЦУМ с планировочными решениями, а также в полном соответствии с действующим нормативно-правовым регулированием в области проектирования и строительства обязуется выполнить в целях подготовки реконструкции объекта комплекс работ по:

- разработке эскизного проекта, утвержденного внешнего облика здания с концептуальной разработкой планировочных решений,

- визуально-инструментальному обследованию инженерных систем существующего здания с контрольными замерами объемно-планировочных решений,

- стадия проектная документация в соответствии с требованиями «Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию», утвержденного Постановлением Правительства РФ №87 от 16.02.2008 выполняется в 2D чертежах с целью прохождения экспертизы,

- стадия рабочая документация,

- BIM – проектирование (LOD 400).

Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить их в порядке, предусмотренном договором, после согласования проектной документации (раздела ПОС), в которой описывается возможность частичной приостановки работы объекта.

Цена договора, указанная в календарном графике выполнения работ, является твердой и не является приблизительной и составляет 7 604 000 руб. (пункт 4.1. договора)

В соответствии с пунктом 3.1. договора, общий срок выполнения работ составляет 135 рабочих дней. Срок исчисляется с момента поступления от заказчика авансового платежа.

Заказчиком перечислены денежные средства, что подтверждается платежным поручениями  от 19.07.2019 №315, от 13.07.2020 №184, от 26.04.2021 №164.

Судом установлено, что срок выполнения работ начинает исчисляться с 19.07.2019, с момента перечисления аванса + 135 рабочих дней и закачивается 04.02.2020.

Сторонами заключено дополнительное соглашение от 10.07.2020 № 1, в котором изменена редакция пункта 3.1.1., в силу которого выполнение отдельных работ, входящих в общий комплекс работ по договору осуществляется проектировщиком в сроки, утверждаемые сторонами в календарном графике выполнения работ  (Приложение № 1) с Приложением № 1/1 – календарный график выполнения работ.

Дополнительным соглашением от 10.07.2020 № 1 между истцом и ответчиком изменен пункт 4.1. договора, в соответствии с которым цена договора, указанная в Календарном графике выполнения работ (Приложение № 1/1 к договору) является твердой и составляет 6 281 200 руб., НДС не облагается.

Судом установлено, что к моменту заключения дополнительного соглашения от 10.07.2020 № 1, общий срок выполнения работ, установленный пунктом 3.1. спорного договора истек 04 февраля 2020, однако в дополнительном соглашении от 10.07.2020 № 1 общий срок выполнения работ не изменялся.

25.04.2021 истцом получено положительное заключение негосударственной экспертизы  объекта реконструкция объекта ТРЦ «ЦУМ», расположенный по адресу: 

<

...> кадастровый номер 2762260000000:5456.

В судебном заседании судом установлено, что Рабочая Документация  в документарной форме, а также разработка информационной модели (BIM-модель) передана ответчиком истцу 23 ноября 2021.

Довод ответчика о том, что Рабочая Документация  передана истцу 04 октября 2021, судом не принимается, поскольку противоречит условиям спорного договора (пункт 2.1.).

Истцом ответчику направлены претензии от 30.11.2020 №72-2/20, от 08.06.2021 №67-1/21, от 02.09.2021 №81-2/21 о нарушении сроков выполнения работ, взыскании пени.

В ответах на претензии от 02.12.2020 №87-19/ПР-ИСХ1, от 11.06.2021 №136, от 24.09.2021 №223 ответчик возражал, указал на отсутствие нарушения сроков выполнения работ.

Как следует из материалов дела, 17.07.2020 проектировщик направил заказчику первое согласование, предусмотренное Календарным графиком - объемные и планировочные решений, необходимые для разработки проектной документации раздела «Архитектурные решения».

Согласование Решений частично было предоставлено Заказчиком в адрес Проектировщика только 12.11.2020, и оставшаяся часть - 16.11.2020 в виде промежуточного чертежа. Данные, указанные в промежуточном чертеже Объекта от 12.11.2020 г. и от 16.11.2020, послужили основанием для разработки не только раздела АР, но и всех иных разделов проектной документации по Договору.

29.12.2020 заказчиком представлено новое Техническое задание к Договору, в котором Заказчиком был изменен объем выполняемых работ по договору.

17.03.2021 заказчиком направлены проектировщику специальные технические условия (далее по тексту - СТУ) на проектирование мероприятий по обеспечению пожарной безопасности, необходимые для разработки проектной документации по договору.

Результат работ этапа по разработке проектной документации был в полном объеме передан Заказчику 23.04.2021 посредством направления письма с адреса электронной почты Проектировщика на адрес электронной почты Заказчика, что подтверждается Актом сдачи-приемки Результатов выполненных Работ по стадии проектной документации «ПД» № 32 от 23.04.2021.

23.04.2021  Проектировщик направил в адрес Заказчика Акт выполненных работ № 32 от 23.04.2021 г. на сумму 4 681 200 руб. 00 коп. почтовым отправлением 29.04.2021, который получен Заказчиком 13.05.2021.

Акт сдачи-приемки от 23.04.20201 г. подписан Заказчиком лишь с указанием замечаний в части срока выполнения работ. При этом, Заказчиком не указано замечаний в части формы передачи указанной документации, либо в части объемов и качества документации, что свидетельствует о принятии Заказчиком результата работ по данному этапу.

Письменное требование от Заказчика о предоставлении проектной документации в 5 (пяти) экземплярах на бумажном носителе и в 2 (двух) экземплярах на DVD впервые получено Проектировщиком 10.09.2021 г. в претензии № 81-2/21 от 02.09.2021

Проектировщик в ответ на данное требование направил в адрес Заказчика 03.11.2021 г. проектную документацию в запрошенной Заказчиком форме посредством экспресс-почты, а Заказчик в свою очередь получил ее 23.11.2021

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворение  исковых требований частично послужило основанием для обращения ООО «ЦУМ» в суд с апелляционной жалобой, по результатам рассмотрения которой, апелляционная коллегия не установила оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу положений статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно пункту 1 статьи 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Данная норма предусматривает возможность составления одностороннего акта с целью защиты интересов подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ, в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Пунктом 8.4.1. договора предусмотрено, что за нарушение сроков окончания и сдачи всех работ по договору,  в том числе по причине некачественного выполнения работ, проектировщик уплачивает заказчику  пени в размере 0,2% от цены договора за каждый линь просрочки.

За нарушение всех промежуточных сроков выполнения работ, предусмотренных в настоящем договоре - пени в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки выполнения обязательств до фактического исполнения обязательств (пункт 8.4.2. договора).

Истцом заявлено требование о взыскании пени за нарушение срока предоставления проектной документации в размере 38 780 128 руб. 80 коп. за периоды с 05.02.2020 по 23.04.2021 (исключая периоды с 01.04.2020 по 10.07.2020).

Согласно пункту 3.1. договора, общий срок выполнения работ 135 рабочих дней с момента получения авансового платежа.

Как правильно установлено судом первой инстанции, с учетом оплаты аванса 19.07.2019 (платежное поручение № 315, т. 1, л.д. 62), срок выполнения работ истекал 04.02.2020.

При этом, в соответствии с пунктом 3.1.1. договора, выполнение отдельных этапов работ предусматривалось календарным графиком, утверждаемым сторонами.

Дополнительным соглашением от 10.07.2020 стороны утвердили новую редакцию календарного графика, которым изменили сроки выполнения отдельных этапов работ с рабочих дней на недели. 

Вместе с тем общий срок выполнения работ (135 рабочих дней, пункт 3.1. договора) сторонами не изменен. Однако пунктом 21 соглашения установлено, что оно вступает в силу с момента его подписания.

В этой связи, суд первой инстанции, проанализировав условия договора и дополнительного соглашения по правилам статьи 431 ГК РФ, пришел к выводу, что между заказчиком и проектировщиком начальный срок производства работ по отдельным этапам работ (разработка проектной документации, ПД) не согласован.

Возражая против указанного вывода суда, ответчик указывает на то, что стороны, заключив 10.07.2020 дополнительное соглашение № 1 не изменили ни срок действия договора, ни срок начала производства работ по нему (установленный пунктом 3.1. договора), а только утвердили новый календарный график производства работ, в пределах срока действия Ддоговора.

Однако, если в первоначальном календарном графике, предполагалось выполнение проектной документации в течение 50 рабочих дней последовательно после стадии предпроектных работ, на которую, как и на стадию обследование (после которой заказчику предоставлялся календарный график с указанием сроков предоставление проектировщику дополнительных исходных данных),  отводилось 20 рабочих дней с момента получения аванса; то дополнительным соглашением стороны изменили сроки и последовательность этапов выполнение работ: на все виды работ отводилось 20 недель, при этом на проектную документацию 12 недель, и то все работы должны быть выполнены по окончании 9 недели, учитывая, что на прохождение экспертизы отводилось 3 недели.

При этом, в новом календарном графике стороны договорились, что до начала выполнения разделов проектной и рабочей документации, заказчик обязан предоставить задания для выполнения всех работ по договору:

- ТХ производственных и вспомогательных помещений;

- задание на подъемного-транспортное оборудование;

- задание на светопрозрачные конструкции;

- протокол согласования оборудования и материалов;

- СТУ, расчет величины пожарного риска.

Для выполнения работ по разработке проектной документации, заказчик обязан был предоставить проектировщику следующие согласования:

- согласование объемных решений и планировочных решений после разработки разделов ПЗ, ПЗУ, АР и до начала разработки раздела КР.

- согласование материалов и конструкций до разработки раздела КР;

- согласование принципиальных схем и согласование оборудования до разработки разделов ИОС1, ИОС2, ИОСЗ, ИОС4;

- согласование схем и оборудования до разработки раздела ИОС5 и до начала разработки раздела И0С7, а также предоставление Задания на оборудование до начала разработки раздела ИОС7.

Согласно техническому заданию, подрядчик приступает к разработке проектной документации, срок выполнения работ начинается после подписания заказчиков всех этапов согласования.

При этом, как установлено судом первой инстанции, согласование решений частично было предоставлено заказчиком в адрес проектировщика только 12.11.2020, и оставшаяся часть - 16.11.2020; а 17.03.2021 заказчиком направлены проектировщику специальные технические условия (далее по тексту - СТУ) на проектирование мероприятий по обеспечению пожарной безопасности, необходимые для разработки проектной документации по договору.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно статье 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

На основании пункта 1 статьи 718 ГК РФ в ходе выполнения подрядных работ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

Соответственно, установив несвоевременное предоставление заказчиком необходимых документов подрядчику, что повлияло на сроки выполнения работ, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования о взыскании неустойки за предоставление проектной документации.

В тоже время учитывая, что проектная документация была предоставлена заказчику 23.04.2021, а 25.04.2021 уже получено положительное заключение экспертизы, при том, что ее на прохождение отводилось 3 недели после изготовления проектной документации, вывод суда об отсутствии оснований для взыскания неустойки за нарушение срока по изготовлению и сдаче экспертизы, является также верным и обоснованным.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании пени за нарушение срока предоставления рабочей документации в размере 73 471 196 руб. 40 коп. за периоды с 05.02.2020 по 23.11.2021 (исключая периоды с 01.04.2020 по 10.07.2020) на основании пунктов 3.1., 8.4.2. договора от 03.07.2019 № 87-19/ПР, дополнительного соглашения от 10.07.2020 № 1, приложения № 1/1 к договору.

Согласно новому календарному графику, на разработку рабочей документации отводилось 8 недель (с 13-й по 20-ю) после получения положительного заключения экспертизы.

Учитывая, что положительное заключение было получено 25.04.2021, соответственно, срок выполнения рабочей документации с учетом правил статей 191-193 ГК РФ начал течь с 26.04.2021, и истекал 20.06.2021.

Судом также установлено, что ответчиком 23.11.2021 передана Рабочая документация и BIM-модель.

Таким образом, просрочка общего срока выполнения работы  по разработке Рабочей документации и BIM-модели составила с 21.06.2021 по 23.11.2021.

Согласно расчету суда,  неустойка  за  указанный период составила 22 248 010 руб. 40 коп.

Расчет суда является верным.

Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

В силу положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) также разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункт 74 Постановления № 7).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О отметил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. По существу он направлен на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое. Такой подход изложен в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства. Данная позиция отмечена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 16.02.2016 № 80-КГ15-29.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суд апелляционной инстанции полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для снижения размера неустойки, поскольку каких-либо обстоятельств, свидетельствующих об иных негативных последствиях просрочки ответчика кроме нанесения убытков со стороны ответчика в размере 7 850 773 руб. 87 коп., куда включены стоимость договора подряда и все затраты по нему, ввиду утраты интереса кредитора к выполнению работ, которое не находит подтверждение материалами дела, истец не сообщил, отвечает принципу соразмерности последствиям нарушенного обязательства, достаточен для восстановления нарушенных прав истца.

С учетом приведенных норм и разъяснений, а также обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения настоящего дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в сложившейся ситуации оснований для отмены решения по приведенным в апелляционной жалобе доводам не усматривается.

В целом доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта. 

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. 

Решение суда является законным и обоснованным. 

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 01.06.2022 по делу № А73-31/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.И. Воронцов

 

Судьи

М.О. Волкова

 

Ж.В. Жолондзь