349/2022-52351(1) 

 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-4784/2022

г. Челябинск

16 августа 2022 года

Дело № А76-51959/2019  

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2022 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2022 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Скобелкина А.П., судей Арямова А.А., Киреева П.Н., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  

ограниченной ответственностью «Урал» на решение Арбитражного суда  

Челябинской области от 03.03.2022 по делу № А76-51959/2019. 

В судебном заседании принял участие представитель общества с  

ограниченной ответственностью «Урал» - ФИО2 (паспорт, доверенность  

от 30.12.2021, диплом). 

Муниципальное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад   № 7 «Петушок» комбинированного вида» г. Юрюзани Катав - Ивановского  муниципального района (далее – истец, МДОУ ДС № 7 «Петушок») 28.05.2020  обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью «УРАЛ» (далее – ответчик, ООО  «УРАЛ», общество) о взыскании 1 815 167 руб. 73 коп., в том числе: ущерб в  размере 1 684 868 руб., убытки, возникшие в связи с расходами на проведение  оценки материального ущерба в результате затопления в связи с  некачественным выполнением работ подрядчиком в размере 20 000 руб.,  убытки, возникшие в связи с расходами на проведение внесудебной экспертизы  в размере 44 314 руб., штраф за ненадлежащее выполнение муниципального  контракта № 151 от 03.09.2019 в размере 53 598 руб. 52 коп., неустойка за  нарушение срока выполнения работ по муниципальному контракту № 151 от  03.09.2019 в размере 12 387 руб. 21 коп., возмещении судебных расходов на  оплату государственной пошлины в размере 33 865 руб. 16 коп., с учетом  принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации уточнения исковых требований (т. 7, л.д. 73-76)  

Определением суда от 15.07.2020 принято к производству встречное  исковое заявление ООО «Урал» о признании незаконным одностороннего  отказа от 24.10.2019 от исполнения муниципального контракта, о взыскании 2  

083 154 руб. 43 коп., в том числе: задолженность по муниципальному контракту   № 151 на выполнение работ от 03.09.2019 в размере 1 786 617 руб. 43 коп., пени  за неисполнение или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств за  период с 22.11.2019 по 10.02.2022 в размере 216 537 руб., пени по день  вынесения решения суда, убытки, возникшие в связи с расходами по  техническому исследованию фактически выполненных работ по ремонту  мягкой кровли нежилого здания в размере 80 000 руб., возмещении судебных  расходов на оплату государственной пошлины в размере 31 475 руб., судебных  расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб., с учетом  принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации уточнения размера встречных исковых требований.  

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.03.2022  первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме. В  удовлетворении встречных исковых требований отказано в полном объеме.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Урал» (далее  также – апеллянт, податель жалобы) обжаловало его в апелляционном порядке,  просит решение суда от 03.03.2022 отменить, в удовлетворении  первоначальных исковых требованиях отказать, встречные исковые требования  удовлетворить в полном объеме.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы общество указывает, что  после направления уведомления от 24.10.2019 об одностороннем отказе от  исполнения муниципального контракта на выполнение работ, заказчик  совершил действия, направленные на приемку выполненных работ, назначив  день приемки. Следовательно, последующий отказ заказчика от исполнения  муниципального контракта в соответствии с п. 5 ст. 450.1 ГК РФ был  недопустим.  

Муниципальным контрактом предусмотрено, что в случае обнаружения  недостатков в объеме и качестве выполненных работ заказчик направляет  подрядчику уведомление в порядке, предусмотренном п. 6.4 контракта, чего  заказчиком сделано не было. Акт об отказе в принятии выполненных работ  заказчиком составлен не был, срок для устранения выявленных нарушений  подрядчику не предоставлен.  

Отчет от 08.11.2019 № 121/19 об оценке работ по восстановительному  ремонту, необходимого для устранения последствий затоплении, по мнению  апеллянта, не соответствует ФЗ от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной  деятельности в Российской Федерации», Федеральным стандартам оценки и  принятым методикам исследования, нарушены статьи 8, 16, 25 № 73-ФЗ «О  государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».  В отношении ООО «Независимая судебная экспертиза «Принцип» отсутствуют  сведения, подтверждающие право на осуществление судебно-экспертной  деятельности. Также заключение специалиста № 010/07/2021 от 19.07.2021 не  соответствует Арбитражному процессуальному кодексу Российской  Федерации, Закону об экспертной деятельности и принятым методикам  исследования, поскольку экспертом не учтено представленное в материалах  дела заключение № 74/12-СТ/2019 от 27.12.2019 составленное экспертом ООО  

«ЦНЭО» ФИО3, выводы эксперта о несоответствии кровли  объекта исследования нормативным требованиям сделаны без проведения  исследований объекта с применением научной и инструментальной базы,  причинно-следственная связь между затоплениями помещений нежилого  здания МДОУ «Детский сад № 7 «Петушок» и проведением работ по ремонту  мягкой кровли экспертом фактически не определена — следовательно,  исследование не является полным. Судебная экспертиза проведена строго на  основании документации, предоставленной одной из сторон дела, а  именно согласно отчету № 154-н/2019 от 12.11.2019.  

За период 37 календарных дней - с 03.09.2019 по 10.10.2019, в течение  которого должны были быть выполнены работы по ремонту мягкой кровли по  условиям муниципального контракта № 151 от 03.09.2019, в течение 23  календарных дней наблюдались осадки, соответственно, в указанные дни  проведение работ не разрешалось в соответствии с требованиями Технических  указаний. Проведение работ в эти дни не производились, раскрытие кровли  также не производилось, что не могло повлечь затопление нежилых помещение  по вине ООО «Урал».  

Отмечает, что судом необоснованно не принята в качестве допустимого  доказательства рецензия на отчет оценщика от 02.02.2021 № 3/02/2021 (т. 7, л.д.  87-102, 122-133).  

Общество считает, что заключение специалиста № 010/07/2021 от  19.07.2021 не соответствует Арбитражному процессуальному кодексу  Российской Федерации, Закону об экспертной деятельности и принятым  методикам исследования, в связи с чем им было заявлено в суде первой  инстанции ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы, которое  необоснованно, по его мнению, отклонено судом.  

К апелляционной жалобе приложены ходатайства о назначении судебной  экспертизы об определении качества выполненных работ при исполнении  муниципального контракта и о назначении повторной экспертизы об  определении стоимости ремонтно-восстановительных работ и материалов для  устранения повреждений, на разрешение которой поставить вопросы,  включенные в определение Арбитражного суда Челябинской области от  14.09.2020.  

В обоснование ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы  апеллянт указывает, что заключение специалиста № 010/07/2021 от 19.07.2021  проведенное ООО «Независимая судебная экспертиза «Принцип» не  соответствует Арбитражному процессуальному кодексу Российской  Федерации, Закону об экспертной деятельности и принятым методикам  исследования, поскольку исследование проведено строго на основании  документации, предоставленной одной из сторон дела, а именно по актам  обследования групп МДОУ «Детский сад № 7 «Петушок». Причина затопления  здания МДОУ «Детский сад № 7 «Петушок» экспертом фактически не  определена, следовательно, исследование не является полным, объективным и  не может быть принято как достоверное доказательство по делу. Информация,  

приведенная в заключении, существенным образом влияющая на результат  исследования, не подтверждена. Самостоятельное исследование видов и объема  работ, необходимых для устранения повреждения, а также выявление самих  повреждений - экспертом не проводилось. Кроме того, согласно выписки из  ЕГРЮЛ в видах деятельности ООО «Независимая судебная экспертиза  «Принцип» отсутствует вид экономической деятельности 71.20.2 - Судебно-экспертная деятельность по ОКВЭД.  

Определениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  24.05.2022, 28.06.2022 судебные заседания по рассмотрению апелляционной  жалобы откладывались.  

В адрес суда от МДОУ ДС № 7 «Петушок» поступило ходатайство о  приобщении к материалам дела дополнительных доказательств согласно  перечню (ходатайство от 27.06.2022). Судом, в соответствии со статьей 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные  дополнительные доказательства приобщены к материалам дела.  

В судебном заседании 24.05.2022 представитель истца возражал против  удовлетворения ходатайств о назначении судебной экспертизы об определении  качества выполненных работ при исполнении муниципального контракта и о  назначении повторной экспертизы об определении стоимости ремонтно-восстановительных работ и материалов для устранения повреждений.  

05.08.2022 от ООО «Урал» поступило уточненное ходатайство о  назначении строительно-технической экспертизы для определения фактически  выполненных работ по исполнению контракта и установления стоимости  ремонтно-восстановительных работ и материалов для устранения внутренних  повреждений 1 и 2 этажей.  

В судебном заседании представитель апеллянта просил снять с  рассмотрения суда вопрос о разрешении ранее заявленных ходатайств о  назначении судебной экспертизы и повторной экспертизы, настаивал на  удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы в редакции от  05.08.2022.  

Истец о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен  надлежащим образом, уполномоченных представителей в судебное заседание  суда апелляционной инстанции не направил. В соответствии со статьями 123,  156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело  рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца.  

Согласно ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов,  требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по  ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в  деле.  

Вышеуказанная норма не носит императивного характера, а  предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об  удовлетворении либо отклонении ходатайства. По смыслу статьи 82  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза  назначается только в том случае, если суд не может рассмотреть вопрос,  

который требует специальных знаний в этой области.  

В случае, если назначение экспертизы предписано законом или  предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о  фальсификации представленного доказательства либо если необходимо  проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд  может назначить экспертизу по своей инициативе.  

На основании части 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде  апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять  ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к  делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в  исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой  инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении  указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом  первой инстанции.  

Согласно абзацу второму пункта 5 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых  вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об  экспертизе» (далее – постановление № 23) ходатайство о проведении  экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом  положений частей 2 и 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, согласно которым дополнительные доказательства  принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле,  обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по  причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой  инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд  признает эти причины уважительными.  

Как разъяснено в пункте 27 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении  АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной  инстанции», суду апелляционной инстанции следует учитывать, что согласно  части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом  рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются  судом апелляционной инстанции.  

По смыслу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации назначение экспертизы является правом суда, а не его  обязанностью.  

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении заявленного  ходатайства исходит из того, что первый вопрос, который ответчик просит  поставить на разрешение эксперта носит правовой характер и для его  разрешения не требуются специальные технические познания.  

Второй вопрос, который ответчик просит поставить на разрешение  эксперта касается объемов работ выполненных обществом с ограниченной  ответственностью «ЭММ», которые предметом спора по настоящему делу не  являются.  

В отношении третьего вопроса, который ответчик просит поставить на  разрешение эксперта, судебная коллегия отмечает, что стоимость ущерба  причиненного затоплением определена экспертом. Какой объем и стоимость  ремонтных работ внутренних помещений до затопления, при рассмотрении  настоящего дела значения не имеет.  

При изложенных обстоятельствах в удовлетворении ходатайства о  назначении по делу судебной экспертизы следует отказать.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, 03.09.2019 между МДОУ ДС № 7  «ПЕТУШОК» (заказчик) и ООО «УРАЛ» (подрядчик) заключен  муниципальный контракт № 151 на выполнение работ (далее – контракт, т. 1  л.д. 39-43).  

Согласно пункту 1.2 контракта, подрядчик обязуется своевременно  выполнить ремонт мягкой кровли (далее работы), согласно техническому  заданию (приложение № 1) и локальному сметному расчету и сдать результат  работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить их.  Место выполнения работ: 

<

...>.  

Цена контракта составляет 1 786 617 руб. 43 коп., НДС не предусмотрен  (пункт 2.1 контракта).  

В соответствии с пунктом 2.3.3 контракта, оплата производится по  безналичному расчету по факту выполнения работ в течение 15 рабочих дней  со дня подписания акта (актов) сдачи-приёмки выполненных работ (форма КС- 2), справок стоимости выполненных работ (форма КС-3) и выставления счёта  (счёта-фактуры, УПД).  

Подрядчик обязан выполнить работы в соответствии со сметной  документацией и техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью  контракта, и передать заказчику ее результаты по акту о приемке выполненных  работ (пункт 3.4.2 контракта).  

Срок выполнения работ: с момента подписания контракта по 10.10.2019  (пункт 4.1 контракта).  

Пунктом 4.1 контракта установлен срок выполнения работ: с момента  подписания контракта по 10.10.2019.  

Контрактом также предусмотрено, что стороны осуществляют приемку  выполненных работ в течение 5 рабочих дней с даты получения уведомления о  завершении работ (этапа работ) и предоставления подрядчиком акта (актов)  приемки выполненных работ (пункт 6.1 контракта).  

В случае обнаружения недостатков в объеме и качестве выполненных  работ заказчик направляет подрядчику уведомление в порядке,  предусмотренном пунктом 6.4 контракта (по почте, электронной почте,  нарочно).  

В соответствии с пунктом 6.3 контракта, в случае, если подрядчик не  согласен с предъявляемой заказчиком претензией о некачественной работе,  

подрядчик обязан самостоятельно подтвердить качество работ заключением  эксперта и оригинал заключения представить заказчику.  

В соответствии с пунктом 6.5 контракта, подрядчик в течение 3 рабочих  дней с момента получения уведомления обязан устранить все допущенные  нарушения.  

Качество выполняемых работ должно удовлетворять требованиям  действующих ГОСТ, технических регламентов, СНиП, и других нормативных  документов (пункт 7.1 контракта).  

За просрочку исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных  контрактом, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения  обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего  после дня истечения установленного контрактом срока исполнения  обязательства. Пеня устанавливается в размере одной трёхсотой действующей  на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской  Федерации от не уплаченной в срок суммы (абзац второй пункта 9.2 контракта).  

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком  обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки  исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного  обязательства), предусмотренных настоящим контрактом, поставщик, в  соответствии с частью 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, выплачивает заказчику  штраф. За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения  поставщиком обязательств размер штрафа устанавливается в виде  фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке: 3 процента цены  контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн.  рублей (пункт 9.5 контракта).  

За просрочку исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного  контрактом, поставщик в соответствии с частью 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ  уплачивает заказчику пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки  исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом,  начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом  срока исполнения обязательства, в размере одной трёхсотой действующей на  дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации  от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему  обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных  поставщиком (пункт 9.5 контракта).  

Заказчик вправе провести экспертизу выполненной работы с  привлечением экспертов, экспертных организаций до принятия решения об  одностороннем отказе от исполнения контракта (пункт 12.2 контракта).  

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта  вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты  надлежащего уведомления заказчиком исполнителя об одностороннем отказе  от исполнения контракта (пункт 12.3 контракта).  

В реквизитах контракта стороны согласовали электронные адреса  заказчика МДОУ ДС № 7 «ПЕТУШОК» – mdou7petushok@mail.ru, подрядчика  ООО «УРАЛ» Mishakin_86@mail.ru.  

Как указывает истец, с 07.09.2019 по 08.09.2019 подрядчиком была  произведена разборка покрытия кровли крыши корпуса № 3 здания МДОУ ДС   № 7 «ПЕТУШОК», в результате чего произошло затопление групп № 11 и № 12,  о чём был составлен акт от 11.09.2019 (т. 1, л.д. 47).  

Акт был составлен с участием, в том числе, руководителя ООО «УРАЛ».  

Далее в период с 12.09.2019 по 13.09.2019 подрядчиком была произведена  разборка покрытия кровли крыши корпуса № 2 здания МДОУ ДС № 7  «ПЕТУШОК».  

В результате в период с 14.09.2019 по 15.09.2019 произошло затопление  групп № 8 и № 9, о чем был составлен акт от 16.09.2019 (т. 1, л.д. 51).  

Акт был составлен с участием, в том числе руководителя ООО «УРАЛ».  

Факт повреждения имущества был также зафиксирован фотоматериалами  (т. 1 л.д. 48-50, 52-53).  

Однако 19.09.2019 и 26.09.2019 произошло повторное затопление групп   № 8 и 9 над частью 2-го корпуса, о чем были составлены акты от 19.09.2019 и  26.09.2019, в которых указано, что по состоянию на 26.09.2019 над частью 2-го  корпуса (групп № 8, № 9) сделана стяжка, но угол крыши над группой № 9 не  забетонирован (нет стяжки), так как там лежит строительный мусор.  

В связи с дождливыми погодными условиями, отсутствием укрывного  материала на ремонтируемом участке кровли, увеличивается площадь  затопления (т. 1 л.д. 58, 61).  

Акты руководитель ООО «УРАЛ» подписывать отказался. Факт  повреждения имущества был также зафиксирован фотоматериалами (т. 1 л.д.  59-60, 62-63).  

При приемке скрытых работ были составлены два акта от 10.10.2019 и  один акт от 11.10.2019 о том, что скрытые работы ведутся с нарушением  требований технической документации муниципального контракта № 151 от  03.09.2019: огрунтовка бетонных поверхностей битумной мастикой  произведена не в полном объеме, бетонные поверхности огрунтованы мастикой  битумной ненадлежащего качества, разборка и устройство стяжки цементно-песчаной выполнены не в полном объеме, стяжка выполнена недостаточной  толщины, часть сетки сварной из арматурной проволоки не покрыта стяжкой,  разуклоны выполнены некачественно (т. 1, л.д. 70-72).  

Указанные обстоятельства были также зафиксированы фотоматериалами  (т. 1, л.д. 74)  

С актами руководитель ООО «УРАЛ» не согласился, о чем им были  сделаны соответствующие отметки.  

В период с 14.10.2019 по 18.10.2019 продолжалось протекание дождевой  воды в помещения заказчика.  

14.10.2019 заказчиком составлен акт № 8 от 14.10.2019 обследования  помещений, акт № 9 от 14.10.2019 обследования видеонаблюдения и  помещений, акт № 10 от 18.10.2019 обследования помещений, акт № 11 от  18.10.2019 обследования электросетей (освещение и розеточные сети), акт № 12  от 19.10.2019 обследования помещений заказчика (т. 1 л.д. 78, 81-82, 84- 85, 88- 90).  

Факт повреждения имущества был также зафиксирован фотоматериалами  (т. 1 л.д. 79-80, 83 86-87).  

Как указывает истец, после истечения срока выполнения работ 10.10.2019  письмом № 50 от 11.10.2019 подрядчик указал на необходимость увеличения  объема материалов, корректировки цены контракта и согласования работ, не  предусмотренные контрактом (т. 1, л.д. 91-92).  

С учетом того, что по состоянию на 24.10.2019 ООО «УРАЛ» не сдан  результат работ заказчику, имеется просрочка исполнения обязательств две  недели, заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения  контракта.  

Решение от 24.10.2019 об одностороннем отказе от исполнения контракта  было направлено подрядчику с уведомлением о вручении по адресу  подрядчика, указанному в муниципальном контракте № 151 от 03.09.2019, а  также по адресу электронной почты, указанному в муниципальном контракте   № 151 от 03.09.2019 (т. 1, л.д. 97-100).  

29.10.2019 подрядчиком составлены возражения № 62 от 29.10.2019  (вх. № 13 от 29.10.2019) на решение заказчика об одностороннем отказе от  исполнения контракта от 24.10.2019, в котором ООО «УРАЛ» выразило свое  несогласие на расторжение контракта (т. 1, л.д. 101).  

Истец указывает, что на основании пункта 3.1.4 контракта заказчик  вправе привлекать экспертов, экспертные организации для проверки  соответствия качества выполняемых работ требованиям, установленным  контрактом.  

По мнению истца в целях определения наличия недостатков в работе  подрядчика размера материального ущерба в результате затопления в связи с  некачественным выполнением работ подрядчиком истцом понесены расходы на  проведение двух досудебных экспертиз в размере 20 000 руб. и 44 314 руб.  

Кроме того истцом начислены неустойка и штраф. 

Претензиями от 21.11.2019 № 158, от 15.11.2019 № 147 истец потребовал  возмещения убытка, в ином случае указал на обращение в суд с начислением  пени и штрафа (т. 1 л.д. 17-18, 21-22).  

Претензия истца ответчиком была оставлена без ответа и удовлетворения  (т. 1, л.д. 26).  

Неудовлетворение требований претензии послужило основанием для  обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми  требованиями.  

В свою очередь, общество обратилось со встречными исковыми  требованиями.  

Арбитражный суд первой инстанции, рассмотрев требования по  существу, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения  первоначальных исковых требований, и отказа в удовлетворении встречных  исковых требований.  

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их  совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к  

следующим выводам.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее также – ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают  из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также  из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены  законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского  законодательства порождают гражданские права и обязанности.  

Юридические лица, деятельность которых связана с повышенной  опасностью для окружающих (осуществление строительной и иной, связанной  с нею деятельности), обязаны возместить вред, причиненный источником  повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие  непреодолимой силы или умысла потерпевшего (часть 1 статьи 1079 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить  кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим  исполнением обязательства.  

В пункте 2 статьи 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются  расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет  произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение  его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это  лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его  право не было нарушено (упущенная выгода).  

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности,  поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности,  предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно  доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер  убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и  возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий  является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о  взыскании убытков.  

Согласно статье 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740),  проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для  удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются  на основе государственного или муниципального контракта на выполнение  подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По  государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных  работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется  выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и  ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера  работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а  государственный или муниципальный заказчик обязуется принять  выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.  

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона  (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика)  определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется  принять результат работы и оплатить его.  

Согласно части 1 статьи 741 ГК РФ риск случайной гибели или  случайного повреждения объекта строительства, составляющего предмет  договора строительного подряда, до приемки этого объекта заказчиком несет  подрядчик.  

В соответствии со статьей 751 ГК РФ на подрядчика возложена  обязанность по обеспечению безопасности строительных работ, подрядчик  несет ответственность за нарушение указанных требований.  

Истцом заявлены требования о взыскании суммы ущерба имуществу,  принесенного ответчиком в результате ненадлежащего исполнения  обязательств по договору подряда (контракту).  

Истец в досудебном порядке обращался за проведением внесудебной  экспертизы.  

Так, в частности истцу в рамках договора от 04.11.2019 № Э/95 (т. 1, л.д.  109), было подготовлено заключение о соответствии (несоответствии) работ по  ремонту кровли жилого здания, расположенного по адресу: 

<

...>, требованиям контракта № 151  на выполнение работ кровли от 03.09.2019 (т. 1, л.д. 110-140).  

В соответствии с выводами сделанными в рамках указанной внесудебной  экспертизы:  

- обследуемые конструкции кровли нежилого здания МДОУ ДС № 7  «ПЕТУШОК» г. Юрюзань Катав-Ивановского муниципального района,  расположенного по адресу 

<

...>, находятся в аварийном состоянии (приложение 2), так как  работы по ремонту не завершены, кровля не выполняет своей функции, от  попадания атмосферных осадков во внутренние помещения.  

- выполненные работы по ремонту кровли нежилого здания,  расположенного по адресу 

<

...> не соответствуют требованиям нормативной документации и  указанных нормативных документов контракту № 151 ИКЗ:  193741000520674570100100330014391244 от 03.09.2019 на выполнение работ  по ремонту кровли МДОУ ДС № 7 «ПЕТУШОК» г. Юрюзань Катав-Ивановского муниципального района.  

- выполненные работы по ремонту кровли нежилого здания ДС № 7,  расположенного 

<

...>  не соответствуют сметной документации по объемам работ, условиям  контракта № 151 на выполнение работ по ремонту кровли ИКЗ:  193741000520674570100100330014391244 от 03.09.2019 (т. 1, л.д. 121).  

Кроме того истцу в рамках договора от 08.11.2019 № 121/19 (т. 1, л.д. 141-  143), был подготовлен отчет об оценке работ по восстановительному ремонту,  необходимого для устранения последствий затоплении нежилого здания  Детский сад № 7 «ПЕТУШОК», расположенного по адресу: 

<

...> (т. 2, л.д. 1-37).  

В соответствии с выводами, сделанными в рамках указанной внесудебной  оценки: стоимость работ по восстановительному ремонту, необходимая для  устранения последствий затопления нежилого здания «Детский сад № 7  

«ПЕТУШОК», расположенного по адресу: 

<

...> л. 23. с учетом стоимости  восстановительного ремонта помещений, в которых производился ремонт  подрядной организацией в соответствии со сметой № 22/2018 МДОУ ДС № 7  «ПЕТУШОК» и актом о приемке выполненных работ составляет 2 160 445 руб.  (т. 2, л.д. 18)  

Доводы апеллянта о несоответствии указанного отчета об оценке от  08.11.2019 Федеральному закону от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной  деятельности в Российской Федерации», Федеральным стандартам оценки и  принятым методикам исследования, статьям 8, 16, 25 № 73-ФЗ «О  государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»  подлежат отклонению, поскольку отчет оценщика носит рекомендательный  характер.  

Определением суда от 14.09.2020 назначена судебная экспертиза,  производство которой поручено эксперту общества с ограниченной  ответственностью «Независимая судебная экспертиза «Принцип» ФИО4  На разрешение экспертизы были поставлены следующие вопросы:  

1. Какова причина затоплений помещений здания МДОУ «Детский сад   № 7 «Петушок», происходивших в период с 07.09.2019 по 20.10.2019, адрес  нежилого здания: 

<

...>?  

2. Имеется ли причинно-следственная связь между затоплениями  помещений нежилого здания МДОУ «Детский сад № 7 «Петушок» в указанный  период и проведением работ по ремонту мягкой кровли нежилого здания  МДОУ «Детский сад № 7 «Петушок» в соответствии с муниципальным  контрактом № 151 от 03.04.2019?  

3. Определить рыночную стоимость ремонтно-восстановительных работ и  материалов, необходимых для устранения повреждений, причиненных  затоплением водой помещений нежилого здания МДОУ «Детский сад № 7  «Петушок», расположенном по адресу: 

<

...>, в период,  указанный в первом вопросе (с 07.09.2019 по 20.10.2019).  

Согласно заключению, судебный эксперт, отвечая на поставленные  вопросы указал следующее.  

Ответ на вопрос № 1. Причина затоплений помещений здания МДОУ  «Детский сад № 7 «ПЕТУШОК», происходивших в период с 07.09.2019 по  20.10.2019, адрес нежилого здания: 

<

...> является протечка кровли.  

Ответ на вопрос № 2. Поскольку подрядчиком не были приняты меры по  обеспечению водонепроницаемости кровли на момент капитального ремонта, а  так же поскольку гидроизоляционный слой выполнен с нарушениями  требований СП 71.13330.2017 п. 5.1.17, то имеется прямая причинно-следственная связь между затоплениями помещений нежилого здания МДОУ  «Детский сад № 7 «ПЕТУШОК» в указанный период и проведением работ по  ремонту мягкой кровли нежилого здания МДОУ «Детский сад № 7  

«ПЕТУШОК» в соответствии с муниципальным контрактом № 151 от  03.04.2019.  

Ответ на вопрос № 3. Рыночная стоимость ремонтно-восстановительных  работ и материалов, необходимых для устранения повреждений, причиненных  затоплением водой помещений нежилого здания МДОУ «Детский сад № 7  «ПЕТУШОК», расположенном по адресу: 

<

...>, в период,  указанный в первом вопросе (с 07.09.2019 по 20.10.2019) составляет 1 684 868  руб.  

Апелляционный суд полагает, что представленное в дело заключение  судебной экспертизы общества с ограниченной ответственностью  «Независимая судебная экспертиза «Принцип» соответствует требованиям  статьи 86 Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации и  действующему законодательству о судебно-экспертной деятельности в  Российской Федерации. Эксперт был предупрежден об уголовной  ответственности за дачу заведомо ложных заключений в порядке статьи 307 УК  РФ. Заключение эксперта содержит ответы на поставленные перед ним  вопросы, мотивированно, обоснованно, достаточно ясно и полно, в нем  содержатся однозначные выводы по поставленным вопросам. Ответы эксперта  понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования,  подтверждены фактическими данными. С учетом изложенного у суда  апелляционной инстанции отсутствуют основания сомневаться в полноте,  обоснованности и объективности выводов судебной экспертизы, отдельные  недостатки данного заключения не делают его нелегитимным.  

В опровержение выводов эксперта ответчиком в материалы дела  представлена рецензия на отчет оценщика от 02.02.2021 № 3/02/2021.  

По мнению апеллянта, судом необоснованно не принята в качестве  допустимого доказательства рецензия на отчет оценщика от 02.02.2021   № 3/02/2021.  

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой  инстанции о том, что рецензия, составленная после получения результатов  судебной экспертизы, не обладает необходимой доказательственной силой.  Рецензия на заключение эксперта не соответствует требованиям,  установленным статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О  государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»,  и не может выступать средством доказывания недостоверности заключения  судебной экспертизы. Рецензент, подготовивший названный документ, не  предупреждался об уголовной ответственности, исследование проведено вне  рамок судебного разбирательства, из рецензии невозможно установить объем  документов, который исследовался при подготовке критических замечаний на  заключение судебной экспертизы.  

Несогласие ответчика с выводами эксперта само по себе не  свидетельствует о неполноте и противоречивости проведенного экспертного  исследования и не может являться основанием для признания такого  доказательства ненадлежащим и недопустимым.  

Относительно доводов истца о наличии вины ответчика и причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими убытками, суд  приходит к следующему.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной  подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а  при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно  предъявляемым к работам соответствующего рода.  

Согласно пункту 3 статьи 703 ГК РФ, если иное не предусмотрено  договором, подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания  заказчика.  

В соответствии со статьей 751 ГК РФ на подрядчика возложена  обязанность по обеспечению безопасности строительных работ, подрядчик  несет ответственность за нарушение указанных требований.  

Таким образом, применительно к положениям статьи 15 ГК РФ с учетом  вышеуказанных положений закона о подряде, подрядчик при избранном  способе выполнения работ должен принять все зависящие от него меры по  предотвращению причинения вреда заказчику или иным лицам. Факт  затопления помещений истца подтверждается актами обследований  помещений, составленными, в том числе с участием руководителя ответчика  (т.1 л.д. 47, 51), фотоматериалами, которые были подготовлены, в том числе  при составлении отчета об оценке работ по восстановительному ремонту (т. 1  л.д. 48-50, 52-53, 59-60, 62-63, 74, 79-80, 83 86-87; т. 2 л.д. 38-93) и ответчиком  не оспаривается.  

Как следует из заключения досудебной экспертизы – работы по ремонту  не завершены, кровля не выполняет своей функции от попадания атмосферных  осадков во внутренние помещения, при этом согласно заключения судебной  экспертизы – подрядчиком не были приняты меры по обеспечению  водонепроницаемости кровли на момент капитального ремонта, а причиной  затоплений помещений здания истца является протечка кровли.  

Доказательств того, что при выполнении работ подрядчик принял все  зависящие от него меры с целью недопущения залива жилых помещений, не  имеется.  

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не  исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при  осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность,  если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным  вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых  при данных условиях обстоятельств. Отсутствие вины доказывается лицом,  нарушившим обязательство, бремя доказывания невозможности надлежащего  исполнения обязательств вследствие непреодолимой силы лежит на  нарушителе (пункты 1 и 2 статьи 401 ГК РФ).  

Наличие таких обстоятельств, освобождающих от возмещения вреда,  подрядчиком не представлено.  

Размер ущерба определен судебным экспертом в размере 1 684 868 руб.  (т. 7, л.д. 50-51), при этом судебный эксперт отметил, что данные о стоимости  

имущества выполнены с учетом досудебного отчета об оценке работ по  восстановительному ремонту, как документу фиксирующему состояние  отделки наиболее близко к периоду затопления (т. 7, л.д. 108).  

Доказательств того, что размер ущерба составляет меньшую сумму  ответчиком не представлено.  

Соответственно факт затопления принадлежащих истцу нежилых  помещений подтвержден имеющимися материалами дела и ответчиком не  оспаривается, причины затоплений, размер убытков определены независимыми  экспертами в досудебных и судебных экспертизах, кроме того в материалы дела  представлены фотоматериалы, подтверждающие факт затопления нежилых  помещений и порчи имущества истца.  

Причинно-следственная связь между действиями ответчика и  понесенными истцом в связи с этим спорными убытками в заявленном размере  материалами дела подтверждена. Поэтому суд считает установленной вину  ответчика ООО «УРАЛ» в причинении вреда имуществу.  

Соответственно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в  размере 1 684 868 руб.  

Выводы, содержащиеся, во-первых в досудебном заключении о  соответствии (несоответствии) работ по ремонту кровли жилого здания,  расположенного по адресу: 

<

...>, требованиям контракта № 151 на выполнение работ кровли  от 03.09.2019 (т. 1, л.д. 110-140), во-вторых в отчете об оценке работ по  восстановительному ремонту, необходимого для устранения последствий  затоплении нежилого здания Детский сад № 7 «ПЕТУШОК», расположенного  по адресу: 

<

...> (т. 2,  л.д. 1-37), были учтены судебным экспертом при производстве экспертизы, а  также судом при принятии настоящего решения по делу, что является  основанием для возмещения данных расходов по правилам о взыскании  убытков.  

Более того подобные расходы расцениваются как убытки, поскольку  произведены истцом для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15  ГК РФ). Указанная позиция подтверждается Определением Судебной коллегии  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от  31.08.2017 № 306-ЭС17-7311 по делу № А65-13141/2016.  

Несение данных расходов подтверждается платёжным поручением от  11.12.2019 № 35446 на сумму 20 000 руб., а также платежными поручениями на  общую сумму 44 314 руб., а именно платежными поручениями от 18.11.2019   № 32018 на сумму 13 294 руб. 20 коп., от 19.11.2019 № 32095 на сумму 31 019  руб. 80 коп. (т. 8, л.д. 11-12).  

Учитывая вышеизложенное, оценив представленные в материалы дела  доказательства, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой  инстанции об обоснованности и подлежащим удовлетворению требование  истца о взыскании с ООО «УРАЛ» убытков в размере 1 749 182 руб. 00 коп. (1  684 868 руб. + 20 000 руб. + 44 314 руб.).  

Относительно исковых требований о взыскании штрафа и неустойки суд  

пришел к следующим выводам.  

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную  законом или договором (статья 401 ГК РФ).  

Статьями 329, 330, 331 ГК РФ закреплено, что исполнение обязательств  может обеспечиваться неустойкой в виде штрафа или пени, которую должник  обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.  

При этом в силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть  совершено в письменной форме.  

По исковым требованиям о взыскании штрафа за ненадлежащее  выполнение муниципального контракта № 151 от 03.09.2019 в размере 53 598  руб. 52 коп., суд приходит к следующему.  

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком  обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки  исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного  обязательства), предусмотренных настоящим контрактом, поставщик, в  соответствии с частью 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, выплачивает заказчику  штраф.  

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения  поставщиком обязательств размер штрафа устанавливается в виде  фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке: 3 процента цены  контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн.  рублей (пункт 9.5 контракта). За нарушение сроков оплаты выполненных работ  истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 53 598 руб. 52 коп. (1  786 617 руб. 43 коп. × 3%).  

Расчет истца судом проверен, признан соответствующим условиям  договора, арифметически правильным и принимается судом. Контррасчет  ответчиком не представлен. Оснований не согласиться у суда апелляционной  инстанции не имеется.  

Истец считает, что исполнение подрядчиком обязательств по контракту  ненадлежащим, так как были нарушены отдельные условия контракта, в  соответствии с п. 1.2. контракта подрядчик обязуется своевременно выполнить  ремонт мягкой кровли (далее работы), согласно техническому заданию  (приложение № 1) и локальному сметному расчету.  

Согласно выводам, сделанным в досудебном заключении о соответствии  (несоответствии) работ по ремонту кровли жилого здания, расположенного по  адресу: 

<

...>,  требованиям контракта № 151 на выполнение работ кровли от 03.09.2019 (т. 1,  л.д. 110-140), промежуточные работы по состоянию на 04.11.2019 выполнены  не в полном объеме, в нарушение ведомости объема работ п.9 технического  задания к контракту, не соответствуют контракту. При работах допущены  нарушения в части применяемых материалов (металлическая сетка, стяжка),  выполнения работ (демонтажные работы, устройство стяжки, устройство  гидроизоляции, устройство примыканий). Более того работы по устройству  гидроизоляционного покрытия выполнены не в полном объеме: не  

соответствуют требованиям СП 71.13330.2017 и СП 17.13330.2017 Кровли (т. 1,  л.д. 117-120).  

Работы по ремонту кровли МДОУ ДС № 7 «ПЕТУШОК» не  соответствуют требованиям нормативной документации и сметной  документации контракта, что нарушает условия контракта, хотя подрядчик  исполнял обязательства, но при этом нарушил отдельные условия контракта, то  есть выполнил ненадлежащим образом, что подтвердила экспертиза.  

Соответственно обоснованными являются исковые требования о  взыскании штрафа в размере 53 598 руб. 52 коп.  

По исковым требованиям о взыскании неустойки за нарушение срока  выполнения работ по муниципальному контракту № 151 от 03.09.2019 в  размере 12 387 руб. 21 коп. судом первой инстанции был проверен расчет истца  и выявлены нарушения относительно даты вступления в силу решения об  одностороннем отказе от исполнения контракта, а также применения ставки  рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.  

Согласно расчету суда первой инстанции неустойка составляет: 1 786 617  руб. 43 коп. × 29 дней (с 11.10.2019 по 08.11.2019) × 20%/300 × = 34 541 руб. 27  коп.  

Вместе с тем, поскольку суд не вправе выходить за пределы исковых  требований, самостоятельно изменять предмет или основание иска или иным  образом определять волю истца, судом первой инстанции правомерно  удовлетворены исковые требования в части взыскания неустойки в размере 12  387 руб. 21 коп.  

Судебные расходы распределены судом первой инстанции верно, в  порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, исходя из фактически удовлетворенных требований истца после его  обращения в суд.  

Ссылка подателя апелляционной жалобы на неблагоприятные погодные  условия также не может свидетельствовать о его добросовестности, поскольку  указанные обстоятельства должны были быть известны подрядчику на момент  заключения муниципального контракта, с учетом даты его заключения и  периода производства работ.  

Будучи профессиональным участником отношений в области выполнения  строительных (подрядных) работ, подрядчик изначально мог предполагать  результат спорных работ. Заключив контракт, условия которого размещались  посредством публичных процедур, подрядчик тем самым согласился выполнить  работы в установленные сроки и месте, при спорных условиях.  

Суд также указывает, что соответствующие погодные условия являются  характерными для осеннего периода времени, в который заключен  муниципальный контракт.  

Подрядчик, располагая сведениями о социальной значимости объекта,  возможных погодных условиях, не проявил должной осмотрительности и  ответственности в целях своевременного и надлежащего исполнения контракта.  Более того, демонтировав кровлю и оперативно не приступив к работам по  укладке кровельного материала, подрядчик подверг заказчика таким  

неблагоприятным последствиям как отсутствие своевременного и надлежащего  результата выполненных работ; затопление помещений учреждения;  повреждение муниципального имущества.  

Каких-либо документов, свидетельствующих о принятии подрядчиком  мер в рамках своевременного и надлежащего выполнения работ по контракту.  обществом в материалы не представлено. Документальное подтверждение  направления подрядчиком заказчика о наличии обстоятельств, препятствующих  своевременному выполнению работ, а также о приостановке работ, в течение  установленного контрактом срока выполнения работ, в соответствии с частью 1  статьи 716 ГК РФ, также отсутствуют.  

Относительно встречных исковых требований относительно предмета  спора суд апелляционной инстанции отмечает следующее.  

Заказчик решением от 24.10.2019 об одностороннем отказе от исполнения  контракта (т. 1, л.д. 97-100), заказчик отказался от исполнения контракта в  связи с нарушением срока сдачи работ (10.10.2019), со ссылкой на пункт 2  статьи 715 ГК РФ.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от  исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не  допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом,  другими законами или иными правовыми актами.  

В соответствии с частью 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение  контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае  одностороннего отказа стороны контракта от его исполнения в соответствии с  гражданским законодательством.  

В силу положений ГК РФ односторонний отказ заказчика от исполнения  контракта на выполнение подрядных работ ввиду нарушения подрядчиком  сроков их выполнения возможен в двух случаях:  

- когда вследствие просрочки подрядчиком исполнения заказчик утратил  интерес к результату, предусмотренному контрактом (пункт 3 статьи 708 ГК  РФ);  

- если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора  подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку  становится явно невозможным (пункт 2 статьи 715 ГК РФ); при этом заказчик  вправе отказаться от исполнения контракта в случае нарушения подрядчиком  не только начального и конечного сроков выполнения работы, но и сроков  завершения отдельных этапов работы, т.е. промежуточных сроков (пункт 3  статьи 708 ГК РФ).  

Учитывая, что по окончании срока выполнения работ 10.10.2019, работы  не были выполнены, приняв во внимание выводы, содержащиеся в  заключениях судебной и внесудебной экспертиз, суд приходит к выводу о том,  что отказ от исполнения договора на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ  заявлен истцом правомерно.  

Ответчиком также заявлено встречное исковое требование о взыскании  задолженности по муниципальному контракту № 151 на выполнение работ от  03.09.2019 в размере 1 786 617 руб. 43 коп.  

В обоснование данной части встречных исковых требований ответчик  указывает, что выполнил работы, предусмотренные муниципальным  контрактом в полном объеме.  

В подтверждение выполнения полного объема работ представлены  подписанные ответчиком в одностороннем порядке справка о стоимости  выполненных работ без даты № 1 по форме КС-3 на сумму 1 786 617 руб. 43  коп., акт о приемке выполненных работ за 2019 год без даты № 1 по форме КС-2  на сумму 1 786 617 руб. 43 коп., акта освидетельствования скрытых работ № 23  от 03.09.2019, акт освидетельствования скрытых работ № 20 от 03.09.2019 (т. 8,  л.д. 37-40).  

В подтверждение доводов ответчик указывает, что: 

- 07.11.2019 ООО «УРАЛ» направил в МДОУ ДС № 7 «ПЕТУШОК»  уведомление о выполнении в полном объеме работ № 70, в котором  указывалось о необходимости проведении сдачи-приемки работ в срок до  13.11.2019 (т. 4, л.д. 17);  

- 07.11.2019 ООО «УРАЛ» повторно направило уведомление о  выполнении работ № 74 с приложением Актов приемки выполненных работ (т.  4, л.д. 18),  

- 12.11.2019 ООО «УРАЛ» направило письмо № 75 с приложением актов  по форме КС-2 и справок по форме КС-3 (т. 4, л.д. 19).  

Однако заказчиком каждый раз были заявлены возражения на указанные  уведомления, с возражениями по приемке работ, поскольку указанные работы  не соответствуют условиям нормативной документации и муниципальному  контракту (т. 4, л.д. 21-22).  

Односторонние акты истец мотивированно отклонил и в силу положений  части 4 статьи 753 ГК РФ эти спорные работы не могут считаться принятыми  истцом.  

В связи с изложенным ответчик просит взыскать 1 786 617 руб. 43 коп.  задолженности за выполненные работы.  

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и  его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Информационного  письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору  строительного подряда» основанием для возникновения обязательства  заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ  заказчику.  

Однако направление 07.11.2019, 12.11.2019 ответчиком истцу  подписанных в одностороннем порядке актов о приемке выполненных работ,  после истечения установленного договором срока выполнения работ 10.10.2019  и после расторжения договора в 08.11.2019, не свидетельствует о надлежащем  выполнении работ и их сдаче заказчику.  

Аналогичного подхода придерживается и правоприменительная практика,  о чем свидетельствует определение Верховного Суда Российской Федерации от  29.09.2015 № 306-ЭС15-11255 по делу № А55-22722/2014.  

Доказательств направления заказчику акта о приемке выполненных работ  до истечения установленного договором срока выполнения работ подрядчиком  не представлено.  

При таких обстоятельствах, судом верно сделан вывод об отсутствии  оснований для удовлетворения встречных исковых требований о взыскании  задолженности в размере 1 786 617 руб. 43 коп.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, представитель  МДОУ «Детский сад № 7 «Петушок» на вопрос суда апелляционной инстанции  пояснил, что фактически работы по ремонту кровли выполнило иное лицо –  ООО «ЭММ».  

Суду апелляционной инстанции представлены первичные документы  (том 9).  

Поскольку работы по ремонту кровли детского сада обществом «Урал» не  завершены, а выполненные им работы не соответствуют нормативной  документации, условиям муниципального контракта, сметной документации, у  суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения  встречных исковых требований о взыскании стоимости выполненных работ ни  в какой части.  

Ответчиком с учетом уточнения встречного иска также было заявлено о  взыскании пени за неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком  обязательств за период с 22.11.2019 по 10.02.2022 в размере 216 537 руб., пени  по день вынесения решения суда.  

Вместе с тем, поскольку в удовлетворении основного требования о  взыскании задолженности в размере 1 786 617 руб. 43 коп. ответчику отказано,  то акцессорные требования в части взыскания пени за неисполнения или  ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств за период с 22.11.2019 по  10.02.2022 в размере 216 537 руб., пени по день вынесения решения суда, также  не подлежат удовлетворению.  

Более того пени заявлены за период с 22.11.2019 по 10.02.2022 и по день  вынесения решения суда, то есть за период после 11.11.2019 – день  расторжения контракта.  

Также ответчик просил возместить расходы по техническому  исследованию фактически выполненных работ по ремонту мягкой кровли  нежилого здания просит возместить в размере 80 000 руб. в качестве убытка, с  учетом последних уточнений встречного иска (т. 4, л.д. 63).  

Несение данных расходов ответчик подтверждает платежными  поручениями от 06.12.2019 № 857 на сумму 60 000 руб., от 23.12.2019 № 880 на  сумму 20 000 руб. (т. 4, л.д. 37-38).  

Ответчик расходы в данной части не включает в цену иска, относя данные  расходы к судебным расходам.  

Вместе с тем, проведение внесудебной экспертизы, к судебным  издержкам не относятся, поскольку непосредственно не связаны с  рассмотрением дела в арбитражном суде. Данное заключение не являются  судебным экспертным заключением или заключением специалиста в  соответствии с нормами статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса  

Российской Федерации, так как оно выполнялось не по поручению  арбитражного суда. В связи с чем расходы на составление данного заключения  нельзя отнести к судебным издержкам, понесенным в связи с рассмотрением  дела в арбитражном суде, по смыслу статьи 106 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Подобные расходы расцениваются как убытки, поскольку произведены  истцом (или истцом по встречному иску, как в данном случае) для  восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).  

Кроме того ответчиком заявлено о взыскании судебных расходов на  оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.  

В подтверждение данных расходов представлены платежные поручения  от 23.12.2019 № 881 на сумму 50 000 руб., от 23.01.2020 № 40 на сумму 10 000  руб., от 02.03.2020 № 114 на сумму 10 000 руб., от 22.04.2020 № 169 на сумму  10 000 руб., от 18.06.2020 № 231 на сумму 20 000 руб. (т. 8, л.д. 20-24). В  указанных платежных поручения имеется ссылка на соглашение об оказании  юридической помощи № 226 от 19.12.2019, оплата услуг адвоката Хуснетдинов  А.Р.  

Поскольку в удовлетворении встречных исковых требований ответчику  отказано, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000  руб. подлежат отнесению на ответчика (истца по встречному иску), как на  проигравшую сторону.  

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределены  судом первой инстанции верно, в порядке статьи 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовав и оценив  совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, пришел в  соответствии с вышеприведенными нормами права к обоснованным выводам.  

Обжалуемый судебный акт отвечает требованиям законности,  обоснованности и мотивированности, предусмотренным частью 4 статьи 15  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основан на  правильном применении норм материального права и соблюдении норм  процессуального права, содержит обоснование сделанных судом выводов  применительно к конкретным обстоятельствам дела.  

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических  обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают  допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают  существенных нарушений судом нормы права, в связи с чем нет оснований для  отмены судебного акта.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом  апелляционной инстанции не установлено.  

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения и  удовлетворения жалобы не имеется.  

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по  

апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1  статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в  силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на  апеллянта.  

Руководствуясь статьями 176, 268- 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.03.2022 по делу   № А76-51959/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Урал» - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со  дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья А.П. Скобелкин 

Судьи А.А. Арямов 

 П.Н. Киреев