ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-54731/2024

26 февраля 2025 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2025 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Ворониной Е.Ю.,

судей: Горшковой М.П., Кочеткова А.А., 

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, доверенность от 29.03.2024,

от ответчика – ФИО2, доверенность от 27.09.2024,

рассмотрев 25 февраля 2025 года в судебном заседании кассационную жалобу

ФГБУ «РРЦ «Детство» Минздрава России

на решение Арбитражного суда Московской области 

от 30 сентября 2024 года,

на определение Десятого арбитражного апелляционного суда

от 05 декабря 2024 года,

в деле по иску Общества с ограниченной ответственностью «Строй-Эксперт»

к ФГБУ «РРЦ «Детство» Минздрава России

о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения обязательств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Строй-Эксперт» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ФГБУ «РРЦ «Детство» Минздрава России о признании недействительным односторонний отказ от исполнения обязательств по Государственному контракту                                                 № 03481000600230000490001 на выполнение работ по капитальному ремонту ФГБУ «РРЦ «Детство» Минздрава России, расположенного по адресу: Московская область, г. Видное, п. санатория «Горки Ленинские» от 30.05.2023.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

21.11.2024 ФГБУ «РРЦ «Детство» Минздрава России подало апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2024 с ходатайством о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2024 в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы ФГБУ «РРЦ «Детство» Минздрава России отказано, апелляционная жалоба с приложенными к ней документами возвращена заявителю.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и определением  суда апелляционной инстанций, ФГБУ «РРЦ «Детство» Минздрава России обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и определение суда апелляционной инстанции отменить.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель истца просил судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и определении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения указанных судебных актов ввиду следующего.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что решение Арбитражного суда Московской области по делу № А41-54731/24 изготовлено в полном объеме 30.09.2024. Срок подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Московской области от 30.09.2024 истек 31.10.2024, то есть действия по направлению апелляционной жалобы должны быть совершены заявителем до 24 часов 31.10.2024.

Мотивированный текст обжалуемого судебного акта был своевременно опубликован в информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети «Интернет» 01.10.2024.

В рассматриваемом случае апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Московской области от 30.09.2024 подана в Арбитражный суд Московской области согласно штемпелю на почтовом отправлении 21.11.2024, в связи с чем, апелляционная жалоба была возвращена заявителю как поданная с нарушением процессуального срока.

Суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что заявитель апелляционной жалобы о месте и времени судебного разбирательства по делу извещен надлежащим образом в соответствии с положениями ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно сведениям с сайта Почты России, определение суда вручено заявителю жалобы 11.07.2024, что опровергает его доводы.

В рассматриваемом случае заявителем апелляционной жалобы не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что заявитель жалобы обладал возможностью реализации своего права на подачу апелляционной жалобы в установленный законом срок.

В силу пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о возвращении апелляционной жалобы ФГБУ «РРЦ «Детство» Минздрава России на решение Арбитражного суда Московской области от 30.09.2024.

Также как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.05.2023 между ФГБУ «РРЦ «Детство» Минздрава России и Обществом с ограниченной ответственностью «Строй-Эксперт» был заключен Контракт № 03481000600230000490001 на выполнение работ по капитальному ремонту ФГБУ «РРЦ «Детство» Минздрава России, расположенного по адресу: Московская область, г. Видное, п. санатория «Горки Ленинские».

В соответствии с пунктом 1.2 Контракта, сроки (периоды) выполнения работ: весь объем работ, включая работы по устранению выявленных дефектов и сдаче Заказчику всего комплекса работ, должен быть выполнен в следующий период: с даты заключения Контракта, окончание работ - не позднее 15.12.2024.

Дополнительным соглашением № 5 от 17.01.2024 пункт 4.1 части 4 Контракта № 03481000600230000490001 на выполнение работ по капитальному ремонту ФГБУ «РРЦ «Детство» Минздрава России, расположенного по адресу: Московская область, г. Видное, п. санатория «Горки Ленинские», стороны изложили в редакции: цена Контракта составляет 96 635 201 рублей 98 копеек, в том числе НДС 20%, что составляет 16 105 867 рублей 00 копеек.

В целях исполнения обязательств по данному контракту была выделена субсидия в соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 78.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации № 056-02-2023-659 от 05.04.2023, код субсидии 02-01.

Так, согласно первоначальной редакции контракта, финансирование распределялось на 2 этапа: в 2023 году 37 985 970 (тридцать семь миллионов девятьсот восемьдесят пять тысяч девятьсот семьдесят) рублей 00 копеек - по коду БК 056 0909 01 3 01 92154 612; в 2024 году 51 831 543 (пятьдесят один миллион восемьсот тридцать одна тысяча пятьсот сорок три) рубля 14 копеек - по коду БК 056 0909 01 3 01 92154 612.

04.06.2024 на сайте ЕИС (информация о размещении государственного контракта: https://zakupki.gov.ru) заказчиком ФГБУ «РРЦ «Детство» Минздрава России было зарегистрировано Решение об одностороннем отказе заказчика от исполнения Контракта № 03481000600230000490001 на выполнение работ по капитальному ремонту ФГБУ «РРЦ «Детство» Минздрава России, расположенного по адресу: Московская область, г. Видное, п. санатория «Горки Ленинские».

В своем решении заказчик ссылается на ненадлежащее исполнение Контракта в части выполнения работ. При этом, Заказчик ссылается на пункт 1.2. Контракта, который указывает на сроки выполнения работ.

В соответствии с пунктом 1.2 Контракта № 03481000600230000490001, весь объем работ, включая работы по устранению выявленных дефектов и сдаче Заказчику всего комплекса работ, должен быть выполнен по 15.12.2024. Данный срок на момент расторжения контракта не прошел.

На момент расторжения договора, Заказчиком было принято и оплачено выполненных Подрядчиком работ на сумму 37 876 829,52 руб. При этом, Подрядчик фактически выполнил работы на 39 968 37 руб. 08 коп.

Так, разница, которую Заказчик необоснованно не выплатил за фактически выполненные на объекте работы в настоящее время составляет 2 091 307 руб. 56 коп. Данная сумма возникла с учетом отказа заказчика принимать объем работ Подрядчика указанный в акте выполненных работ от 07.02.2024 года.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 450.1, 702, 716, 718, 719, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», суды первой и апелляционной инстанций пришли к законным и обоснованным выводам об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, поскольку истцом были предприняты все меры для надлежащего исполнения обязательств, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства. Нарушения договора со стороны истца отсутствовали. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что действия истца были направлены на исполнение своих обязательств по договору.

Судом установлено, что заказчик направил отказ в приемке работ со ссылкой на то, что работы, указанные в актах, выполнены не в полном объеме, замечаний относительно качества выполненных работ, либо иные существенные нарушения, которые могли бы быть признаны как мотивированный отказ, указаны последним не были. Более того, в отказе указывалось на замеры, но данных замеров приложено не было, что говорит о том, что заказчик уклонялся оплачивать выполненный подрядчиком объем.

Таким образом, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, суд, учитывая, что истцом не было допущено существенных нарушений условий договора, решение генподрядчика об одностороннем отказе принято на основании нормы права, которая не может быть применена к данным правоотношениям, пришел к обоснованному выводу, что такой односторонний отказ ответчика от исполнения условий договора не соответствует характеру правонарушения и подлежит признанию недействительным.

Довод заявителя об ошибке в указании номера контракта, допущенной судом при вынесении решения, судом подлежит отклонению, поскольку определением Арбитражного суда Московской области от 13.01.2025 опечатка, допущенная в судебном акте Арбитражного суда Московской области от 30.09.2024 (резолютивная часть решения от 13.08.2024) по делу № А41-54731/24 была исправлена по ходатайству истца, который ошибочно указал в просительной части иска неверный номер контракта, а также в связи и с тем, что ошибка в номере контракта не может признаваться основанием для отмены решения, если факт заключения контракта, его условий и оснований для расторжения были подтверждены другими доказательствами.

При этом в материалы электронного дела представлен контракт № 03481000600230000490001, документы к данному контракту, т.е. суды проверяли законность отказа именно от данного контреакта.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, способных повлиять на правильность принятых судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд    

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30 сентября 2024 года, определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 05 декабря 2024 года по делу № А41-54731/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу без  удовлетворения.

Председательствующий-судья                                                             

Судьи:                                                                                                         

Е.Ю. Воронина                                                                                                                          М.П. Горшкова 

А.А. Кочетков