СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-14853/2022-АК

г. Пермь

19 января 2023 года

Дело № А50-12470/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 января 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Муравьевой Е.Ю.,

судей Герасименко Т.С., Шаламовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

представителя истца, ФИО2, действующего по доверенности от 20.04.2022, предъявлены паспорт диплом;

представителей ответчика, Министерства внутренних дел Российской Федерации, ФИО3, действующей по доверенности от 22.11.2022, предъявлено удостоверение; ФИО4, по доверенности от 27.12.2022, предъявлено удостоверение;

представителя  ответчика, Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю, ФИО3, действующей по доверенности от 22.11.2022, предъявлено удостоверение;

третьего лица, ФИО5, личность удостоверена  паспортом;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Стандарт»,

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 26 сентября 2022 года

по делу № А50-12470/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Стандарт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Министерству внутренних дел Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Перми (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третьи лица: ФИО6, ФИО5, ФИО7, ФИО8

о взыскании ущерба в размере 400 000 руб., 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Стандарт» (далее – истец, ООО «Стандарт», Общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к Министерству внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД РФ), Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю (далее – ГУ МВД РФ по Пермскому краю) (далее – ответчики) о взыскании ущерба в размере 400 000 руб. (с учетом уточнения заявленных требований, принятых на основании ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Перми, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены сотрудники Управления МВД России по г. Перми: ФИО6, ФИО5, ФИО7, ФИО8. 

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26 сентября 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Стандарт» обратилось с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит отменить решение суда, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. 

В обоснование апелляционной жалобы приводит доводы о том, что утрата автомобиля, принадлежащего на праве собственности ООО “Стандарт”, произошла в период проведения в автосалоне и на прилегающей территории следственных действий, следовательно, по вине отдела полиции № 2 Управления МВД по Пермскому краю, под контролем которых находилось абсолютно все имущество общества.

Отмечает, с начала проведения обыска 24.04.2019 и до конца следственных мероприятий никто из сотрудников автосалона не имел доступа ни к помещениям автосалона, которые были опечатаны органами следствия, ни к прилегающей территории, которая также находилась под контролем сотрудников МВД. Согласно Протоколу осмотра места происшествия от 24.04.2019, автомобиль Sang Yong Kayron находился на стоянке. Все автомобили были признаны органами следствия вещественными доказательствами, кроме вышеуказанного, который более не упоминается ни в одном из процессуальных документов.

Считает, что вследствие временного заключения под стражу всех сотрудников общества, органы следствия должны были принять обязательства хранения.

Полагает, что органами следствия ненадлежащим образом обеспечена сохранность описанного в протоколах имущества, принадлежащего ООО «Стандарт», а именно, автомобиля Sang Yong Kayron, VIN 

<

***>; органы МВД должны нести материальную ответственность за утраченное ими имущество в ходе проведения следственных действий.

Указывает, что обществом через судебные органы были признаны незаконными действия органов следствия, отказывающихся выдавать перечень изъятого имущества, протокол обыска, постановление о проведении обыска, протоколы осмотров места происшествия; указанные документы были выданы по частям, после состоявшегося решения Индустриального районного суда г. Перми. При этом, суд первой инстанции умолчал, что действия органов следствия признаны незаконными Индустриальным районным судом г. Перми.

МВД РФ, ГУ МВД РФ по Пермскому краю представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому возражают против доводов апеллянта, находя их несостоятельными. 

ГУ МВД РФ по Пермскому краю в судебном заседании заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копии письма от 17.06.2022 № 5/6748 с приложением к нему протокола осмотра места происшествия от 25.04.2019. 

Апелляционной коллегией рассмотрено заявленное ходатайство в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании абз. 2 ч. 2 ст. 268 АПК РФ; к материалам дела приобщены документы, представленные ответчиком в обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 262 АПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Общества поддержал аргументы апелляционной жалобы, настаивал на удовлетворении заявленных требований; представители МВД РФ, ГУ МВД РФ по Пермскому краю возражали против позиции апеллянта по мотивам письменного отзыва; третье лицо, ФИО5, просила решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 24.04.2019 в рамках уголовного дела № 11901570052000855, возбужденного 23.04.2019 по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ, на территории автостоянки «Империя Авто» по адресу: 

<

...>/1 произведён осмотр места происшествия, в ходе которого зафиксировано нахождение на территории автомобиля Sang Yong государственный регистрационный знак 

<

***> регион, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 24.04.2019.

25.04.2019 в рамках уголовного дела № 11901570052000855, на территории автостоянки «Империя Авто» по адресу: 

<

...>/1 произведён осмотр места происшествия, в ходе которого обнаружены и изъяты транспортные средства в количестве 54 единиц.

Постановлением от 23.08.2019 признаны и приобщены к уголовному делу № 11901570052000855 в качестве вещественных доказательств автомобили в количестве 54 единиц.

Полагая, что в результате незаконных действий государственных органов произошла утрата автомобиля Sang Yong, что повлекло причинение убытков, общество обратилось в суд с настоящими требованиями.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из отсутствия причинно-следственной связи между действиями должностных лиц МВД РФ и ущербом истца. 

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, отзыва на нее, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 16 ГК РФ установлено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статья 1069 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 1070 ГК РФ вред (убытки), причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 ГК РФ.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать следующую совокупность обстоятельств: факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств исключает возможность удовлетворения требований о возмещении убытков.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 11.01.2018 N 1-П, в России гарантируется свобода экономической деятельности, признаются и защищаются равным образом все формы собственности; право частной собственности, относящееся к основным правам человека, подлежит защите со стороны государства и наряду с другими правами и свободами человека и гражданина определяет смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечивается правосудием (статьи 2, 8, 18 и 34; статья 35, части 1-3; статья 46, части 1 и 2; статья 118, часть 2; статья 128, часть 3 Конституции Российской Федерации).

Как установлено судами, в ходе осмотра, проведённого 24.04.2019, никакое имущество сотрудниками полиции не изымалось, в качестве вещественных доказательств не признавалось, транспортные средства никому на ответственное хранение не передавались.

Уголовно-процессуальным законодательством (статьи 81, 117 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ)) не предусмотрена возможность передачи изъятых в ходе осмотра предметов кому-либо на хранение, за исключением имущества, признанного вещественными доказательствами при возбуждении уголовного дела.

В соответствии со статьей 82 УПК РФ вещественные доказательства должны храниться при уголовном деле до вступления приговора в законную силу либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела и передаваться вместе с уголовным делом, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Вещественные доказательства в виде предметов, которые в силу громоздкости или иных причин не могут храниться при уголовном деле, в том числе большие партии товаров, хранение которых затруднено или издержки по обеспечению специальных условий хранения которых соизмеримы с их стоимостью, фотографируются или снимаются на видео- или кинопленку, по возможности опечатываются и по решению дознавателя, следователя передаются на хранение в соответствии с законодательством Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. К материалам уголовного дела приобщается документ о месте нахождения такого вещественного доказательства.

Правила изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами установлены одноименной Инструкцией, утвержденной письмом Генпрокуратуры СССР от 12.02.1990 N 34/15, Верховного Суда СССР от 12.02.1990 N 01-16/7-90, МВД СССР от 15.03.1990 N 1/1002, Минюста СССР от 14.02.1990 N К-8-106, КГБ СССР от 14.03.1990 N 441/Б.

Параграфом 13 Инструкции установлено, что при хранении и передаче вещественных доказательств, наград, ценностей, документов и иного имущества принимаются меры, обеспечивающие сохранение у изъятых объектов признаков и свойств, в силу которых они имеют значение вещественных доказательств по уголовным делам, а также имеющихся на них следов, а равно сохранность самих вещественных доказательств, ценностей, документов и иного имущества (если они не могут быть переданы на хранение потерпевшим, их родственникам либо другим лицам, а также организациям).

Однако, при осмотре места происшествия, проведённого 25.04.2019, транспортное средство Sang Yong государственный регистрационный знак 

<

***> регион так же не изымалось и не было зафиксировано на территории автостоянки «Империя Авто» по адресу: 

<

...>/1, о чем свидетельствует протокол осмотра места происшествия от 25.04.2019.

Согласно Постановлению от 23.08.2019 к уголовному делу 11901570052000855, возбужденному 23.04.2019, приобщен в качестве вещественных доказательств ряд транспортных средств, среди которых автомобиль Sang Yong государственный регистрационный знак 

<

***> регион не поименован, не изъят.

Согласно Постановлению от 03.12.2019 на автомобили, принадлежащие ООО «Стандарт», на весь срок следствия по уголовному делу 11901570052000855, возбужденному 23.04.2019, наложен арест, среди которых также автомобиль Sang Yong государственный регистрационный знак 

<

***> регион не указан. 

Кроме того, судом установлено, что, по сообщению общества, по факту пропажи автомобиля с территории автосалона проведена проверка в порядке статей 143 - 144 УПК РФ.

При этом действия сотрудников полиции в части проведения осмотров места происшествия 24.04.2019 и 25.04.2019 и изъятия транспортных средств в установленном законом порядке незаконными не признавались и судом нарушений норм уголовно-процессуального законодательства в данной части сотрудниками полиции не устанавливалось.

       Таким образом, материалами дела не подтвержден факт утраты спорного имущества по вине сотрудников отдела полиции № 2 Управления МВД по Пермскому краю.

Исходя из указанных обстоятельств и приведенных выше норм права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности истцом наличия причинно-следственной связи между действиями сотрудников ГУ МВД России по Пермскому краю и возникшими у общества убытками.

Материалами дела не доказано, что убытки в виде утраты имущества причинены обществу именно в связи с незаконным бездействием органа МВД России (непринятием надлежащих мер для обеспечения сохранности изъятого имущества). 

Доводы истца о признании Индустриальным районным судом г. Перми незаконными действий органов следствия, отказывающихся выдавать перечень изъятого имущества, протокол обыска, постановление о проведении обыска, протоколы осмотров места происшествия, значения для настоящего дела не имеют, поскольку предметом данного спора является взыскание ущерба, причиненного Обществу в результате утраты транспортного средства; отказ должностных лиц ГУ МВД России по Пермскому краю в выдаче процессуальных документов не влечет признание их виновности в возникших убытках истца. 

На момент рассмотрения настоящего дела после проведения ряда дополнительных проверок по сообщению ООО Стандарт» о пропаже автомобиля Sang Yong (VIN 

<

***>) должностным лицом ГУ МВД по Пермскому краю вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, установить местонахождение автомобиля не удалось.

Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что в рассматриваемом случае отсутствует виновное поведение сотрудников правоохранительных органов и причинно-следственная связь между действиями должностных лиц МВД РФ и ущербом истца, в связи с чем оснований для возложения на Российскую Федерацию, процессуально представленную МВД РФ, ответственности по возмещению убытков не имеется.

Оснований не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на верно установленных обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, и применимых нормах права. Оценка представленных в дело доказательств в совокупности, произведенная судом апелляционной инстанции в порядке статьи 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и доводов сторон, не позволила суду апелляционной инстанции прийти к иным выводам.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности по основаниям, указанным в мотивировочной части постановления.

Доводы заявителя жалобы сводятся по существу к несогласию с оценкой судом обстоятельств дела, что не является основанием для отмены либо изменения судебного акта.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Апелляционным судом не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе суд относит на ее заявителя. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края  от 26 сентября 2022 года по делу № А50-12470/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края. 

 

Председательствующий

Е.Ю. Муравьева

 

Судьи

Т.С. Герасименко 

 

Ю.В. Шаламова