﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

01 июня 2020 года

Дело №

А56-9683/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июня 2020 года.

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бобарыкиной О.А., судей Кустова А.А. и Судас Н.Е.,

при участии от федерального государственного предприятия «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» представителя Дмитриевой И.Н. по доверенности от 23.04.2020, 

рассмотрев 26.05.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Компания Уфаойл» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.08.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2020 по делу № А56-9683/2019, 

 

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Компания Уфаойл», адрес: 450096, Республика Башкортостан, город Уфа, улица Энтузиастов, дом 6, ОГРН 1127746488352, ИНН 7705989700 (далее – Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром газэнергосеть», адрес: 197022, Санкт-Петербург, улица Профессора Попова, дом 37, литера Щ, офис 175-177,                         ОГРН 1177847338195, ИНН 7813289825 (далее – Общество), о возмещении      11 956 774 руб. 50 коп. убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «АМИ», адрес: 368222, Республика Дагестан, город Буйнакск, улица Имама Шамиля, дом 48, ОГРН 1020502054935, ИНН 0543011710, «Люкс», адрес: 368121, Республика Дагестан, город Кизилюрт, улица Аскерханова, дом 30, корпус А,                  ОГРН 1020502234323, ИНН 0546013667, федеральное государственное предприятие «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации», адрес: 105120, Москва, Костомаровский переулок, дом 2, ОГРН 1037701021841, ИНН 7701330105 (далее – Предприятие).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.08.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2020, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель кассационной жалобы указывает следующее: суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства истца о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу итогового судебного акта по уголовному делу № 1-17/2018 (1-244/2017); обжалуемое решение вызывает сомнение в связи с неисследованием судом обстоятельств хищения груза и отменой установившего эти обстоятельства судебного акта; Октябрьским районным судом г. Уфы Республики Башкортостан по делу № 2-5647/2018, а также Верховным судом Республики Башкортостан по делу № 33-4669/2019 указанные обстоятельства также не исследовались; при вынесении протокольного определения мотивов отказа в приостановлении производства по делу суд первой инстанции не указал; отказ в приостановлении производства по делу нарушил принцип правовой определенности и баланс охраняемых законом прав истца и ответчика; апелляционный суд не дал правовой оценки отказу суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу; товарные накладные подписаны Компанией 14.01.2016, 15.01.2016 и 19.01.2016, согласно приговору суда хищение груза (бензина) со станции назначения Хасавюрт произошло 19.01.2016 и 23.01.2019, то есть Компания на момент подписания товарных накладных не знала о хищении товара; отчет об организации перевозки товара составлен 31.01.2016, то есть после хищения груза, поэтому Общество при проявлении должной осмотрительности не могло не знать о хищении; обжалуемое решение не учитывает фактических обстоятельств передачи груза и установленного порядка ответственности; охрану груза осуществляло Предприятие, которое является контрагентом ООО «Газпромтранс», привлеченного Обществом в качестве экспедитора для перевозки груза; груз, приобретенный истцом у ответчика, конечный получатель (ООО «АМИ») не получил ввиду хищения со станции назначения; при вынесении решения от 03.12.2018 по делу № 2-5647/2018 Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан исходил из приговора по уголовному делу, который впоследствии отменен; вывод судов об отсутствии ответственности Общества являются вторичными, поскольку передача груза первому перевозчику не означает освобождения Общества от ответственности за перевозчика; судебные акты по делам № 2-5647/2018 и 33-4669/2019 не освобождают от ответственности Общество как лицо, отвечающее за Предприятие, в результате виновных действий которого Компания понесла убытки; обстоятельствам передачи товара дана оценка в приговоре Хасавюртовского городского суда от 17.04.2017 по уголовному делу № 1-17/2018 (1- 244/2017).

До судебного заседания в суд от Общества поступил отзыв на кассационную жалобу с возражениями против ее удовлетворения.

В судебном заседании представитель Предприятия возражал против  удовлетворения кассационной жалобы.

Остальные лица, привлеченные к участию в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрена в их отсутствие. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в соответствии со статьей 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Компания (поставщик) и ООО «Люкс» (покупатель) заключили договор поставки от 27.05.2015 № Ард-ПК-15-0547/ГР, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель – принять и оплатить продукцию нефтепереработки (дизельное топливо, бензин, авиационные бензины, масла, мазут, битум).

Компания (покупатель) и Общество (поставщик) заключили генеральное соглашение от 15.06.2015 № Д-35-467/НПГС-15 (далее – Соглашение) с целью обеспечения взаимодействия в соответствии с пунктом 19.01 приложения № 01 к правилам проведения организованных торгов в секции «Нефтепродукты» (далее – Правила торгов) закрытого акционерного общества «Санкт-Петербургская международная товарно-сырьевая Биржа» (далее – Биржа).

В соответствии с пунктом 1.2 Соглашения стороны договорились осуществлять внутренний учет договоров поставки, заключенных в соответствии с Правилами торгов и соответствующей спецификацией биржевого товара в секции «Нефтепродукты» Биржи в рамках Соглашения и со ссылкой на него.

В рамках Соглашения Компания приобрела у Общества 347,2 тонны бензина неэтилированного марки Регуляр-92, что подтверждено товарными накладными от 14.01.2016 № 160114-0265, от 15.01.2016 № 160115-0264, от 19.01.2016 № 160119-0286. 

Поставка продукции производилась на условиях «Франко-вагон станция отправления», что означает доставку биржевого товара поставщиком до железнодорожной станции отправления, с последующей организацией поставщиком от своего имени, но за счет покупателя транспортировки товара железнодорожным транспортом до железнодорожных станций назначения, указанных покупателем.

Общество организовало доставку товара, расходы по его транспортировке Компанией оплачены.

Приобретенный у Общества бензин реализован ООО «Люкс» по Договору поставки и направлен конечному грузополучателю – ООО «АМИ».

Однако ООО «АМИ» приобретенный у Общества бензин не получило, так как товар был похищен со станции назначения, в связи с чем ООО «Люкс» отказалось подписывать товарные накладные и производить оплату товара Компании.

Стоимость проданного Компанией ООО «Люкс» товара составила           11 956 774 руб. 50 коп.

Факт хищения бензина со станции назначения подтвержден материалами уголовного дела № 1-17/2018 (1-244/2017).

По условиям договора от 18.02.2016 № УВО-4060/1502716 (на оказание услуг по сопровождению и охране грузов в вагонах, контейнерах сменным способом при перевозке железнодорожным транспортом) Предприятие осуществляло охрану товара и отвечало перед Обществом за его утрату, а Общество отвечало перед Компанией за утрату бензина, которая повлекла за собой возникновение у Компании 11 956 774 руб. 50 коп. убытков. 

В досудебной претензии Компания просила Общество возместить 11 957 705 руб. 70 коп. убытков, возникших в связи с хищением бензина и, следовательно, ненадлежащим исполнением Обществом как поставщиком обязанностей по доставке товара.

В связи с оставлением претензии без удовлетворения Компания обратилась в суд с иском о возмещении 11 956 774 руб. 50 коп. убытков.

Суд первой инстанции, учтя поставку товара на условиях «Франко-вагон станция отправления», наличие судебных актов по делам № 2-5647/2018 и     33-4669/2019, придя к выводу об отсутствии доказательств ненадлежащего исполнения Обществом своих обязательств, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и последствиями, наступившими вследствие хищения товара, отказал в иске.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 этого Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В Правилах торгов относительно поставки на условиях «Франко-вагон станция отправления» указано, что право собственности на товар, риск случайной гибели, утраты, недостачи, порчи переходит от поставщика к покупателю в момент сдачи товара перевозчику.

Товарные накладные, подтверждающие передачу Обществом Компании товара, датированы 14.01.2016, 15.01.2016 и 19.01.2016.

Отчетом агента от 31.01.2016, подписанным Компанией и Обществом, подтверждено надлежащее исполнение Обществом своих обязательств.

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 03.12.2018 по делу № 2-5647/2018, оставленным без изменения определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 03.04.2019 по делу № 33-4669/2019, с ООО «Люкс», ООО «АМИ», Гаджиясулова Ш.М.,   Магомедова М.М. и Абучева Ш.А. солидарно в пользу Компании взысканы 11 957 705 руб. 70 коп. задолженности и 11 610 662 руб. 52 коп. неустойки в связи с неоплатой товара, перевозку которого организовало Общество.

В перечисленных судебных актах отражено, что Компания отгрузила товар в полном объеме, из изложенного следует, что товар, за перевозку которого отвечало Общество, доставлен до последующих покупателей, а Компания получила за его поставку денежные средства.

Таким образом, придя по настоящему делу к правомерному выводу об отсутствии доказательств несения Компанией убытков и причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими вследствие хищения товара последствиями, суды отказали в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 147 АПК РФ о приостановлении производства по делу, его возобновлении или об отказе в возобновлении арбитражный суд выносит определение.

Определение арбитражного суда о приостановлении производства по делу, об отказе в возобновлении производства по делу может быть обжаловано (часть 2 статьи 147 АПК РФ)

Статьей 147 АПК РФ не предусмотрено вынесения определения об отказе в приостановлении производства по делу, кроме того, отказ в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу не обжалуется.

На основании изложенного довод подателя кассационной жалобе о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу кассационным судом отклоняется.

Кассационная инстанция считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Судами правильно применены нормы материального права, процессуальных нарушений при рассмотрении дела не допущено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.08.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2020 по делу № А56-9683/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Компания Уфаойл» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

О.А. Бобарыкина

Судьи

 

А.А. Кустов

Н.Е. Судас