539/2017-489(2) 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-12906/2016

г. Киров

17 января 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2017 года. Полный текст постановления изготовлен 17 января 2017 года. 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ившиной Г.Г.  при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1  

без участия сторон, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «РТ-НЭО Ярославль»  

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 03.11.2016 по делу №  А82-12906/2016, принятое судом в составе судьи Красновой Т.Б.,  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «РТ-НЭО Ярославль»  (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)  

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав  потребителей и благополучия человека по Ярославской области (ОГРН  

<

***>; ИНН 

<

***>)  

о признании незаконным и отмене постановления об административном  правонарушении,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РТ-НЭО Ярославль» (далее –  заявитель, Общество, ООО «РТ-НЭО Ярославль») обратилось в Арбитражный суд  Ярославской области с заявлением о признании незаконным и отмене  постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав  потребителей и благополучия человека по Ярославской области (далее – ответчик,  Управление) от 06.09.2016 по делу об административном правонарушении № 1624  (далее – постановление от 06.09.2016), в соответствии с которым Общество  признано виновным в совершении административного правонарушения,  предусмотренного статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено  наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.  

19.09.2016 судом вынесено определение о принятии названного заявления к  производству и назначению дела к рассмотрению в порядке упрощенного  производства (л.д. 1-2).  

Определением суда от 03.11.2016 производство по делу прекращено на  основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) в связи с неподведомственностью спора  арбитражному суду.  

Не согласившись с принятым судебным актом, считая его основанным на  неверном толковании норм права, ООО «РТ-НЭО Ярославль» обратилось во  Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой  просит отменить определение суда первой инстанции.  

Ссылаясь на положения пункта 33 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых  вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации  об административных правонарушениях», заявитель жалобы считает, что ООО  «РТ-НЭО Ярославль» привлечено к административной ответственности по статье  8.2 КоАП РФ в связи с осуществлением им предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Управление в отзыве считает постановление по делу об административном  правонарушении от 06.09.2016 законным, обоснованным и мотивированным.  Просит рассмотреть жалобу в отсутствие представителя.  

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба  рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова  сторон по имеющимся в деле доказательствам.  

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена  Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями  258, 266, 268, 272, 272.1 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, предметом оспаривания в настоящем деле  является постановление Управления от 06.09.2016, в соответствии с которым ООО  «РТ-НЭО Ярославль» привлечено к административной ответственности по статье  8.2 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в  размере 100 000 рублей за несоблюдение экологических и санитарно- эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании,  обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами  производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый слой, или  иными опасными веществами.  

Суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями, приведенными в  пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»,  принимая во внимание, что совершение ООО «РТ-НЭО Ярославль» действий,  образующих объективную сторону правонарушения, предусмотренного статьей  (частью статьи) главы 8 КоАП РФ, представляет собой нарушение, относящееся к  административным правонарушениям в области охраны окружающей среды и  природопользования, пришел к выводу о неподведомственности  рассматриваемого спора арбитражному суду и на основании пункта 1 части 1  статьи 150 АПК РФ прекратил производство по данному делу.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва  на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или  изменения определения суда исходя из следующего.  

В соответствии со статьей 2 АПК РФ задачами судопроизводства в  арбитражных судах являются, в том числе: защита нарушенных или оспариваемых  прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную  экономическую деятельность; обеспечение доступности правосудия в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности. Согласно статье 6  АПК РФ законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается  правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также  соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных  законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.  

На основании статьи 4 Федерального конституционного закона от 28.04.1995  

 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» арбитражные  суды в Российской Федерации осуществляют правосудие путем разрешения  экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции  названным Федеральным конституционным законом, Арбитражным  процессуальным кодексом Российской Федерации и принимаемыми в  соответствии с ними другими федеральными законами.  

Согласно части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны  дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации устанавливает,  что арбитражные суды рассматривают в порядке административного  судопроизводства возникающие из административных и иных публичных  правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением  организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической  деятельности, в частности, дела об административных правонарушениях, если  федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного  суда (пункт 3 части 1 статьи 29 АПК РФ).  

Часть 3 статьи 30.1 КоАП РФ предусматривает, что постановление по делу  об административном правонарушении, связанном с осуществлением  предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом  или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без  образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с  арбитражным процессуальным законодательством.  

Из положения названной статьи КоАП РФ следует, что в арбитражный суд в  соответствии с арбитражным процессуальным законодательством обжалуется  постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное  административным органом, при условии, что это правонарушение связано с  осуществлением совершившим его юридическим лицом или лицом,  осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования  юридического лица, предпринимательской или иной экономической деятельности.  

Порядок рассмотрения арбитражным судом дел об оспаривании решений  административных органов о привлечении к административной ответственности  регулируется § 2 главы 25 АПК РФ.  

Согласно части 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании  решений административных органов возбуждается на основании заявлений  юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к  административной ответственности в связи с осуществлением  предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании  решений административных органов о привлечении к административной  ответственности.  

По смыслу приведенных положений арбитражному суду подведомственны  дела, которые отвечают совокупности следующих критериев: административное  правонарушение совершено определенным в КоАП РФ субъектом (юридическим  лицом или индивидуальным предпринимателем), выступающим участником  хозяйственного оборота; административное правонарушение совершено этим  лицом в процессе осуществления им предпринимательской или иной  экономической деятельности, то есть административное правонарушение связано  с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности.  

Согласно материалам дела ООО «РТ-НЭО Ярославль» привлечено к  

административной ответственности по статье 8.2 КоАП РФ. Названная  статья КоАП РФ устанавливает административную ответственность за  несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при  сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании,  размещении и ином обращении с отходами производства и потребления,  веществами, разрушающими озоновый слой, или иными опасными веществами.  

Правовая норма, предусматривающая состав данного административного  правонарушения, имеет объектом посягательства общественные отношения в  области охраны окружающей среды и природопользования.  

В пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при  применении Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях» разъяснено, что постановление по делу об административном  правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим  предпринимательскую деятельность без образования юридического лица,  вынесенное органом (должностным лицом), уполномоченным рассматривать дела  об административных правонарушениях, или арбитражным судом, согласно части  3 статьи 30.1 КоАП РФ может быть обжаловано в арбитражный суд в  соответствии с АПК РФ и статьями 10, 26, 36 Федерального конституционного  закона «Об арбитражных судах в Российской Федерации». При этом необходимо  учитывать, что жалобы указанных лиц на постановление о привлечении к  административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части  3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат  рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или  индивидуальный предприниматель привлечены к административной  ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами  предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда  объективная сторона совершенного ими административного правонарушения  выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или  невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно- эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей  среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной  безопасности, законодательства о труде и охране труда.  

Исходя из содержания приведенного разъяснения, а также предусмотренного  вмененной ООО «РТ-НЭО Ярославль» нормой КоАП РФ объекта посягательства  совершенного административного правонарушения, суд апелляционной  инстанции не усматривает оснований полагать, что указанное административное  правонарушение было совершено Обществом в связи с осуществлением им  предпринимательской или иной экономической деятельности.  

Поскольку объективная сторона правонарушений, предусмотренных главой 8  КоАП РФ (в частности статьей 8.2 КоАП РФ), выражается в действиях или  бездействии, направленных на нарушение или невыполнение норм действующего  законодательства в сфере охраны окружающей среды, рассмотрение жалобы на  постановление Управления о привлечении ООО «РТ-НЭО Ярославль» к  административной ответственности за административное правонарушение в  области охраны окружающей среды и природопользования относится к  подведомственности суда общей юрисдикции.  

Осуществление заявителем хозяйственной деятельности само по себе не дает  оснований для безусловного отнесения спора с его участием к  

подведомственности арбитражного суда. Выполнение лицом требований  в области охраны окружающей среды и природопользования по вмененному  нарушению не может расцениваться как предпринимательская или иная  экономическая деятельность. Доводы заявителя об обратном судом  апелляционной инстанции не принимаются, поскольку основаны на неправильном  толковании норм материального права.  

Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает  производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в  арбитражном суде.  

При таких обстоятельствах прекращение судом первой инстанции  производства по делу является правомерным и мотивированным.  

При этом апелляционный суд учитывает, что материалы дела не содержат  доказательств того, что ранее, до обращения в арбитражный суд с настоящим  заявлением, ООО «РТ-НЭО Ярославль» обращалось в суд общей юрисдикции с  теми же требованиями.  

Прекращение судом первой инстанции производства по настоящему делу  свидетельствует о соблюдении конституционного права заявителя на законный  суд. Следует отметить, что в данном случае заявитель не лишен возможности  обратиться в компетентный суд, заявив в случае пропуска срока на обжалование  постановления ходатайство о восстановлении такого срока. Оценка фактических  обстоятельств совершения правонарушения и его последствий с точки зрения  существенной опасности для охраняемых общественных отношений должна  производиться компетентным судом, рассматривающим дело по существу.  

Нормы материального и процессуального права применены судом первой  инстанции правильно.  

Таким образом, апелляционный суд находит обжалуемое определение суда  законным, обоснованным и не усматривает правовых оснований для его отмены.  

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи  270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного  акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В силу положений статьи 30.2 КоАП РФ и части 4 статьи 208 АПК РФ  заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к  административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в  связи с чем вопрос о распределении государственной пошлины не  рассматривался.  

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй  арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 03.11.2016 по делу   № А82-12906/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «РТ-НЭО Ярославль» – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.  

Судья Г.Г. Ившина