Именем Российской Федерации

Арбитражный суд Тульской области

РЕШЕНИЕ

г. Тула                                                                                              Дело № А68-11349/19

Дата объявления резолютивной части решения 11 декабря 2019 года

Дата изготовления решения в полном объеме    18 декабря 2019 года

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Тажеевой Л.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «Канализационные сети» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к муниципальному казенному предприятию «Дирекция единого заказчика» муниципального образования г. Донской (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании долга по договорам на транспортировку сточных вод от 29.12.2017 № 2018/2-еп, от 09.01.2019 № 41КС/2019/2-еп за период с июля 2018 по июнь 2019 в сумме 894223 руб. 92 коп., пеней по состоянию на 07.11.2019 в сумме 122057 руб. 85 коп.,  пеней, начисленных с 08.11.2019 по день фактической уплаты долга, исходя из механизма начисления пени, установленного п. 6.4 ст. 14 Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении»

при участии:

от истца – ФИО2 пасп., доверен.;

от ответчика – ФИО3 пасп., доверен.; 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Канализационные сети» обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к муниципальному казенному предприятию «Дирекция единого заказчика» муниципального образования г. Донской (далее – ответчик,  МКП «ДЕЗ» МО г. Донской) о взыскании, с учетом уточнения, долга по договорам на транспортировку сточных вод от 29.12.2017 № 2018/2-еп, от 09.01.2019 № 41КС/2019/2-еп за период с июля 2018 по июнь 2019 года в сумме 894223 руб. 92 коп., пеней по состоянию на 07.11.2019 в сумме 122057 руб. 85 коп.,  пеней, начисленных с 08.11.2019 по день фактической уплаты долга, исходя из механизма начисления пени, установленного п. 6.4 ст. 14 Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении». 

Ответчик  исковые требования истца не признал, пояснив в судебном заседании, что ответчик через АО «ОЕИРЦ», с которым у ответчика заключен агентский договор, перечисляет в адрес ресурсоснабжающих организаций, в т.ч. истца, все денежные средства, которые оплачивают собственники помещений многоквартирных жилых домов. Иных денежных средств для оплаты оказываемых многоквартирным домам коммунальных ресурсов ответчик, являющийся управляющей организацией, не имеет. Кроме того,  согласно составленного ответчиком расчета долга перед истцом за спорный период,  стоимость оказанных истцом услуг составляет 894223 руб. 92 коп., оплачено ответчиком 722264 руб. 97 коп. Следовательно, задолженность ответчика перед истцом составляет 171958 руб. 95 коп.

Истец, опровергая доводы ответчика, пояснил, что составляя расчет долга перед истцом, ответчик не принял во внимание долг, уже существовавший у ответчика на начало взыскиваемого периода, в т.ч. восстановление долга ответчика перед истцом за прошлый период, в связи с установлением  в рамках арбитражного дела №А68-266/18 факта ошибочного перечисления 09.09.2016 по платежному поручению №58674 акционерным обществом «ОЕИРЦ» на расчетный счет ООО «Канализационные сети»  денежных средств, с основанием платежа: «платежи от населения согл. агент. дог. 86 от 06.08.2013 между АО «ОЕИРЦ» и МКП «ДЕЗ», п/к 1189,56». По делу №А68-266/18 судом было признано, что АО «ОЕИРЦ» перечислило собственные денежные средства, а не денежные средства МКП «ДЕЗ». В связи с этим  суд взыскал с ООО «Канализационные сети» в пользу АО «ОЕИРЦ» неосновательное обогащение, а ООО «Канализационные сети», в свою очередь, восстановило долг МКП «ДЕЗ», ранее погашенный за счет ошибочного перечисления со стороны АО «ОЕИРЦ» денежных средств. Решение суда по делу №А68-266/18 вступило в законную силу. Ответчик был привлечен к участию в деле №А68-266/18 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, поэтому в соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ решение суда по делу №А68-266/18 имеет при рассмотрении настоящего дела преюдициальное значение. На дату рассмотрения настоящего дела ответчик погашает перед истцом остаток долга за сентябрь 2017 года. Поэтому все платежи, которые произвел ответчик во взыскиваемом периоде, были направлены истцом на погашение ранее образовавшегося у ответчика перед истцом долга.  

Суд, исследовав материалы дела, считает уточненные исковые требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям:

Представленными в дело договорами на транспортировку сточных вод от 29.12.2017 № 2018/2-еп, от 09.01.2019 № 41КС/2019/2-еп, письменными сообщениями ответчика в адрес истца  о ежемесячном фактическом объеме по водоотведению, актами выполненных работ,  счетами-фактурами за спорный период, расчетом истца подтверждается факт оказания истцом ответчику услуг по водоотведению и наличие у ответчика перед истцом долга во взыскиваемой сумме.

Суд считает не убедительным представленный ответчиком расчет, в котором отражены сведения по взыскиваемому периоду о стоимости оказанных истцом услуг в сумме 894223 руб. 92 коп., размере произведенной оплаты - 722264 руб. 97 коп. и выводе на этом основании о том, что задолженность ответчика перед истцом составляет 171958 руб. 95 коп.

Производя названный расчет, ответчик не учел начального сальдо по заключенным между ним и ответчикам договорам по состоянию на 01.07.2018 года.

Согласно п. 3 ст. 319.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. 

Засчитывая произведенные ответчиком в спорном периоде платежи в счет погашения ранее образовавшегося долга, истец правомерно воспользовался вышеназванной нормой права.

Распределение поступающих от ответчика платежей по конкретным расчетным периодам подтверждается представленной истцом расшифровкой каждого платежа, с указанием периода, на который она отнесена, начиная с мая 2015 года.

Обоснованность произведенного истцом распределения денежных средств ответчиком не опровергнута.

Согласно ст. ст. 309 - 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

С учетом изложенного, суд удовлетворяет исковые требования истца о взыскании с ответчика 894223 руб. 92 коп. 

Помимо долга,  истец произвел расчет пеней по состоянию на 07.11.2019 в сумме 122057 руб. 85 коп., с применением действующей на дату вынесения решения ключевой ставки ЦБ и просил продолжить взыскание пеней, начиная с 08.11.2019 по день фактической уплаты долга, исходя из механизма начисления пени, установленного п. 6.4 ст. 14 Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении».

Указанное исковое требование также является законным, обоснованным и подлежит полному удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 22968 руб. Кроме того с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 195 руб.

 Руководствуясь статьями 102, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Канализационные сети» к МКП «ДЕЗ» МО г. Донской удовлетворить полностью.

Взыскать с МКП «ДЕЗ» МО г. Донской в пользу ООО «Канализационные сети»  долг в сумме 894223 руб. 92 коп., пени по состоянию на 07.11.2019 в сумме 122057 руб. 85 коп.,  пени, начисленные с 08.11.2019 по день фактической уплаты долга, исходя из механизма начисления пени, установленного п. 6.4 ст. 14 Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении», расходы по уплате государственной пошлины в сумме 22968 руб.

Взыскать с МКП «ДЕЗ» МО г. Донской в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 195 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, жалоба подается через Арбитражный суд Тульской области.

 

Судья                                                                                                              Л.Д. Тажеева