ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru, e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 

<

***>, факс: 

<

***> 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ессентуки Дело № А63-17395/2024 16.09.2025  

Резолютивная часть постановления объявлена 02.09.2025. Постановление в полном объёме изготовлено 16.09.2025. 

 Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Демченко С.Н. судей: Мишина А.А., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мамадалиевой М.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы публичного акционерного общества «Россети Северный Кавказ» в лице филиала «Ставропольэнерго» и открытого акционерного общества «Ставропольский пивоваренный завод» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.03.2025 по делу № А63-17395/2024, при участии представителя открытого акционерного общества «Ставропольский пивоваренный завод» - ФИО1 (доверенность от 16.04.2025), акционерного общества «Ставропольские городские электрические сети» - ФИО2 (доверенность № 27 от 09.01.2025), представителей публичного акционерного общества «Россети Северный Кавказ» - ФИО3 (доверенность № 105 от 01.01.2025), ФИО4 (доверенность № 15 от 01.01.2025), представителя публичного акционерного общества «Ставропольэнергосбыт» - ФИО5 (доверенность № 01-10/94 от 15.11.2024), в отсутствие представителей иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного заседания,  

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Ставропольские городские электрические сети» (далее - истец, компания, АО «Горэлектросеть») обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с  

исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Россети Северный Кавказ» (далее – общество, ПАО «Россети Северный Кавказ»), к открытому акционерному обществу «Ставропольский пивоваренный завод» (далее - ответчик, завод, ОАО «Ставропольский пивоваренный завод») о взыскании убытков в виде недополученного дохода (упущенная выгода) в размере 8 393 169 руб. 50 коп.  

 Определениями суда от 07.11.2024 и от 03.12.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлечены: публичное акционерное общество «Ставропольэнергосбыт» (далее - ПАО «Ставропольэнергосбыт»), Региональная тарифная комиссия Ставропольского края (далее – РТК СК).  

 Определением от 23.01.2025 суд принял к производству уточненные требования истца о взыскании с ОАО «Ставропольский пивоваренный завод» убытков в размере 8 393 169 руб. 50 коп. В связи с отказом истца от требований к ПАО «Россети Северный Кавказ», суд привлек последнего к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, а также Управление Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю  

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 06.03.2025 по делу № А63-17395/2024 требования истца удовлетворены. Суд первой инстанции, с учетом выводов, изложенных в судебных актах по делу № А63-5782/2023, пришел к выводу, что возникновение у истца убытков в виде неполученных доходов, явилось прямым следствием заключения и исполнения ОАО «Ставропольский пивоваренный завод» и ПАО «Россети Северный Кавказ» сделки об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, признанной судом недействительной, что свидетельствует о наличии оснований для взыскания причиненных убытков с ответчика.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «Ставропольский пивоваренный завод» обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований. Апеллянт указал, что получение сетевыми организациями платы за оказание услуг по передаче электрической энергии служит не только в целях получения прибыли, но и для компенсации понесенных ими расходов на содержание и ремонт электросетевого оборудования, а также расходов на оплату потерь, возникающих в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства при передаче электроэнергии. Тот факт, что истец в спорный период не осуществлял поставку электрической энергии в адрес ответчика, привел к отсутствию необходимости для АО  

«Горэлектросеть» нести затраты на содержание своих сетей, которые он ранее использовал для этих целей и отсутствию необходимости оплаты потерь, возникающих в этих сетях. Упущенной выгодой являются неполученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. Вместе с тем, в рамках настоящего спора соотношение затрат и чистой прибыли сетевой организации в устанавливаемом РТК СК тарифе на оказание услуг по передаче электрической энергии, не производилось; взыскание всей суммы в пользу истца приведет к возникновению на его стороне неосновательного обогащения. Кроме всего, апеллянт указал на необоснованное удовлетворение судом ходатайства истца о частичном отказе от требований к ПАО «Россети Северный Кавказ», что по мнению ответчика, может лишить его возможности требования доли выплаченного потерпевшему возмещения.  

 ПАО «Россети Северный Кавказ» также обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований. Апеллянт указал, что выводы суда первой инстанции о том, что в случае переподключения от сетей одной территориальной сетевой организации к сетям другой сетевой организации будет нарушен принцип возмещения затрат на содержание сетевого комплекса и принцип возврата инвестиционного капитала, являются необоснованными, поскольку регулирование необходимой валовой выручки (далее - ННВ) по передаче электрической энергии методом доходности инвестированного капитала, к истцу не применялось. Все необходимые затраты на содержание сетевого хозяйства истца, в том числе и созданного специально для поставки ресурса ответчику, определены и утверждены РТК СК в составе НВВ на долгосрочный период регулирования, при этом, объем полезного отпуска услуг по передаче электрической энергии с использованием данных объектов на величину затрат на содержание не влияет. В связи с чем, выводы суда первой инстанции о том, что потребление ответчиком электрической энергии через сети ПАО «Россети Северный Кавказ» лишило истца возможности возместить затраты на содержание электросетевого хозяйства, специально созданного для поставки ресурса заводу, не являются обоснованными.  

В отзыве на апелляционные жалобы истец просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.  

В отзыве на апелляционные жалобы ПАО «Ставропольэнергосбыт» поддержало позицию истца, просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.  

РТК СК в отзыве на апелляционные жалобы указало, что в случае вступления в силу решения от 06.03.2025 по настоящему делу, получение АО «Горэлектросеть» дополнительного дохода в размере 8 393,2 тыс. руб. приведет к неосновательному обогащению истца и не отразится на потребителях края, не относящихся к населению и пользующихся тарифами на электрическую энергию.  

Определением от 22.07.2025 судебное заседание откладывалось в порядке статьи 158 АПК РФ.  

Информация о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе «Картотека арбитражных дел» и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 АПК РФ и с этого момента является общедоступной.  

В судебном заседании представители ОАО «Ставропольский пивоваренный завод» и ПАО «Россети Северный Кавказ» поддержали доводы своих апелляционных жалоб, представители АО «Горэлектросеть» и ПАО «Ставропольэнергосбыт» поддержали доводы отзывов на апелляционные жалобы.  

В судебное заседание участвующие в деле иные лица явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 АПК РФ. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.  

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, проверив правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 06.03.2025 по делу  

 № А63-17395/2024 в соответствии с требованиями главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела, 01.06.2010 между ПАО «Ставропольэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) и ОАО «Ставропольский пивоваренный завод» (покупатель) заключен договор энергоснабжения электрической энергией (потребителя с присоединенной мощностью 750 кВА и выше) № 630062, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии, а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечивать передачу электрической энергии, а покупатель обязался принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию, а также соблюдать предусмотренный режим потребления электрической энергии, обеспечивать  

безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии.  

В перечень точек поставки в соответствии с приложением к договору включены производственные здания, расположенные по адресу: 

<

...>.  

Указанные точки поставки были включены в договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 15.09.2016 № 600311, заключенный между ПАО «Ставропольэнергосбыт» (заказчик) и АО «Ставропольэнергоинвест» (в настоящее время - АО «Горэлектросеть»; исполнитель), в соответствии с которым исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю, а заказчик обязался оплачивать услуги исполнителя.  

В свою очередь, ОАО «Ставропольский пивоваренный завод» заключило с ПАО «Россети Северный Кавказ» договор об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств, расположенных по адресу: 

<

...>, максимальной мощностью 1,5 МВт от 19.04.2022 № 37439/2022/СТВ/ЗЭС/ШРЭС, во исполнение которого ответчиком и третьим лицом составлен акт об осуществлении технологического присоединения от 17.11.2022 № 37439/2022/СТВ/ЗЭС/ШРЭС.  

На основании указанного акта от 17.11.2022 ОАО «Ставропольский пивоваренный завод» заключило с ПАО «Ставропольэнергосбыт» договор энергоснабжения от 28.11.2022 № 517486 на те же энергопринимающие устройства и включающий в себя услуги по передаче электрической энергии.  

В рамках договора энергоснабжения от 28.11.2022 № 517486 заводом произведено внутреннее переключение энергопринимающих устройств, в связи с чем, весь потребляемый объем электрической энергии с декабря 2022 года поступал от ПАО «Россети Северный Кавказ».  

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 21.07.2023 по делу № А63-5782/2023, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2023 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.06.2024, договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, заключенный между ПАО «Россети Северный Кавказ» и ОАО «Ставропольский пивоваренный завод» от 19.04.2022 № 37439/2022/СТВ/ЗЭС/ШРЭС и акт об осуществлении технологического присоединения от 17.11.2022 № 37439/2022/СТВ/ЗЭС/ШРЭС признаны недействительными.  

В рамках указанного дела Арбитражным судом Северо-Кавказского округа в постановлении от 06.06.2024 отражено, что договор об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемый между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом, является публичным. Сетевая организация не только имеет право, но и обязана отказать в заключении договора об осуществлении технологического присоединения, если при работе с заявкой будет установлено, что на более близком расстоянии к границам участка заявителя имеются объекты иной сетевой организации, к которым ранее осуществлялось технологическое присоединение энергопринимающих устройств заявителя.  

Заводом потребление электрической энергии через сети ПАО «Россети Северный Кавказ» осуществлялось до 17.06.2024.  

В обоснование исковых требований истец указал, что функционирование технологического присоединения, признанного судом недействительным, лишило его возможности получать причитающийся доход от монопольного вида деятельности. В связи с чем, объем 5 476 899, 65 кВт/ч электрической энергии, поставленной за период с декабря 2022 года по июнь 2024 года должен был быть поставлен через сети АО «Горэлектросеть», которое продолжало исполнять обязанности по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 25.08.2011 № 4775.  

Истцом в адрес завода направлена претензия от 02.08.2024 № 03/2003 с требованием возместить убытки (недополученный доход) в размере 8 393 169 руб. 50 коп., которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с требованиями о взыскании упущенной выгоды в размере 8 393 169 руб. 50 коп.  

В соответствии со статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, к которым относятся расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).  

В силу пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).  

В пункте 14 Постановления № 25 разъяснено, что по смыслу статьи 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы  

имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.  

Аналогичный подход к определению упущенной выгоды закреплен в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), согласно которому упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.  

Таким образом, для возмещения убытков, по общему правилу, необходимы следующие условия: 1) ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб; 2) противоправный характер поведения ответчика; 3) наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; 4) наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшими убытками.  

Поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков с разумной степенью достоверности.  

Истец в обоснование понесенных им убытков в виде упущенной выгоды ссылается на то, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ставропольского края от 21.07.2023 по делу № А63-5782/2023, признаны недействительными договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, заключенный между ПАО «Россети Северный Кавказ» и ОАО «Ставропольский пивоваренный завод» от 19.04.2022 № 37439/2022/СТВ/ЗЭС/ШРЭС и акт об осуществлении технологического присоединения от 17.11.2022 № 37439/2022/СТВ/ЗЭС/ШРЭС.  

В связи с чем, истец указал, что вследствие действий ответчика, выразившихся в заключении и исполнении признанной судом недействительной сделки, у истца образовались убытки в виде упущенной выгоды в размере 8 393 169 руб. 50 коп.  

Размер недополученного дохода определен истцом исходя из фактического объема электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами завода, в период использования результатов незаконной сделки (с декабря 2022 по июнь 2024), умноженного на тариф услуги по передаче электрической энергии. При расчете убытков истцом исключен размер оплаты, подлежащей уплате смежной сетевой организации ПАО «Россети Северный  

Кавказ».  

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что возникновение у истца убытков в виде неполученных доходов, явилось прямым следствием совершения ОАО «Ставропольский пивоваренный завод» и ПАО «Россети Северный Кавказ» признанной судом недействительной сделки об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, в связи с чем, услуга по передаче электрической энергии от ПАО «Россети Северный Кавказ» не может считаться оказанной, что является основанием для взыскания причиненных убытков с ответчика, размер которых признан судом обоснованным и арифметически верным.  

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее. 

Из приведенных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение убытков как мера ответственности носит компенсационный характер и направлено на восстановление имущественного положения потерпевшего лица.  

Расчет упущенной выгоды, размер которой согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ и сложившейся судебно-арбитражной практике должен определяться исходя из дохода, который мог бы получить истец при нормальном ведении своей деятельности, за вычетом затрат, не понесенных им в результате допущенного контрагентом нарушения (стоимости неизрасходованного сырья, неоплаченной электроэнергии и т.д.)  

Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно подтвердить, что им совершены конкретные действия, направленные на извлечение доходов, которые не были получены только в связи с допущенным должником нарушением, ставшим единственным препятствием для получения дохода (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 № 18-КГ15-237).  

В рассматриваемом случае получение сетевыми организациями дохода, в виде платы за оказание услуг по передаче электрической энергии служит не только в целях получения прибыли, но и для компенсации понесенных ими расходов на содержание и ремонт электросетевого оборудования, а так же расходов на оплату потерь, возникающих в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства при передаче электроэнергии, что соответствует положениям пункта 15(1) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861.  

В соответствии с пунктом 81 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178 (далее - Основы ценообразования) расчеты за услуги по  

передаче электрической энергии по электрическим сетям, принадлежащим на праве собственности или ином законном основании территориальным сетевым организациям, потребителями электроэнергии производится по единым (котловым) тарифам.  

Деятельность по передаче электрической энергии является регулируемой, учет баланса интересов сторон и право на возмещение затрат реализуется путем включения затрат в необходимую валовую выручку, которая учитывается в тарифе в долгосрочном периоде регулирования.  

Соответственно, в рассматриваемом случае, подлежит учету соотношение затрат сетевой организации и ее прибыли в устанавливаемом РТК СК тарифе на оказание услуг по передаче электрической энергии.  

Регулирование тарифов в сфере электроснабжения осуществляется в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (Закон № 35-ФЗ), Основами ценообразования, Методическими указаниями по расчету тарифов на услуги по передаче электрической энергии, устанавливаемых с применением метода долгосрочной индексации необходимой валовой выручки, утвержденных приказом ФСТ России от 17.02.2012 № 98-э (далее - Методические указания № 98-э) и иными нормативными правовыми актами, утвержденными федеральными органами исполнительной власти.  

Единые (котловые) тарифы на услуги по передаче электрической энергии по распределительным сетям на территории Ставропольского края, дифференцированные по уровням напряжения – ВН, СН1, СН2, НН, устанавливаются РТК СК в соответствии с Методическими указаниями по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденными приказом ФТС России от 06.08.2004 № 20-э/2.  

Тарифы рассчитываются путем сложения утвержденных экономически обоснованных НВВ территориальных сетевых организаций Ставропольского края на содержание и эксплуатацию электросетевого хозяйства и деления на плановый объем передачи электрической энергии потребителям края в соответствующем периоде регулирования, определенный в соответствии с предложениями регулируемых организаций, дифференцированный по уровням напряжения.  

Состав расходов, включаемых органом регулирования в НВВ территориальных сетевых организаций на очередной период регулирования, регламентирован пунктами 15-32, 34 Основ ценообразования, а также положениями Методических указаний № 98-э.  

В НВВ территориальных сетевых организаций входят расходы на содержание и ремонт электросетевого оборудования (расходы на вспомогательные материалы, работы и  

услуги производственного характера, оплату труда, расходы на аренду, налоги и т.д.), а также инвестиционная составляющая (амортизация, прибыль на капитальные вложения, предпринимательская прибыль).  

Также в состав НВВ органом регулирования включаются расходы на оплату потерь электрической энергии по сетям территориальной сетевой организации, рассчитываемые с учетом нормативного уровня потерь и планируемого (заявленного регулируемой организацией) отпуска электрической энергии в сеть.  

Регулирующий орган в отзыве от 21.01.2025 № РТК-01-10/141 указал, что убытки (дополнительные доходы) сетевых организаций, связанные с изменением объемов реализации электрической энергии, учитываются РТК СК при установлении тарифов на очередной период регулирования.  

Согласно представленному в суд апелляционной инстанции отзыву РТК СК от 17.04.2025 № РТК-01-05/875, объемы НВВ для АО «Горэлектросеть» на 2022-2024 годы утверждены регулирующим органом на экономически обоснованном уровне. При утверждении тарифов на очередной период регулирования, в целях осуществления контрольных функций регулирования, в соответствии с пунктами 9-10 Методических указаний № 98-э, экспертами РТК СК ежегодно производится корректировка необходимой валовой выручки, с учетом итогов завершенного года, в том числе с фактически полученной товарной выручки сетевой организации в порядке, определенном пунктами 11,11(1) -11(4) Методических указаний № 98-э.  

При этом, РТК СК указало, что ежегодная корректировка НВВ по итогам завершенного периода регулирования производится регулирующим органом в обязательном порядке и не зависит от заявления регулируемой организации.  

В отзыве на апелляционные жалобы от 26.06.2025 исх. № РТК–01-10/1569 регулирующий орган указал, что по результатам анализа хозяйственной деятельности за 2022-2023 эксперты РТК СК пришли к заключению, что у АО «Горэлектросеть» отсутствовали недополученные доходы, так как фактическая выручка по регулируемому виду деятельности за 2022 и 2023 годы превысила плановую величину выручки, учтенную при утверждении тарифов на услуги по передаче электрической энергии на указанный период на 217,4 млн. руб. и 21,2 млн. руб., соответственно.  

РТК СК указало, что удовлетворение иска АО «Горэлектросеть» в отношении возмещения ему недополученного дохода в размере, определенном истцом, приведет к неосновательному обогащению одной сетевой организации (АО «Горэлектросеть») за счет всех участников «котла», при этом, не отразится на потребителях края, не относящихся к населению и пользующихся тарифами на электрическую энергию.  

В связи с чем, доводы истца о том, что в случае обращения компании в РТК СК в целях учета недополученных денежных средств в последующих периодах, понесенные убытки, учтенные органом регулирования на очередной период регулирования, будут возложены на конечных потребителей и могут сказаться на увеличении тарифа, нельзя признать обоснованными.  

Доказательств наличия убытков в заявленном истцом размере не представлено.  

Суд первой инстанции, ссылаясь на установленные в рамках дела № А63-5782/2023 обстоятельства, указал, что потребление ОАО «Ставропольский пивоваренный завод» электрической энергии через сети ПАО «Россети Северный Кавказ» лишило АО «Горэлектросеть» возможности возместить затраты на содержание электросетевого хозяйства, специально созданного для поставки ресурса заводу в рамках ранее заключенного договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 25.08.2011 № 4775.  

Вместе с тем, вопрос наличия (отсутствия) убытков и размера затрат компании в спорный период не являлся предметом рассмотрения в рамках дела № А63-5782/2023.  

Истец в спорный период не осуществлял поставку электрической энергии в адрес ответчика в объеме, учтенном им при определении размера упущенной выгоды, что не оспаривается сторонами.  

При этом, доказательства несения АО «Горэлектросеть» в спорный период затрат на содержание своих сетей, которые он ранее использовал для оказания услуг по передаче электрической энергии заводу и фактической оплаты потерь, возникающих в этих сетях, в материалы дела не представлены.  

Как следует из представленных материалов и установлено судами в рамках дела № А63-5782/2023, в спорный период между ОАО «Ставропольский пивоваренный завод» и ПАО «Ставропольэнергосбыт» был заключен договор энергоснабжения от 28.11.2022 № 517486, в рамках которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять как продажу электрической энергии, так и оказание услуг, связанных с передачей электрической энергии.  

В свою очередь, расчеты за оказанные услуги по передаче электроэнергии производились между ПАО «Ставропольэнергосбыт» и ПАО «Россети Северный Кавказ» в рамках заключенного договора оказания услуг по передаче электроэнергии.  

ПАО «Ставропольэнергосбыт» 20.06.2025 посредством системы «Мой Арбитр» в материалы дела представлены сведения об объемах и стоимости оказанных заводу услуг по передаче электроэнергии за спорный период, согласно которым ответчику оказаны услуги: за декабрь 2022 на сумму 336 326 руб. 93 коп., за январь 2023 на сумму 413 115 руб. 36 коп., за февраль 2023 на сумму 431 170 руб. 33 коп., за март 2023 на сумму 422 702 руб. 84 коп., за  

апрель 2023 на сумму 480 850 руб. 30 коп, за май 2023 на сумму 513 441 руб. 55 коп., за июнь 2023 на сумму 632 372 руб. 81 коп., за июль 2023 на сумму 740 445 руб. 46 коп., за август 2023 на сумму 866 293 руб. 48 коп., за сентябрь 2023 на сумму 561 861 руб. 11 коп., за октябрь 2023 на сумму 531 448 руб. 09 коп., за ноябрь 2023 на сумму 490 341 руб. 41 коп., за декабрь 2023 на сумму 492 542 руб. 71 коп., за январь 2024 на сумму 500 003 руб. 69 коп., за февраль 2024 на сумму 458 665 руб. 57 коп., за март 2024 на сумму 446 819 руб. 36 коп., за апрель 2024 на сумму 544 068 руб. 20 коп., за май 2024 на сумму 572 235 руб. 44 коп., за июнь 2024 на сумму 418 325 руб. 45 коп.  

Завод произвел оплату за поставленную электроэнергию и оказанные услуги по ее передаче за спорный период третьему лицу в рамках заключенного договора энергоснабжения № 517486 от 28.11.2022 в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями и актом сверки взаимных расчетов.  

При этом, договор энергоснабжения № 517486 от 28.11.2022, в рамках которого гарантирующий поставщик фактически осуществлял как продажу электрической энергии, так и оказание услуг, связанных с передачей электрической энергии, недействительным не признан.  

Постановлением РТК СК от 25.11.2022 № 83/5 установлены единые (котловые) тарифы на услуги по передаче электрической энергии по распределительным сетям Ставропольского края с 01.12.2022 года по 31.12.2023 года, согласно которым, тариф на оказание услуг по передаче электрической энергии среднего напряжения (СН-II) установлен в размере 2,74844, тариф на оказание услуг по передаче электрической энергии высокого напряжения (ВН) в размере 1,49918.  

Истец производит расчет упущенной выгоды исходя из тарифов, установленных на оказание услуг по передаче электроэнергии среднего напряжения - 2,74844.  

В то время как в спорный период ПАО «Россети Северный Кавказ» фактически оказаны услуги по передаче ОАО «Ставропольский пивоваренный завод» электрической энергии высокого напряжения, тариф на оказание которых составляет 1,49918, что значительно меньше примененного истцом тарифа.  

В обоснование применения при расчете тарифа для среднего напряжения электроэнергии, истец указал, что условиями договора от 01.06.2010 № 630062, в рамках которого истцом оказывались услуги по передаче электрической энергии, была предусмотрена поставка заводу электрической энергии именно среднего напряжения.  

Вместе с тем, использование истцом при расчете убытков в виде упущенной выгоды тарифа на электрическую энергию среднего напряжения, при фактической передаче заводу в спорный период электроэнергии высокого напряжения, не является обоснованным.  

При этом, доказательств фактической возможности оказания компанией услуг по передаче электрической энергии высокого напряжения в спорном объеме, истцом не представлено, что не позволяет сделать вывод о наличии на стороне истца недополученных доходов.  

Кроме всего, судом апелляционной инстанции произведен перерасчет стоимости услуг по передаче электрической энергии, которую могла получить компания, исходя из фактического объема электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами завода, с применением тарифа на оказание услуг по передаче электроэнергии высокого напряжения (1,49918) за вычетом размера оплаты для расчетов между истцом и смежной сетевой организацией ПАО «Россети Северный Кавказ» по установленному индивидуальному тарифу.  

Согласно расчету апелляционного суда, указанная стоимость услуг (размер недополученных доходов), ниже, чем стоимость услуг по передаче электроэнергии, фактически оплаченная заводом в адрес ПАО «Ставропольэнергосбыт» в рамках заключенного договора энергоснабжения № 517486 от 28.11.2022.  

Основные принципы организации экономических отношений и основы государственной политики в сфере электроэнергетики сформулированы в части 1 статьи 6 Закона № 35-ФЗ, к которым, в частности, относятся принцип соблюдения баланса экономических интересов поставщиков и потребителей электрической энергии, принцип обеспечения бесперебойного и надежного функционирования электроэнергетики в целях удовлетворения спроса на электрическую энергию потребителей, обеспечивающих надлежащее исполнение своих обязательств перед субъектами электроэнергетики, а также принцип обеспечения недискриминационных и стабильных условий для осуществления предпринимательской деятельности в области электроэнергетики.  

С учетом изложенного, а также произведенной ответчиком оплаты стоимости оказанных услуг по передаче электрической энергии за заявленный истцом период в адрес ПАО «Ставропольэнергосбыт», оснований для взыскания с ОАО «Ставропольский пивоваренный завод» повторной стоимости фактически не оказанных услуг, в отсутствие доказательств возможности их оказания в спорном объеме, не имеется.  

В данном случае разногласия о принадлежности внесенной потребителем платы образуют предмет отдельного спора и подлежат разрешению между ПАО «Россети Северный Кавказ» и АО «Горэлектросеть» как профессиональными хозяйственными  

субъектами, осуществляющими деятельность в сфере электроэнергетики.  

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика убытков в виде упущенной выгоды в размере 8 393 169 руб. 50 коп., у суда первой инстанции не имелось.  

Доводы апелляционной жалобы ОАО «Ставропольский пивоваренный завод» о необоснованном удовлетворении судом первой инстанции ходатайства истца о частичном отказе от требований к ПАО «Россети Северный Кавказ», отклоняются апелляционным судом.  

Исходя из положений статей 46, 47 АПК РФ, право выбора ответчика принадлежит истцу и замена ответчика, равно как и привлечение соответчика к участию в споре осуществляется судом по ходатайству истца либо с его согласия. Если истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску.  

В процессе рассмотрения спора истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил заявленные требования и выбрал право на обращение с заявлением о взыскании убытков с завода, оснований для отказа в принятии уточненных требований у суда первой инстанции не имелось.  

Вместе с тем, поскольку выводы суда первой инстанции противоречат фактическим обстоятельствам спора, решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.03.2025 по делу № А63-17395/2024 подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований полностью.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, оплаченная ответчиком и третьим лицом при обращении с апелляционными жалобами государственная пошлина подлежит взысканию с истца в пользу ПАО «Россети Северный Кавказ» и АО «Ставропольский пивоваренный завод».  

При этом, истцу подлежит возврату из федерального бюджета 4 779 руб. излишне уплаченная платежным поручением от 30.08.2024 № 3752 государственная пошлина по иску.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.03.2025 по делу № А63-17395/2024 отменить, апелляционные жалобы - удовлетворить. Принять по делу новый судебный акт.  

В удовлетворении исковых требований акционерного общества «Ставропольские городские электрические сети» отказать.  

 Возвратить акционерному обществу «Ставропольские городские электрические сети» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) из федерального бюджета 4 779 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению от 30.08.2024 № 3752.  

Взыскать с акционерного общества «Ставропольские городские электрические сети» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Россети Северный Кавказ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 30 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.  

Взыскать с акционерного общества «Ставропольские городские электрические сети» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу открытого акционерного общества «Ставропольский пивоваренный завод» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 30 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий Демченко С.Н. Судьи Мишин А.А. Сулейманов З.М.