ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-17930/2021

город Ростов-на-Дону

12 августа 2022 года

15АП-12039/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,

судей Ефимовой О.Ю., Пименова С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Автологистика-транс»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.05.2022 по делу

№ А53-17930/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Автологистика-транс»

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Интегро Стил», обществу с ограниченной ответственностью «Изютерм-Логистик», обществу с ограниченной ответственностью «Дон-Тэк»

при участии третьего лица ФИО2,

о взыскании,

при участии:

от ООО «Автологистика-транс»: представитель ФИО3 по доверенности от 03.02.2022, 

от ООО «Интегро Стил»: представитель ФИО4 по доверенности от 28.01.2022, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Автологистика-транс» обратилосьв Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Интегро Стил», обществу с ограниченной ответственностью «Изютерм-Логистик», обществу с ограниченной ответственностью «Дон-Тэк»о взыскании в качестве возмещения ущерба транспортного средства-автомобиля MERCEDES-BENZ/FCROS 1836 LNRA (автовоз) государственный регистрационный знак 

<

***> в размере 1 470 000 руб., транспортного средства-прицеп-автовоз LOHR C2H92H, государственный регистрационный знак 

<

***> в размере 29 700 руб.(с учетом уточнения).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.05.2022 в удовлетворении ходатайства истца об истребовании доказательств отказано. В удовлетворении исковых требований отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что рассматриваемый иск предъявленк ненадлежащим ответчикам, что является самостоятельным основанием для отказа в его удовлетворении.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Автологистика-транс» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на то, что отказв удовлетворении ходатайства истца об истребовании документов послужил причиной неполного установления всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Ответчик (ООО «Интегро Стил») не представил доказательства наличия правоотношений между ним и Грозой Э. В. Если ответчик в качестве обоснования своих возражений предоставляет договор аренды, суд должен убедиться в том, что стороны действительно совершили действия, направленные на установление взаимных прав и обязанностей, т.е. у ответчика - получать арендную плату, у ФИО2 - извлекать полезные свойства из арендуемого предмета за плату. При этом судом не истребованы и в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие арендную плату.

В канцелярию суда от ООО «Интегро Стил» поступил отзыв на апелляционную жалобу. Суд приобщил отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Интегро Стил» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО «Автологистика-транс» доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить.  

Представитель ООО «Интегро Стил» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 30.01.2021 в 14 час. 30 мин. на дороге СПАД-М-11 Москва-Санкт-Петербург 433 км + 410 метров водитель Гроза Э.В., управляя транспортным средством Вольво FN TRUCK 4*2 государственный регистрационный знак 

<

***> с полуприцепом Шмитц государственный регистрационный номер 

<

***> принадлежащий ООО «Интегро Стил», не учел дорожные и метеорологические условия, не выбрал безопасную скоростьи совершил наезд на стоящее трансопртное средство Мерседес-Бенц S500 государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащий гражданину ФИО5 Жан-Полю с последующим столкновением с транспортным средством Мерседес-Бенц государственный регистрационный знак 

<

***> с полуприцепом ЛОР государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащие ООО «Автологистика-транс». 

За совершение данного правонарушения на основании постановления инспектора ОР ДПС МОМВД России «Новгордский» Гроза Э.В. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.37 КоАП РФ. 

Автомобиль Вольво FN TRUCK 4*2 государственный регистрационный знак 

<

***> с полуприцепом Шмитц государственный регистрационный номер 

<

***> которым управлял данный виновник дорожно-транспортного происшествия принадлежит ООО «Интегро Стил». 

Для определения размера причиненного ущерба ООО «Автологистика-транс» провело независимую экспертизу транспортных средств MERCEDES-BENZ / FCROS 1836 LNRA и LOHR C2H92H от 20.03.2021 г. 

ООО «Автологнстика-транс» заблаговременно уведомляло ООО «Интегро Стил»о дате и времени проведения независимой экспертизы, что подтверждается направленной телеграммой от I 7.02.2021, однако своего представителя на осмотр не направило. 

В соответствии с проведенной ООО «ЭСТЛС» технической экспертизой транспортного средства - автомобиля MERCEDES-BENZ / FCROS 1836 LNRA (автовоз), государственный регистрационный знак 

<

***> от 20.03.2021 г. сумма, подлежащая возмещению в результате причинения вреда автомобилю MERCEDES-BENZ/ГCROS 1836 LNRA (автовоз), составляет 1 470 000 руб. 

В соответствии с проведенной ООО «ЭСТЛС» технической экспертизой транспортного средства прицеп-автовоз LOHR C2H92H, государственный регистрационный знак BH6518 50, от 20.03.2021 г. сумма, подлежащая возмещениюв результате причинения вреда прицепу-автовозу LOHR C2H92H, составляет 29 700 руб. 

В результате сумма, подлежащая выплате в качестве возмещения ООО «Интегро Стил» в пользу ООО «Автологнстика-транс» составляет 1 499 700 руб. 

22.04.2021 истец направил ООО «Интегро Стил» претензию с требованиемо возмещении вреда причиненного транспортному средству в результате ДТП в размере1 499 700 руб.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд. 

В процессе рассмотрения дела, истец уточнил субъективный состав, просил взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интегро Стил», обществас ограниченной ответственностью «Изютерм-Логистик», общества с ограниченной ответственностью «Дон-Тэк» в качестве возмещения ущерба транспортного средства-автомобиля MERCEDES-BENZ/FCROS 1836 LNRA (автовоз) государственный регистрационный знак 

<

***> в размере 1 470 000 руб., транспортного средства-прицеп-автовоз LOHR C2H92H, государственный регистрационный знак 

<

***> в размере 1 470 000 руб., транспортного средства-прицеп-автовоз LOHR C2H92H, государственный регистрационный знак 

<

***> в размере 29 700 руб.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из следующего.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и иной связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

В соответствии со статьей 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. 

Таким образом, из общего содержания приведенных норм материального права, следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и др.),не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности. На работодателя как владельца источника повышенной опасности в силу закона возлагается обязанность по возмещению имущественного вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей. 

Суд первой инстанции верно установил, что факт дорожно-транспортного происшествия по вине ФИО2 и причинение ущерба имуществу истца подтверждается материалами дела, а именно: сведениями о дорожно-транспортном происшествииот 30.01.2021, в которых указано, что в результате происшествия автомобиль MERCEDES-BENZ/FCROS 1836 LNRA (автовоз) государственный регистрационный знак 

<

***> транспортное средство-прицеп-автовоз LOHR C2H92H были повреждены; постановлением по делу об административном правонарушении, согласно которому Гроза Э.В. признан виновным в совершении правонарушения по части 1 статьи 12.37 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа; объяснениями ФИО2 по факту ДТП произошедшего 30.01.2021. 

Под владельцем транспортного средства понимается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. 

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства, на дату дорожно-транспортного происшествия от 30.01.2021 собственником транспортного средства Вольво FN TRUCK 4*2 государственный регистрационный знак 

<

***> с полуприцепом Шмитц государственный регистрационный номер 

<

***> ООО являлось «Интегро Стил». 

Суд первой инстанции также установил, что на момент дорожно-транспортного происшествия по договору аренды транспортного средства без экипажа от 11.01.2021 транспортное средство Вольво FN TRUCK 4*2 государственный регистрационный знак 

<

***> с полуприцепом Шмитц государственный регистрационный номер 

<

***> передано в аренду Грозе Э.В. сроком на 11 месяцев. 

Согласно пункту 6.2 договора арендатор несет ответственность за ущерб, причиненный транспортным средством третьим лицам. 

Закон предусматривает, что передача транспортного средства собственником во владение другому лицу возможна на основании гражданско-правовых сделок, среди которых закон (абзац 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации) и называет, прежде всего, аренду, выдачу доверенности на управление транспортным средством и так далее. Таким образом, законным владельцем указанного выше транспортного средства по состоянию на январь 2021 года являлся Гроза Э.В. 

В соответствии с положениями статьи 648 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 ГК РФ. 

Отклоняя довод истца о мнимом характере сделки  (договора аренды транспортного средства), поскольку ответчиком и Грозой Э.В. не представлено доказательств, произведенной Грозой Э.В. оплаты по договору аренды, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Закон предусматривает, что передача транспортного средства собственником во владение другому лицу возможна на основании гражданско-правовых сделок, среди которых закон (абзац 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации) и называет, прежде всего, аренду, выдачу доверенности на управление транспортным средством и так далее. 

В соответствии с частью 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. 

Статьей 642 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. Из содержания приведенной нормы права следует, что договор аренды транспортного средства без экипажа заключается для передачи транспортного средства арендатору за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. Следовательно, целью договора аренды транспортного средства без экипажа является не выполнение работы на транспортном средстве, а его передача во временное владение и пользование арендатору за плату. 

ООО «Интегро Стил» представило документ, подтверждающий исполнение договора аренды транспортного средства. Транспортное средство Вольво FN TRUCK 4*2 государственный регистрационный знак 

<

***> с полуприцепом Шмитц государственный регистрационный номер 

<

***> собственником которого является ООО «Интегро Стил», был передан Грозе Э.В. по акту приема-передачи от 11.01.2021, который подписан указанными сторонами. 

После произошедшего ДТП транспортное средство Вольво FN TRUCK 4*2 государственный регистрационный знак 

<

***> с полуприцепом Шмитц государственный регистрационный номер 

<

***> было возвращено обратно ООО «Интегро Стил», что подтверждается актом приема-передачи от 04.02.2021. 

При этом о фальсификации договора аренды транспортного средства без экипажа от 11.01.2021 и акта приема-передачи транспортного средства от 11.01.2021 истец не заявил.

Как обоснованно отметил суд первой инстанции, отсутствие документов, подтверждающих оплату арендных платежей при согласовании сторонами в договоре аренды всех существенных условий, предусмотренных пунктом 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, и его подписании не свидетельствует об отсутствии факта передачи транспортного средства во временное владение и пользование, с учетом того, что в рассматриваемом случае к договору аренды транспортного средства от 11.01.2021 приложен акта приема-передачи. Отсутствие документов, подтверждающих оплату арендных платежей, в данном случае не имеет правового значения, а влечет соответствующую ответственность арендатора перед законным владельцем транспортного средства. 

Кроме того, для установления факта является ли Гроза Э.В. работником ООО «Интегро Стил» судом первой инстанции сделаны соответствующие запросы в ГУ ОПФ по Ростовской области, АО «КАС-КАД Плюс», УФНС по Ростовской области. 

На запрос суда от 15.11.2021 ГУ ОПФ по Ростовской области представило сведения, согласно которым Гроза Э.В. на дату подписания договора аренды транспортного средства от 11.01.2021, являлся сотрудником ООО «ДОН-ТЭК». 

Управление Федеральной налоговой службы по Ростовской области на запрос суда от 15.11.2021 также указало, что работодателем ФИО2 является ООО «ДОН-ТЭК». 

АО «КАС-КАД Плюс» на запрос суда от 15.11.2021 о предоставлении информации о лице, являвшемся перевозчиком по УПД 195 от 29.01.2021 (заказ № 6359852960), указало, что перевозчиком по доставке заказа № 6359852960 от 29.01.2021 согласно договору транспортной экспедиции № 02/10/2019, является ООО «Изютерм-логистик», машина Вольво У 166 ТЕ 161, прицеп ВР 8462 50, водитель Гроза Э.В., что подтверждается транспортной накладной УПД № 195, экспедиторской распиской, актом приема передачи товара на складе покупателя. 

Понятие трудового договора закреплено в статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации. Трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. 

В статье 57 Трудового кодекса Российской Федерации приведены требования к содержанию трудового договора, в котором, в частности, указываются: фамилия, имя, отчество работника и наименование работодателя (фамилия, имя, отчество работодателя - физического лица), заключивших трудовой договор, место и дата заключения трудового договора. Обязательными для включения в трудовой договор являются следующие условия: место работы; трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы); дата начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, - также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с данным кодексом или иным федеральным законом; условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); режим рабочего времени и времени отдыха (если для данного работника он отличается от общих правил, действующих у данного работодателя); гарантии и компенсации за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте; условия, определяющие в необходимых случаях характер работы (подвижной, разъездной, в пути, другой характер работы); условия труда на рабочем месте; условие об обязательном социальном страховании работника в соответствии с Кодексом и иными федеральными законами. 

От договора аренды транспортного средства без экипажа трудовой договор отличается предметом договора, а также тем, что арендатор сохраняет положение самостоятельного хозяйствующего субъекта, в то время как по трудовому договору работник принимает на себя обязанность выполнять работу по определенной трудовой функции (специальности, квалификации, должности), включается в состав персонала работодателя, подчиняется установленному режиму труда и работает под контролем и руководством работодателя; арендатор по договору аренды транспортного средства без экипажа работает на свой риск, а лицо, работающее по трудовому договору, не несет риска, связанного с осуществлением своего труда. 

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 30.01.2021 в отношении ФИО2, последний является не работающим (по его словам). 

Условий, позволяющих отнести договор аренды транспортного средства от 11.01.2021 к трудовому договору, в договоре аренды не содержится. Доказательств того, что договор аренды транспортного средства исполнялся его сторонами применительно к трудовому законодательству, также не имеется. Напротив, из материалов дела следует, что воля сторон была направлена на создание тех правовых последствий, которые они предполагали при подписании договора аренды транспортного средства от 11.01.2021. 

Также материалами дела не подтвердился факт перевозки груза по поручению работодателя - ООО «ДОН-ТЭК». 

Доказательств того, что Гроза Э.В. состоял в трудовых отношениях с ООО «Изютерм-логистик» в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что рассматриваемый иск предъявлен ООО «Автологистика-Транс»к ненадлежащим ответчикам, что является самостоятельным основанием для отказа в его удовлетворении.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.05.2022 является законным и обоснованным.

Довод заявителя жалобы о том, что отказ в удовлетворении ходатайства истца об истребовании документов послужил причиной неполного установления всех обстоятельств, имеющих значение для дела, апелляционный суд находит необоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

В силу указанной нормы в ходатайстве об истребовании доказательств должны быть указаны доказательства, а также обстоятельства, имеющие значение для дела, которые могут быть установлены этим доказательством, причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Суд первой инстанции неоднократно запрашивал искомые документы у ответчиков и третьего лица, однако данные документы представлены не были.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции определил в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказать в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств.

Вместе с тем, апелляционный суд отмечает, что отказ в удовлетворении заявленного истцом ходатайства не привел к принятию неправильного судебного акта по существу спора.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводы суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта(ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.05.2022 по делу№ А53-17930/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий И.Н. Глазунова

СудьиО.Ю. Ефимова

С.В. Пименов