ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-2714/2023

г. Вологда

20 сентября 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 20 сентября 2023 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и                  Зреляковой Л.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания                  ФИО1,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «УЛК» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 05 июня 2023 года по делу № А05-2714/2023, 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Строй-Сити» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 111141, Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Перово, ул. Плеханова, д. 17, оф. 518; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «УЛК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 165210, 

<

...>, оф. 1; далее – Компания) о взыскании 1 282 879 руб. 46 коп., в том числе                    1 196 715 руб. 91 коп. долга за работы, выполненные на основании договора от 22.02.2022 № 22-02/К (акт от 18.05.2022 № 5), 86 163 руб. 55 коп. пеней за период с 21.12.2022 по 02.03.2023, а также пеней по день фактической уплаты долга (с учетом уточнения иска).

Решением суда от 05 июня 2023 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Компания с решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к следующему. Истцом не доказан факт выполнения дополнительных работ по поручению ответчика и в его интересах. О необходимости проведения дополнительных работ истец ответчика не уведомлял, дополнительное соглашение сторонами не подписывалось. На просрочку в оплате дополнительных работ не может быть начислена неустойка.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –              АПК РФ). 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 22.02.2022 Обществом (подрядчик) и Компанией (заказчик) заключен договор № 22-02/К, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить комплекс работ по устройству вагонов для лесообеспечения и дорожной службы на терминале ОП Пинежский ЛГГК, расположенного по адресу: Архангельская область, Пинежский район, п. Междуреченский, Железнодорожная ветка, строение 4. 

Комплекс работ включал в себя виды работ, указанные в приложении 1, приложении 2, приложении 3, приложении 4 к настоящему договору.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость работ составляет                   12 500 000 руб., с учетом НДС.

Согласно пункту 2.2 договора оплата по договору осуществляется заказчиком в следующем порядке: заказчик в течение 10 банковских дней с момента подписания договора и получения счета производит оплату авансового платежа в размере 7 000 000 руб.; оставшаяся сумма выплачивается заказчиком по факту выполненных работ в течение 10 банковских дней со дня подписания заказчиком акта приемки выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), на основании выставленного подрядчиком счета.

Объем и стоимость отдельных видов работ согласованы сторонами в приложениях № 1–4 к договору (в редакции дополнительного соглашения от 17.05.2022) (листы дела 30–74).

Предусмотренные договором работы на сумму 12 500 000 руб. были выполнены подрядчиком и оплачены заказчиком, что сторонами не оспаривается.

В процессе выполнения работ ответчик направил в адрес истца схему устройства отопления (лист дела 29), работы по устройству которого не были предусмотрены договором.

Истец выполнил, не предусмотренные договором работы по устройству отопления бытовых вагонов, в связи с чем письмом от 24.11.2022 № 66/22 (лист дела 15) направил в адрес заказчика акт о приемке выполненных работ (КС-2) от 18.05.2022 № 5 (листы дела 10–13), справку о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) от 18.05.2022 № 2 (лист дела 14) на сумму 1 196 715 руб. 91 коп.

Данные акт и справка получены ответчиком 28.11.2022, что подтверждается почтовым уведомлением (лист дела 16).

Поскольку ответчик дополнительные работы по договору не оплатил, истец направил в его адрес требование от 27.01.2023 № 5/23 о погашении задолженности.

Оставление претензионных требований без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, иск удовлетворил в полном объеме.

Апелляционная коллегия не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

На основании статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат и оплатить его.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (статья 709 ГК РФ). 

Согласно статье 746 ГК РФ, регулирующей оплату работ по договору строительного подряда, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В силу пункта 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

Согласно пункту 1.2 договора работы выполняются в соответствии с согласованным составом работ, указанным в приложениях 1, 2, 3, 4, являющихся неотъемлемой частью договора. В случае возникновения необходимости выполнения работ, не предусмотренных в приложениях 1, 2, 3, 4 к договору, но которые необходимо выполнить для надлежащего завершения всего комплекса работ, стороны согласовали, что данные работы будут выполнены в счет согласованной в пункте 2.1 цены договора без дополнительной оплаты, за счет подрядчика.

В рассматриваемом случае работы по устройству отопления договором предусмотрены не были; в приложениях № 1–4 к договору указанные работы отсутствуют.

При этом, как верно отмечено судом первой инстанции, все работы по устройству вагонов могли быть выполнены в соответствии с условиями договора, с надлежащим качеством и без выполнения работ по устройству отопления.  Работы по устройству отопления не являлись необходимыми для надлежащего завершения всего комплекса работ в объемах, были направлены на улучшение результата работ.

Поскольку в процессе выполнения работ по договору ответчиком в адрес истца была направлена согласованная зам.директора по капитальному  строительству и ремонту схема устройства отопления; данные работы приняты Обществом к исполнению и выполнены; спорные работы не подпадают под условия пункта 1.2 договора, и у ответчика наличествует обязанность по их оплате.

Стоимость работ подтверждена материалами дела и ответчиком по существу не оспаривается.

При указанных обстоятельствах, требование Общества о взыскании с Компании 1 196 715 руб. 91 коп. долга за выполненные работы является правомерным.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 86 163 руб. 55 коп. неустойки, начисленной за период с 21.12.2022 по 02.03.2023.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки.

В соответствии с пунктом 5.1 договора, в случае нарушения заказчиком сроков оплаты выполненных работ, подрядчик вправе взыскать неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Расчет неустойки проверен судом и признан верным, контррасчет неустойки ответчиком не представлен.

Ответчик заявил ходатайство о применении положений статьи 333                  ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 71 Постановления Пленума № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как указано в пункте 73 Постановления Пленума № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 74 Постановления Пленума № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов).

В силу пункта 75 Постановления Пленума № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно пункту 77 Постановления Пленума № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333                   ГК РФ).

Аналогичные положения ранее были заложены в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств,  не  установил оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

С выводом суда в указанной части суд апелляционной инстанции согласен.

Взыскание с ответчика в пользу истца неустойки, начисленной с 03.03.2023 по день фактического погашения долга, соответствует положениям пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и, следовательно, является правомерным.

Оценивая изложенные в апелляционное жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела,  оснований для его отмены апелляционная инстанция не усматривает.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя. 

Руководствуясь статьями  268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 05 июня                   2023 года по делу № А05-2714/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «УЛК» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд            Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

А.Н. Шадрина

 

Судьи

А.Я. Зайцева

 

Л.В. Зрелякова