Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Ульяновск

03.04.2025                                                                               Дело № А72-12020/2024

Резолютивная часть решения объявлена  20.03.2025. 

Полный текст решения изготовлен  03.04.2025.

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Леонтьева Д.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Миналюк В.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании  дело по иску

открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>), г. Москва

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), Ульяновская область, г.Ульяновск

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав,

при участии  в судебном заседании:                                                 

от истца – ФИО2, паспорт, доверенность от 29.08.2023, диплом;

от ответчика – ФИО3, паспорт, доверенность от 17.12.2024, диплом.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – истец, ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1), в котором просит:

1. Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 компенсацию за нарушение исключительных прав ОАО «РЖД» в размере 345 586 рублей;

2. Обязать Индивидуального предпринимателя ФИО1 удалить информацию, нарушающую исключительные права ОАО «РЖД»;

3. Обязать Индивидуального предпринимателя ФИО1 ликвидировать контрафактную продукцию;

4. Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 912 рублей.

Определением  от  17.09.2024 указанное  исковое заявление  оставлено  судом без  движения.

В  установленный  срок  процессуальные  нарушения  истцом  устранены.

Определением от 11.10.2024 исковое заявление принято судом к производству; дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Во исполнение определения суда ответчиком представлен отзыв.

Определением от 28.11.2024 по ходатайству истца суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании 20.03.2025:

Представитель истца поддержал направленный посредством web-сервиса "Мой Арбитр" отказ от исковых требований в части обязания ответчика удалить информацию, нарушающую исключительные права ОАО «РЖД» и ликвидировать контрафактную продукцию.

Представитель ответчика не возражал.

Судом частичный отказ от исковых требований принят, производство по делу в данной части прекращено.

Представители сторон поддержали ранее изложенные доводы.

Рассмотрев исковые требования, исследовав материалы дела и заслушав доводы представителей сторон суд считает, что исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения в связи со следующим.

Пунктом 1 ст. 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Согласно п. 1 ст. 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со ст. 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в п. 2 указанной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: 1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; 2) при выполнении работ, оказании услуг; 3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; 4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; 5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации (п. 2 ст. 1484 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешений обозначение, являются контрафактными. Указанная норма применяется в нормативном единстве с п. 4 ст. 1252 ГК РФ, в соответствии с которым в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными.

При этом товарный знак может быть использован как при его нанесении на товар (подп. 1 п. 2 ст. 1484 ГК РФ), так и при изготовлении самого товара в виде товарного знака.

Таким образом, средство индивидуализации (товарный знак) может быть не только размещено на товаре, но и выражено в товаре иным способом, в том числе при изготовлении самого товара в виде товарного знака.

В силу п. 3 ст. 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Положениями части 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

В рассматриваемом случае ОАО «РЖД» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к ИП ФИО1 о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав ОАО «РЖД» в размере 345 586 рублей.

В обоснование исковых требований ОАО «РЖД» указывает следующее.

Истец является правообладателем товарного знака «РЖД», зарегистрированного в Российской Федерации по свидетельству № 341333 в отношении всех товаров и услуг 26 класса международной классификации товаров и услуг (далее – МКТУ), в том числе в отношении товаров «изделия вышитые». 

Помимо этого, истец является правообладателем общеизвестного товарного знака «РЖД», зарегистрированного в Российской Федерации по свидетельству № 115.

В ходе мониторинга нарушения исключительных прав ОАО «РЖД» было обнаружено, что на интернет-ресурсах «https://www.ozon.ru», «https://www.shevronpogon.ru» осуществляется реализация следующих товаров предложения о продаже товаров, на которых используются товарные знаки ОАО «РЖД:

1. нашивка РЖД (Редко живу дома) на липучке, шеврон тактический на одежду 8*5 см. (код товара: 1392650158) в количестве 98 штук;

2. нашивка РЖД (Редко живу дома) на липучке, шеврон тактический  на одежду 8*5 см (код товара: 1392625247) в количестве 80 штук;

3. нашивка РЖД (Редко живу дома) на липучке, шеврон тактический на одежду 8*5 см (код товара: 1392639414) в количестве 74 штуки;

4. нашивка РЖД (Редко живу дома) на липучке, шеврон тактический на одежду 8*5 см (код товара: 1392716426) в количестве 73 штуки;

5. нашивка РЖД (Редко живу дома) на липучке, шеврон тактический на одежду 8*5 см (код товара: 1392618284) в количестве 93 штуки.

Указанные товары реализуются под брендом «Shevronpogon». Исходя из информации, размещенной на маркетплейсе «Ozon», под данным брендом осуществляет торговлю Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ответчик). Ответчик является владельцем сайта «shevronpogon.ru», исходя из размещенной на нем информации. На данном сайте указан адрес деятельности ответчика – 432072, 

<

...>.

Истец не давал разрешения ответчику на использование указанных товарных знаков. 

Ответчик использует товарные знаки истца, размещая их на нашивках, в свою очередь товарные знаки истца зарегистрированы в отношении всех товаров 25 и 26 классов МКТУ, в том числе изделий вышитых.

Следовательно, в данной ситуации присутствует однородность товаров истца и ответчика.

Ответчик не видоизменяет товарные знаки истца, полностью копируя их, при размещении на товары, таким образом, обозначения ответчика тождественны товарным знакам истца.

Таким образом, использование товарных знаков истца на указанных товарах, предлагаемых к продаже, является незаконным.

Ответчик возражает против исковых требований, указывая следующее.

В соответствии с п.1. ст.65 Арбитражного процессуального Кодекса РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец предоставил в материалы дела распечатки якобы скриншотов страниц интернет-ресурсов «https://www.ozon.ru», .«https://www.shevronpogon.ru», которые по его мнению подтверждают факт использования товарного знака ОАО РЖД. Иных доказательств не имеется.

Данные доказательства изготовлены истцом и исходят от самого истца, а соответственно он обязан доказать, что содержание данных документов соответствует содержанию интернет-ресурсов «https://www.ozon.ru», «https://www.shevronpogon.ru».

В настоящее время возможно внесение изменений в скриншот с экрана компьютера с использованием графических компьютерных программ, в частности, с помощью общедоступной компьютерной программы «Adobe Photoshop».

Распечатки, предоставленные истцом, сделанные самим истцом без привлечения независимых специалистов и не заверенные надлежащим образом, не могут служить объективным средством доказывания использования товарного знака, поскольку не исключают возможности их самостоятельного изготовления самим истцом.

Доводы сторон оцениваются судом с учётом следующего.

Истец заявлял ходатайство об истребовании у ООО «Интернет решения», который является владельцем маркетплейса OZON, следующей информации:

 1. Является ли Индивидуальный предприниматель ФИО1 ИНН: 

<

***> или в какой период являлся владельцем магазина «ShevronPogon» на маркетплейсе «Ozon»;

2. Размещались ли на маркетплейсе «Ozon» со стороны Индивидуального предпринимателя ФИО1 ИНН: 

<

***> или магазина «ShevronPogon» для продажи следующие товары:

- нашивка РЖД (Редко живу дома) на липучке, шеврон тактический на одежду 8*5 см. (код товара: 1392650158);

- нашивка РЖД (Редко живу дома) на липучке, шеврон тактический на одежду 8*5 см. (код товара: 1392625247);

- нашивка РЖД (Редко живу дома) на липучке, шеврон тактический на одежду 8*5 см. (код товара: 1392639414);

- нашивка РЖД (Редко живу дома) на липучке, шеврон тактический на одежду 8*5 см. (код товара: 1392716426);

- нашивка РЖД (Редко живу дома) на липучке, шеврон тактический на одежду 8*5 см. (код товара: 1392618284).

3. Как выглядел товар/карточка товара под кодами: 1392650158, 1392625247, 1392639414, 1392716426, 1392618284; 

4. В каком количестве были доступны к заказу товары под кодами: 1392650158, 1392625247, 1392639414, 1392716426, 1392618284. 

Суд трижды истребовал от ООО «Интернет решения» запрошенную информацию, однако, ООО «Интернет решения» истребованную информацию суду не представило.

При таких обстоятельствах суд принимает решение на основе представленных в материалы дела доказательств.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при предъявлении требования о взыскании компенсации за нарушение прав на товарный знак истец должен подтвердить наличие у него исключительного права на товарный знак и факт его использования ответчиком. На ответчика возлагается бремя доказывания выполнения им требований законодательства при использовании товарного знака истца. В противном случае такое лицо признается нарушителем исключительных прав, и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела и от их установления зависит правильное разрешение спора, при этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

Право истца на товарные знаки по свидетельству №341333 и по свидетельству 115 ответчиком не оспаривается, истцом в материалы дела представлены соответствующие доказательства.

Истец указывает, что ответчик без разрешения правообладателя, то есть незаконно использует эти товарные знаки, реализовывая продукцию, содержащие эти товарные знаки на сайтах «https://www.ozon.ru» (маркетплейс OZON) и  «https://www.shevronpogon.ru».

Как указано выше, владелец маркетплейса OZON информацию о том, что ответчик реализует продукцию, содержащую товарные знаки истца, суду не представил.

Настаивая на исковых требованиях истец должен доказать, что именно ответчик реализует товар на маркетплейсе OZON и сайте «https://www.shevronpogon.ru», а так же то, что владельцем или администратором сайта «https://www.shevronpogon.ru» является ответчик, чего истцом сделано не было.

В качестве доказательств использования ответчиком товарных знаков истца, истец представил три пакета «скриншотов», подтверждающих, по мнению истца, данные обстоятельства.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 55 Постановления Пленума ВС РФ N 10 от 23.04.2019 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" допустимыми доказательствами являются в том числе сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения. Такие распечатки подлежат оценке судом при рассмотрении дела наравне с прочими доказательствами (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из представленных истцом скриншотов не представляется возможным сделать вывод о том, что виновным лицом, незаконно использующим товарные знаки истца является именно ответчик – ИП ФИО1

В частности, в первом комплекте из 5 скриншотов содержится информация о том, что на маркетплейсе OZON реализуются товары, содержащие товарные знаки истца. Данная информация, в соответствии с абзацем 2 пункта 55 Постановления N 10, подтверждается адресом интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точным временем ее получения.

В то же время на данных скриншотах отсутствует информация о том, что эти товары реализуются ответчиком.

На представленных скриншотах имеется надпись «Патч с вышивкой Shevronpogon, Россия», однако, по мнению суда данное указание не дает основание считать, что лицо, реализующее товар на данной странице маркетплейса OZON и владелец сайта «https://www.shevronpogon.ru» является одним и тем же лицом.

Кроме того, данные скриншоты истцом не заверены.

Во втором комплекте из 2 скриншотов на одном из них имеется ссылка на интернет-страницу shevronpogon.ru/contact-us/, а так же дату и время получения этого скриншота, но не содержится информации, что данная интернет-страница принадлежит ответчику.

Кроме того, на данной станице нет информации о реализации товаров с товарными знаками, правообладателем которых является истец; данный скриншот истцом не заверен.

На втором скриншоте имеются реквизиты ответчика, в частности указано «ИП ФИО1, 30473286100050», однако, данный скриншот не содержит адрес интернет-страницы и точного времени его получения (отсутствует дата и время); скриншот истцом также не заверен.

В третьем пакете содержится один скриншот, содержащий информацию о магазине ShevronPogon. На этом же скриншоте имеются реквизиты ответчика «ИП ФИО1, 30473286100050», однако, на данной станице нет информации о реализации товаров с товарными знаками, правообладателем которых является истец; данный скриншот не содержит адрес интернет-страницы и точного времени его получения (отсутствует дата и время); скриншот истцом также не заверен.

С учетом приведенных разъяснений, а также сформировавшихся в судебной практике подходов, суд считает, что представленные скриншоты являются ненадлежащими доказательствами нарушения ответчиком прав истца на товарные знаки, так как получены и оформлены с нарушением абзаца 2 п.55 Постановления №10.

При отсутствии надлежащих доказательств виновности действий ответчика исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения.

Расходы истца на уплату  государственной  пошлины  следует  отнести  на  истца  с  учетом  статей 110, 112 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Отказ истца от исковых требований в части обязания ответчика удалить информацию, нарушающую исключительные права ОАО «РЖД» и ликвидировать контрафактную продукцию принять. Производство по делу в данной части прекратить.

Исковые требования открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ульяновской области в течение месяца после принятия решения.

Судья                                                                                                   Д.А. Леонтьев