﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 марта 2021 года

Дело №

А56-58371/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Каменева А.Л.,                  Тарасюка И.М.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью  «СМУ-СПб» - Веприка О.М. (доверенность от 18.03.2021), от Филатенко Александра Сергеевича – Таранкова А.В. (доверенность от 16.09.2019),

рассмотрев 22.03.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью  «СМУ-СПб» Галичевского Игоря Николаевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.08.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2020 по делу № А56-58371/2018, 

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.05.2018 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СМУ-СПб», адрес: 190008, Санкт-Петербург, ул. Лабутина, д. 30, оф. 2, ОГРН 1089847383780, ИНН 7839391615 (далее - Общество).

Определением от 16.08.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Галичевский Игорь Николаевич.

Решением от 07.12.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Галичевский И.Н.

Конкурсный управляющий 10.03.2020 обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению 31.10.2016, 28.02.2017 и 02.03.2017 денежных средств со счета Общества в пользу Филатенко Александра Сергеевича (Санкт-Петербург) в общем размере 568 550 руб.

Определением от 04.08.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2020, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Галический И.Н. просит отменить определение от 04.08.2020 и постановление от 30.10.2020, удовлетворить его заявление.

Податель жалобы  полагает неправомерным вывод судов о  пропуске заявителем срока  исковой давности. 

Как указывает конкурсный управляющий, подача заявления о взыскании с Филатенко А.С.  убытков оказалась неэффективным способом защиты, поскольку ответчик не являлся генеральным директором Общества, с ним заключен трудовой договор на должность технического директора; так как при рассмотрении спора А56-58371/2018 (уб. 1) в удовлетворении требований было отказано, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением об оспаривании платежей.

По мнению Галического И.Н., срок исковой давности по требованию о признании сделки недействительной приостанавливался в связи с рассмотрением обособленного спора о взыскании убытков и, следовательно, не был пропущен.

В судебном заседании представитель Общества  поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель  Филатенко А.С.    возражал против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, со счета должника 31.10.2016, 28.02.2017 и 02.03.2017 на счет Филатенко А.С. перечислено 568 550 руб., назначение платежа - «для начисления на карту № 4276550019963159 Филатенко Александра Сергеевича НДС не облагается».

Указывая, что денежные средства перечислены в отсутствие на то оснований, в срок менее чем за три года до возбуждения дела о банкротстве, конкурсный управляющий оспорил платежи на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

В отзыве на заявление Филатенко А.С. заявил о пропуске срока  исковой давности.

На основании пункта 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве  заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что само по себе признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих сведения о счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям.

Из пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) следует, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В результате  анализа и оценки исследованных в порядке статьи 71                АПК РФ доказательств, руководствуясь указанными выше нормами права,  суды пришли к выводу о пропуске заявителем срока  исковой давности, в связи с чем отказали в удовлетворении заявления.

Судами установлено, что Галичевский И.Н. был назначен временным управляющим Обществом определением от 16.08.2018, выписку по банковскому счету Общества получил не позднее 18.09.2018, конкурсным управляющим утвержден решением от 07.12.2018.

Таким образом, подать заявление об оспаривании сделки должен был не позднее 07.12.2019, однако заявление о признании сделки недействительной представлено в арбитражный суд 10.03.2020.

Как следует из пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление № 43), течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Согласно пункту 14 Постановления № 43 со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и часть 1 статьи 49 АПК РФ).

Довод конкурсного управляющего о прерывании течения срока исковой давности в порядке статьи 204 ГК РФ - в связи с его обращением в суд с заявлением о взыскании убытков - подлежит отклонению как основанный на  неверном толковании норм материального и процессуального права.

Вопреки мнению финансового управляющего, выбор ненадлежащего способа защиты права в виде возмещения убытков не прерывает течение срока  исковой давности по спору о недействительности сделки, о совершении которой было известно заявителю.

Дополнительные доводы финансового управляющего в обоснование осведомленности Филатенко А.С. о финансовом положении Общества не подлежат проверке судом кассационной инстанции в силу положений пункта 3 статьи 286 АПК РФ, поскольку они не были заявлены в суде первой инстанции; трудовой договор с Филатенко А.С., решение общего собрания Общества о его назначении на должность в материалы дела в суде первой инстанции представлены не были. В своем заявлении конкурсный управляющий ссылался лишь на то, что Филатенко А.С. является одним из учредителей Общества.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных доказательств.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.08.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2020 по делу № А56-58371/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью  «СМУ-СПб» Галичевского Игоря Николаевича – без удовлетворения.

Председательствующий

С.Г. Колесникова 

Судьи

А.Л. Каменев

И.М. Тарасюк