АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ 

600005, г. Владимир, Октябрьский проспект, д. 19 

 тел. (4922) 47-23-41, факс (4922) 47-23-98  е-mail: vladimir.info@arbitr.ru, Интернет-сайт: http://vladimir.arbitr.ru  Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А11-11985/2022

19 октября 2023 года

г. Владимир

  Резолютивная часть решения объявлена – 12.10.2023.  

Полный текст решения изготовлен – 19.10.2023. 

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи  Семеновой М.В., рассматривает в открытом судебном заседании в  помещении арбитражного суда по адресу: 600005, г. Владимир, Октябрьский  проспект, 19, дело по исковому заявлению общества с ограниченной  ответственностью "Энергосбыт Волга" (600000, Владимирская область,  г. Владимир, Октябрьский проспект, д. 10-А, этаж 3, помещение 3-2; ОГРН  1177746828225, ИНН 7704440018) к обществу с ограниченной  ответственностью "ПрофСервисТрейд" (125167, муниципальный округ  Хорошевский, г. Москва, проспект Ленинградский, д. 47, стр. 2, эт. 2,  

пом. 2/1, ком. 24А, ИНН 7707820378, ОГРН 5137746135335) о взыскании  29 321 руб. 54 коп.,  

при участии: от истца – не явился, извещен; от ответчика – Малахович А.А., по доверенности, диплом; 

информация о движении дела была размещена на официальном сайте  арбитражного суда в сети Интернет в разделе "Судебное делопроизводство"  по веб-адресу: http://vladimir.arbitr.ru,  

установил:

истец, общество с ограниченной ответственностью "Энергосбыт Волга"  обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ответчику, обществу с  ограниченной ответственностью "ПрофСервисТрейд" о взыскании пеней  

за период с 21.12.2021 по 24.06.2022, начисленных за просрочку оплаты  электрической энергии в рамках договора энергоснабжения от 21.02.2020  

 № 33200001001015, поставленной в ноябре 2021 года, январе - мае 2022 года в сумме 29 321 руб. 54 коп. 

Впоследствии истец, пользуясь правом, предоставленным ему статьей  49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  заявлением от 21.02.2023 б/н уточнил исковые требования и просил взыскать  с ответчика пени за просрочку платежа в сумме 22 200 руб. 01 коп.  

Данное уточнение в силу части 1 статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации принято арбитражным  судом как не противоречащее закону и не нарушающее права других лиц.  

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, в  ходатайстве от 04.10.2023 поддержал заявленные требования с учетом  уточнения от 21.02.2023.  

Ответчик в судебном заседании, в отзыве на исковое заявление,  дополнениях к нему пояснил, что произведенная истцом разноска оплат  является некорректной, поскольку произведена с нарушением абзаца 3  пункта 5.7 договора и части 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской  Федерации.  

Ответчик представил контррасчет пеней, согласно которому размер пеней составил 13 550 руб. 92 коп. 

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до  12.10.2023.  

Исследовав материалы дела, заслушав доводы и пояснения  представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.  

Как следует из материалов дела, 01.05.2018 между истцом  (гарантирующий поставщик) и ответчиком (абонент) заключен договор  купли-продажи электрической энергии (мощности) № 33200001001045, в  соответствии с пунктом 1.1 которого гарантирующий поставщик обязуется  осуществлять продажу абоненту электрической энергии (мощности) и  

регулировать отношения по оказанию услуг, являющихся неотъемлемой  частью процесса энергоснабжения потребителей (за исключением услуг по  передаче электрической энергии, кроме случает отдельно оговоренных в  настоящем договоре), а абонент обязуется оплачивать поставленную  электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке,  установленном договором.  

Согласно приложению № 5 оплата поставляемой (продаваемой)  абоненту электрической энергии (мощности) производится абонентом  платежными поручениями на расчетный счет гарантирующего поставщика. В  срок до первого числа расчетного месяца абонент оплачивает 100%  стоимости объема электрической энергии (мощности), подлежащего оплате в  текущем расчетном периоде и определенного в соответствии с приложением   № 4 к договору (пункт 2 приложения № 5). В срок до 18-го числа месяца,  следующего за расчетным, абонент оплачивает разницу между стоимостью  фактически приобретенной абонентом электрической энергии (мощности) в  расчетном месяце и ранее совершенным платежом за тот же месяц,  определенных в соответствии с приложением № 4 к договору.  

Во исполнение условий договора истец в период с ноября 2021 года по  май 2022 года поставил ответчику электрическую энергию и выставил счета- фактуры, которые не были оплачены ответчиком в установленный договором  срок.  

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате  поставленной электрической энергии послужило основанием для начисления  пеней и обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.  

Арбитражный суд, всесторонне проанализировав и оценив в  совокупности все представленные документы, пришел к следующим  выводам.  

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.  

В пункте 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой,  залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской  гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или  договором.  

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или  договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в  случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности, в случае просрочки исполнения.  

На основании пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской  Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной  законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли  обязанность ее уплаты соглашением сторон.  

Гражданское законодательство различает законную и договорную  неустойку, причем в силу части 1 статьи 332 Гражданского кодекса  Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки,  определенной законом (законной неустойки), независимо от того,  предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.  

То есть вид ответственности в форме законной неустойки должен быть  установлен специальным законом.  

Правовые основы экономических отношений в сфере  электроэнергетики, полномочия органов государственной власти на  регулирование этих отношений, а также основные права и обязанности  субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере  электроэнергетики и потребителей электрической энергии регулируются  Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике".  

В соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона  от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" потребитель или покупатель  электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие  электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему  

пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального  банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от  не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со  следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по  день фактической оплаты.  

Установленная указанной нормой неустойка является законной. 

Материалы дела свидетельствуют о ненадлежащем исполнении  ответчиком условий договора на поставку электрической энергии.  Следовательно, истец правомерно предъявил требование о взыскании пеней  за просрочку оплаты.  

Вместе с тем при расчете размере пеней истцом не учтено следующее. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 319.1 ГК РФ если иное не  предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник  не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено  исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения  которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет  срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки  исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное  засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.  

Учитывая разъяснения абзаца третьего пункта 40 Постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54  "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении",  подлежит применению правило, закрепленное в пункте 3 статьи 319.1 ГК РФ,  в силу которого если иное не предусмотрено законом или соглашением  сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных  обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то  обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше,  либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство,  которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили  

одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение  всех однородных требований.  

В пункте 5.7 договора стороны предусмотрели, что в случае если в  платежных документах указаны только основание платежа или номер и дата  договора - платеж считается произведенным в счет погашения  задолженности, возникшей в связи с исполнением или ненадлежащим  исполнением обязательства абонента по оплате, срок исполнения которого  наступил ранее.  

Из материалов дела усматривается, что платежные поручения ответчика  от 03.12.2021 № 9615, от 09.03.2022 № 1654, от 08.04.2022 № 2608 не  содержали в назначение платежа указания на период, за который  совершается платеж, следовательно, исполнение должно быть направлено на  погашение более ранних периодов образовавшейся задолженности. Истцом  не оспаривается, что до спорных периодов у ответчика имелась  задолженность перед истцом.  

На основании изложенного, пересчитав размер неустойки, суд  произвел перерасчет подлежащей взысканию неустойки и определил ее в  сумме 13 550 руб. 92 коп.  

На основании вышеизложенного требования истца о взыскании  неустойки в остальной части удовлетворению не подлежат.  

Доказательства оплаты пеней в добровольном порядке ответчиком, в  нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суду не представлены.  

В рассматриваемом случае взыскание неустойки в названной сумме  является правомерным, справедливым, достаточным применительно к  последствиям нарушения обязательства.  

С учетом изложенного, арбитражный суд удовлетворяет исковые  требования в размере 13 550 руб. 92 коп.  

Расходы по государственной пошлине в сумме 1220 руб. 80 коп.  подлежат отнесению на ответчика в соответствии со статьей 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 49, 104, 110, 156, 167-171, 176, 318  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  "ПрофСервисТрейд" в пользу общества с ограниченной ответственностью  "Энергосбыт Волга" пени за просрочку оплаты электрической энергии в  рамках договора энергоснабжения от 21.02.2020 № 33200001001015,  поставленной в ноябре 2021 года, январе - мае 2022 года в размере  13 550 руб. 92 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме  1220 руб. 80 коп.  

Выдача исполнительного листа осуществляется по правилам статьи 319  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

2. В удовлетворении требований в остальной части отказать.  

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный  апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области  в течение месяца с момента его принятия.  

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный  суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня  вступления в законную силу обжалуемого решения, при условии, что оно  было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции  или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного  срока подачи апелляционной жалобы.  

Судья М.В. Семенова