ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-64912/2023

Дело № А40-21008/23

г. Москва

26 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2023 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Новиковой Е.М.,

судей: Порывкина П.А., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу 

АО "НАУЧНОИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ ТОЧНЫХ ПРИБОРОВ" на Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2023 по делу № А40-21008/23 по иску АО "НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ ТОЧНЫХ ПРИБОРОВ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к АО "К-Технологии" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) третье лицо: МИНИСТЕРСТВО ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании задолженности в размере 12 354 443 руб. 41 коп., неустойки в размере 2 179 655 руб. 09 коп., неустойки, начиная с 02.02.2023 г. до фактического исполнения обязательства, с учетом уточнений принятых в порядке ст. 49 АПК РФ.

При участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 30.12.2022,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 10.11.2022.

от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ ТОЧНЫХ ПРИБОРОВ» (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «К-ТЕХНОЛОГИИ» (ответчик) о взыскании задолженности в размере 12 354 443 руб. 41 коп., неустойки в размере                    2 179 655 руб. 09 коп., неустойки, начиная с 02.02.2023 до фактического исполнения обязательства. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от  02.08.2023 в удовлетворении исковых требований отказано. 

Не согласившись с решением суда,  АО "НАУЧНОИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ ТОЧНЫХ ПРИБОРОВ"   обратилось с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене  в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также нарушением норм материального  права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен  надлежащим образом о дате и времени рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru. 

Представителем истца  заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

Исследовав материалы дела, заслушав мнение представителя ответчика, арбитражный апелляционный суд отказал в приобщении к материалам дела дополнительных документов, поскольку заявитель жалобы не обосновал и не представил доказательства невозможности их представления в суде первой инстанции по независящим от него причинам.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, вынести новый судебный акт об удовлетворении исковых  требований в полном объеме.  

Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв с возражениями по доводам жалобы, отзыв приобщен к материалам дела.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО «НИИ ТП» (Исполнитель) и АО «РТИ» (Заказчик) заключен Контракт от 30 октября 2015 года № 1418187311161010128001119/РТИ2015/108-2) (далее - Контракт) на выполнение работы в рамках ОКР «Сирена-ВКО» шифр «Сирена-ВКО-НИИТП-ПС-Р». 

Контракт заключен во исполнение государственного оборонного заказа.

Основанием для заключения настоящего Контракта является Государственный контракт между Минобороны России и ОАО «РТИ». 

Согласно п. 1.1 Контракта Исполнитель обязуется в соответствии с условиями Настоящего Контракта и требованиями технического задания выполнить составную часть Опытно-конструкторской работы (СЧ ОКР) и своевременно сдать Заказчику ее результаты, а Заказчик обязуется принять и оплатить СЧ ОКР. 

В процессе исполнения Контракта Заказчик поменял наименование с АО «РТИ» на АО «КТехнологии». 

В обоснование заявленных требований истец указал, что работы по этапам № 3.1, 3.2, 3.3 и 3.4 Контракта выполнены в объеме и в сроки, предусмотренные Контрактом и надлежащим образом, что подтверждается подписанными со стороны Заказчика и 386 Военного представительства Министерства обороны Российской Федерации (386 ВП МО РФ) Техническими актами приемки по этапам № 3.1, 3.2, 3.3,3.4. 

Кроме того, истец указал, что существенным этапом определения цены является согласование цены изделия с военным представительством - 386 ВП МО РФ. Заключениями 386 ВП МО РФ (№ 3.1. - от 23.12.2019, №№ 3.2. 3.3. 3.4. - от 34.02.2021) установлена фиксированная цена этапов № 3.1, № 3.2, № 3.3 и № 3.4. 

Все отчетные документы по выполненным этапам вместе с актами сдачи-приемки выполненных работ были переданы Заказчику (сопроводительные письма от 11.03.2020 № 2с/86/508 и от 09.02.2021 № 2с/86/255). 

Таким образом, по мнению истца, общая сумма задолженности по указанным этапам  составила 12 354 443,41 рубля. (1 227 656,89 + 10 000 000,00 + 1 126 786,52).

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Спорные правоотношения регулируются общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, специальными нормами материального права, содержащимися в  главе 38 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федеральным законом от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" (далее Закон  N 275-ФЗ).

В соответствии со статьей 769 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ - разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

В силу п. 1 ст. 774 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик в договорах на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ обязан принять результаты выполненных работ и оплатить их.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" головной исполнитель контролирует исполнение государственного оборонного заказа кооперацией с целью исключения случаев нарушения запретов совершения действия (бездействие), влекущих за собой необоснованное завышение цены на продукцию по государственному оборонному заказу, неисполнение или ненадлежащее исполнение государственного контракта, в том числе действий (бездействия), направленных: 1) на включение в себестоимость производства (реализации) продукции затрат, не связанных с ее производством (реализацией); 2) на установление экономически, технологически и (или) иным образом не обоснованной цены на продукцию, поставляемую заказчику или головному исполнителю, исполнителю, превышающей цену, сложившуюся на соответствующем товарном рынке; 3) на использование полученных по государственному контракту, контракту средств на цели, не связанные с выполнением государственного оборонного заказа.

Как следует из статьи 8 Закона N 275-ФЗ, головной исполнитель определяет состав исполнителей, обосновывает с их участием цену на продукцию по государственному оборонному заказу, сроки и условия финансирования.

Государственный заказчик обеспечивает авансирование и оплату поставок продукции по государственному оборонному заказу в соответствии с условиями государственных контрактов (п. 8 ст. 7 Закона N 275-ФЗ), осуществляет контроль за целевым использованием головным исполнителем бюджетных ассигнований, выделенных из федерального бюджета на оплату поставок продукции по государственному оборонному заказу (п. 10 ст. 7 Закона N 275-ФЗ), осуществляет контроль за целевым использованием головным исполнителем бюджетных ассигнований, выделенных из федерального бюджета на оплату поставок продукции по государственному оборонному заказу (п. 9 ст. 7 Закона N 275-ФЗ).

Пунктом 7 части 1 статьи 10 Закона N 275-ФЗ предусмотрено, что исполнителем государственного оборонного заказа обеспечивается оплата экономически обоснованных затрат, связанных с выполнением государственного оборонного заказа.

В данном случае судом первой инстанции верно установлено, что спорный контракт был заключен во исполнение государственного оборонного заказа на условиях ориентировочной цены, то есть подлежащей пересмотру в процессе исполнения государственного заказа.

Порядок перевода ориентировочной цены в фиксированную цену был установлен в пунктах 6.3, 6.4 контракта и осуществляется посредством подписания заказчиком протоколов согласования договорной цены на основании представленного протокола твердо фиксированной цены с приложением структуры цены с расшифровками по статьям затрат, пояснительной записки и заключения 386 ВП МО РФ.

Соответственно, вопреки позиции истца, судом апелляционной инстанции установлено, что из положений контракта не следует, что сами по себе заключения 386 военного представительства МО РФ могут считаться документами, устанавливающими фиксированную цену, так как 386 ВП МО РФ не является уполномоченным органом по определению фиксированной цены или уполномоченным органом по окончательной приемке результата работ, в связи с чем довод АО «НИИ ТП», что цена этапа № 3.1 Контракта определена заключением от 23.12.2019 № 2282 и по цене этапов №№ 3.2, 3.3 и 3.4 определена заключением от 04.02.2021 г. № 130 386 Военного представительства Министерства обороны Российской Федерации, закрепленным за АО «НИИ ТП», обоснованно отклонен судом. 

Более того, судом апелляционной инстанции отмечается, что в соответствии с пунктом 18 Инструкции по осуществлению Министерством обороны Российской Федерации функции государственного заказчика государственного оборонного заказа в части вооружения, военной, специальной техники и венно-технического имущества (далее - Инструкция к приказу Министра обороны Российской Федерации от 28 марта 2018 г. № 150) основными задачами военных представительств при осуществлении функции государственного заказчика ГОЗ являются: выдача заключений о цене военной продукции, в том числе прогнозной (подпункт «г» Инструкции); направление в заинтересованные органы военного управления заключений по результатам рассмотрения представленных организациями промышленности РКМ по фактическим и плановым затратам, включаемым ими в состав цены на ВВСТ (работы, услуги) (подпункт «е» Инструкции). 

В соответствии с пунктом 12 Инструкции к приказу Министра обороны Российской Федерации от 28 марта 2018 г. № 150, основными задачами органов экспертизы цен при осуществлении функции государственного заказчика ГОС является своевременное и надлежащее определение совместно с заинтересованными органами военного управления цен государственных контрактов, заключаемых с единственными поставщиками (подрядчиками, исполнителями). 

Заинтересованным органом военного управления, предназначенным для проведения независимой экспертной оценки обоснования и подготовки заключений по стоимостным показателям государственных контрактов, является Департамент аудита государственных контрактов Министерства обороны Российской Федерации (далее - ДАГК МО РФ).

Основными задачами ДАГК МО РФ являются:

обеспечение соблюдения порядка и правил формирования цен при осуществлении Министерством обороны функций государственного заказчика в сфере закупок продукции вооружения, военной и специальной техники (далее - ВВСТ) в рамках государственного оборонного заказа (далее - ГОЗ);

нормативно-методическое и методологическое обеспечение деятельности по вопросам аудита государственных контрактов при осуществлении Министерством обороны полномочий государственного заказчика в сфере закупок ВВСТ в рамках ГОЗ;

определение начальных (максимальных) цен государственных контрактов и цен государственных контрактов, заключаемых с единственными поставщиками (подрядчиками, исполнителями) на поставку товаров (выполнение работ, оказание услуг) для нужд Вооруженных Сил Российской Федерации в сфере закупок ВВСТ в рамках ГОЗ.

В силу пункта 4 Положения военные представительства осуществляют контроль качества военной продукции и ее приемку в случаях, установленных государственными контрактами (контрактами). 

Согласно условиям Контракта, на ВП МО РФ возложена обязанность по технической приемке выполненных работ, которая не является окончательной приемкой результата работ, выполняемых по Контракту. 

Таким образом, из положений Контракта и норм действующего законодательства прямо не следует, что ВП МО РФ и военные представительства на предприятиях поставщиках (предприятиях-кооперации) уполномочены определять фиксированную цену выполненных работ.

В соответствии с пунктом 1 части 11 ст. 8 ФЗ № 275-ФЗ головной исполнитель определяет состав исполнителей, обосновывает с их участием цену на продукцию по государственному оборонному заказу, сроки и условия финансирования, в том числе авансирования, поставок такой продукции (в целом и по отдельным этапам).

Следовательно, определение состава исполнителей и обоснование с их участием цены на продукцию (в том числе на каждом этапе исполнения государственного контракта) по государственному оборонному заказу является обязанностью головного исполнителя.

Согласно п. 1 ст. 9 закона 275-ФЗ государственное регулирование цен на продукцию по государственному оборонному заказу осуществляется в целях эффективного использования бюджетных средств и создания оптимальных условий для рационального размещения и своевременного выполнения государственного оборонного заказа при соблюдении баланса интересов государственного заказчика и головного исполнителя, исполнителя.

В соответствии с пунктами 42, 51 Постановления Правительства Российской Федерации N 1465 от 02.12.2017 "О государственном регулировании цен на продукцию, поставляемую по государственному оборонному заказу, а также о внесении изменений и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации" (далее - Постановление N 1465), ориентировочная (уточняемая) цена на продукцию или цена на продукцию, возмещающая издержки, применяется при заключении государственного контракта, если не имеется достаточных исходных данных для определения фиксированной цены на эту продукцию, в том числе при заключении государственного контракта на проведение научно-исследовательских и (или) опытно-конструкторских работ по перспективным направлениям разработки новых образцов продукции по государственному оборонному заказу и (или) на осуществление поисковых исследований по таким направлениям, если на момент заключения государственного контракта невозможно определить величину затрат, связанных с выполнением этих работ.

В случае если регистрация цены на продукцию не требуется после перевода в фиксированную цену ориентировочной (уточняемой) цены на эту продукцию либо цены на нее, возмещающей издержки, государственный заказчик в течение 20 рабочих дней со дня получения обращения о переводе любого из указанных видов цены на продукцию в фиксированную цену рассматривает представленные документы, осуществляет проверку расчета цены на продукцию и определяет по согласованию с единственным поставщиком ее фиксированную цену.

Согласно п. 47 Постановления Правительства РФ от 2 декабря 2017 г. N 1465 "О государственном регулировании цен на продукцию, поставляемую по государственному оборонному заказу, а также о внесении изменений и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации" для перевода в фиксированную цену единственный поставщик направляет государственному заказчику обращение с предложением о переводе соответствующего вида цены на продукцию в фиксированную цену с приложением обосновывающих документов.

Пунктом 37 Положения о государственном регулировании цен на продукцию, поставляемую по государственному оборонному заказу, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2017 N 1465 установлен перечень документов, представляемых при представлении предложений о цене (прогнозной цене) продукции, сформированных с использованием методов определения цены. Указанный перечень является открытым.

Заказывающий орган Минобороны России направляет указанные расчетно-калькуляционные материалы в Департамент аудита государственных контрактов, который является единственным органом военного управления, уполномоченным определять фиксированную цену контракта.

Между тем, судом установлено, что АО «К-Технологии» неоднократно обращалось в адрес АО «НИИ ТП» о предоставлении надлежаще оформленных документов и материалов (письма исх. №№ РТ/И-31/01/22-ОИ, РТ/И-865/01/22-ОИ от 28.04.2022г., РТ/И-1054/01/22-ОИ от 01.06.2022 г., РТ/И-2245/01/22-ОИ от 18.10.2022 г., РТ/И-2475/01/22-ОИ от 24.11.2022 г., РТ/И-27/01/23-ОИ), а именно: Табели учета рабочего времени (помесячно), с указанием номера заказа/Контракта на котором были задействованы сотрудники по Договору; Формы расчетно-калькуляционных материалов (РКМ), которые должны 4 соответствовать Приказу ФАС России от 26.08.2019 N 1138. Формы РКМ выполнения работ Контракта, которые должны быть представлены с разбивкой по годам (в т.ч. за год предшествующий начало работ) с заполнением всех значений. Все формы РКМ, в т.ч. пустые, которые должны быть прошиты по каждому этапу, пронумерованы и заверены печатью организации; Расшифровку фактически понесенных затрат с указанием величин затрат, обоснование фактически осуществленных затрат с подтверждающими документами (акты, товарные накладные, счета-фактуры, авансовые отчеты, счета и др.). При расходах на закупку материалов, услуг и работ сторонних организаций не менее 1 млн. руб. необходимо предоставить РКМ на каждую такую позицию на этап Контракта (сканы на диске); Расчет по страховым взносам по годам за весь период исполнения Контракта (приказ ФНС от 10.10.2016г.№ММВ-7- 11/551) (сканы на диске); Справки о фактически понесенных затратах (помесячно и по статьям затрат) за весь период исполнения по этапам Контракта, подписанные главным бухгалтером и заверенные печатью организации (сканы на диске); Оборотно-сальдовую ведомость по счету 20 за весь период исполнения по этапам Контракта (по статьям затрат) подписанные главным бухгалтером и заверенные печать организации (сканы на диске, формат .xls.); Базовые экономические нормативы по годам выполнения работ, согласованные ВП МО РФ (сканы на диске); Ведомость амортизации ОС с указанием даты принятия их к учету за 2018г., за 2019 г., за 2020 г. подписанные главным бухгалтером и заверенные печатью организации (сканы на диске, формат .xls.); Расшифровки НМА с указанием даты принятия к учету за 2018г., за 2019г., за 2020 г., подписанные главным бухгалтером и заверенные печатью организации (сканы на диске, формат .xls.); Оборотно-сальдовые ведомости по счетам: 25, 26, 44 (по статьям затрат) за 2018г., за 2019г., за 2020г., подписанные главным бухгалтером и заверенные печатью организации (сканы на диске, формат .xls.); Шахматные ведомости по организации (по субсчетам) за 2018г., за 2019г., за 2020г., подписанные главным бухгалтером и заверенные печатью организации (сканы на диске, формат .xls.); Анализ счетов: 01, 02, 04, 05, 08, 25, 26, 69, 70 за 2018г., за 2019г., за 2020г., подписанные главным бухгалтером с печатью организации (сканы на диске, формат .xls.); Формы федерального статистического наблюдения № П-4 «Сведения о численности и заработной плате работников» за 2018г., за 2019г., за 2020г. (сканы на диске); Учетную политику предприятия на 2018г. 2020г. (сканы на диске); Бухгалтерскую отчетность организации за 2018г., за 2019г., за 2020г. (сканы на диске); Положение об отплате труда (скан на диске). Одновременно с этим АО «НИИ ТП» уведомлено, что в случае не предоставления запрашиваемого пакета документов АО «К-Технологии», как головной исполнитель, оставляет за собой право скорректировать предложенную АО «НИИ ТП» цену этапа. 

Однако, запрашиваемые в соответствии с условиями Контракта документы и материалы, представлены в адрес АО «К-Технологии» не были.

Ввиду отсутствия поступления от истца расчетно-калькуляционных материалов, необходимых для передачи в ДАГК МО РФ с целью установления фиксированной цены контракта,  ответчик самостоятельно произвел проверку и анализ документов в части представленных АО «НИИ ТП» материалов АО «К-Технологии» в результате которой согласовал фиксированную цену: по этапу №3.1 Контракта - 0 рублей; по этапу № 3.2 Контракта - 0 рублей; по этапу № 3.3 Контракта - 0 рублей; по этапу № 3.4 Контракта - 0 рублей, что подтверждается Заключением АО «КТехнологии» № 1119/2 от 21.10.2022 г., которое было направлено в адрес АО «НИИ ТП» письмом исх. № РТ/И-2276/01/22-ОИ от 24.10.2022 г.

Изложенное свидетельствует, что перевод ориентировочной цены в фиксированную цену по результатам освидетельствования работ военным представительством в установленном порядке до настоящего времени произведен не был, для перевода цены из ориентировочной в фиксированную необходимо наличие протокола по фиксированной цене работ, выдаваемого Департаментом аудита государственных контрактов Министерства обороны Российской Федерации, которое является доказательством выполнения работ в согласованной стоимости.

В соответствии с п. 1 Положения о военных представительствах Министерства обороны Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 11.08.1995 № 804 (далее - Положение), военные представительства Министерства обороны Российской Федерации (далее именуются военные представительства) создаются для контроля качества и приемки военной продукции на предприятиях, в организациях и учреждениях независимо от ведомственной подчиненности и организационно-правовых форм (далее именуются организации), осуществляющих в интересах обороны разработку, испытания, производство, поставку и утилизацию этой продукции как непосредственно, так и в порядке кооперации, а также работ по сервисному обслуживанию, ремонту и (или) модернизации военной продукции, проводимых специалистами организаций непосредственно у потребителей этой продукции в соответствии с условиями государственных контрактов (контрактов). 

Согласно п. 3 ст. 8 Федерального закона № 275-ФЗ запрещаются действия (бездействие) головного исполнителя, исполнителя, влекущие за собой необоснованное завышение цены на продукцию по государственному оборонному заказу, неисполнение или ненадлежащее исполнение государственного контракта, контракта, в том числе действия (бездействие), направленные: 1) на включение в себестоимость производства (реализации) продукции затрат, не связанных с ее производством (реализацией); 2) на установление экономически, технологически и (или) иным образом не обоснованной цены на продукцию, поставляемую заказчику или головному исполнителю, исполнителю, превышающей цену, сложившуюся на соответствующем товарном рынке; 3) на использование полученных по государственному контракту, контракту средств на цели, не связанные с выполнением государственного оборонного заказа. 

В соответствии с положениями ст. ст. 7, 8, 12 Федерального закона № 275-ФЗ установлена обязанность по обоснованию головным исполнителем с участием привлекаемых им исполнителей цены на продукцию, поставляемую по государственному оборонному заказу, сроков и условий финансирования, в том числе авансирования, поставок такой продукции в целом и по отдельным этапам. 

Таким образом, с учетом положений Закона № 275-ФЗ, денежные средства на оплату работ выделяются только после проверки затрат, понесенных исполнителями, так как все исполнители оборонного заказа, обязаны отчитываться перед стоящим выше его по цепочке контрагентом о целевом расходовании выделенных бюджетных средств и несут ответственность за нецелевое расходование выделенных из бюджета средств. 

Между тем, истцом не представлено в материалы дела надлежащих доказательств в обоснование заявленных исковых требований, в том числе соответствующих вышеуказанному порядку, а именно: протоколов согласования Заказчиком фиксированных цен на выполненные работы.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что предъявление истцом исковых требований в рассматриваемом случае является преждевременным ввиду отсутствия  заключения ДАГК по цене этапов  № 3.1, № 3.2, № 3.3 и № 3.4, а следовательно и окончательного решения Государственного заказчика по цене контракта.  

При этом, какие-либо виновные действия ответчика по неоказанию содействия в установлении фиксированной цены контракта судом не установлены.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Все доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым дана надлежащая оценка. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у Девятого арбитражного апелляционного суда не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об обратном основаны на переоценке представленных в дело доказательств. Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу                                  части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено. 

Расходы по уплате госпошлины распределяются в соответствии со статьей 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2023 по делу №А40-21008/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий судьяЕ.М. Новикова

СудьиП.А. Порывкин

И.А. Титова