ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Аэродромная, 11 «А»

Самара, 443070

тел.: (846)  273-36-45, факс: 372-62-54

E-mail: info@11aas.arbitr.ru

 http://www.11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-14843/2009

город Самара

22 ноября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 ноября 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Балашевой В.Т., Туркина К.К., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, с участием: от истца.– представитель не явился, извещен надлежащим образом, от ответчика –  индивидуальный предприниматель ФИО2 (лично), паспорт, от  ФИО3  – представитель ФИО4, доверенность от 16.05.2018, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Самарской области от 26.09.2018 (судья Гольдштейн Д.К.) по заявлению ФИО3 об изменении способа и порядка исполнения судебного акта по делу № А55-14843/2009 по иску индивидуального предпринимателя ФИО5 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании долга, процентов и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Прохорова Елена Васильевна (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с иском к индивидуальному предпринимателю Бебневой Людмиле Борисовне (далее – ответчик) о взыскании 1 000 000 руб. долга, 268 327 руб. процентов, 1 520 000 руб. неустойки (с учетом увеличения размера исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 23.10.2009 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 1 000 000 руб. долга, 268 327 руб. процентов, 76 000 руб. неустойки, 25 441 руб. 64 коп. расходов по государственной пошлине, 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, а в остальной части иска отказано.

11.01.2010 выдан исполнительный лист серии АС 000735787.

В процессе исполнительного производства между сторонами было заключено мировое соглашение, которое было утверждено определением Арбитражного суда Самарской области от 04.03.2016.

По условиям указанного мирового соглашения ФИО2 обязалась в срок не позднее 01.09.2016 единовременно выплатить ФИО5 основной долг в сумме 949 259 рублей, при этом в целях обеспечения надлежащего, своевременного и в полном объёме исполнения условий мирового соглашения ФИО2, принадлежащая ей квартира общей площадью 106 кв.м., расположенная по адресу: г. Самара, Октябрьский район, ул. Советской Армии, дом 240Б кв. 24 с кадастровым номером 63-63-01/235/2005-726, обременена залогом в пользу ФИО5, обращение взыскания на который производится в соответствии с действующим законодательством в случае неисполнения ФИО6 условий мирового соглашения в срок до 01.09.2016 в полном объеме.

Индивидуальный предприниматель ФИО5 обратилась в суд с заявлением от 06.09.2016 вх. № 134826 о выдаче исполнительного листа, в связи с неисполнением условий мирового соглашения.

Определением суда первой инстанции от 22.11.2016 установлено, что размер неисполненных должником обязательств составляет 850 000 рублей, в связи с чем ходатайство ФИО5 о выдаче исполнительного листа удовлетворено.

Взыскателю 08.12.2016 выдан исполнительный лист серия ФС 014463503, при этом определением суда первой инстанции от 22.11.2016 установлен следующий порядок исполнения: «Обратить взыскание в пределах суммы 850 000 руб. 00 коп. на заложенное имущество ФИО2 – квартиру общей площадью 106,3 кв.м., расположенную по адресу: г. Самара, Октябрьский район, ул. Советской Армии, д. 240Б, кв. 24 с кадастровым номером 63-63-01/235/2005-726 – путем реализации данного имущества на публичных торгах с установлением начальной продажной цены в размере 4 228 000 руб. 00 коп.».

Из материалов дела судом первой инстанции не установлено, что возбуждалось исполнительное производство на основании выданного исполнительного документа.

В процессе рассмотрения апелляционной жалобы ФИО2 на определение от 22.11.2016 о выдаче исполнительного листа, ФИО3 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о замене взыскателя – индивидуального предпринимателя ФИО5 на правопреемника – ФИО3.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2017 судом апелляционной инстанции произведена замена взыскателя индивидуального предпринимателя ФИО5 на правопреемника – ФИО3. Определение Арбитражного суда Самарской области от 22.11.2016 оставлено без изменения.

Из Постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2017 следует, что замена взыскателя – индивидуального предпринимателя ФИО5 на правопреемника – ФИО3 осуществлена на основании договора уступки прав от 24.11.2016, заключенного указанными лицами.

ФИО3 (далее – ФИО3) обратился в  Арбитражный суд Самарской области с заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного акта. 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26.09.2018 заявление удовлетворено, установлен следующий порядок исполнения судебного акта: «Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 (дата рождения – 26.03.1971, место рождения гор. Куйбышев, адрес: г.Самара, 

<

...>) денежные средства в сумме 850 000 руб. 00 коп.».

Ответчик обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В апелляционной жалобе ответчик просит определение Арбитражного суда Самарской области от 26.09.2018 отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована нарушением норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО3 просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил отменить определение суда первой инстанции, жалобу – удовлетворить.

Представитель ФИО3 не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил оставить определение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание истец явку своих представителей не обеспечил, извещен надлежащим образом, что в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, в связи с отсутствием предусмотренных частями 2, 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для принятия судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование своего заявления ФИО3 ссылался на то, что произвести исполнение за счет имущества, указанного в исполнительном документе (квартиру общей площадью 106,3 кв.м., расположенную по адресу: г. Самара, Октябрьский район, ул. Советской Армии, д. 240Б, кв. 24 с кадастровым номером 63-63-01/235/2005-726) невозможно, в связи с фактической утратой должником ФИО2 права собственности на данное имущество.

Также в обоснование заявления ФИО3 указал на то, что право собственности на квартиру общей площадью 106,3 кв.м., расположенную по адресу: г. Самара, Октябрьский район, ул. Советской Армии, д. 240Б, кв. 24 с кадастровым номером 63-63-01/235/2005-726 было получено им на основании договора купли-продажи квартиры от 26.07.2016, заключенного с ФИО2, право было оплачено в соответствии с условиями договора в размере 4 600 000 рублей.

Однако, согласно объяснениям представителя ФИО3, после получения денежных средств ФИО2 стала уклоняться от осуществления действий по государственной регистрации перехода права на квартиру, при этом одновременно ФИО3 стало известно, что квартира является объектом спора, обременена залогом в пользу ФИО5 и подлежит реализации на публичных торгах в соответствии с определением Арбитражного суда Самарской области от 22.11.2016.

Согласно объяснениям заявителя, в связи с указанными обстоятельствами, имея цель не утратить возможность исполнения договора купли-продажи квартиры от 26.07.2016, заключенного с ФИО2, заявитель – ФИО3 заключил с бывшим взыскателем ФИО5 упомянутый выше договор уступки прав от 24.11.2016 и получил имевшееся у него право требования к должнику.

Одновременно ФИО3 обратился в Октябрьский районный суд г.Самары, который решением от 08.02.2017 по делу № 2-506/17 удовлетворил его иск, о признании заключенным договора купли-продажи квартиры от 26.07.2016 и осуществлении государственной регистрации перехода права на данную квартиру.

В дальнейшем такой переход права был зарегистрирован, объект недвижимого имущества перешел в собственность ФИО3 и далее был реализован иному лицу (ФИО7), что следует из выписки из ЕГРН от 31.07.2018 № 99/2018/142268089.

Из содержания договора купли-продажи квартиры от 26.07.2016, решения Октябрьского районного суда г.Самары от 08.02.2017 по делу № 2-506/17 следует, что расчет за приобретенное имущество ФИО3 произведен полностью.

Таким образом, согласно объяснениям заявителя, не опровергнутым должником, переход права собственности на квартиру не был связан с исполнением определения Арбитражного суда Самарской области от 22.11.2016 и обязательства, право требования по которому перешло к ФИО3 от ФИО5.

Доводы должника о злоупотреблении правом какого-либо подтверждения не имеют, доказательства того, что передача квартиры по договору купли-продажи квартиры от 26.07.2016 прекращает полностью или частично обязательство, право требования по которому перешло к ФИО3 от ФИО5 не представлены.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

В соответствии с частью 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

При оценке обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом стороны в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должны доказать обоснованность своих требований и возражений.

Отсутствие в натуре у должника имущества, в отношении которого принято решение об обращении на него взыскания является обстоятельством, препятствующим исполнению судебного акта, при этом доказательств прекращения обязательства по иным основаниям в материалах дела не имеется. 

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями  8, 16, 65, 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил заявление ФИО3, установил следующий порядок исполнения судебного акта: «Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 (дата рождения – 26.03.1971, место рождения гор. Куйбышев, адрес: г.Самара, 

<

...>) денежные средства в сумме 850 000 руб. 00 коп.».

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено. 

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 26 сентября 2018 года по делу № А55-14843/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судьяС.А. Кузнецов

Судьи В.Т. Балашева

 

                                                                                                                      К.К. Туркин