АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6571/22 

Екатеринбург

11 октября 2022 г.

Дело № А07-38931/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шавейниковой О.Э.,

судей Морозова Д.Н., Соловцова С.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества акционерного коммерческого банка «Кредит-Москва» (далее – общество КБ «Кредит-Москва», Банк, кредитор) на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.05.2022 по делу № А07-38931/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2022 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

В суд округа в электронном виде по системе «Мой арбитр» от ФИО1 (далее – ФИО1, должник) поступило ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие должника. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.02.2020 принято к производству заявление ФИО1 о признании ее несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве должника.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.06.2020

ФИО1 признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена ФИО2, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».

Сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина и о порядке предъявления кредиторами своих требований опубликованы на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) 18.06.2020, номер сообщения 5117199.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «КоммерсантЪ» от 27.06.2020 № 112, стр. 134.

В Арбитражный суд Республики Башкортостан 13.08.2021 поступило

заявление общества КБ «Кредит-Москва» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о включении в реестр требований кредиторов ФИО1 задолженности в сумме 234 227 руб. 18 коп., в том числе 82 000 руб. – основной долг, 146 113 руб. 44 коп. – проценты по кредиту, 3 000 руб. – штраф, 3 113 руб. 74 коп. – технический овердрафт.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.05.2022, оставленным без изменения  постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2022, требования Банка в сумме 234 227 руб. 18 коп. признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), за счет имущества ФИО1, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с судебными актами первой и апелляционной инстанций, Банк обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 05.05.2022 и постановление от 20.07.2022 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований Банка в полном объеме. 

В обоснование доводов кассационной жалобы Банк ссылается на то, что кредитор не был надлежащим образом уведомлен о начавшейся процедуре банкротства должника. Отмечает, что уведомлений финансовый управляющий имуществом должника в адрес кредитора не направлял. Должник не мог не быть осведомленным об имеющейся у него перед Банком задолженности и о фактическом ее непогашении; непредоставление должником соответствующей информации финансовому управляющему или неисполнение финансовым управляющим должником обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, не могут являться основанием для нарушения прав Банка по включению своих требований в реестр требований кредиторов.

Поступивший от ФИО1 отзыв на кассационную жалобу судом округа не принимается и к материалам дела не приобщается, поскольку в нарушение статьи 279 АПК РФ отсутствуют доказательства направления его лицам, участвующим в деле. Поскольку отзыв подан в электронном виде через систему подачи документов «Мой арбитр», то возвращению на бумажном носителе он не подлежит.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.

В силу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. 

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения с одной стороны и предъявившим требование кредитором с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Судебные инстанции, установив, что обязательство должника перед Банком вытекает из кредитного договора от 27.06.2013 № LNS13062700012909, учитывая, что должником и финансовым управляющим возражения на указанные требования не представлены, отметив отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о погашении задолженности, пришли к выводу об обоснованности заявленных требований в сумме 234 227 руб. 18 коп.

Указанные выводы судов не обжалуются, в связи с чем законность судебных актов в данной  части судом округа не проверяется (статья 286 АПК РФ).

Установив, что кредитором пропущен двухмесячный срок на обращение с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника, суды пришли к выводу, что требование подлежит удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Арбитражный суд Уральского округа находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – постановление Пленума № 45) разъяснено, что по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

Как указано в абзаце втором пункта 24 постановления Пленума  № 45, в случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования.

Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

В силу пункта 1 статьи 28 Закона о банкротстве надлежащим уведомлением заинтересованных лиц о введении в отношении должника процедуры банкротства является публикация в печатном издании, определяемом регулирующим органом.

Пунктом 25 постановления Пленума № 45 установлено, что при исчислении предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 и пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве срока для заявления требований в деле о банкротстве гражданина следует учитывать, что по смыслу статьи 213.7 Закона информация о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации его имущества доводится до всеобщего сведения путем ее включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и публикации в официальном печатном издании в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона о банкротстве.

ЕФРСБ представляет собой федеральный информационный ресурс и формируется посредством включения в него сведений, предусмотренных пунктом 2 статьи 28 Закона о банкротстве, является неотъемлемой частью Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц. Сведения, содержащиеся в ЕФРСБ, являются открытыми и общедоступными, подлежат размещению в сети Интернет и могут использоваться без ограничений, в том числе путем дальнейшей их передачи и (или) распространения.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества опубликованы на сайте ЕФРСБ 18.06.2020, в официальном издании – газете «КоммерсантЪ» –27.06.2020.

При определении начала течения срока на предъявление требования в деле о банкротстве гражданина следует руководствоваться датой более позднего публичного извещения.

Требование Банка поступило в суд 13.08.2021, в то время как последним днем предъявления требований к должнику является 27.08.2020. 

Учитывая указанные обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали, что заявление подано по истечении срока, установленного для предъявления требований.

Отклоняя доводы Банка о том, что финансовым управляющим не была исполнена обязанность по уведомлению кредитора о введении в отношении должника процедур банкротства, судебные инстанции со ссылкой на пункт 3 статьи 213.7 Закона о банкротстве правомерно указали, что кредитор считается извещенным о введении процедуры банкротства должника в течение пяти рабочих дней с даты публикации финансовым управляющим сообщения на сайте ЕФРСБ.

Согласно части 3 статьи 213.7 Закона о банкротстве кредиторы и третьи лица, включая кредитные организации, в которых открыты банковский счет и (или) банковский вклад (депозит) гражданина-должника, считаются извещенными об опубликовании сведений, указанных в пункте 2 настоящей статьи, по истечении пяти рабочих дней со дня включения таких сведений в ЕФРСБ, если не доказано иное, в частности, если ранее не было получено уведомление, предусмотренное абзацем восьмым пункта 8 статьи 213.9 настоящего Федерального закона.

Таким образом, с учетом даты официальной публикации о введении в отношении должника процедуры банкротства на сайте ЕФРСБ – 18.06.2020, в официальном издании газете «КоммерсантЪ» 27.06.2020 (более позднего публичного извещения), суды констатировали, что, проявляя должную степень осмотрительности и разумности, Банк имел реальную возможность для получения информации о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного срока, суды установили, что пропуск срока на обращение с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника составляет практически один год, при этом наличие иных объективных причин, вследствие которых Банк был лишен возможности обратиться в суд в установленный законодательством срок, им не представлено.

Кроме того, отказывая в восстановлении пропущенного процессуального срока, суды приняли во внимание также то обстоятельство, что Банком права требования к должнику были изначально уступлены третьему лицу. При отсутствии у арбитражного управляющего сведений о наличии данного кредитора и не извещение должника о признании недействительным договора уступки прав требования (цессии) от 09.06.2016 № 2016Д-20- 004/00, доводы Банка об отсутствии уведомления от финансового управляющего о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина не могут свидетельствовать о наличии у кредитора объективной невозможности своевременного обращения в суд с настоящим заявлением.

Учитывая вышеизложенное, усмотрев отсутствие обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока для обращения с настоящим заявлением, судебные инстанции не нашли оснований для удовлетворения ходатайства Банка о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Доводы, которые опровергали бы указанный вывод судов, кассационная жалоба не содержит.

Таким образом, установив обоснованность требования кредитора в заявленной сумме, однако, усмотрев, что требование подано по истечении двухмесячного срока в отсутствие уважительных причин пропуска указанного срока, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что требование подлежит удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Все доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку уже являлись предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций, выводов суда не опровергают, о нарушении норм права не свидетельствуют.

Кроме того, отказ в восстановлении срока в соответствии с пунктом 23 постановления Пленума № 45 может быть обжалован по правилам пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

При изложенных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.05.2022 по делу № А07-38931/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества акционерного коммерческого банка «Кредит-Москва»– без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

ПредседательствующийО.Э. Шавейникова 

СудьиД.Н. Морозов 

С.Н. Соловцов