АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-19154/2021

г. Краснодар

28 сентября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 28 сентября 2022 года 

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Коржинек Е.Л., судей Рассказова О.Л. и Фефеловой И.И., при ведении протокола судебного заседания, проводимого с использованием систем веб-конференции, помощником ФИО1, при участии от истца – Министерства транспорта Ростовской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 11.01.2022), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Новый проект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО3 (доверенность от 11.01.2022), рассмотрев кассационную жалобу Министерства транспорта Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.12.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2022 по делу                     № А53-19154/2021, установил следующее.

Министерство транспорта Ростовской области (далее – министерство) обратилось в суд с иском к ООО «Новый проект» (далее – общество) о взыскании 174 тыс. рублей штрафа по государственному контракту от 08.08.2018 № 238-ГК (далее – контракт) (измененные требования, заявленные в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – Кодекс).

Решением суда от 01.12.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 03.06.2022, в удовлетворении иска отказано. 

Судебные акты мотивированы тем, что министерство не представило надлежащие доказательства недостатков разработанной обществом проектной документации. Протокол совещания, представленный в обоснование заявленного требования, не являются надлежащим доказательством наличия недостатков. Стороны не заявили о проведении судебной экспертизы проектной документации. В отношении проектной документации получено положительное заключение государственной экспертизы проектов.

В кассационной жалобе министерство просит отменить обжалуемые судебные акты и удовлетворить иск. По мнению заявителя, суды не учли, что положительное заключение устанавливает соответствие только документации, а не фактических объемов работ. Прохождение государственной экспертизы не свидетельствует о том, что в проектной документации достоверно определены необходимые объемы работ. Недостатки проектной документации выявлены подрядной организацией государственным унитарным предприятием Ростовской области «Ростовавтодор» в процессе капитального ремонта автомобильной дороги, что отражено в протоколах совещаний, которые являются надлежащими доказательствами по рассматриваемому делу. Общество в обосновании представленных доводов не ходатайствовало о проведении судебной экспертизы.

В отзыве на кассационную жалобу общество указало на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

В судебном заседании представители сторон высказали свои доводы и возражения. 

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и суды установили, что 08.08.2018 министерство (государственный заказчик) и общество (подрядчик) заключили государственный контракт № 238-ГК на подготовку проектной документации на капитальный ремонт автомобильной дороги общего пользования межмуниципального значения «Магистраль Дон – ст. Ольгинская – х. Верхнеподпольный – автодорога г. Ростов-на-Дону (от магистрали Дон) – г. Семикаракорск – г. Волгодонск на участке км 1-700-км 7+330 в Аксайском районе», по условиям которого подрядчик обязуется подготовить проектную документацию, включая проведение необходимых инженерных изысканий, а государственный заказчик – принять и оплатить работы (пункт 1.2 контракта).

В соответствии с пунктом 2.1 контракта цена работ составляет 8 700 тыс. рублей.

В пункте 5.1.4 контракта установлено, что подрядчик обязан получить положительное заключение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий в ГАУ РО «Государственная экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий». На объекты, по которым учреждение не имеет право проводить государственную экспертизу, положительное заключение государственной экспертизы подрядчик обязан получить в Ростовском филиале Главгосэкспертизы России. Затраты подрядчика по государственной экспертизе учтены в стоимости работ, указанной в пункте 2.1 контракта. 

В соответствии с пунктом 5.1.5 контракта подрядчик обязан получить положительное заключение по результатам проверки достоверности определения сметной стоимости в ГАУ РО «Государственная экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий». Затраты подрядчика по проверке достоверности определения сметной стоимости учтены в стоимости работ, указанной в пункте 2.1 настоящего контракта.

Пунктом 5.1.9 контракта предусмотрено, что в случае обнаружения недостатков в проектной документации (инженерных изысканиях) в ходе реализации проекта подрядчик обязан безвозмездно внести соответствующие изменения в проектную документацию, выполнить необходимые изыскания и передать для прохождения государственной экспертизы и проверки достоверности сметной стоимости откорректированную документацию не позднее десяти рабочих дней после получения претензии государственною заказчика, а если проведение данных процедур относится к компетенции разных органов представить документы для проверки достоверности сметной стоимости – в течение трех рабочих дней после получения положительного заключения государственной экспертизы. Оплатить за счет собственных средств и получить положительное заключение государственной экспертизы и положительное заключение по результатам проверки достоверности определения сметной стоимости по откорректированной документации, после чего предоставить документацию государственному заказчику в соответствии с требованиями раздела 6 контракта.

Подрядчик несет ответственность за ненадлежащее составление проектной документации и выполнение изыскательских работ, и обязан возместить государственному заказчику причиненные этим убытки. 

В пункте 5.1.7 контракта указано, что подрядчик обязан выполнить работы в соответствии с техническим заданием на подготовку проектной документации. 

Согласно пункту 5.2.1 контракта заказчик имеет право проверять соответствие работ требованиям задания на подготовку проектной документации. 

В пункте 9.2 технического задания к контракту стороны установили, что до направления проектной документации на государственную экспертизу проектная документация в полном объеме представляется на проверку государственному заказчику, основные принятые технические решения по объекту рассматриваются на техническом совете министерства.

Порядок приемки работ определен сторонами в разделе 6 контракта. 

В соответствии с пунктом 6.2 контракта после завершения работ подрядчик передает заказчику проектную документацию, положительное заключение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, положительное заключение по результатам проверки достоверности определения сметной стоимости.

Согласно пункту 6.3 контракта государственный заказчик в течение двадцати календарных дней со дня получения материалов, указанных в пункте 6.2 контракта принимает результаты выполненных работ и направляет подрядчику подписанный акт сдачи-приемки выполненных работ или отказывается в принятии выполненных работ и направляет мотивированный отказ.

Работы подрядчик сдал, а заказчик принял по актам сдачи-приемки проектных работ от 28.11.2018. Проектная документация получила положительное заключение государственной экспертизы ГАУ РО «Государственная экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий» от 15.11.2018 № 61-1-1-3-004883-2018 и положительное заключение объекта капитального строительства от 16.11.2018                           № 61-1-1976-18.

После выполнения обществом работ, принятия их заказчиком и подписания сторонами актов сдачи-приемки выполненных работ от 28.11.2018, министерство направило в адрес общества претензию от 22.04.2021 № 15.1/674, из содержания которой следует, что в ходе строительства объекта обнаружено, что выполненная подрядчиком проектно-сметная документация имеет следующие недостатки: 

– ошибки в объемах вяжущего материала, необходимого для устройства плиты ресайклера (по проекту было учтено 37,0 т битумной эмульсии, 61,8 т цемента, фактически необходимо было 123,5 т битумной эмульсии и 176,4 т цемента);

– ошибки в расчете объема барьерного ограждения, подлежащего утилизации и замене (по проекту – 228,4 т, фактически – 129,5).

Ссылаясь на указанные недостатки, министерство в претензии предъявило обществу требование об уплате 174 тыс. рублей штрафа за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по контракту. 

Оставление претензии без ответа и финансового удовлетворения послужило основанием для обращения министерства в суд с иском.

В качестве доказательств, подтверждающих недостатки проектной документации, министерство представило протоколы совещаний от 29.07.2019 № 1 и от 10.09.2019 по рассмотрению вопросов по капитальному ремонту автомобильной дороги общего пользования регионального значения «Магистраль Дон – ст. Ольгинская – х. Верхнеподпольный – автодорога г. Ростов-на-Дону (от магистрали Дон) – г. Семикаракорск – г. Волгодонск на участке км 1-700-км 7+330 в Аксайском районе».

При разрешении спора суды руководствовались следующим. 

Правоотношения сторон подлежат регулированию в соответствии с положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) и Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ). 

Статьей 758 Гражданского кодекса установлено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат. Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика (часть 2 статьи 759 Гражданского кодекса).

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ (абзац 3 пункта 1 статьи 760 Гражданского кодекса). 

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

Положения статей 309 и 310 Гражданского кодекса определяют, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с частью 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. 

Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов. 

Пунктом 7.4.2 контракта предусмотрено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключение просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, подрядчик обязан уплатить в областной бюджет 174 тыс. рублей штрафа.

В соответствии с пунктом 7.4.3 контракта предусмотрено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, подрядчик обязуется уплатить в областной бюджет 5 тыс. рублей штрафа.

В рассматриваемом случае у сторон возник спор относительно качества разработанной подрядчиком проектной документации. 

В силу пункта 1 статьи 760 Гражданского кодекса по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. 

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. 

Министерство в обоснование заявленных требований ссылается на протоколы совещаний, в которых отражены недостатки проектной документации. Общество, возражая против удовлетворения заявленных требований, указывает, что проектная документация получила положительное заключение государственной экспертизы, которое не оспорено министерством, не признано недействительным или несоответствующим законодательству. Кроме того, общество указывало, что с требованием о внесении изменений в проектную документацию министерство не обращалось, и не представило суду, кроме протоколов совещаний, надлежащих доказательств, подтверждающих наличие недостатков проектной документации.

В силу пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Поскольку разрешение спора производится судом путем сопоставления и анализа, представленных сторонами доказательств, то на результат рассмотрения дела влияет процессуальное поведение сторон, каждая из которых вправе либо активно доказывать свои доводы и возражения, представляя суду доказательства их обоснованности, либо, заняв пассивную позицию, ограничиться общим непризнанием правильности позиции оппонента. В последнем случае сторона принимает на себя риски наступления негативных последствий собственного процессуального бездействия в силу норм части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), поскольку добровольно отказывается от доказывания тех обстоятельств, на которых основывается ее позиция.

Министерство в ходе судебного разбирательства не отрицало наличие положительного заключения государственной экспертизы проектной документации, не оспаривало его в установленном законом порядке, равно как и не заявляло о его несоответствии действующему законодательству. 

Таким образом, с учетом наличия положительного заключения государственной экспертизы, министерству надлежало представить суду надлежащие доказательства, подтверждающие недостатки проектной документации и (или) заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью выявления недостатков проектной документации, допущенных обществом, при ее разработке. 

Несмотря на наличие процессуальной возможности, министерство ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявило.

Суды, отказывая в удовлетворении иска, пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для привлечения подрядчика к ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту, поскольку представленные в материалы дела доказательства не подтверждают наличие недостатков проектной документации. Суды установили, что спорная документация имеет положительное заключение государственной экспертизы и используется заказчиком при производстве работ без внесения в нее каких-либо изменений.

Соответствующая правовая позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.09.2022 по делу № А53-19153/2021 и от 06.05.2022 по делу № А53-19409/2021. 

Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов, получили надлежащую правовую оценку, сводятся к несогласию с позицией судебных инстанций и по существу направлены на переоценку доказательств, что в силу положений главы 35 Кодекса не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены согласно требованиям статьи 71 Кодекса.

Соответствие выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, исключают возможность ее удовлетворения в силу норм статей 286 и 287 Кодекса.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области 01.12.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2022 по делу № А53-19154/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                        Е.Л. Коржинек

Судьи                                                                                                                       О.Л. Рассказов

                                                                                                                                  И.И. Фефелова