ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                               Дело №А63-6891/2023

21.12.2023

Резолютивная часть постановления объявлена 19.12.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.12.2023.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Цигельникова И.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии представителя общества с ограниченной ответственностью «Минераловодская эксплуатационная компания» – ФИО2 (выписка из ЕГРЮЛ, приказ № 000004-ЛС от 15.03.2023), рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Минераловодская эксплуатационная компания» на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.10.2023 по делу № А63-6891/2023 (судья Карпель В.Л.) об отказе в привлечении третьего лица, по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Минераловодская эксплуатационная компания» (г. Минеральные Воды, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Управлению Ставропольского края - государственная жилищная инспекция (г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об оспаривании постановления от 09.03.2023 № 51-Ю о назначении административного наказания, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Минераловодская эксплуатационная компания» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Управлению Ставропольского края - государственная жилищная инспекция (далее – Управление) об оспаривании постановления от 09.03.2023 № 51-Ю о назначении административного наказания, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

От Общества поступило заявление о привлечении к участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 (х. Красный Пахарь) и председателя совета многоквартирного дома ФИО4 (х. Красный Пахарь).

Определением суда от 30.10.2023 в удовлетворении ходатайства Общества отказано. Судебный акт мотивирован отсутствием правовых оснований для привлечения ФИО3 и ФИО4 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора. 

Не согласившись с определением суда от 30.10.2023 об отказе в привлечении к участию в деле, Общество обратилось в апелляционный суд с жалобой.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте суда в сети Интернет, в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»). 

В судебном заседании представитель Общества поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе. 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя Управления.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя Общества, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда. 

Основным условием привлечения третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, является то, что решение по делу может повлиять на права и обязанности этого лица. Данная правовая позиция выражена в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-14486/09 от 10.11.2009.

Целью участия третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для него последствий. Материальный интерес третьего лица возникает в случае отсутствия защиты его субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику. Для того, чтобы быть привлеченным к участию в процессе, лицо должно иметь очевидный материальный интерес, то есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон. Таким образом, в обоснование заявленного ходатайства о вступлении в дело третьим лицом необходимо представить доказательства того, что судебный акт, которым заканчивается рассмотрение настоящего дела, может повлиять на права или обязанности заявителя по отношению к одной из сторон.

В обоснование заявления о вступлении в дело в качестве третьих лиц ФИО3, ФИО4, Общество указало следующее. Выездная проверка была проведена в связи с обращением ФИО3 от 16.12.2022 № 2126-ПЛ-Т-5 на низкую температуру воздуха в жилом помещении № 33 в многоквартирном доме по адресу: Минераловодский городской округ, х. Красный Пахарь, ул. Мира, д. 14. В связи с изложенным, Общество считает, что необходимо привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, поскольку на основании ее обращения в Управление, проведена проверка управляющей компании, по результатам которой Общества привлечено к административной ответственности. ФИО4 является председателем совета многоквартирного дома по адресу: Минераловодский городской округ, х. Красный Пахарь, ул. Мира, д. 14. В соответствии с пп. 4 ч. 8 ст. 161.1 ЖК РФ председатель совета многоквартирного дома осуществляет контроль за выполнением обязательств по заключенным договорам оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме на основании доверенностей, выданных собственниками помещений в многоквартирном доме, или, действуя без доверенности, в случае наделения таким полномочием по решению общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме подписывает акты приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, акты о нарушении нормативов качества или периодичности оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, акты о непредоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества, а также направляет в органы местного самоуправления обращения о невыполнении управляющей организацией обязательств, предусмотренных частью 2 статьи 162 настоящего Кодекса.

В рассматриваемом деле предметом спора является признание незаконным постановления Управления от 09.03.2023 № 51-Ю о назначении административного наказания, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данный спор вытекает из административных правоотношений, участниками которого являются Управление и Общество. ФИО3 и ФИО4 не являются стороной правоотношений, составляющих предмет спора. Оспариваемое постановление административного органа вынесено не в отношении указанных лиц, кроме того ФИО3 и ФИО4 не признавались потерпевшими в рамках административного дела.

Довод Общества о возможности участия ФИО3, ФИО4 с целью пояснить об исполнении обществом своих обязательств по договору основан на иных обстоятельствах, является предположительным. Указанные Обществом обстоятельства не входят в предмет доказывания, и не могут послужить основанием для вступления ФИО3 и ФИО4 в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмет спора.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления Общества о привлечении ФИО3 и ФИО4 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иным толкованием норм права и иной оценкой имеющихся в деле доказательств, не опровергают правильные выводы суда и не могут быть положены в основу отмены принятого по делу судебного акта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт, правильно применил нормы процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены или изменения определения суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

По смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.

При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Согласно пп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об отказе во вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, государственной пошлиной не облагается..

Руководствуясь статьями 176, 188, 258, 266, 269-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.10.2023 по делу № А63-6891/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                                                                                         И.А. Цигельников