ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-67603/2023

Дело № А40-180000/20

г. Москва

07 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 07 ноября 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей А.Г. Ахмедова, Ж.Ц. Бальжинимаевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 

на определение Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2023 по делу № А40-180000/20, 

об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1 на незаконные действия (бездействие) конкурсного управляющего должника ФИО2,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ПРОТАПРОМСЕРВИС»

при участии в судебном заседании:

в отсутствии лиц, участвующих в деле.  

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2020 г. ООО «ПРОТАПРОМСЕРВИС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена ФИО2 (ИНН 

<

***>, адрес: 600017, г. Владимир, а/я 44).

16.01.2023 г. в Арбитражный суд города Москвы поступили  жалобы ФИО1 на незаконные действия (бездействия) конкурсного управляющего ФИО2

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2023 отказано в удовлетворении жалоб ФИО1 на незаконные действия (бездействие) конкурсного управляющего.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой в  Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru. 

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве лицам, участвующим в деле о банкротстве, в целях защиты нарушенных прав и законных интересов предоставлено право на подачу жалобы в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.

 Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства.

Судом первой инстанции установлено, что определением 13.12.2021 сделка, совершенная между ООО «ПРОТАПРОМСЕРВИС» и ООО «ТК Конус» признана недействительной, применены последствия недействительности в виде взыскания денежных средств в пользу ООО «ПРОТАПРОМСЕРВИС».

21.01.2022 г. управляющий обратилась с заявлением о возбуждении исполнительного производства в ОСП № 3 по Центральному АО г. Москвы, на  основании которого судебным приставом-исполнителем возбужденно исполнительное производство № 29486/22/77055-ИП от 16.02.2022.

Установив  указанные  выше обстоятельства, суд первой  инстанции пришел к выводу о том, что управляющим выполнены необходимые действия по взысканию задолженности с ООО «ТК Конус».

Определением Арбитражного суда города Москвы 05.08.2022 прекращено производство по делу А40-180000/20 о взыскании убытков с руководителей ООО «ТК Конус» ФИО3 и ФИО4 в связи с недоказанностью наличия признаков контролирующих должника лиц.

Отказывая в удовлетворении требований, суд  первой  инстанции исходил из того, что обжалование указанного судебного акта о прекращении производства по делу, является правом, а не обязанностью управляющего, тогда как жалоба должна быть обоснованной и аргументированной. 

Отклоняя   доводы  заявителя, суд  первой инстанции исходил из того, что в материалах налогового дела, имеется заявление от 29.07.2019, оформленное от имени ФИО5 в адрес генерального директора ООО «ПРОТАПРОМСЕРВИС» ФИО6 о приеме в состав участником общества. На данном заявлении стоит подпись ФИО6 о получении данного заявления. Имеется также нотариально удостоверенное решение № 2/2019 от 29.07.2019 принятое единственным участником ООО «ПРОТАПРОМСЕРВИС» ФИО6 о приеме в состав участников общества ФИО5. При этом, в указанном решении ФИО6 указывает  данные указанного  лица и применяет обращение как «принять её в состав Участников Общества», то есть осуществляет обращение как к женскому полу.

 В связи с  указанными обстоятельствами, данные в отношении  ФИО5  установлены из документов, изготовленных ФИО6

То обстоятельство, что ФИО6 в действительности не знает ФИО5 судом  отнесено к  числу доказательств доводов управляющего о номинальном характере переоформления общества на третьих лиц, а также о продолжении сохранения контроля над должником со стороны ФИО6

При разрешении вопроса по установлению истинных бенефициаров должника, управляющий руководствовался доказательствами по делу, которые указывали на осуществление контроля за деятельностью должника со стороны ФИО1, которая  на основании судебного акта привлечена к субсидиарной ответственности.

Судом был установлен факт номинального снятия полномочий с ФИО6 на Поттера П., и в дальнейшем ФИО6 фактически продолжила осуществление контроля за должником, осуществляя оформление документации должника от имени указанного номинального лица. В связи с данными обстоятельствами, суд  пришел к  выводу об отсутствии оснований для оспаривания договоров № 3-2020 от 13.01.2020 с ООО «ТД Гранд-строй», №Б034 от 15.06.2020 с ООО «Строй-Сервис СПБ», №01/06/29 от 01.06.2020 с ООО «Миля».

Кроме того, судом  первой  инстанции учтено, что в рамках спора о привлечении ФИО6 к субсидиарной ответственности, последняя не  раскрыла информацию об истинных бенефициарах должника.

Как ранее установлено, определением 13.12.2021 сделка, совершенная между ООО «ПРОТАПРОМСЕРВИС» и ООО «ТК Конус» признана недействительной, применены последствия недействительности.

 21.01.2022 г. управляющий обратилась с заявлением о возбуждении исполнительного производства в ОСП № 3 по Центральному АО г. Москвы, на  основании которого судебным приставом-исполнителем возбужденно исполнительное производство № 29486/22/77055-ИП от 16.02.2022.

В дальнейшем, указанное исполнительное производство в отношении ООО «ТК Конус» прекращено в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества, получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях (п.п. 3 п. 1 ст. 46 229-ФЗ).

В настоящее время конкурсным управляющим на основании решения собрания кредиторов от 10.05.2023 исполнительный лист в отношении ООО «ТК Конус» повторно направлен в соответствующее отделение ФССП РФ для возбуждения исполнительного производства.

В силу изложенного, в связи с недоказанностью нарушения прав и законных интересов, повлекших негативные последствия для заявителя, суд первой инстанции правомерно отказал в  удовлетворении требований ФИО1  

Доводы  апеллянта  подлежат отклонению, поскольку факт, того, что позиция управляющего по не обжалованию судебного акта по делу А40-180000/20 по требованию к контролирующим  лицам ООО «ТК Конус» ФИО3 и ФИО4 о взыскании убытков, отличается от позиции кредиторов и лица, привлекаемого к ответственности, не может свидетельствовать о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей.

Несостоятельным  апелляционный  суд  находит и довод апеллянта о том, что конкурсный управляющий не предпринимает мер для банкротства ООО «ТК КОНУС» и привлечения к субсидиарной ответственности генерального директора и учредителей, ФИО4 и ФИО3, в связи с тем, что  должник, находясь в  банкротстве, в случае  обращения, как заявитель может нести дополнительную нагрузку в силу Закона  о банкротстве о возмещении расходов  в связи  с  инициированной  процедурой.  

Доказательств того, что  в  результате бездействия конкурсного управляющего ФИО2 не получило с ООО «ТК КОНУС» присужденных  денежных средств, материалы спора  не  содержат.

Применительно к ст. 60  Закона  о банкротстве  не могут быть удовлетворены  требования  заявления в связи с тем, что  управляющий не обжаловал  определение от 29.12.2021 о возращении заявления  конкурсному управляющему о привлечении к субсидиарной ответственности Поттера Питера, которое оставлено без движения определениями от 07.06.2021, 14.07.2021.

Также не могут быть отнесены к  числу оснований  для отмены  правильного по существу  судебного акта, отсутствие запроса и ответа МИД РФ в отношении ФИО5 Руд, и наличия у Шевкун. P.O. сведений  о том, что Иган Дженифер Руд и ФИО7 ведут активную предпринимательскую деятельность на территории РФ.

Доводы жалобы на бухгалтерские балансы, ответы налогового органа о сдаче нулевых  деклараций за 2018 года, на обстоятельства  передачи  документов  лицу представляющему Поттера Питера но доверенности, с учетом  ст. 60  Закона  о банкротстве в  предмет доказывания  настоящего не входят.

Нарушение прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве должника со стороны управляющего материалами спора не подтверждено. 

Доказательств того, что арбитражный управляющий каким-либо образом ограничил заявителя (лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности) в его правах в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не влияют на законность обжалуемого судебного акта, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судом обстоятельств.

При таких обстоятельствах, апелляционный  суд не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.09.2023 по делу № А40-180000/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:                                            С.А. Назарова

Судьи:                                                                                     А.Г. Ахмедов

Ж.Ц. Бальжинимаева