ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-28536/2021

г. Саратов

21 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2024 года. 

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – судьи Н.А. Колесовой,  

судей Г.М. Батыршиной, О.В. Грабко,   

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Т.П. Осетровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Саратовской области об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной от 16 августа 2024 года по делу № А57-28536/2021 по заявлению конкурсного управляющего ФИО1 об оспаривании сделки должника 

к ФИО2,

Заинтересованные лица:

ФИО2,

ФИО3

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация Алекс», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 410000, 

<

...>,  

при участии в судебном заседании: без сторон, лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1 статьи 123, части 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов от 14.09.2024,

                                                                 УСТАНОВИЛ:         

решением Арбитражного суда Саратовской области от 03.07.2023 общество с ограниченной ответственностью «Управляющая организация Алекс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника  открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1.

07 декабря 2023 года в Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление конкурсного управляющего ФИО1, в котором заявитель просил признать недействительными банковские операции по переводу денежных средств с расчетного счета должника в пользу ФИО2; применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в конкурсную массу должника денежные средства в размере 159325,97 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовкой области от 16 августа 2024 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО1 отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным, конкурсный управляющий ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Саратовской области от 16 августа 2024 года отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявление конкурсного управляющего. Апеллянт настаивает на том, что ввиду того, что в период выплат ФИО2 заработной платы хозяйственная деятельность должником фактически не осуществлялась, должник находился в ситуации финансового кризиса, отсутствуют доказательства выполнения ФИО2 своих трудовых функций, спорные платежи совершены без равноценного встречного предоставления со стороны ФИО2 и подлежат признанию недействительными по основаниям п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не представлены.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российско Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что обжалуемый судебный подлежит изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «УО «Алекс» и ФИО2 был заключен трудовой договор от 05.07.2012 № 05, по условиям которого ФИО2 принимается на работу в ООО «УО «Алекс» в должности юрисконсульта. ФИО2 уволен приказом генерального директора должника от 10.07.2023.

Согласно выписке по расчетному счету ООО «УО «Алекс», открытому в ПАО Банке «ФК «Открытие», в 2022-2023 гг. в пользу ФИО2 были осуществлены платежи на общую сумму 159325,97 руб.

Конкурсный управляющий, полагая, что спорные банковские операции совершены после введения в отношении должника процедуры наблюдения в пользу заинтересованного лица, в отсутствии встречного предоставления обратился с настоящим  заявлением в арбитражный уд.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. 

Сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). 

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе (статья 166 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В силу положений статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. 

Согласно положениям статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий является лицом, уполномоченным подавать заявления об оспаривании сделки должника по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться:

1) действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.);

2) банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 декабря 2010 года № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 8 Постановления № 63, на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения. Судам необходимо учитывать, что по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

В рассматриваемом случае дело о банкротстве возбуждено 21.12.2021, оспариваемые платежи совершены в период с 15.07.2022 по 30.06.2023, то есть в период подозрительности, предусмотренный в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО «Управляющая организация Алекс» и ФИО2 заключен трудовой договор от 05.07.2012 № 05, по условиям которого последний был принят в административный аппарат на должность юрисконсульта на неопределенный срок с должностным окладом в размете 10 500,00 руб.

Согласно части 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

По общему правилу, предусмотренному в статье 132 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсным управляющим в материалы дела не представлено доказательств невыполнения или неполного выполнения ФИО2 трудовых обязанностей, доказательств ненадлежащего исполнения (привлечении к дисциплинарной и иной ответственности), а также того, что размер предусмотренной трудовым договором и выплаченной в спорный заработной платы, с учетом объема выполняемой ФИО2 работы, существенно в худшую для должника сторону отличается от цены аналогичных сделок, совершаемых в сравнимых обстоятельствах, несоответствия квалификации и профессиональных качеств работника, равно как доказательств того, что оспариваемые сделки совершены на нерыночных условиях с явным завышением заработной платы работнику.

Материалы дела также не содержат доказательств выполнения данных обязанностей иным лицом.

Апеллянт настаивает на том, что ввиду того, что в период выплат ФИО2 заработной платы хозяйственная деятельность должником фактически не осуществлялась, должник находился в ситуации финансового кризиса, отсутствуют доказательства выполнения ФИО2 своих трудовых функций, спорные платежи совершены без равноценного встречного предоставления со стороны ФИО2 и подлежат признанию недействительными по основаниям п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Указанные доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно им отклонены.

Как верно указал суд первой инстанции, наличие убыточной деятельности ООО «Управляющая организация Алекс» и неисполнение им обязательств перед кредиторами, не могут быть признаны достаточными основаниями для признания недействительными сделок должника по начислению предусмотренной существующей системой оплаты труда заработной платы лицам, состоящим с должником в трудовых отношениях.

Право на вознаграждение за труд, без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного Федеральным законом минимального размера оплаты труда, гарантировано Конституцией Российской Федерации (часть 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации). Безосновательное лишение гражданина платы за труд противоречит принципам социального государства.

Доводы апеллянта об аффилированности между должником и ФИО2 также не влекут признание оспариваемых платежей недействительными.

Как верно указал суд первой инстанции, факт аффилированности ФИО2 к должнику, учитывая, что ответчик занимал должность по специальности, имея соответствующую квалификацию, сам по себе не свидетельствует о недействительности сделок, поскольку трудовой договор с ним заключен, не оспорен, недействительным не признан, трудовые функции данным лицом исполнялись. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Доказательств сговора должника и ответчика, транзита денежных средств и вывода таким образом активов должника в отсутствие встречного исполнения, в материалах настоящего обособленного спора не имеется, апеллянтом такие доказательства не представлены.

Оплата труда ФИО2 производилась на условиях, не отличающихся от условий, существовавших до возбуждения дела о банкротстве, доказательств завышения размера заработной платы и его несоответствия среднерыночным ценам на заработную плату юрисконсульта в сфере ЖКХ конкурсным управляющим не представлено.    

Доводы конкурсного управляющего о том, что ФИО2 ранее не получал заработную плату опровергаются представленными выписками с текущего счета указанного лица, открытого в АО «Тинькофф Банк».  

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие доказательств выполнения ФИО2 своих должностных обязанностей отклоняется судебной коллегией. Из отчета конкурсного управляющего следует, что на расчетный счет должника поступали денежные средства по исполнительным производствам, возбужденным в период с июля 2022 года, а также по судебным приказам и исполнительным листам, полученным в спорном периоде. Отсутствие личной подписи ФИО2 на процессуальных документах не свидетельствует о том, что последним не исполнялись трудовые обязанности, в том числе связанные с обеспечением взыскания дебиторской задолженности с населения. 

Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Злоупотребление правом по своей сути есть неразумное и недобросовестное действие, имеющее своей целью, причинить вред другим лицам. В силу презумпции разумности действий и добросовестности участников гражданских правоотношений бремя доказывания этих обстоятельств лежит на утверждающей стороне.

Надлежащих и бесспорных доказательств наличия у сторон оспариваемых правоотношений намерения причинить ущерб интересам кредиторов должника судом первой инстанции не установлено.

В рассматриваемом случае спорные платежи совершены во исполнение оплаты по трудовым отношениям работодателя и работника, что, напротив, является выполнением должником обязанности по оплате за труд и получением работником оплаты за труд (соблюдением конституционных норм). 

Суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что приведенные в рассматриваемом случае в основание заявления доводы, как заключения спорной сделки в условиях неисполнения существовавших обязательств перед кредиторами, аффилированность участников сделки, не свидетельствуют о наличии у сделки пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок, в связи с чем, не имеется оснований для применения положений статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации о злоупотреблении правом.

Каких-либо доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы арбитражного суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Всем доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку при разрешении спора по существу заявленных требований в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив все доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, правовые основания для переоценки доказательств отсутствуют.

В порядке пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2010 года № 8467/10, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 марта 2013 года № ВАС-1877/13).

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены состоявшегося по делу судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.   

Конкурсному управляющему при принятии апелляционной жалобы к производству суда была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. В связи с тем, что в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, государственная пошлина подлежит взысканию с должника, в интересах которого выступает конкурсный управляющий, в доход федерального бюджета в размере 3000 руб. 

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 16 августа 2024 года по делу № А57-28536/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация Алекс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы. 

            Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

 

Председательствующий                                                                 Н.А. Колесова

 

Судьи                                                                                               Г.М. Батыршина

 

                                                                                                          О.В. Грабко