/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-64233/2017

20 декабря 2017 года

г. Санкт-Петербург

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2017 года

 

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Кашина Т.А.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30287/2017) ООО "РИТМ" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2017 по делу № А56-64233/2017 (судья Дашковская С.А.) о возвращении встречного искового заявления, принятое

по иску Индивидуального предпринимателя Воржиной Валентины Сергеевны 

к ООО "РИТМ"

о взыскании

установил:

Индивидуальный предприниматель Воржина Валентина Сергеевна (далее – Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «РИТМ» (далее – Общество) о взыскании 285 065 руб. задолженности, 20 265 руб. 33 коп. неустойки, 20 265 руб. 33 коп. штрафа по договору поставки от 12.01.2017 № 6.

До принятия решения по настоящему делу ответчиком предъявлен встречный иск об обязании истца за свой счет забрать со склада ООО «Ритм» товар, поставленный в рамках Договора поставки домашнего текстиля от 12.01.2017 № 6 по товарным накладным от 19.04.2017 № 205, от 25.04.2017 № 217, от 05.05.2017 № 238, от 13.05.2017 № 250, от 16.05.2017 № 256, от 18.05.2017 №№ 261, 266, от 08.06.2017 № 320; о взыскании 169 035 руб. 72 коп. расходов в связи с транспортировкой товара.

Определением от 09.10.2017 встречное исковое заявление оставлено без движения ввиду нарушения требований, установленных статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: в исковом заявлении не указаны нормы законов и иных нормативных правовых актов, на основании которых истец требует взыскания с ответчика 169 035 руб. 72 коп. расходов в связи с транспортировкой товара; к исковому заявлению не приложены оригиналы документов, подтверждающих уплату государственной пошлины.

Определением от 23.10.2017 указанный срок продлен до 23.11.2017.

Решением от 23.10.2017 удовлетворены требования Предпринимателя Воржиной Валентины Сергеевны.

Определением от 24.10.2017 встречное исковое заявление возвращено ООО «РИТМ».

ООО «РИТМ» обратилось с апелляционной жалобой на указанное определение, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Согласно части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В силу части 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по правилам статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, оценив представленные ООО «РИТМ» в дело доказательства в обоснование необходимости принятия встречного иска, на предмет соответствия их требованиям статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что предъявленный ответчиком иск не отвечает ни одному из условий, предусмотренных названной нормой.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку совместное рассмотрение требований по основному и встречному искам не способствует ускорению рассмотрения дела, напротив, требует установления дополнительных обстоятельств, оценки новых доказательств, доводов ответчика; удовлетворение требования по первоначальному иску не исключает удовлетворение встречного иска, между первоначальными и встречными требованиями отсутствует взаимная связь, заявленные требования вытекают из разных обязательств, требования не связаны между собой; кроме того, их совместно рассмотрение не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Как следует из материалов дела, по основному иску Предпринимателем заявлено требование о взыскании с Общества задолженности, неустойки, штрафа по договору поставки от 12.01.2017 № 6. Тогда как по встречному иску ООО «РИТМ» просит обязать Предпринимателя забрать товар со склада Общества в связи с нарушением требования к качеству товара.

Согласно части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе:

- оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения;

- отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции;

- отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Учитывая, что в случае удовлетворения апелляционной жалобы Общества и отмене определения суда первой инстанции о возвращении встречного искового заявления от 24.10.2017 направление вопроса о принятии встречного иска на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции не представляется возможным в связи с рассмотрением дела по существу в суде первой инстанции, жалобу надлежит оставить без удовлетворения. 

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении жалобы на определение о возвращении встречного иска не обладает полномочиями по разрешению вопроса о принятии встречного иска к производству.

Вместе с тем апелляционным судом установлено, что в настоящее время апелляционная жалоба Общества на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2017 по делу № А56-64233/2017 находится в производстве Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

При таких обстоятельствах Общество не лишено права заявлять возражения в отношении оспариваемого определения о возвращении встречного искового заявления при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Поскольку апелляционная жалоба не содержит доводов и ссылок на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении определения судом не установлено, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2017 по делу № А56-64233/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

 

Судья

 

Т.А. Кашина