ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-31575/2015

г. Саратов

01 августа 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена  «25» июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен  «01» августа 2018 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарова И.А., 

судей Грабко О.В., Степуры С.М.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств  аудиозаписи  секретарем  судебного  заседания  ФИО1,  

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную  жалобу  ФИО2 (Волгоградская область, Клетский район, ст. Клетская)

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 08 июня 2018 года по делу №А12-31575/2015  (судья Хитенкова Е.М.)

по заявлению ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3 и ФИО4

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Энтузиаст» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 400117, 

<

...> Победы, дом 39б),

при участии в судебном заседании: представителя ФИО4 – ФИО5, действующего на основании доверенности от 12.03.2018; 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25 февраля  2016 года общество  с ограниченной ответственностью «Энтузиаст» (далее – ООО «Энтузиаст», должник) признано несостоятельным (банкротом), конкурсным    управляющим  утвержден  ФИО6

27.11.2017 в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление кредитора ФИО2 о привлечении бывшего руководителя должника ФИО3 и бывшего участника должника ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на сумму 2 136 920,98 руб. за неисполнение контролирующими лицами обязанности по своевременному обращению в суд с заявлением о банкротстве.

Определением Арбитражного суда  Волгоградской  области  от 08.06.2018 года ФИО3 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника – ООО «Энтузиаст» на сумму 2 136 920, 98 руб. С ФИО3 в конкурсную массу ООО «Энтузиаст» взыскано 2 136 920, 98 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным определением суда в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности участника должника ФИО4, ФИО2  обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной  жалобой, в которой  просит отменить определение  суда первой инстанции.

Апеллянт указывает на то, что ФИО4, как участник ООО «Энтузиаст», участвовал в управлении Должником, его финансового-хозяйственной деятельности и, следовательно, являлся контролирующим должника лицом, ответственным по его обязательствам.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений против проверки определения суда первой инстанции только в обжалуемой части в суд не поступило.

В судебном заседании, представитель ФИО4 возражала против доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступ.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание. 

Апелляционный суд, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуально кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебного акта в апелляционном порядке.

Повторно рассмотрев спор, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда в обжалуемой части.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 и пунктом 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

В обоснование апелляционной жалобы ФИО2 указывает, что на ФИО4, как учредителе ООО «Энтузиаст», лежала обязанность по принятию решения об обязании руководителя должника обратиться в суд с заявлением о банкротстве должника.

Рассматривая заявление, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что признаками банкротства Должник обладал на конец 2012 года.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве, в редакции, действовавшей в период 2012-2013 гг., лицом обязанным обратиться с заявлением должника в арбитражный суд при наличии условий, определенных данной нормой, являлся руководитель должника, коим в отношении ООО «Энтузиаст» выступал ФИО3

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ статья 9 Закона о банкротстве была дополнена пунктом 3.1, согласно которому если в течение предусмотренного пунктом 2 настоящей статьи срока руководитель должника не обратился в арбитражный суд с заявлением должника и не устранены обстоятельства, предусмотренные абзацами вторым, пятым - восьмым пункта 1 настоящей статьи, в течение десяти календарных дней со дня истечения этого срока лица, имеющие право инициировать созыв внеочередного общего собрания акционеров (участников) должника, либо иные контролирующие должника лица обязаны потребовать проведения досрочного заседания органа управления должника, уполномоченного на принятие решения о ликвидации должника, для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, которое должно быть проведено не позднее десяти календарных дней со дня представления требования о его созыве. Указанный орган обязан принять решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника, если на дату его заседания не устранены обстоятельства, предусмотренные абзацами вторым, пятым - восьмым пункта 1 настоящей статьи.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, начиная с 25.05.2015 ФИО4 не являлся участником ООО «Энтузиаст» (том 36, л.д. 51).

Кроме того, и до своего выхода из состава участников общества,  ФИО4 обладал долей в уставном капитале ООО «Энтузиаст» в размере 27% и, по общему правилу, исходя из доли своего участия не являлся контролирующим должника лицом. 

Являясь соучредителем с долей 27% уставного капитала, ФИО4 не мог самостоятельно  провести собрание участников ООО «Энтузиаст» и принять соответствующее решение на собрании об обращении в суд с заявлением должника о собственном банкротстве.

Апеллянтом верно отмечено, что к субсидиарной ответственности может быть привлечено лицо, которое является фактически контролирующим должника лицом, в том числе выгодоприобретателем по совершенным должником сделкам по отчуждению имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), необходимо учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Доказательств того, что ФИО4 был фактически контролирующим должника лицом, определяющим образом влиял на финансово-хозяйственную деятельность ООО «Энтузиаст», получил выгоду в результате совершения должником конкретных сделок, совершенных в ущерб кредиторам, в материалы дела не представлено. Доказательства доведения действиями ФИО4 ООО «Энтузиаст» до банкротства материалы дела не содержат.

На основании вышеизложенного, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены или изменения определения суда в обжалуемой части.

Руководствуясь статьями  268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 08 июня 2018 года по делу №А12-31575/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

 

Председательствующий судья                                                                   И.А. Макаров 

 

Судьи                                                                                                            О.В. Грабко

 

                                                                                                                       С.М. Степура