2243/2017-37498(5) 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-31891/2015

город Ростов-на-Дону

21 апреля 2017 года

15АП-4223/2017  Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2017 года.  

Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2017 года.  Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Мисника Н.Н., судей Глазуновой И.Н., Фахретдинова Т.Р., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

при участии: 

от истца: представителя ФИО2 по доверенности от 09.01.2017,  от ответчиков: представители не явились, извещены надлежащим образом,  

от третьих лиц: представители не явились, извещены надлежащим образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  государственного унитарного автотранспортного предприятия Ростовской области  на определение Арбитражного суда Ростовской области  

от 14.02.2017 о распределении судебных расходов по делу № А53-31891/2015  

по иску государственного унитарного автотранспортного предприятия Ростовской  области (ОГРН 

<

***>/ ИНН 

<

***>)  

к публичному акционерному обществу «Гефест-Ростов» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное  предприятие № 162» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  

обществу с ограниченной ответственностью «Строй аренда»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  

обществу с ограниченной ответственностью «Инструмент» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

при участии третьих лиц: ФИО3, ФИО4, ФИО5,  

о признании сделок недействительными, принятое судьей Андриановой Ю.Ю., 

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное автотранспортное предприятие Ростовской  области обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к публичному  акционерному обществу «Гефест-Ростов», обществу с ограниченной  ответственностью «Строительно- монтажное предприятие № 162», обществу с  ограниченной ответственностью «Строй аренда», обществу с ограниченной  

ответственностью «Инструмент» с требованием о признании сделок  недействительными.  

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 07.06.2016 по делу   № А53-31891/15, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 12.08.2016, в иске отказано.  

01.12.2016 общество с ограниченной ответственностью «Строительно- монтажное предприятие № 162», общество с ограниченной ответственностью  «Строй аренда» обратились в Арбитражный суд Ростовской области с заявлениями  к государственному унитарному автотранспортному предприятию Ростовской  области о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере по 85 000  рублей в пользу каждого из заявителей.  

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 14.02.2017 по делу   № А53-31891/2015 заявления ответчиков удовлетворено частично.  

С государственного унитарного автотранспортного предприятия Ростовской  области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительно- монтажное предприятие № 162», общества с ограниченной ответственностью  «Строй аренда» взыскано по 60 000 руб. возмещения расходов на оплату услуг  представителя. В удовлетворении остальной части заявления общества с  ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное предприятие № 1 62» и  заявления общества с ограниченной ответственностью «Строй аренда» отказано.  

Государственное унитарное автотранспортное предприятие Ростовской  области обжаловало определение суда первой инстанции в порядке,  предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, и просило определение отменить определение в части удовлетворения  требований в размере 60 000 рублей в пользу каждого из заявителей, вынести  новый судебный акт, взыскав в пользу каждого из заявителей по 50 % расходов,  понесенных в судах первой и апелляционной инстанций.  

В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что заявители являются  аффилированными лицами, множественность на стороне ответчиков и третьих лиц  и неоднократные уточнения исковых требований были вызваны процедурами  реорганизации и выведением активов первоначального акционерного общества.  

Истец полагает, что для целей защиты своих интересов в рамках  рассмотрения дела в суде заявителям не требовалось нести расходы, которые они  понесли фактически.  

Более того, сами договоры, заключенные заявителями с ООО «Правовед» на  представление интересов в суде, свидетельствуют о том, что расчет совершен  исходя из самостоятельности требований, а условия договора позволяли  представителям самостоятельно определять свое присутствие в судебном  заседании. Это, по мнению истца, косвенно свидетельствует о том, что дело для  заявителей не представляло особой сложности. Ряд ответчиков и третьих лиц,  указанных в исковом заявлении, ни разу не участвовал в процессе.  

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.  

Ответчики и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и  месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Суд рассмотрел  апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.  

В судебном заседании представитель истца поддержала доводы  апелляционной жалобы.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав  представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к  выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по  следующим основаниям.  

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом в  судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в  определении.  

В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ  от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о  возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление   № 1) после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле,  вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках,  понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было  заявлено при его рассмотрении.  

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам,  предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ.  По результатам его разрешения выносится определение.  

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации к судебным издержкам относится денежные суммы, подлежащие  выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением  осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц,  оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы,  понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в  арбитражном суде.  

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их  несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом,  рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств  является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10  Постановления № 1).  

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя  обществом с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное  предприятие № 162» представлены: договор на оказание юридических услуг от  22.12.2015 № 59, заключенный между ООО «СМП № 162» и ООО «Правовед»; акт  от 03.06.2016; платежное поручение № 410 от 14.04.2016 на сумму 25 000 рублей,  платежное поручение № 263 от 15.03.2016 на сумму 25 000 рублей; договор на  оказание юридических услуг от 29.07.2016 № 30; акт от 08.08.2016; платежное  поручение № 925 от 15.08.2016 на сумму 35 000 рублей.  

Общество с ограниченной ответственностью «Строй аренда» представило  суду договор на оказание юридических услуг от 18.12.2015 № 57, заключенный  между ООО «Строй аренда» и ООО «Правовед»; акт от 03.06.2016; платежное  поручение № 1 от 11.01.2016 на сумму 50 000 рублей, договор на оказание  юридических услуг от 29.07.2016 № 29; акт от 08.08.2016; платежное поручение   № 93 от 14.09.2016 на сумму 35 000 рублей.  

Из материалов дела следует, что в рамках представительства ООО «Строй  аренда» работниками ООО «Правовед» (ФИО6 и ФИО7) был  подготовлен отзыв на иск (т. 4, л.д. 1-3), обеспечено участие представителя в  судебных заседаниях от имени общества в суде первой инстанции 13.01.2016,  

16.02.2016, 14.03.2016, 11.04.2016, 31.05.2016, в суде апелляционной инстанции  04.08.2016.  

В рамках представительства ООО «СМП № 162» работниками ООО  «Правовед» (ФИО6 и ФИО7) был подготовлен отзыв на  апелляционную жалобу (т. 4, л.д. 94-98), обеспечено участие представителя в  судебных заседаниях от имени общества в суде первой инстанции 11.04.2016,  31.05.2016, в суде апелляционной инстанции 04.08.2016.  

В соответствии с пунктом 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ  от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о  возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» если несколько лиц,  участвующих в деле на одной стороне, вели дело через одного представителя,  расходы на оплату его услуг подлежат возмещению по общим правилам части 1  статьи 100 ГПК РФ, статьи 112 КАС РФ, части 2 статьи 110 АПК РФ в  соответствии с фактически понесенными расходами каждого из них.  

Как следует из разъяснений, данных в Постановлении № 1, разрешая вопрос  о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе  уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не  представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3  статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).  

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому  публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса  процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45  КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек,  в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию  сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно  неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).  

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу  которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего  в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть  2 статьи 110 АПК РФ).  

В силу пункта 30 Постановления № 1 с лица, подавшего апелляционную,  кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут  быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением  жалобы.  

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя,  которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные  услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных  требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг,  время, необходимое на подготовку им процессуальных документов,  продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность  судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована  известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления   № 1).  

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг  представителя принимаются во внимание, в частности, нормы расходов на  служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость  экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку  материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость  оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на  

рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела  (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее –  Информационное письмо № 82)).  

Согласно выписке из протокола № 4 заседания Совета Адвокатской палаты  Ростовской области от 23.03.2016 «О результатах обобщения гонорарной практики,  сложившейся на территории Ростовской области в 2015 г.», средняя стоимость  оплаты труда адвоката по отдельным видам юридической помощи составляет:  участие в качестве представителя доверителя в арбитражном суде первой  инстанции при рассмотрении дела по общим правилам искового производства - 60  000 руб.; в суде апелляционной инстанции - 39 000 руб.  

Указанные ставки являются средними ставками оплаты труда адвоката за  оказание юридической помощи гражданам и организациям.  

Судом первой инстанции был снижен размер судебных расходов за  представление интересов в судах первой и апелляционной инстанций с 85 000  рублей до 60 000 рублей, что соответствует гонорарной практике, сложившейся в  регионе, объему оказанных услуг, сложности дела.  

В апелляционной жалобе истец не оспаривает факт несения расходов на  оплату услуг представителя ответчиками, а также факт оказания услуг, и просит  снизить размер расходов до 50 % от заявленных, полагая размер расходов  чрезмерным.  

Как указано ранее, судом сумма расходов снижена до 60 000 руб., что  составляет 60,6 % средней стоимости услуг по региону.  

Апелляционный суд не усматривает оснований для снижения судебных  расходов ниже определенной судом суммы.  

Доводам истца была дана достаточная оценка судом первой инстанции. 

Как указал суд, дело относилось к категории достаточно сложных. В иске  было сконцентрировано множество требований, в суде первой инстанции истец  постоянно изменял, уточнял исковые требования, что приводило к отложению  судебного разбирательства с целью формирования правовых позиций по  уточненным требованиям  

Судом принято во внимание, что исковые требования к ответчикам,  возникли из различных гражданских правоотношений, что требовало  самостоятельной подготовки к спору каждым из ответчиков. Так в отношении  ответчика ООО «СМП № 162», истец заявил требование о признании  недействительным договора купли-продажи земельного участка, расположенного  по адресу: г. Батайск, ул. Клары ФИО8, 67/78, от 30.07.2014, заключённого между  ЗАО «Строительно-монтажный поезд-162» (правопреемником которого в  настоящее время является ООО «Инструмент») и ООО «Строительно-монтажное  предприятие № 162» (ООО «СМП-162»), на основании статьи 170 ГК РФ и  применении последствий недействительности в виде двусторонней реституции,  включающей передачу ООО «Инструмент» от ООО «СМП-162» денежных средств,  эквивалентных действительной (кадастровой) стоимости земельного участка, в  размере 4 486 747,20 рублей и передачу ООО «СМП-162» от ООО «Инструмент»  денежных средств, уплаченных ООО «СМП-162» ЗАО «СМП-162» по данному  договору, в размере 10 000 рублей. В отношении ООО «Строй Аренда», истцом  было заявлено требование о признании недействительными: решения участников  ООО «Строй Аренда» об увеличении уставного капитала за счёт вклада ПАО  

«Гефест-Ростов» в виде 5 земельных участков (к.н. 61:46:0011801:1138,  61:46:0011801:1142, 61:46:0011802:2739, 61:46:0011802:2740, 61:46:0000000:3586),  административного здания литер «А» (к.н. 61:46:0000000:474), мастерских гаражей  литер «А» (к.н. 61:46:0000000:475), гаража на 2 бокса (к.н. 61:46:0000000:476),  расположенных по адресу г. Батайск РО, ул. Авиационная 4 «А»; акта приёма- передачи имущества от 14.05.2015, и применении последствий недействительности  указанных сделок в виде двусторонней реституции, включающей передачу  вышеуказанного имущества от ООО «Строй аренда» к ПАО «Гефест-Ростов» и  уменьшение доли ПАО «Гефест-Ростов» в уставном капитале ООО «Строй аренда»  на сумму 27 747 140 рублей.  

Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению  определения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные  правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой  выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда  основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом  судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно  применил нормы материального и процессуального права. Нарушений  процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены  судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.  

Уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на  определение арбитражного суда о распределении судебных расходов подпунктом  12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не  предусмотрена.  

В связи с чем, уплаченная истцом государственная пошлина в размере 3000  рублей (платежное поручение № 325 от 27.02.2017) подлежит возврату  плательщику из федерального бюджета.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 14.02.2017 о  распределении судебных расходов по делу № А53-31891/2015 оставить без  изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Возвратить государственному унитарному автотранспортному предприятию  Ростовской области (ОГРН 

<

***>/ ИНН 

<

***>) из федерального  бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе,  излишне уплаченной по платежному поручению № 325 от 27.02.2017.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в  законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный  суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня принятия  настоящего постановления.  

Председательствующий Н.Н. Мисник  Судьи И.Н. Глазунова  

Т.Р. Фахретдинов