АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А79-1516/2016

06 февраля 2017 года

 

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 30.01.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Новикова Ю.В.,

судей Чижова И.В., Шемякиной О.А.,

при участии представителей

от истца: Запрудиной А.В. (доверенность от 10.01.2017 № 07),

от ответчика: Караськиной М.С. (доверенность от 29.12.2016 № 203)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца – 

общества с ограниченной ответственностью «Проектэлектротехника»

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2016,

принятое судьями Бухтояровой Л.В., Мальковой Д.Г., Устиновой Н.В.,

по делу № А79-1516/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью «Проектэлектротехника»

(ИНН: 2125007799, ОГРН: 1102138000359)

к обществу с ограниченной ответственностью «Руссоль»

(ИНН: 5611055980, ОГРН: 1085658025650)

о возврате неосновательного обогащения

и установил:

общество с ограниченной ответственностью «Проектэлектротехника» (далее – ООО «Проектэлектротехника», истец) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии с иском, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Руссоль» (далее – ООО «Руссоль», ответчик) о возврате неосновательного обогащения в виде трансформатора, переданного взамен вышедшего из строя, взыскании 65 000 рублей расходов по доставке товара, 118 000 рублей расходов на оплату независимой экспертизы. 

Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии решением от 10.06.2016 обязал ООО «Руссоль» возвратить ООО «Проектэлектротехника» трансформатор ТЛС 3150/6,3-УЗ номинальной мощностью 3150 кВт, число фаз – 3, частота тока – 50 Гц, заводской номер 00343, дата изготовления 24.04.2015, масса 4610 кг. Суд взыскал с ООО «Руссоль» в пользу ООО «Проектэлектротехника» 65 000 рублей долга, 118 000 рублей расходов по оплате независимой экспертизы и 8600 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2016 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО «Проектэлектротехника» не согласилось с постановлением апелляционного суда и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить, а решение суда первой инстанции оставить в силе.

Заявитель жалобы считает, что вывод апелляционного суда о недоказанности факта нарушения ответчиком правил эксплуатации трансформатора не соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. В акте экспертного исследования указано, что на трансформаторе не выявлено следов и признаков электрического повреждения, а сам он не мог стать причиной пожара, поскольку характер его повреждений свидетельствует о том, что он подвергся термическому воздействию внешних факторов, так как находился в зоне пожара. При этом эксперты установили, что трансформатор на момент его выхода из строя находился в отключенном состоянии, таким образом, повреждения возникли не в процессе его эксплуатации. Вывод о том, что в акте экспертного исследования не отражено, какие именно правила эксплуатации оборудования были нарушены, противоречит имеющимся в деле доказательствам. Так, эксперты указали, что при эксплуатации трансформатора ответчик нарушил пункты 14.1, 14.2, 14.4 и 15.1 Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок. Кроме того, Общество полагает, что апелляционный суд неверно квалифицировал отношения сторон. В рассматриваемом случае трансформатор, который ответчик получил без правовых оснований, является неосновательно приобретенным имуществом.

Подробно доводы ООО «Проектэлектротехника» приведены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

ООО «Руссоль» в отзыве и представитель в судебном заседании возразили относительно доводов истца, указав на законность принятого судебного акта.

Представленные ООО «Проектэлектротехника» вместе с кассационной жалобой дополнительные документы не могут быть приняты во внимание судом округа, так как согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции осуществляет проверку законности судебных актов с учетом тех документов, которые имелись у судов первой и апелляционной инстанций на момент принятия ими судебных актов, а не исследует новые доказательства. С учетом изложенного приложенные к кассационной жалобе документы подлежат возврату заявителю.

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установил суд апелляционной инстанции, ООО «Проектэлектротехника» (поставщик) и ООО «Руссоль» (покупатель) заключили договор поставки от 10.06.2014, по условиям которого поставщик передает, а покупатель принимает и оплачивает трансформатор ТЛС 3150, 6,3/0,69 D/Yn-11 УЗ IР00, в том числе комплект датчиков температуры, катки для помещения, 6-ти вентиляторную систему охлаждения, шкаф тепловой защиты и управления вентиляцией (ШТЗ и УВ), общей стоимостью 1 983 580 рублей.

Согласно товарной накладной от 25.08.2014 № 88 стороны исполнили предусмотренные договором обязательства.

В пункте 3.2 договора стороны согласовали, что качество и комплектность подлежащей поставке продукции должны соответствовать государственным стандартам, техническим условиям и подтверждаться сертификатом соответствия ГОСТ Р.

Гарантия на оборудование составляет 3 года с момента ввода в эксплуатацию, но не более 3,5 лет с даты поставки (пункт 6.2 договора).

В случае обнаружения дефектов в течение гарантийного срока покупатель обязан в течение трех рабочих дней сообщить поставщику в письменной форме обо всех обнаруженных дефектах, направив ему претензию посредством факсимильной связи с обязательным предоставлением оригинала (пункт 6.3 договора).

Согласно пункту 6.4 договора поставщик обязан за свой счет заменить дефектную продукцию на новую в срок не позднее 30 календарных дней с момента получения письменной претензии покупателя.

Полученный ответчиком трансформатор введен в эксплуатацию согласно акту от 22.09.2014.

Покупатель 25.11.2014 составил акт выхода трансформатора из строя, согласно которому в 06 часов 30 минут 25.11.2014 обнаружено аварийное отключение оборудования по стороне 6 кВ, трансформатор вышел из строя, сгорели кабели. Причиной выхода из строя указана возможная неисправность в обмотке трансформатора. В результате этого установлена невозможность эксплуатации трансформатора.

ООО «Руссоль» направило в адрес поставщика претензию от 26.11.2014, акт выхода из строя от 25.11.2014 и претензию от 13.01.2015 с требованием о направлении представителя для выявления причины неисправности и о замене вышедшего из строя трансформатора в рамках гарантийных обязательств. В претензии отражено, что причиной неисправности может являться нарушение изоляции обмоток; согласно протоколу испытаний от 23.12.2014 трансформатор не соответствует нормам в части сопротивления обмоток постоянного тока и измерению сопротивления изоляции.

Последующая переписка сторон свидетельствует о согласии продавца на замену непригодного к использованию товара.

Согласно товарной накладной от 28.04.2015 № 34 продавец произвел замену оборудования на аналогичный ему трансформатор. 

Получив трансформатор, вышедший из строя, поставщик произвел его обследование и согласно акту от 17.06.2015 установил, что оборудование восстановлению не подлежит, требуется проведение экспертизы причин повреждения.

По результатам исследования, эксперты сделали вывод о нарушении при эксплуатации оборудования требований Правил охраны труда при эксплуатации электроустановок, утвержденных приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 24.07.2013 № 328-н; установлено, что на момент выхода из строя трансформатор находился в непосредственной зоне пожара; дефекты изоляции обмоток образовались вследствие термического воздействия в результате пожара; причина выхода оборудования из строя не связана с производственными недостатками; отсутствует связь между аварийным режимом электроустановки и возникновением пожара.

Руководствуясь статьями 309, 310, 469, 476, 506, 1102, 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 49, 71, 89, 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, данные в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» и абзаце 3 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии удовлетворил исковые требования. Суд пришел к выводам о доказанности факта выхода трансформатора из строя по причинам, не связанным с производственными недостатками и того, что причиной повреждения оборудования явилось внешнее термическое воздействие.

Апелляционный суд, дополнительно руководствуясь статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, отменил решение суда первой инстанции. Суд счел недоказанным факт нарушения ответчиком правил эксплуатации оборудования и отказал в удовлетворении заявленных требований.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 469 Кодекса продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (статья 475 Кодекса).

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (статья 476 Кодекса).

По договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Кодекса).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь указанными нормами права и оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что акт осмотра от 17.06.2015 составлен продавцом в одностороннем порядке; акт экспертного исследования от 09.11.2015 № 335 не содержит указания на конкретные правила эксплуатации оборудования, которые были нарушены ответчиком; сведения о нахождении трансформатора в непосредственной зоне пожара документально не подтверждены и опровергнуты письмом ФГПУ «17 отряд Федеральной противопожарной службы по Иркутской области» от 09.03.2016 № 5-1-212; причины возгорания экспертами не выявлены; вина покупателя в неисправности трансформатора отсутствует, поскольку доказательства обеспечения сохранности возвращенного оборудования до проведения экспертизы в дело не представлены.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении искового требования.

Несогласие заявителя жалобы с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятого судебного акта в суде кассационной инстанции.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Первый арбитражный апелляционный суд правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованного судебного акта с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеется.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2016 по делу № А79-1516/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Проектэлектротехника» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью «Проектэлектротехника».

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. 

 

Председательствующий

Ю.В. Новиков

 

Судьи

И.В. Чижов

О.А. Шемякина