ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-8574/2022

г. Челябинск

10 августа 2022 года

Дело № А07-27774/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2022 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Томилиной В.А.,

судей Аникина И.А., Колясниковой Ю.С., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергокомплект-2015» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.05.2022 по делу № А07-27774/2021.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Энергокомплект-2015» - ФИО2 (доверенность от 01.08.2022, срок действия до 01.08.2025, паспорт, диплом), ФИО3 (директор по решению № 5 от 19.07.2021, паспорт);

муниципального унитарного предприятия Жилищно-коммунального хозяйства г. Межгорье  - ФИО4 (доверенность от 10.01.2022, срок действия до 31.12.2022, паспорт, диплом). 

 

Общество с ограниченной ответственностью «Энергокомплект-2015» (далее – истец, ООО «ЭКО-2015») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию Жилищно-коммунального хозяйства г. Межгорье (далее – ответчик, МУП ЖКХ г. Межгорье) о взыскании суммы предварительной оплаты по договору ПИ106268 от 23.07.2021 в размере 1 157 865 руб. 17 коп., неустойки в размере 53 381 руб. 04 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 56 219 руб. 90 коп. с начислением процентов по день фактического возврата суммы предварительной оплаты (с учетом принятого арбитражным судом первой инстанции уточненного искового требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.05.2022 (резолютивная часть от 20.04.2022) в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 130-134). 

С вынесенным решением не согласился истец, обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО «ЭКО-2015» (далее также – податель жалобы, апеллянт) просило решение суда отменить, принять новый судебный акт.

Податель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что истец имел возможность произвести соответствующие замеры и, проявляя обычную осмотрительность, имел возможность отказаться от получения товара, сославшись на несоответствие его условиям договора.

По мнению апеллянта, утверждение ответчика о том, что товар не имел весовых характеристик, не соответствует действительности и является попыткой ввести суд в заблуждение.

Кроме того, ответчик обязан был определить фактический вес резервуаров прежде, чем указывать его как характеристики товара в тендерной документации. Сама возможность определения веса товара со стороны продавца подтверждается актом комиссионного обследования мазутных резервуаров от 27.08.2021.

Апеллянт указывает, что вывод суда первой инстанции о том, что истец совершил действия по приемке товара и подписал акты приема-передачи от 23.08.2021 № 9, № 10, № 11 без замечаний, что свидетельствует о согласии покупателя на приобретение товара соответствующего количества, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и не подтверждается допустимыми доказательствами.

По мнению апеллянта, подписание актов приема-передачи от 23.08.2021 № 9, № 10, № 11 на время производства работ по демонтажу оборудования и материалов (п. 3.4 договора) не свидетельствует о согласии покупателя на приобретение товара соответствующего количества, поскольку данный факт должен подтверждаться подписанием товарной накладной (п. 3.2 договора), которая сторонами не подписывалась.

Вывод суда о том, что истец совершил действия по приемке товара, не заявив каких-либо возражений, не соответствует фактическим обстоятельствам и доказательствам.

В материалах дела содержится письмо ООО «ЭКО-2015» № 190 от 25.08.2021, в котором истец сообщает ответчику о том, что в процессе подготовительных работ по демонтажу было выявлено несоответствие фактического веса резервуаров весу, указанному в договоре, и о необходимости провести комиссионную проверку реального веса резервуаров.

Таким образом, истец заявил свои возражения (замечания) незамедлительно после передачи ему товара для производства демонтажных работ (в течение двух рабочих дней после 23.08.2021)

Следовательно, вывод суда о намерении истца приобрести объекты – резервуары нефти и нефтепродуктов в количестве 3 штук, а не лом металла в количестве 261 тонн не соответствует обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

При этом отсутствие согласования стоимости за единицу измерения лома само по себе не имеет юридического значения, поскольку в отношении мазута в количестве 15,52 тонн стороны также не согласовывали стоимость за единицу измерения мазута

При принятии решения суд не принял во внимание, что сам ответчик не оспаривал тот факт, что вес резервуаров, переданных истцу, не соответствовал весу, указанному в предмете договора (п. 1.1 договора). Данный факт подтверждается актом комиссионного обследования мазутных резервуаров от 27.08.2021.

При принятии решения суд не принял во внимание, что ответчик в порядке досудебного урегулирования спора фактически признал правомерность требований истца.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2022 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании 03.08.2022.

До начала судебного заседания МУП ЖКХ г. Межгорье представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения. 

От ООО «ЭКО-2015» поступили возражения на отзыв на апелляционную жалобу с доказательством их направления в адрес ответчика.

Указанные документы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель истца, изложенные в апелляционной жалобе доводы, поддержал в полном объеме, представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы возразил, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца, изложенные в апелляционной жалобе доводы, поддержал в полном объеме, представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы возразил.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.07.2021 между ООО «ЭКО-2015» (покупатель) и МУП ЖКХ г. Межгорье (продавец) был заключен договор купли-продажи № ПИ106268 (л.д. 17-20), по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить на условиях настоящего договора продажи резервуаров нефти и нефтепродуктов, непригодных для повторного использования (лом) и мазута, далее именуемые товар. Частичная выборка товара покупателем не допускается:

- стальной резервуар нефти и нефтепродуктов 948-218-12А в количестве 87 т;

- стальной резервуар нефти и нефтепродуктов 948-218-126 в количестве 87 т;

- стальной резервуар нефти и нефтепродуктов 948-218-12в в количестве 87 т;

- мазут в количестве 15,520 т.

Согласно п. 1.2 договора, демонтаж, выборка и доставка товара да места его нахождения осуществляется силами покупателя, за счет покупателя. покупатель обязуется вместе с товаром вывезти с территории строительный мусор и произвести рекультивацию территории. Место нахождения товара: г. Межгорье.

Цена договора определена по итогам тендера от 21.07.2021 (протокол от 21.07.2021 № ПИ106268) и составляет 3 558 736 рублей 65 копеек, включая НДС 20%. Цена договора не может быть уменьшена, даже если количество и состав товара, фактически полученного в ходе демонтажа, окажется меньше указанного в п. 1.1 договора (п. 2.1 договора).

В соответствии с п. 2.2 договора, оплата производится покупателем предварительно в форме 100% предоплаты оставшейся стоимости товара, определенной в п. 2.1. настоящего договора на основании предъявленного продавцом счета в течение 5 (пяти) дней с момента подписания настоящего договора.

Передача товара осуществляется на основании накладной и счет-фактуры, в течение 5 (пяти) дней после поступления денежных средств на расчетный счет продавца согласно п. 2.3 договора. Покупатель подписывает накладную на весь объем товара до начала демонтажа и выборки товара. передача товара производится в месте его нахождения, указанном в п. 1.2. настоящего договора (п. 3.2 договора).

Согласно п. 3.4 договора, на время производства работ по демонтажу оборудования и материалов продавец передает товар покупателю по акту приема-передачи. Передача товара по акту осуществляется не ранее даты поступления денежных средств на расчетный счет продавца и не позднее даты передачи товара.

В соответствии с п. 3.11 договора, покупатель обязуется своими силами и за свой счет произвести демонтаж, выборку и вывоз приобретенного товара в следующие сроки:

- начать в течение 3 (трех) дней с момента передачи товара

- завершить в полном объеме не позднее 30 сентября 2021 года.

Во исполнение условий договора, истец перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 3 558 736,65 руб., что подтверждается платежными поручениями № 92 от 29.07.2021 на сумму 2 000 000 руб., № 94 от 04.08.2021 на сумму 519 809,35 руб., № 110 от 23.08.2021 на сумму 1 038 927 руб. 30 коп. (л.д. 22-24).

23.08.2021 сторонами подписаны акты № 9, № 10 и № 11 (л.д. 25-30) о приеме-передаче резервуаров нефти и нефтепродуктов для их последующего демонтажа, выборки товара и его вывоза.

В процессе подготовительных работ по демонтажу резервуаров истцом было установлено несоответствие фактического веса резервуаров весу, указанному в договоре и актах приема-передачи.

Об указанных обстоятельствах и необходимости проведения комиссионной проверки реального веса резервуаров ООО «ЭКО-2015» сообщило МУП ЖКХ г. Межгорье письмом № 190 от 25.08.2021 (л.д. 31).

На основании претензионного письма ООО «ЭКО-2015» сторонами было произведено комиссионное обследование мазутных резервуаров V-3000м2, реализованных по договору № ПИ106268 от 23.07.2021, для определения видов материалов, примененных при монтаже и установке фактического веса резервуара, что подтверждается актом от 27.08.2021 (л.д. 36).

В результате обследования комиссия установила, что РВС-3000м2 имеет следующие технические характеристики: масса 1 резервуара - 58132 кг, общая масса за 3 резервуара - 174396 кг.

На основании акта комиссионного обследования ООО «ЭКО-2015» обратилось к МУП ЖКХ г. Межгорье с письмом № 197 от 06.09.2021 (л.д. 32), в котором просило предоставить варианты возмещения разницы веса товара в количестве 86,604 тонны, без превышения стоимости за единицу товара.

Указанное письмо осталось без ответа со стороны МУП ЖКХ г. Межгорье.

Письмом № 198 от 13.09.2021 ООО «ЭКО-2015» (л.д. 33) обратилось к МУП ЖКХ г. Межгорье с требованием произвести возврат денежных средств на сумму разницы веса товара.

Письмом № 199 от 13.09.2021 ООО «ЭКО-2015» (л.д. 34) обратилось к МУП ЖКХ г. Межгорье с просьбой предоставить акт сверки взаимных расчетов.

Письмом № 200 от 15.09.2021 ООО «ЭКО-2015» (л.д. 35) обратилось к МУП ЖКХ г. Межгорье с просьбой продлить срок демонтажа, выборки и вывоза товара до 31.10.2021.

На основании акта комиссионного контрольного обследования мазутных резервуаров, определившего фактический вес резервуаров, МУП ЖКХ г. Межгорье выставило корректировочный счет-фактуру № 5337 от 17.09.2021 к счету-фактуре № 4620 от 23.08.2021 на сумму уменьшения в размере 945 628 руб. 47 коп., а также направило акт сверки взаимных расчетов по договору № ПИ106268 от 23.07.2021, согласно которому задолженность МУП ЖКХ г. Межгорье  составляет 945 628 руб. 47 коп. (л.д.38-39).

Корректировочный счет-фактура и акт сверки направлены в качестве приложений к письменному ответу МУП ЖКХ г. Межгорье № 12/1877 от 20.09.2021 в ответ на претензию ООО «ЭКО-2015» № 198 от 13.09.2021.

ООО «ЭКО-2015» с суммой, указанной в корректировочном счете-фактуре № 5337 от 17.09.2021 не согласилось. От подписания акта сверки отказалось в связи с наличием возражений.

Истец указал, что сумма переплаты по договору составляет 1 157 865,17 руб. исходя из следующего.

Согласно договору вес каждого резервуара, передаваемого покупателю, должен составлять 87 тонн (п. 1.1 договора).

При этом, стоимость каждого резервуара составляет 1 163 159 руб. 55 коп., в том числе НДС 20% (счет-фактура № 4620 от 23.08.2021 и акты о приеме-передачи резервуаров от 23.08.2021).

Соответственно стоимость 1 тонны товара составляет 13 369 руб. 65 коп., в том числе НДС 20%.

Расчет: 1 163 159,55 руб. / 87 тонн = 13 369 руб. 65 коп.

Согласно акту комиссионного контрольного обследования вес каждого резервуара, переданного покупателю, составил 58,132 тонн.

Соответственно общая разница между весом трех резервуаров, указанным в договоре, и весом, переданным покупателю, составила 86,604 тонны.

Расчет: (87 тонн (вес резервуара по договору) - 58,132 тонны (вес резервуара по акту обмера)) х 3 (количество резервуаров) = 86,604 тонн.

Таким образом, размер переплаты по договору составил 1 157 865 руб. 17 коп., в том числе НДС 20%.

Расчет: 86,604 тонн (разница в весе) х 13 369 руб. 65 коп. (стоимость 1 тонны) = 1 157 865 руб. 17 коп.

Полагая, что ответчиком существенным образом нарушены условия договора, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 486 и пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом или договором и не вытекает из существа обязательства; покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

На основании пункта 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно статьей 474 Гражданского кодекса Российской Федерации проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи.

В силу пункта 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения  ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из материалов дела, сторонами подписаны акты от 23.08.2021 № 9, № 10 и № 11 (л.д. 25-30) о приеме-передаче резервуаров нефти и нефтепродуктов для их последующего демонтажа, выборки товара и его вывоза.

В процессе подготовительных работ по демонтажу резервуаров истцом  было установлено несоответствие фактического веса резервуаров весу, указанному в Договоре и актах приема-передачи.

В качестве доказательств ненадлежащего количества поставленного товара в материалы дела представлен акт от 27.08.2021 (л.д. 36), составленный представителями МУП ЖКХ г. Межгорье и директором ООО «ЭКО-2015», в соответствии с которым установлены характеристики РВС-3000 м3, поставленного по договору № ПИ106268 от 23.07.2021.

Ответчик в суде первой инстанции, возражая относительно заявленных требований, указал, что на предприятии МУП ЖКХ г. Межгорье числилось имущество: стальной резервуар нефти и нефтепродуктов шифр № 948-218-12а, стальной резервуар нефти и нефтепродуктов шифр № 948-218-12б, стальной резервуар нефти и нефтепродуктов шифр № 948-218-12в, имущество учитывалось в качестве основных средств на основании акта приема передачи объектов жилищно-коммунального назначения от 31.12.1999 и имело характеристики: площадь - 290 кв.м, объем 3000 куб.м.

17 мая 2021 года после согласования с Администрацией ЗАТО г. Межгорья о реализации вышеуказанных резервуаров нефти и нефтепродуктов, на торговой площадке http://sale.tektorg.ru было размещено информационное сообщение о проведении тендера в электронной форме на право заключения договора купли-продажи резервуаров нефти и нефтепродуктов.

В связи с тем, что резервуары нефти и нефтепродуктов находятся в открытом доступе, в информационном сообщении о проведении тендера были предложены даты осмотра 05.06.2021 в 10-00, 23.06.2021 в 10-00, 28.06.2021 в 10-00 на их соответствие.

20 июля 2021 года ООО «ЭКО-2015» после ознакомления с информационным сообщением, в рамках электронных торгов на сайте http://sale.tektorgли подало заявку на участие в аукционе.

В виду того, что на заключение договора купли-продажи резервуаров нефти и нефтепродуктов была подана одна заявка от ООО «ЭКО-2015», аукцион был признан не состоявшимся и 23 июля 2021 года с единственным участником аукциона - ООО «ЭКО-2015» был заключен договор № ПИ 106268. 

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что до момента заключения договора № ПИ 106268 от 23 июля 2021 года истец имел возможность осмотреть имущество и произвести соответствующие замеры.

Более того, 23 августа 2021 года истец принял товар, что подтверждается подписанными сторонами актом приема-передачи № 9 стального резервуара нефти и нефтепродуктов № 948-218-12а, актом приема передачи № 10 стального резервуара нефти и нефтепродуктов № 948-218-12б, актом приема передачи № 11 стального резервуара нефти и нефтепродуктов № 948-218-12в (л.д. 25-30).

В виду того, что товар не имеет весовой характеристики, он был передан без указания веса.

Учитывая изложенное, ООО «ЭКО-2015» в момент получения товара, осознавая, что приобретает резервуары в количестве 3 штук без весовых характеристик, принял их без разногласий.

Также судебная коллегия отмечает, что уже выявив расхождения в весе товара, истец письмом № 200 от 15.09.2021 (л.д. 35) обратился к МУП ЖКХ г. Межгорье с просьбой продлить срок демонтажа, выборки и вывоза товара до 31.10.2021.

Кроме того, по смыслу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

По смыслу ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. Положения статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие правила толкования условий договора, направлены на выявление общей воли сторон договора в целях правильного разрешения конкретного дела судом и тем самым на реализацию возлагаемой Конституцией Российской Федерации на суд функции отправления правосудия (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2016 № 342-О).

Согласно пункту 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование).

Истец при заключении договора № ПИ106268 от 23.07.2021 согласился с условиями пункта 2.1 договора, о том, что цена договора не может быть уменьшена, даже если количество и состав товара, фактически полученного в ходе демонтажа, окажется меньше указанного в предмете договора.

Как верно установлено судом первой инстанции, истец совершил действия по приемке товара, не заявив каких-либо возражений, и подписал акты приема-передачи от 23.08.2021 № 9, № 10, № 11 без замечаний.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», при применении пункта 2 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче (пункт 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в пункте 1 статьи 466 Гражданского кодекса Российской Федерации, если продавец передал в нарушение договора купли-продажи покупателю меньшее количество товара, чем определено договором, покупатель вправе, если иное не предусмотрено договором, либо потребовать передать недостающее количество товара, либо отказаться от переданного товара и от его оплаты, а если товар оплачен, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Как следует из положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как верно установлено судом первой инстанции, товар был принят истцом без возражений по количеству, что свидетельствует о согласии покупателя на приобретение товара соответствующего количества, для проверки которого не требовалось специальных условий.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ответчик в данном случае действовал добросовестно (пункт 3 статьи 1, пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку до заключения договора ответчиком были предложены даты осмотра резервуаров нефти и нефтепродуктов, так как они находятся в открытом доступе.

Более того, проявляя обычную осмотрительность при совершении сделки, истец имел возможность отказаться от получения товара, сославшись на несоответствие его условиям договора.

Поскольку истец принял товар, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что  оснований для взыскания суммы предварительной оплаты по договору ПИ106268 от 23.07.2021 в размере 1 157 865 руб. 17 коп. с ответчика суд не усматривает.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что МУП ЖКХ г. Межгорье выставило корректировочный счет-фактуру № 5337 от 17.09.2021 к счету-фактуре № 4620 от 23.08.2021 на сумму уменьшения в размере 945 628 руб. 47 коп., не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку применительно к условиям п. 2.1 договора, такие действия являлись правом ответчика.

Вместе с тем, ООО «ЭКО-15» по собственной воле отказалось от такого уменьшения стоимости товара, при этом не представив доказательств наличия правовых оснований требовать принудительного уменьшения цены товара, фактически полученного в ходе демонтажа (п. 2.1 договора).

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

 При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.05.2022 по делу № А07-27774/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергокомплект-2015» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                   В.А. Томилина

 

Судьи                                                                          И.А. Аникин

 

                                                                                              Ю.С. Колясникова