4379/2023-223783(1) 

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д. 6 

http://www.spb.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-11205/2023

17 апреля 2023 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 11 апреля 2023 года. Полный текст решения изготовлен 17 апреля 2023 года. 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:  судьи Бойковой Е.Е.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:  

истец: Коммерческий банк «ЛОКО-БАНК» (акционерное общество)  

ответчик: Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Организатор  перевозок»  

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Русские телематические  технологии»  

о взыскании 1 920 928 руб. 80 коп. убытков, 

при участии: - от истца: не явился, извещен, 

- от ответчика: ФИО2 (доверенность от 10.01.2023), ФИО3  (доверенность от 06.03.2023),  

- от третьего лица: не явился, извещен, 

установил:

Коммерческий банк «ЛОКО-БАНК» (акционерное общество) (далее – истец, Банк)  обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с  иском о взыскании с Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения  «Организатор перевозок» (далее – ответчик, Учреждение) 1 920 928 руб. 80 коп. убытков.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной  ответственностью «Русские телематические технологии» (далее – Общество).  

Истец и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного  разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу  части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.  

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному  разбирательству», частью 4 статьи 137 АПК РФ суд признал дело подготовленным к  судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл  судебное разбирательство.  

В судебном заседании представители ответчиков возражали против удовлетворения  исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на иск.  

Заслушав пояснения представителей ответчика, исследовав материалы дела и оценив  представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.  

Как следует из материалов, 28.01.2022, между Обществом (принципалом) и Банком  (гарантом) заключен договор предоставления банковской гарантии № 200122/252780-001  сроком по 30.09.2022 включительно.  

По поручению Общества 28.01.2022 Банк произвел выдачу банковской гарантии   № LM2001226428 на сумму 1 920 928 руб. 80 коп. (далее – Банковская гарантия) в  обеспечение исполнения обязательств принципала перед Учреждением по  государственному контракту Санкт-Петербурга от 31.01.2022   № 03722000045210002610001 (далее – Контракт) на поставку бесконтактных электронных  пластиковых карт для использования в качестве носителей проездных документов для  государственных нужд Санкт-Петербурга в 2022 году.  

Как указал истец, 20.09.2022 Банк по требованию Учреждения об осуществлении  выплаты по Банковской гарантии произвел перечисление ответчику денежных средств в  размере 1 920 928 руб. 80 коп., что подтверждается платежным поручением от 20.09.2022   № 209.  

20.09.2022 Банк направил принципалу требование о перечислении суммы покрытия  по действующей гарантии в срок не позднее 23.09.2022 (исх. № 32-00-00-05/13572).  Однако за период с 20.09.2022 по 29.11.2022 включительно погашения задолженности по  Банковской гарантии не производились.  

При этом согласно позиции Банка, односторонний отказ Учреждения от исполнения  Контракта – является злоупотреблением своими правами, а осуществление прав  бенефициара по Банковской гарантии и направление Требования об осуществлении по ней  выплаты – необоснованными.  

Как указал истец, выплаченная по Банковской гарантии сумма в размере 1 920 928  руб. 80 коп. является мерой ответственности поставщика (Общества) по Контракту.  

Согласно пояснениям истца, предметом Контракта являлась поставка бесконтактных  электронных пластиковых карт для использования в качестве носителей проездных  документов для государственных нужд Санкт-Петербурга.  

По мнению Банка, в момент, когда стороны заключали Контракт, его исполнение  было осложнено имеющимся дефицитом микросхем, обусловленный введением  международных санкций.  

Как указал истец, согласно техническому заданию к Контракту, микросхема  указанных пластиковых карт содержит электронный чип. Поставщик при производстве  карт использует электронные чипы марки EV2 производства международной компании  NXP, аналогов которым на территории Российской Федерации либо иных дружественных  стран не имеется.  

Общество предприняло всевозможные меры по поиску производителей электронных  чипов либо их аналогов, необходимых для исполнения Контракта, однако компании и  организации, готовые поставить указанную продукцию, на территории Российской  Федерации и иных дружественных стран отсутствуют.  

По мнению Банка, наличие обстоятельств непреодолимой силы является основанием  для освобождения поставщика от ответственности, в связи с чем полагает, что  предъявленное Учреждением Обществу требование о выплате штрафных санкций  являлось незаконным.  

01.12.2022 Банк обратился к ответчику с досудебным требованием   № 27-01-00-04/17608 о перечислении истца суммы убытков в виде реального ущерба в  размере 1 920 928 руб. 80 коп.  

В ответ на требование Учреждение направило письменный отказ от 15.12.2022   № 01-10-9968/22-0-1 от исполнения требований Банка.  

Указанное послужило для истца основанием для обращения в арбитражный суд с  настоящим иском.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к  следующим выводам.  

В силу статьи 375.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)  бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены  вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо  предъявленное требование являлось необоснованным.  

Под убытками в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ  понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет  произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его  имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило  бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено  (упущенная выгода).  

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения  кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы  обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).  

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности,  поэтому лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права,  наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и  возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками,  возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая  (непосредственная) причинная связь. Недоказанность одной из указанных составляющих  свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.  

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

В рассматриваемом случае Банк полагает, что у Учреждения отсутствовали правовые  основания для отказа от исполнения Контракта и начисления Обществу штрафных  санкций за непоставку товара в связи с наличием обстоятельств, в результате которых  исполнить Обществом обязательства не представлялось возможным, и, как следствие, по  мнению истца, – обращение Учреждения в Банк за осуществлением выплаты Банковской  гарантии на сумму 1 920 928 руб. 80 коп. являлось незаконным.  

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в отзыве на иск  указал, что с учетом правовой природы независимой гарантии Банк не вправе  вмешиваться в правоотношения ответчика и его контрагента; пояснил суду, что в связи с  неосуществлением Обществом по Контракту своих обязательств ответчик произвел  начисление штрафных санкций, предусмотренных пунктами 4.1. и 6.3.3. Контракта;  третьему лицу были выставлены претензии об оплате неустойки на общую сумму 2  172 800 руб.  

Также ответчиком было принято решение от 20.04.2022 № 01-18-2131/22-0-0 об  одностороннем отказе от исполнения Контракта об одностороннем отказе от исполнения  Контракта, которое вступило в силу 31.05.2022. Решением УФАС по Санкт-Петербургу  (номер реестровой записи в ЕРУЗ 21063137, 15.06.2022) сведения о третьем лице  включены в Реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).  

Указанные обстоятельства и послужили для Учреждения основанием для обращения  в Банк с требованием о выплате денежных средств по Банковской гарантии.  

Пунктом 1 статьи 368 ГК РФ предусмотрено, что по независимой гарантии гарант  принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить  указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в  соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от  действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об  

определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой  гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент  исполнения обязательства гарантом.  

Предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед  бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в  обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и  гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии  содержатся ссылки на них (статья 370 ГК РФ).  

Отход от принципа независимости гарантии допускается только при  злоупотреблении бенефициаром своим правом на безусловное получение выплаты.  

Для применения норм о злоупотреблении правом в споре о взыскании долга по  независимой гарантии необходимо, чтобы из обстоятельств дела явно следовало  намерение бенефициара, получившего вне всяких разумных сомнений надлежащее  исполнение по основному обязательству, недобросовестно обогатиться путем  истребования платежа от гаранта (пункт 11 Обзора судебной практики разрешения  споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утв.  Президиумом Верховного Суда РФ 05.06.2019).  

Исходя из положений пункта 2 статьи 375 ГК РФ, гарант должен рассмотреть  требование с приложенными к нему документами в разумный срок и проявить  заботливость, чтобы установить, соответствуют ли это требование и приложенные к нему  документы условиям гарантии. Гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его  требования, если это требование либо приложенные к нему документы не соответствуют  условиям гарантии либо представлены гаранту по окончании определенного в гарантии  срока (пункт 1 статьи 376 ГК РФ).  

В рассматриваемом случае в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ истец  не представил суду доказательств того, что при обращении в Банк с заявлением о выплате  денежных средств по гарантии такое требование ответчика не соответствовало условиям  Банковской гарантии.  

Недобросовестность Учреждения также не подтверждается материалами дела.  

Само по себе направление Учреждением как бенефициаром требования в Банк о  выплате банковской гарантии не нарушает прав истца. В данном случае Учреждение как  бенефициар реализует свое право требования к гаранту, вытекающее из условий  банковской гарантии.  

Факт совершения гарантом платежа в пользу бенефициара порождает для гаранта и  принципала особые правовые последствия в случае необоснованной выплаты по гарантии.  

Так, пунктом 1 статьи 379 ГК РФ предусмотрено, что принципал обязан возместить  гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные  суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.  

Исходя из характера возникших между сторонами правоотношений, Банк вправе  требовать защиты его прав и законных интересов путем предъявления материально-правового требования к Обществу в порядке статьи 379 ГК РФ.  

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика пояснил суду, что Банк в  рамках дела № А40-24244/2023-26-182 реализовал свое право гаранта требовать от  принципала в порядке регресса возмещения сумм, уплаченных бенефициару по  банковской гарантии.  

При таком положении, применительно к вышеизложенным нормам права, суд  приходит к выводу, что истцом избран ненадлежащий способ правовой защиты, что  исключает возможность удовлетворения иска.  

Расходы по уплате государственной пошлина подлежит отнесению на истца на  основании статьи 110 АПК РФ,  

Руководствуясь статьями 167 – 170, 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области  

решил:

В удовлетворении иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца со дня принятия.  

 Судья Бойкова Е.Е. 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 13.03.2023 10:46:00

 Кому выдана Бойкова Елена Евгеньевна