АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-31729/2018

Дело № А55-23060/2017

г. Казань

13 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Тюриной Н.А., Арукаевой И.В.,

при участии представителей:

истца – Самарцева И.Ф. (доверенность от 02.02.2016 № Д/16-37),

ответчика – Кураева А.В. (доверенность от 27.10.2015 № 189/2015),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ФОРЭНЕРГО-Волга»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 22.11.2017 (судья Харламов А.Ю.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2018 (председательствующий судья Драгоценнова И.С., судьи Юдкин А.А., Семушкин В.С.)

по делу №А55-23060/2017

по исковому заявлению публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги», в лице филиала – «Самарские распределительные сети», г. Самара (ОГРН 1076450006280, ИНН 6450925977) к обществу с ограниченной ответственностью «ФОРЭНЕРГО-Волга», г. Самара (ОГРН 1116315007698, ИНН 6315640100) о взыскании денежных средств

и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ФОРЭНЕРГО-Волга», г. Самара (ОГРН 1116315007698, ИНН 6315640100) к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги», в лице филиала – «Самарские распределительные сети», г. Самара (ОГРН 1076450006280, ИНН 6450925977) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» в лице филиала – «Самарские распределительные сети» (далее – ПАО «МРСК Волги»  «Самарские РС», истец по первоначальному иску) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ФОРЭНЕРГО-Волга» (далее – ООО «ФОРЭНЕРГО-Волга», ответчик по первоначальному иску) о взыскании договорной неустойки (пени) за просрочку поставки товара в сумме 11 480 руб. 19 коп, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. 00 коп.

ООО «ФОРЭНЕРГО-Волга» (истец по встречному иску) обратилось в Арбитражный суд Самарской области со встречным исковым заявлением к ПАО «МРСК Волги»  «Самарские РС» (ответчик по встречному иску) о взыскании денежных средств за оплату товара в сумме 201 406 руб. 80 коп. в связи с невыборкой покупателем данного товара в установленный срок, возмещении расходов на оплату юридических услуг в размере 150 120 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 028 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22.11.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2018, требования по первоначальному иску удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «ФОРЭНЕРГО-Волга» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречных исковых требований.

Указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

Считает, что надлежащим образом поставил ответчику товар согласно условиям заключенного между сторонами договора поставки, а ответчик необоснованно отказался его принять.

Полагает, что дело рассмотрено с нарушением норм процессуального права, поскольку представленным доказательствам дана неверная оценка, а также к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, неправомерно не привлечены общество с ограниченной ответственностью «Электротехническая компания» (далее – ООО «ЭТК») и общество с ограниченной ответственностью «ЛЭП металлоконструкции» (далее – ООО «ЛЭП металлоконструкции»).

В отзыве ПАО «МРСК Волги»  «Самарские РС» с доводами кассационной жалобы не согласилось, просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель ООО «ФОРЭНЕРГО-Волга» поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме, представитель ПАО «МРСК Волги»  «Самарские РС» возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Проверив в соответствии со статьей 286  АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО «ФОРЭНЕРГО-Волга» (поставщик) и ПАО «МРСК Волги»  «Самарские РС» (грузополучатель) 06.07.2017 заключен договор поставки № 1750-003980 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется поставить в адрес грузополучателя траверсы, тросостойки, спецболты, кронштейны, оголовки (далее – товар), а последний, в свою очередь, обязуется принять и оплатить товар.

В соответствии с пунктом 1.2 договора номенклатура и количество товара, его качество и комплектация, а также условия поставки, пункт получения товара, определяются согласно спецификации (Приложение № 1 к договору).

В Приложении № 1 (спецификации к договору) приведены наименование и идентификационные признаки требуемого к поставке товара: траверса Б-4 (3082тм-т2), траверса Б-5 (3082тм-т2) и спецболт Б-55 (3082тм-т2).

Согласно пункту 8.2 договора в случае несвоевременного выполнения своих обязательств, либо при поставке некачественного товара, поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 0,3% от стоимости договора за каждый день просрочки выполнения своих обязательств.

ООО «ФОРЭНЕРГО-Волга» заявляет об исполнении им договорных обязательств по поставке товара на общую сумму 201 406 руб. 80 коп., в подтверждение чего представляет товарную накладную от 13.07.2017.

ПАО «МРСК Волги»  «Самарские РС» с учетом результатов произведенного 14.07.2017 комиссионного осмотра товара ссылается на то, что поставленный ООО «ФОРЭНЕРГО-Волга» товар не соответствует характеристикам, указанным в договоре, а именно: металлоконструкции не оцинкованы, а окрашены черный мастикой. В связи с изложенным грузополучатель заявлял о замене товара на надлежащий.

Неисполнение поставщиком требований послужило основанием для расторжения ПАО «МРСК Волги»  «Самарские РС» в одностороннем порядке договора поставки путем направления в адрес ООО «ФОРЭНЕРГО-Волга» соответствующего уведомления от 24.08.2017 № МР6/121/61.025/7308 (полученного адресатом 28.08.2017), а также основанием для обращения в суд с первоначальным иском о взыскании договорной неустойки (пени) за просрочку поставки товара, начисленной до даты расторжения договора.

Обращаясь в суд со встречным иском о взыскании денежных средств за поставленный товар, ООО «ФОРЭНЕРГО-Волга» указывает на отсутствие в договоре специального указания на необходимость оцинковки металлоконструкций и необоснованный отказ ПАО «МРСК Волги»  «Самарские РС» в приемке поставленного товара.

Разрешая требования, суды верно руководствовались положениями статей 309, 310, 408, 454, 469, 475, 476, 330, 520, 521 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), и установив факт поставки покупателю товара, не соответствующего условиям заключенного между сторонами договора, правомерно удовлетворили требования истца по первоначальному иску о взыскании договорной неустойки (пени) за просрочку поставки товара и отказали в удовлетворении встречных исковых требований о взыскании платы за поставленный товар.

При этом суды обоснованно исходили из того, что сторонами в договоре была оговорена необходимость соблюдения требований по качеству товара, установленных в Типовом проекте – «Унифицированные железобетонные нормальные опоры ВЛ 110-330кв № 407-4-20/75 (рабочие чертежи), том 2, № 3082тм-т2, подготовленном Всесоюзным государственным проектно- изыскательским и научно-исследовательским институтом «Энергосетьпроект» Главтехстройпроект Министерства энергетики и электрификации СССР (далее  Типовой проект).

На требование о необходимости соответствия товара Типовому проекту указывает обозначение в спецификации рядом с наименованием товара «3082тм-т2».

В обозначенном разделе Типового проекта определено, что все элементы опоры следует цинковать горячим способом. Расход цинка не менее 600 г. на 1 м2 цинкуемой поверхности. Толщина цинкового покрытия крепежных изделий, включая резьбу болтов, 0 42 мк. Резьба гаек не оцинковывается.

Помимо спецификации, аналогичную информацию о требующихся качественных характеристиках закупаемого товара содержала и заявка на участие в простой закупке от 21.06.2017 № 457 (простая закупка № 176323, лот № 208), на основании которой именно с ответчиком, предложившим, в отличие от иных потенциальных контрагентов, выполнение данного условия изготовления, был заключен спорный договор поставки.

При этом, ответчик, подав указанную заявку, изъявил желание и намерение осуществить поставку истцу товара с указанием номера чертежа, а не без таковой, ввиду чего должен был обладать необходимой информацией о том, что данный товар подлежит обязательному оцинкованию. 

Довод кассационной жалобы о том, что Типовой проект не является унифицированным и официально принятым нормативно-правовым актом, отклоняется судебной коллегией, поскольку, безотносительно статуса данного документа, ссылаясь на него в закупочной документации и в договоре, стороны тем самым согласовали идентификационные признаки подлежащего поставке товара.

Вопреки доводам жалобы, спорное обозначение является принятым в области разработанных технологий изготовления спорного товара. Доказательств же принадлежности данного обозначения простой, безусловной характеристике товара ответчиком не представлено.

При таком положении суды обоснованно отклонили довод представителя ООО «ФОРЭНЕРГО-Волга» о том, что условиями договора поставки требование об обязательной оцинковке поставляемого поставщиком покупателю товара согласовано не было. 

Указание в пункте 10 примечаний к рабочим чертежам № 3082тм-т2 Типового проекта о необходимости оцинковки всех элементов опоры горячим способом не предполагает альтернативных условий изготовления металлоконструкций.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, оцинковка металлоконструкций не может быть признана дополнительным техническим условием, которое при заключении договора надлежало заявлять и согласовывать отдельно.

Судебная коллегия также отклоняет довод заявителя жалобы о неправомерном рассмотрении дела без привлечения к участию в нем ООО «ЭТК» и ООО «ЛЭП металлоконструкции», поскольку о привлечении указанных лиц к участию в деле стороны не ходатайствовали, они сторонами договора поставки от 06.07.2017 № 1750-003980 не являлись, правоотношения с ними в предмет исследования судами в рамках настоящего спора не входили, существо спора и решение суда прав и законных интересов указанных лиц не затрагивают.

При таком положении при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судами были установлены существенные для дела обстоятельства и им дана правовая оценка. Выводы судов основаны на исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению как направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 22.11.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2018 по делу № А55-23060/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья					Т.Н. Федорова

Судьи									Н.А. Тюрина

										И.В. Арукаева