Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-18367/2017

03 мая 2018 года

г. Ханты-Мансийск

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Заболотина А. Н., при ведении протокола секретарем ФИО1., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сорго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре о признании  незаконным и отмене решения № РНП-86-142 от 18.10.2017, при участии в деле в качестве заинтересованных лиц: бюджетное учреждение «Нефтеюганская городская стоматологическая поликлиника», акционерное общество «Армадилло Бизнес Посылка»,

при  участии представителей сторон: от заявителя – не явились, от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре – ФИО2 по доверенности от 25.12.2017 года, от бюджетного учреждения «Нефтеюганская городская стоматологическая поликлиника» - ФИО3 по доверенности от 16.01.2018 года, от акционерного общества «Армадилло бизнес посылка» - не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сорго» (далее – заявитель, общество, ООО «Сорго») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением об оспаривании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – антимонопольный орган, Управление ФАС) № РНП-86-142 от 18.10.2017 о включении общества в реестр недобросовестных поставщиков.

Требования мотивированы необоснованностью выводов Управления ФАС о нарушении обществом условий контракта, а так же нарушением заказчиком процедуры одностороннего отказа от контракта.

Определением суда от 17.11.2017 к участию в деле привлечено бюджетное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Нефтеюганская городская стоматологическая поликлиника»» (далее по тексту – учреждение, БУ «Нефтеюганская стоматологическая поликлиника»), а также акционерное общество «Армадилло бизнес посылка» (далее – АО «Армадилло бизнес посылка».

Заявитель явку представителей для участия в судебном разбирательстве не обеспечил. О времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Письменным заявлением просил об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью явки представителя в судебное заседание в г. Ханты – Мансийск и желанием участвовать в судебном заседании посредством системы видеоконференц – связи.

Заслушав представителей сторон, суд не усматривает оснований для отложения судебного разбирательства.

Материалами дела подтверждается, что производство по делу возбуждено 17.11.2017, предварительное судебное заседание назначено на 12.12.2017. Рассмотрение спора по существу откладывалось на 18.01.2018, на 27.04.2018, на 03.05.2018. Причиной для отложения на 03.05.2018 послужило так же ходатайство заявителя об отложении. В целях участия в судебном разбирательстве заявителем представлялись ходатайства о проведении судебного заседания 27.04.2018 и 03.05.2018 с использованием системы видеоконференц – связи. Ходатайства оставлены без удовлетворения в связи с отсутствием технической возможности.

Согласно статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Из представленного ходатайства следует, что в качестве причины невозможности участия представителя в судебном заседании указано расстояние между г. Казанью и г. Ханты – Мансийском более 2 000 км. Между тем такое обстоятельство само по себе не препятствует обществу обеспечить явку представителя для участия в судебном разбирательстве при наличии авиа и железнодорожного сообщения. Кроме того, нахождение заявителя в ином регионе не препятствует воспользоваться услугами представителя, осуществляющего деятельность в пределах Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Иные причины, в том числе наличие у общества финансовых трудностей, суду не заявлены и не доказаны, в связи с чем суд не усмотрел уважительных причин для неявки представителя заявителя в судебное разбирательство.

При изложенных обстоятельствах отложение судебного разбирательства не будет способствовать рассмотрению дела в разумные сроки, в связи с ходатайство об отложении судебного разбирательства подлежит оставлению без удовлетворения.

Представитель Управления ФАС в судебном заседании возражал относительно заявленного требования по основаниям, изложенным в отзыве (т. 2 л.д.1-4). Полагает оспоренное решение законным и обоснованным.

Представитель учреждения в судебном заседании возражал относительно заявленного требования по основаниям, изложенным в отзыве (т. 2 л.д. 109-114). Полагает оспоренное решение антимонопольного органа законным и обоснованным. Так же указал, что вступившим в законную силу решением по делу № А75-13764/2017 подтверждены доводы учреждения о ненадлежащем исполнении обществом обязательств по заключенному договору.

Акционерное общество явку представителя для участия в судебном разбирательстве не обеспечило. О времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом. О причинах неявки не уведомило, об отложении судебного разбирательства не просило, иных ходатайств не заявило. В отзыве на заявление указало о рассмотрении спорного правоотношения по усмотрению суда.

На основании части 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей заявителя и акционерного общества.

Выслушав представителей сторон и изучив представленные доказательства, суд постановил следующий вывод.

Из материалов дела следует, что по итогам электронного аукциона от 30.03.2017 №0387200009117000244-3 ООО «Сорго» признано победителем закупки (т. 2 л.д. 27-28).

17.04.2017 между заявителем (поставщик) и учреждением (заказчик) заключен гражданско-правовой договор на поставку шовного материала № 0387200009117000244 (далее – договор(т. 1 л.д. 26-45)).

В соответствии с пунктом 1.1. договора общество (поставщик) обязалось поставить и передать учреждению (заказчику) шовный материал (далее – товар) по наименованиям, в количестве, ассортименте и качества согласно спецификации (приложение № 1) в срок, согласно разделу 4 договора, а учреждение обязалось принять товар и обеспечить его оплату.

Согласно пункту 1.6. договора поставка товара осуществляется по адресу: Российская Федерация, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Нефтеюганск, мкр. 16А, строение 34, складское помещение БУ «Нефтеюганская городская стоматологическая поликлиника». Поставка товара осуществляется в течение 14 дней с момента направления заявки заказчиком. Частичная поставка по заявке недопустима. Поставка товара осуществляется по заявкам заказчика с момента заключения договора по 30.11.2017 (пункт 4.1. договора). В соответствии с пунктом 2.1 договора его цена составляет 345 809 руб. 23 коп. Расчет за поставленный товар (партию товара) осуществляется в течение 20 рабочих дней со дня подписания заказчиком акта приемки-передачи товара, на основании представленных поставщиком счета, счета-фактуры, товарной накладной.

В целях исполнения обязательств по договору 19.04.2017 в адрес общества (поставщика) направлена заявка от 19.04.2017 № 419 на поставку шовного материала на сумму 345 809 руб. 23 коп. в количестве, ассортименте и качества согласно Спецификации (т. 2 л.д. 28). По условиям договора, обязательство по поставке товара в соответствии с указанной заявкой подлежало исполнению в срок до 03.05.2017 в полном объеме. В установленный договором срок товар от ООО «Сорго» не поступил, в связи с чем учреждением в адрес общества 05.05.2017 направлено извещение о невыполнении (ненадлежащем выполнении) поставщиком обязательств по договору исх. № 487 от 05.05.2017 (т.2 л.д. 34). Заявитель в ответ направил гарантийное письмо исх. № 95 от 10.05.2017, в котором сообщил учреждению о том, что договор будет исполнен в полном объеме, а также гарантировал выполнить обязательства о выплате штрафных санкций (т.2 л.д. 35).

30.05.2017, с нарушением срока поставки, в адрес учреждения транспортной компанией доставлены 2 места. При получении товара приемочной комиссией 31.05.2017 установлено расхождение по количеству поставленного товара с количеством товаров, указанных в товарной накладной № 62 от 22.05.2017. В частности, по позиции 3 товарной накладной «Кетгут ЕР1,5 USP 5/0 нить 75см игла кол.17мм, ? окр» установлено отсутствие товара в количестве 15 упаковок. Факт несоответствия поставленного товара условиям договора зафиксирован учреждением в акте от 31.05.2017 (т. 2 л.д. 37).

Факт несоответствия поставленного истцом товара условиям договора по количеству подтверждается также актом экспертизы № 116-02-00741 от 23.06.2017, которым установлено, что общий вес содержимого транспортных коробок на момент проведения экспертизы не соответствует весу, указанному при отгрузке в транспортной накладной от 22.05.2017 № 05222272GOJ. Общий вес товара вместе с коробками составил 15,561 кг, выявлена недостача товара: «Кетгут ЕР1,5 USP 5/0 нить 75см игла кол.17мм, ? окр» в количестве 15 упаковок.

При наличии нарушений сроков поставки товара, а так же при отказе поставщика от передачи части товара товара, решением от 06.09.2017 на основании пункта 10.5 договора учреждение в одностороннем порядке отказалось от исполнения договора № 0387200009117000244 от 17.04.2017 (т. 1 л.д. 137-138).

Решение об одностороннем отказе заказчика от исполнения договора направлено в адрес ООО «Сорго» заказным письмом с уведомлением 07.09.2017, а также по электронной почте (т. 2 л.д. 85-86). Информация о принятом решении опубликовано 07.09.2017 в Единой информационной системе в сфере закупок (на официальном сайте www.zakupki.gov.ru (т. 2 л.д. 86-88)). Уведомление о вручении с отметкой, о получении обществом решения об одностороннем отказе от исполнения договора, получено учреждением 18.09.2017. Таким образом, датой надлежащего уведомления является - 18.09.2017. Информация о расторжении гражданско-правового договора опубликована учреждением на официальном сайте www.zakupki.gov.ru  29.09.2017.

02.10.2017 бюджетное учреждение «Нефтеюганская городская стоматологическая поликлиника» направило информацию об одностороннем отказе от договора в адрес Управления ФАС для включения сведений об ООО «Сорго» в реестр недобросовестных поставщиков (т. 2 л.д. 5-7).

Решением Управления ФАС от 18.10.2017 (резолютивная часть объявлена 16.10.2018) определено включить сведения об ООО «Сорго» в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года (т. 2 л.д. 103-106).

Названное решение оспорено обществом в судебном порядке.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок  урегулированы нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе).

Частями 9,12,13,14 статьи 95 Закона о контрактной системе установлено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом. Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе. Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Согласно пункта 4 статьи 450, статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, которой названным кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных названным кодексом, другими законами или договором. Предоставленное право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено упомянутым кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Ранее судом отмечено, что право одностороннего учреждения отказа от договора предусмотрено пунктом 10.5 договора. Названным пунктом определено право учреждения отказаться от договора в случае отказа поставщика передать товар, а так же в случае неоднократного нарушения сроков поставки товара.

В целях определения добросовестности и разумности решения учреждения об одностороннем отказе от договора суд полагает обоснованным руководствоваться следующим.

Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и Восьмым арбитражным апелляционным судом при рассмотрении дела № А75-13764/2017 по иску ООО «Сорго» к БУ «Нефтеюганская городская стоматологическая поликлиника» установлен факт неисполнения обществом обязательства перед учреждением  по поставке товара. Судебные акты по упомянутому делу вступили в законную силу.

При рассмотрении дела судами установлено и подтверждается материалами дела в спорном правоотношении факт обращений учреждения в адрес общества с предложением доставить отсутствующий товар, а так же подтверждается факт обращения с предложением расторгнуть договор по соглашению сторон.

Между тем поставка товара в адрес учреждения в полном объеме не исполнена, соглашение о расторжении договора обществом не подписано.

При изложенных обстоятельствах суд пришел к убеждению об обоснованности и разумности решения БУ «Нефтеюганская городская стоматологическая поликлиника» об одностороннем отказе от договора, поскольку иные принятые меры не привели к восстановлению нарушенного права.

Частью 16 статьи 95 Закона о контрактной системе установлено, что информация о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт был расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, включается в установленном порядке в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

В соответствии с частью 7 статьи 104 названного закона федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, в течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов.

Установленные в судебном заседании обстоятельства свидетельствуют, что Управление ФАС при рассмотрении информации об отказе от договора пришло к обоснованному выводу о нарушении ООО «Сорго» договорных обязательств, послуживших достаточным основанием для одностороннего отказа учреждения от договора, а так же о соблюдение порядка и условий расторжения договора, в связи с чем Управление ФАС приняло законное решение о включении сведений об ООО «Сорго» в реестр недобросовестных поставщиков.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Оценив в соответствии с нормой статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, суд не усматривает оснований для признания решения Управления ФАС от 18.10.2017 № РНП-86-142 незаконным, в связи с чем требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

решил:

в удовлетворении заявления отказать.

            Решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

 

Судья                                                                                                  А. Н. Заболотин