ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-26634/2022

27 декабря 2023 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  20 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 декабря 2023 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сафронова М.М.,

судей  Брежневой О.Ю., Целых М.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12163/2023) акционерного общества «Тюменский завод железобетонных изделий № 1» на определение Арбитражного суда Тюменской области от 10.10.2023 по делу №  А70-26634/2022 (судья Авхимович В.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления акционерного общества «Тюменский завод железобетонных изделий № 1» (ИНН 7203070253, ОГРН 10272008636) об установлении требований к должнику, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Профистрой ЛСТК» (ИНН 7204205432, ОГРН 1147232023861),

участвующие в деле лица в суд не явились, извещены о времени и месте слушания дела надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Тюменской области 12.12.2022 (Мой Арбитр, зарегистрировано судом 13.12.2022) обратилось общества с ограниченной ответственностью «Бетонный завод Город» (далее - ООО «Бетонный завод Город», кредитор) с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Профистрой ЛСТК» (далее - ООО «Профистрой ЛСТК», должник) несостоятельным (банкротом). 

Определением от 12.01.2023 Арбитражного суда Тюменской области заявление принято к рассмотрению. 

Определением от 30.03.2023 Арбитражного суда Тюменской области (резолютивная часть объявлена 23.03.2023) в отношении ООО «Профистрой ЛСТК» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2. 

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения и утверждении временного управляющего опубликованы в печатном издании «Коммерсантъ» от 01.04.2023 № 56(7501), ЕФРСБ - от 27.03.2023 № 11088377.

В Арбитражный суд Тюменской области 28.04.2023 (Мой Арбитр, зарегистрировано судом 02.05.2023) обратилось акционерное общество «Тюменский завод железобетонных изделий № 1» (далее – АО «ТЗЖБИ № 1») с заявлением, в котором просит включить в реестр требований кредиторов требование в размере 34 078 875 руб. 87 коп. (основной долг).

В дальнейшем от АО «ТЗЖБИ № 1» поступили уточнения заявленных требований, в которых просит включить в реестр требований кредиторов требование в размере 35 262 703 руб. 90 коп., в том числе 5 394 347 руб. 27 коп. – сумма основного долга за поставленный товар по договору поставки от 01.04.2019 № 21.1-2019; 

4 450 000 руб. – сумма основного долга по договору уступки прав и обязанностей от 06.10.2021 № 19-СК-6.4/3-3/1у по договору участия в долевом строительстве от 11.06.2019 № 19-СК-6.4/3-3; 

6 435 000 руб. – сумма основного долга по договору купли-продажи от 24.06.2021; 

4 899 528 руб. 60 коп.– сумма основного долга должника по договору поставки с отсрочкой платежа от 26.11.2020 № 5000181644, право требования по которому перешло к кредитору как к лицу, исполнившему обязательство должника перед первоначальным кредитором на сумму 4 899 528 руб. 60 коп; 

6 800 000 руб. – сумма основного долга, которая подтверждается договором уступки права требования от 21.02.2023 и определением от 07.06.2023 Арбитражного суда Тюменской области по делу № A70-11381-2022; 

1 100 000 руб. – сумма основного долга по договору займа от 28.01.2021; 

6 183 828 руб. 03 коп. по договору займа от 18.11.2021, из которых: 5 168 767 руб. 13 коп. – сумма основного долга; 

1 015 060 руб. 90 коп. – сумма процентов за пользование суммой займа по договору займа от 18.11.2021 за период с 31.12.2021 по 23.03.2023 (дату введения наблюдения). 

От кредитора ООО «Строительно-монтажная фирма «Гидравлик» поступили возражения на требование кредитора, указывает на необходимость понижения требования в очередности.

Определением от 10.10.2023 Арбитражного суда Тюменской области заявленные требования АО «ТЗЖБИ № 1» удовлетворены частично. 

Требование АО «ТЗЖБИ № 1»  в размере 35 262 703 руб. 90 коп., в том числе: 

5 394 347 руб. 27 коп. – сумма основного долга за поставленный товар по договору поставки от 01.04.2019 № 21.1-2019; 

4 450 000 руб. – сумма основного долга по договору уступки прав и обязанностей от 06.10.2021 № 19-СК-6.4/3-3/1у по договору участия в долевом строительстве от 11.06.2019 № 19-СК-6.4/3-3; 

6 435 000 руб. – сумма основного долга по договору купли-продажи от 24.06.2021; 

4 899 528 руб. 60 коп.– сумма основного долга должника по договору поставки с отсрочкой платежа от 26.11.2020 № 5000181644, право требования по которому перешло к кредитору как к лицу, исполнившему обязательство должника перед первоначальным кредитором на сумму 4 899 528 руб. 60 коп; 

6 800 000 руб. – сумма основного долга по договору уступки права требования от 21.02.2023; 

1 100 000 руб. – сумма основного долга по договору займа от 28.01.2021; 6 183 828 руб. 03 коп. по договору займа от 18.11.2021, из которых: 5 168 767 руб. 13 коп. – сумма основного долга; 

1 015 060 руб. 90 коп. – сумма процентов за пользование суммой займа по договору займа от 18.11.2021 за период с 31.12.2021 по 23.03.2023 признаны подлежащими удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО «Профистрой ЛСТК» в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «ТЗЖБИ № 1» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит вышеуказанное определение отменить, принять по делу новый судебный акт о признании требований АО «ТЗЖБИ № 1» обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди.

В обоснование апелляционной жалобы её податель выражает несогласие с признанием судом первой инстанции требований АО «ТЗЖБИ № 1» подлежащими удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов должника. Суд первой инстанции, применив положения пункта 3.3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установление в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утверждён Президиумом Верховного суда Российской Федерации 29.11.2020), не раскрыл, совокупностью каких доказательств он сделал вывод о том,  что АО «ТЗЖБИ № 1» является контролирующим должника лицом. 

АО «ТЗ ЖБИ-1» раскрывало как экономическую целесообразность всех совершенных сделок, так и раскрывало свои законные интересы не только в совершении непосредственно самих сделок, но и в завершении должником, являющимся генеральным подрядчиком застройщика ООО «Специализированный застройщик «Северный Квартал», работ по строительству жилых домов ЖК «Северный квартал».

Контролирующим должника лицом на момент совершения сделок между АО «ТЗ ЖБИ1» и Должником являлся ФИО3, а не АО «ТЗ ЖБИ-1», ФИО4 (Управляющий и член Совета директоров АО «ТЗ ЖБИ-1»), ФИО5 (мажоритарный акционер и член Совета директоров АО «ТЗ ЖБИ-1»).

При этом, со II квартала 2020 года ФИО3 перестал быть членом Совета директоров и более не входил в состав аффилированных лиц АО «ТЗ ЖБИ-1».

В дополнения к апелляционной жалобе АО «ТЗЖБИ № 1» указывает на осуществление в отношении должника, а также иных юридических лиц, аффилированных в настоящее время или ранее с должником проверок соответствия места нахождения, по итогу которых внесены записи о несоответствии сведений об адресе юридического лица.

В отзыве на апелляционную жалобу АО «Строительно-монтажная фирма «Гидравлик», возражая против доводов апеллянта, просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Поскольку апелляционная жалоба содержит доводы относительно незаконности и необоснованности обжалуемого определения исключительно в части признания требований АО «ТЗЖБИ № 1» подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, проверка обжалуемого определения осуществлена судом апелляционной инстанции в указанной части.

В части признания требования АО «ТЗЖБИ № 1» обоснованным указанное определение судом апелляционной инстанции не проверяется.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не считает определение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим отмене или изменению в обжалуемой части.

Как следует из материалов обособленного спора, 01.04.2019 между АО «ТЗЖБИ № 1» (поставщик) и ООО «Профистрой ЛСТК»» (покупатель) заключен договор поставки № 21.1-2019 которым поставщик обязуется изготовить по выданным заказам покупателю железобетонные изделия, товарный бетон (далее – продукцию), а покупатель обязуется оплатить и принять продукцию. Цена устанавливается в счете на оплату, который является неотъемлемой частью договора. 

Оплата осуществляется в сроки согласованные сторонами путем перечислением денежных средств на расчетный счет поставщика (л.д.13; КАД, Электронное дело от 28.04.2023 в 19:26). 

Поставки подтверждаются универсальными передаточными документами (УПД), из которых неоплаченными являются следующие: № 3459 от 25.12.2020, № 127 от 28.01.2021, № 199 от 03.02.2021, № 212 от 05.02.2021, № 234 от 12.02.2021, № 241 от 12.02.2021, № 282 от 18.02.2021, № 301 от 20.02.2021, № 363 от 01.03.2021, № 373 от 02.03.2021, № 430 от 05.03.2021, № 449 от 09.03.2021, № 469 от 11.03.2021, №470 от 11.03.2021, № 507 от 15.03.2021, № 704 от 31.03.2021, № 922 от 16.04.2021, № 999 от 23.04.2021, № 1000 от 23.04.2021, № 1034 от 27.04.2021, № 1048 от 28.04.2021, № 1065 от 29.04.2021, № 1092 от 30.04.2021, № 1093 от 30.04.2021, № 1121 от 30.04.2021, № 1184 от 07.05.2021, № 1196 от 11.05.2021, № 1218 от 13.05.2021, № 1328 от 21.05.2021, № 2130 от 15.07.2021, № 2180 от 19.07.2021, № 2198 от 21.07.2021, № 2227 от 22.07.2021, № 2601 от 18.08.2021, № 2541 от 12.08.2021, № 2542 от 12.08.2021, № 2746 от 27.08.2021, № 2876 от 03.09.2021, № 3418 от 01.10.2021, № 3521 от 08.10.2021, № 3614 от 15.10.2021, № 4060 от 17.11.2021, № 4078 от 19.11.2021. 

Представлены акты сверки взаимных расчетов, задолженность составляет 5 394 347 руб. 27 коп. (л.д.14, 16; КАД, Электронное дело от 28.04.2023 в 19:26). 

Кроме того, 01.09.2021 между АО «ТЗЖБИ № 1» (заказчик) и ООО «Профистрой ЛСТК» (подрядчик) заключен договор подряда № 35ПС-21, которым заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство своими силами с использованием своего оборудования, механизмов, инструментов и материалов выполнить работы – демонтаж и монтаж наружных стеновых панелей арматурного цеха (20 шт.), а заказчик обязуется принять и оплатить подрядчику результат работы. (л.д.17-19; КАД, Электронное дело от 28.04.2023 в 19:26). 

Стоимость работ составляет 1 091 175 руб. (пункт 2.1 договора). Оплата – ежемесячно в течение 7 календарных дней от даты подписания сторонами актов выполненных работ (пункт 2.3.1 договора). 

Работы АО «ТЗЖБИ № 1» были выполнены, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 30.09.2021 № 1, справкой формы КС-3 от 30.09.2021 № 1 на сумму 1 091 175 руб. (л.д.20-22; КАД, Электронное дело от 28.04.2023 в 19:26), вместе с тем оплачены ООО «Профистрой ЛСТК» не были. 

Представлены акты сверки взаимных расчетов (л.д.15; КАД, Электронное дело от 28.04.2023 в 19:26). 

06.10.2021 между АО «ТЗЖБИ № 1» (участник долевого строительства) и ООО «Профистрой ЛСТК» (правопреемник) заключен договор уступки прав и обязанностей №19-СК-6.4/3-3/1у, которым участник долевого строительства уступил правопреемнику свои права и обязанности приобретенные по договору от 11.06.2019 № 19-СК-6.4/3.3 участия долевом строительстве в отношении квартиры площадью 60,91 кв.м., расположенная в жилом доме ГП-6.4 по адресу г. Тюмень, район ул. Тимофея Чаркова – Пражская. 

Стоимость уступаемого объекта составляет 4 450 000 руб. (пункт 4.1 договора). (л.д.24; КАД, Электронное дело от 28.04.2023 в 19:26) 

Непогашенная задолженность по договору составляет 4 450 000 руб. 

24.06.2021 между АО «ТЗЖБИ № 1» (продавец) и ООО «Профистрой ЛСТК» (покупатель) заключен договор купли-продажи, которым продавец обязуется передать, а покупатель обязуется принять и оплатить жилой блок, расположенный по адресу: 

<

...>, блок 8, общей площадью 136,5 кв.м. Стороны оценили объект недвижимости в 6 435 000 руб. (пункт 3 договора) (л.д.25; КАД, Электронное дело от 28.04.2023 в 19:26). 

Непогашенная задолженность по договору составляет 6 435 000 руб. 26.11.2020 между ООО «Объектив» (поставщик) и ООО «Профистрой ЛСТК» (покупатель) заключен договор договору поставки с отсрочкой платежа № 5000181644 в редакции протокола разногласий от 30.11.2020, соглашения от 30.04.2021, по условиям которого поставщик обязуется передавать покупателю материалы для ремонта и строительства, а покупатель – принимать и оплачивать товар (л.д.26-28; КАД, Электронное дело от 28.04.2023 в 19:26). 

Оплата производится в течении 60 календарных дней с даты поставки товара (пункт 4.1 в редакции соглашения от 30.04.2021). 

Во исполнение обязательств по указанному договору были заключены договоры ипотеки и поручительства: - от 30.04.2021, протокол разногласий от 04.05.2021, - от 26.11.2020 № 5000181644-П/1 с ФИО6, - от 26.11.2020 № 5000181644-П/2 с ФИО3, - от 26.11.2020 № 5000181644-П/3 с ООО «СЗ «Северный квартал» (л.д.29-35; КАД, Электронное дело от 28.04.2023 в 19:26). 

Решением от 20.12.2021 Тюменского районного суда Тюменской области по делу 2- 4061/2021 солидарно с ООО «Профистрой ЛСТК», ФИО6, ФИО3, ООО «СЗ «Северный квартал», в пользу ООО «Объектив» взыскана задолженность в размере 4 950 095 руб. 57 коп., неустойка в размере 314 905 руб. 03 коп. и расходы по госпошлине в размере 34 525 руб., обращено взыскание на жилое помещение (кадастровый номер: 72:23:0214002:11610) (л.д.36; КАД, Электронное дело от 28.04.2023 в 19:26). 

Задолженность в сумме 4 899 528 руб. 60 коп. была уступлена ООО «Объектив» (залогодержатель) АО «ТЗЖБИ № 1» (залогодатель), что повреждается соглашением об отступном от 25.08.2022, письмом о возложении исполнения обязательства т 25.08.2022 г., выпиской из ЕГРН от 12.09.2022 (л.д.37; КАД, Электронное дело от 28.04.2023 в 19:26). 

21.02.2023 ООО «Сантехкомплект-Урал» уступило АО «ТЗЖБИ № 1» право требования к ООО «Профистрой ЛСТК» части суммы основного долга в размере 6 800 000 руб., что подтверждается соглашением о предоставлении отступного передачей нежимого имущества (л.д.38-46; КАД, Электронное дело от 28.04.2023 в 19:26). 

28.01.2021 между АО «ТЗЖБИ № 1» и ООО «Профистрой ЛСТК» заключен договор займа в размере 1 425 000 руб., в срок до 29.01.20212, без процентов (л.д.47; КАД, Электронное дело от 28.04.2023 в 19:26). Выдача займа подтверждена платежным поручением от 29.01.2021 № 295 на сумму 1 425 000 руб. (л.д.48; КАД, Электронное дело от 28.04.2023 в 19:26). 

Вместе с тем, обязанность ООО «Профистрой ЛСТК» по возврату займа АО «ТЗЖБИ № 1» исполнена не была в сумме 1 100 000 руб. 18.11.2021 между АО «ТЗЖБИ № 1» и ООО «Профистрой ЛСТК» заключен договор займа в размере 10 000 000 руб., в срок до 31.01.2022, под 16% годовых (л.д.49; КАД, Электронное дело от 28.04.2023 в 19:26). 

Выдача займа подтверждена платежными поручениями от 19.11.2021 № 4507, от 22.11.2021 № 4519, от 23.11.2021 № 4535 (л.д.50-52; КАД, Электронное дело от 28.04.2023 в 19:26). 

Вместе с тем, обязанность ООО «Профистрой ЛСТК» по возврату займа АО «ТЗЖБИ № 1» исполнена не была в размере 6 183 828 руб. 03 коп., из которых 5 168 767 руб. 13 коп. основной долг, 1 015 060 руб. 90 коп. проценты за период с 31.12.2021 по 23.03.2023. 

Таким образом общая задолженность составила 35 262 703 руб. 90 коп., в том числе 5 394 347 руб. 27 коп. – сумма основного долга за поставленный товар по договору поставки от 01.04.2019 № 21.1-2019; 4 450 000 руб. – сумма основного долга по договору уступки прав и обязанностей от 06.10.2021 № 19-СК-6.4/3-3/1у по договору участия в долевом строительстве от 11.06.2019 № 19-СК-6.4/3-3; 6 435 000 руб. – сумма основного долга по договору купли-продажи от 24.06.2021; 4 899 528 руб. 60 коп.– сумма основного долга должника по договору поставки с отсрочкой платежа от 26.11.2020 № 5000181644, право требования по которому перешло к кредитору как к лицу, исполнившему обязательство должника перед первоначальным кредитором на сумму 4 899 528 руб. 60 коп; 6 800 000 руб. – сумма основного долга по договору уступки права требования от 21.02.2023; 1 100 000 руб. – сумма основного долга по договору займа от 28.01.2021; 6 183 828 руб. 03 коп. по договору займа от 18.11.2021, из которых: 5 168 767 руб. 13 коп. – сумма основного долга; 1 015 060 руб. 90 коп. – сумма процентов за пользование суммой займа по договору займа от 18.11.2021 за период с 31.12.2021 по 23.03.2023. 

Задолженность подтверждена первичными документами (л.д.83-90, 91-98, 103-112; КАД, Электронное дело от 17.07.2023 в 10:38, от 17.07.2023 в 10:23, от 29.08.2023 в 21:06).

Суд первой инстанции, проверив обоснованность заявления кредитора, согласившись с представленным расчетом, субординировал это требование по отношению к требованиям других (ординарных) кредиторов, с чем выражает несогласие кредитор (апеллянт).

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции основанными на правильном применении норм статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Из требований процессуального законодательства следует, что фактические обстоятельства дела могут считаться установленными судом только при наличии в материалах дела доказательств, подтверждающих данные обстоятельства.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление № 35), при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Судебное исследование обоснованности и размера требований кредиторов должно отличаться большей глубиной и широтой, по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле. Для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора. Исследованию подлежит сама возможность по исполнению сделки.

Поскольку в рамках дела о банкротстве применяется повышенный стандарт доказывания обстоятельств касательно сделок, совершенных между должником и его контрагентами, то представление в материалы дела первичных документов недостаточно для признания доказанным факта выполнения обязательств по договору, арбитражным судом исследуется совокупность обстоятельств, подкрепленных достаточными доказательствами, которые могут свидетельствовать о наличии реального исполнения обязательства лицом, заявляющим о включении его требования в реестр требований кредиторов должника.

В пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017, указано: «Как правило, для установления обстоятельств, подтверждающих позицию истца или ответчика, достаточно совокупности доказательств (документов), обычной для хозяйственных операций, лежащих в основе спора. Однако в условиях банкротства ответчика и конкуренции его кредиторов интересы должника-банкрота и аффилированного с ним кредитора (далее также – «дружественный» кредитор) в судебном споре могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов.

В условиях конкуренции кредиторов должника-банкрота возможны ситуации, когда спор по задолженности между отдельным кредитором (как правило, связанным с должником), носит формальный характер и направлен на сохранение имущества должника за его бенефициарами - за собственниками бизнеса (через аффилированных лиц, если должник юридическое лицо).

Подобные споры характеризуются предоставлением минимально необходимого и в то же время внешне безупречного набора доказательств о наличии задолженности у должника, обычно достаточного для разрешения подобного спора; пассивностью сторон при опровержении позиций друг друга; признанием обстоятельств дела или признанием ответчиком иска и т.п. В связи с совпадением интересов должника и такого кредитора их процессуальная активность не направлена на установление истины.

Конкурирующий кредитор и арбитражный управляющий как лица, не участвовавшие в сделке, положенной в основу требований о включении в реестр, объективно лишены возможности представить в суд исчерпывающий объем доказательств, порочащих эту сделку. В то же время они могут заявить убедительные доводы и (или) указать на такие прямые или косвенные доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в действительности или заключенности сделки.

При оценке доводов о пороках сделки суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов, установленным законом, формальным требованиям.

Необходимо принимать во внимание и иные доказательства, в том числе об экономических, физических, организационных возможностях кредитора или должника осуществить спорную сделку. Формальное составление документов об исполнении сделки не исключает ее мнимость (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Бремя опровержения доводов о фиктивности сделки лежит на лицах, ее заключивших, поскольку в рамках спорного правоотношения они объективно обладают большим объемом информации и доказательств, чем другие кредиторы. Предоставление дополнительного обоснования не составляет для них какой-либо сложности.

Судом установлено, что размер и основания требований подтверждены представленными заявителем и ничем не опровергнутыми доказательствами, свидетельствующими как о факте заключения между должником и АО «ТЗЖБИ № 1» указанных в требованиях договоров подряда, купли-продажи, поставки, займа так и о надлежащим исполнении АО «ТЗЖБИ № 1» обязательств по упомянутым договорам. 

Таким же образом установлена реальность уступки права требования к должнику, заключённой между АО «ТЗЖБИ № 1»  с ООО «Объектив».

Вместе с тем согласно статье 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также:

руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве;

лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи;

лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Вместе с тем, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Доказывание фактической аффилированности, при этом, не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Из заочного решения Тюменского районного суда Тюменской области от 20.12.2021 по делу № 2-4061/2021 (приложение № 63 к заявлению Кредитора) следует, что иск ООО «Объектив» по данному делу был подан к группе лиц: ООО «ПрофиСтрой ЛСТК» (должник), ФИО6, ФИО3, ООО «Специализированный застройщик «Северный квартал», АО «Тюменский завод ЖБИ- 1» (как к поручителю).

Так как АО «Тюменский завод железобетонных изделий № 1» в правоотношениях между должником и ООО «Объектив» выступил в качестве залогодателя недвижимого имущества в качестве обеспечения исполнения обязательств должника перед ООО «Объектив», что подтверждается договором ипотеки от 30.04.2021. Предметом залога обеспечивается исполнение покупателем: ООО «ПрофиСтрой ЛСТК» всех обязательств по договору.

Предоставление такого рода поручительства ООО «ТЗЖБИ № 1» по обязательствам внешне независимого юридического лица (ООО «ПрофиСтрой ЛСТК») перед третьим лицом является неординарной и недоступной для независимого участника гражданского оборота сделкой, свидетельствующей о тесной взаимосвязи ООО «ТЗЖБИ № 1» и ООО «ПрофиСтрой ЛСТК».

О наличии внутригрупповых взаимоотношений между должником и кредитором указывает договор займа от 28.01.2021, представленный кредитором в материалы дела (приложение № 70 к заявлению кредитора). Факт предоставления беспроцентного займа крупной суммы по договору от 28.01.2021 без предоставления какого-либо обеспечения на длительный срок не соотносится с моделью взаимодействия независимых лиц.

Также из дела, в частности, не опровергнутых объяснений сторон, видно, что ООО «ТЗЖБИ № 1» и ООО «ПрофиСтрой ЛСТК» имеют общий контактный телефон 

<

***>, а также фактически располагались по одному адресу: 625019, 

<

...>.

Представленные в материалы дела сведения о внесении записи о несоответствии адреса юридического лица, внесены после вынесения обжалуемого определения (записи внесены в декабре 2023 года), не свидетельствуют об ином месте нахождения ООО «ТЗЖБИ № 1» и ООО «ПрофиСтрой ЛСТК» в рассматриваемый период и не влияют на правильность выводов суда первой инстанции.

Кроме того, из приложения № 66 к заявлению кредитора следует, что последний приобрел у ООО «Сантехкомплект-Урал» право требования основного долга в размере 6 800 000 руб. за номинал. Приобретение такового 21.02.2023, с учетом того, что в январе 2023 года принято заявление о признании должника банкротом, свидетельствует о существовании компенсационного финансирования со стороны кредитора либо же интересе (нераскрытом) кредитора к должнику.

Исходя из совокупной оценки представленных кредитором доказательств, из материалов дела усматривается наличие фактической аффилированности должника и заявителя.

Как верно указал суд, действующее законодательство не предусматривает запрета коммерческой деятельности между аффилированными лицами. 

Согласно пункту 2 Обзора от 29.01.2020 очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих.

Требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса (пункт 3 Обзора от 29.01.2020).

Поэтому в случае, если предоставленное контролирующим (аффилированным) лицом должнику финансирование (в том числе по договору займа) имело признаки компенсационного (предоставлено в ситуации имущественного кризиса должника), требования данного лица о его возврате подлежат удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, при отсутствии же таких признаков таковые подлежат включению в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 3.3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020) (далее – Обзор), разновидностью финансирования по смыслу пункта 1 статьи 317.1 ГК РФ является предоставление контролирующим лицом, осуществившим неденежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договорам купли-продажи, подряда, аренды и т.д. по отношению к общим правилам о сроке платежа (об оплате товара непосредственно до или после его передачи продавцом (пункт 1 статьи 486 ГК РФ), об оплате работ после окончательной сдачи их результатов (пункт 1 статьи 711 ГК РФ), о внесении арендной платы в сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 ГК РФ) и т.п.). 

Поэтому в случае признания подобного финансирования компенсационным вопрос о распределении риска разрешается так же, как и в ситуации выдачи контролирующим лицом займа. При этом контролирующее лицо, опровергая факт выдачи компенсационного финансирования, вправе доказать, что согласованные им условия (его действия) были обусловлены объективными особенностями соответствующего рынка товаров, работ, услуг (статья 65 АПК РФ). 

Оценив представленные доказательства, приведенные сторонами, в том числе, кредиторами, доводы, установив фактическую аффилированность должника и кредитора, порядок и условия получения должником денежных средств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требование кредитора в такой ситуации подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты). 

Доказательств тому, что условия обязательств между сторонами и действия сторон были обусловлены объективными особенностями соответствующего рынка товаров, работ, услуг (и они являются ординарными) в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ). 

Исходя из изложенного выше доводы апелляционной жалобы об иной оценке доказательств (с указанием на ординарность правоотношений должника и кредитора) признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. 

Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют. 

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителей жалоб признаются необоснованными. 

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено. 

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции в обжалуемой части не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-26634/2022 от 10.10.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.М. Сафронов

Судьи

О.Ю.Брежнева

 М.П. Целых